|
Bagnard
|
Ma foi
 Y'a plus qu'à distinguer les éléments théoriques des vérifiés et jsuis paré.. ! Merci pour le tout, dodo 
|
26/07/2005, 06h52
|
Enfermé dans l'infini
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il est donc encore plus inconcevable d'imaginer une vitesse supérieur à celle de la lumière. Mais je le répète, ceci est basée sur notre avancée scientifique actuelle, d'après ce qu'il nous est possible d'observer, de tester. |
|
26/07/2005, 07h01
|
|
[LAF]
Bagnard
|
En faite tu vas a un endroit en 15 minute ou la lumière métrai 50 ans à y aller et tu fais le retour avec le même temp, en tout il se sera passé 30 minute et tu aura vieilli de 30 minute, aussi tu serai carboniser du fait de ta vitesse excessive
|
|
26/07/2005, 07h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
26/07/2005, 07h25
|
|
[LAF]
Bagnard
|
Citation :
|
|
26/07/2005, 07h29
|
|
Bagnard
|
J'adore JoL. Positivement.
|
|
26/07/2005, 07h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Enfin, tout ca a été découvert par Einstein, et sa relativité restreinte.
Ca a d'ailleurs été démontré et vérifié scientifiquement, dans des accélérateur à particule, où on accélère certaines particules (donc on connaît exactement la durée de vie) à une vitesse proche de celle de la lumière. Les particules voient leur durée de vie augmenter de plus en plus à mesure qu'on se rapproche de la vitesse de la lumière (mais en fait, dans leur référenciel, donc pour elles, le même temps se sera passé). De plus, cette théorie peut être étendue à la théorie de la relativité générale. Dans cette théorie, la force d'attraction des corps célestes est pris en compte : à coté d'une forte gravitation, la lumière est "déviée", et le temps sera ralentie. Par exemple, si tu as 2 horloges, tu en as une que tu mets en haut de la tour Montparnasse, l'autre à sa base, l'horloge d'en haut tournera plus vite, car le champ de gravitation sera plus faible. Mais bon, la aussi, pour avoir juste 1 seconde de décalage, il te faudra attendre 1 million d'année Ca aussi a été vérifié scientifiquement, en envoyant des horloges atomiques dans des fusées à plusieurs kilomètres d'altitude. |
|
26/07/2005, 08h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Le temps est une drogue.
A haute dose il tue. |
|
26/07/2005, 08h46
|
|
Honnêtement, je vis vachement mieux depuis que j'ai arrêté de me poser ce genre de question.
Mais je rappelle néanmoins qu'il ne faut pas confondre les variations du temps avec les variations des instruments de mesure du temps. Bon allez en fait je m'y met (j'ai pas tout lu alors désolé si je paraphrase quelqu'un sans le vouloir): Imaginons l'univers comme une somme complexe d'états chimiques, physique et énergétiques. Si on prends une "photo" de l'univers il y a mille ans et une de maintenant. Elles seront forcement différentes. Le temps ne serait-il pas alors une succession des états de l'univers entre ces deux "photos", ces états découlant les uns des autres. Donc si nous voulons appréhender notre rapport au temps, il nous faudrait intégrer l'idée que nous faisons partie intégrante de la "photo" et que nos propres actions sont dictées par notre rapport au contexte, comprendre notre libre arbitre qui devient alors une variable parmi tant d'autre au sein de cette immense équation qu'est notre réalité. Cependant, dans cette optique pas de voyage dans le temps matériel possible à moins de posséder l'énergie nécessaire pour recréer une équation semblable à une "photo" passée. Mais là le risques sont énormes en cas d'erreur, et l'énergie utilisée créerait de grands déséquilibres (non pas dans la force  ).Donc pour revenir à la question initiale, on pourrait penser que la vie éternelle, serait une possibilité pour l'esprit d'échapper à ce système de corrélation de données et donc soit d'appartenir à une photo et d'y rester sans aller plus, soit d'être hors de l'équation et donc de n'être plus soumis à ses règles. MAis comme disait Nietche, le temps est invention où il n'est rien du tout (enfin, je crois que c'est lui qui a dit ça, j'éditerai si j'ai tort  )
|
|
26/07/2005, 08h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Et oui, l'écoulement du temps n'est pas absolu, il y a des endroits dans l'univers où il s'écoule différemment d'ici. C'est un peu pas très très évident à saisir, hein ?
 Non, le temps n'est pas une notion inventée ou ressentie par l'homme, mais bien la 4 ème dimension de cet univers, dimension qui est ponctuelle. AFK Aspirine.
|
|
26/07/2005, 09h00
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
26/07/2005, 09h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu pensais continue je suppose ? |
|
26/07/2005, 09h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Et GuiWald tu n'expliques pas « pourquoi ». |
|
26/07/2005, 09h48
|
|
Alpha & Oméga
|
je vous arete tout de suite :
LE TEMPS N'EXISTE PAS !!! tout n'est que mouvement. si on accélère le mouvement, le "temps" accélère. et a toutes les échelles. si on arete le mouvement, le temps s'arete. que ca soit pour une petite chose (un homme, une pomme...) ou pour l'univers. (on arete la terre de tourner, le soleil de brûler, et tout le reste, quand on reprend on reprend exactement la ou on s'était areter, RIEN n'a changer, quelque soit le "temps" qui est censé s'être étre écoulé : puisque aucun temps ne se sera écoulé, ca n'existe pas ! le temps n'est donc qu'une invention de l'homme pour décrire le mouvement perpétuel de toute chose. en verité, nous sommes dans un présent infini, comme figé. le passé, c'est des mouvements, le futur aussi. tout bouge en permanence, mais le temps n'existe pas, ou alors la définition qu'on lui donne est fausse (il n'y as pas de montre suprême hors de l'espace qui dit aller faut avancer.) Citation :
on peu suposé que lors du bigbang [et non pas gangbang, encore désolé c'est que j'emploi souvent ce mot en ce moment, me demandez pas pourquoi. ] (qui n'est rien d'autre, a mon avis, que le premier "mouvement" qui a donc fait un effet domino en faisait tout bouger, transformant le rien en "quelque chose + anti-quelque chose".) tout est parti dans toutes les directions, s'ordonant ou non et se déplacant dans l'espace. seulement, lors d'une explosion, on sait que des particules partent plus ou moins vite. je pense qu'ici c'est pareil : les particules initiales (les premiers dominos qui ont fait bougers ceux d'aprés ect ect jusqu'à "nous") sont partient avec une certaines vitesse, d'autres sont aller moins vie : le "temps" est ralenti, d'autre plus vite, le "temps" est accélerer. |
|
26/07/2005, 09h49
|
|
Oracle
|
Pour Kant le temps est un jugement synthétique à priori, c'est-à-dire un moyen pour nous d'appréhender le monde.
|
|
26/07/2005, 09h51
|
|
Légende
|
le temps est une dimension qui existe.
l'homme à juste inventé ds notions pour compter le temps, l'an, le mois la semaine le jour, l'heure, la minute, la seconde...etc le temps c'est le fait que les choses naissent, vieillissent et meurent, le soleil se lève puis se couche... en ce qui concerne le temps dans l'espace, il faut tenir compte de la vitesse de la lumière, et les notions dites précédemment ne fonctionnent plus. dans l'espace, on mesure le temps par rapport au temps que met la lumière à nous parvenir. ainsi, si tu te trouves à 50 années lumière de la terre, c'est à dire dans un quelque par ou la lumière met 50 ans à arriver, tu "vois" la terre d'il y a 50 ans.. |
|
26/07/2005, 10h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pourquoi l'homme est intelligent (attention, toujours garder la notion de relativité ) ?Pourquoi Dieu est mort ? On connait plein de chose, plus qu'il y a quelque siècle, moins que dans pas mal, mais il y a toujours certains " pourquoi" qu'on ne peut pas répondre. Citation :
chaud chaud !
|
|
26/07/2005, 10h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
26/07/2005, 10h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je pense que cela va beaucoup t'aider à comprendre mieux le principe
|
|
26/07/2005, 11h01
|
|
Citation :
Maintenant si tu veux dire par là que la théorie n'est pas démontrable, bon bah je suis déçu. Si je fais une théorie "les montres de toute sorte déconnent à partir d'une certaine vitesse", je peux faire des expériences aussi pour le prouver ... Poruquoi tu me croirais moins si ça s'explique pas? (ok ok *remet son badge de physicien en carton*) Enfin je suis toujours curieux de connaître ce qui explique la théorie (si ça existe pas, je me contenterai des grosses machines ultra précises et des scientifiques qui ont fait pleins de tests rigoureux) [edit]bon ok y a un gros lien juste au dessus de moi avec des formules et toussa... je vais aller voir
|
|
26/07/2005, 11h13
|
|
Bagnard
|
le truc c'est que tu peux pas partir 30 min et faire 50 années lumieres
une année lumiere c'est une distance hein c'est la distance parcourue par la lumiere en un an. Alors si tu arrives a faire 50 années lumieres en 30 min (gg deja c'est impossible a priori) et que tu reviens sur terre, les gens auront vecu 30 minutes comme toi
|
|
26/07/2005, 11h19
|
|
|
Citation :
|
|
26/07/2005, 11h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Une année lumière est donc une année (terrestre) à la vitesse de la lumière Donc l'unité "année lumière" est basée sur un référentiel "observateur terrestre", en comptant ses années à lui. Mais à une certaine vitesse, proche de celle de la lumière, il arrivera que dans le vaisseau, 15 minutes correspondront à 50 années terrestres. Donc 50 années lumières terrestre correspondront donc à 15 minutes lumières dans le vaisseau Donc dans le cas où on envisagerai un voyage dans un vaisseau navigant à une vitesse proche de celle de la lumière, il sera plus facile de compter les distances sans références à la vitesse de la lumière, ou en précisant tout le temps dans quel référentiel on se trouve. [Edit pour plus de clarté ]
|
|
26/07/2005, 11h26
|
|
[LAF]
Bagnard
|
Citation :
2/ c'est 15 minute (Il va a 50 anné lumiére et il revient le tous en 30 minute ce qui nous fais 15 min) 3/ C'est pas impossible juste improbable |
|
26/07/2005, 11h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
je ne suis pas d'accord. l'homme a inventer le temps pour "compter" les cycles de mouvements, rien de plus. je reste sur ma position, le temps n'existe pas en dehors de l'imagination de l'homme. |
|
26/07/2005, 11h36
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|