[.Ka.]

Bonsoir ici se dérouleront les plus beaux exemples de philosophie et autres déduction de toute sorte .Sur ces mots :dissertons !

[Lexius]

javou que c'est très encombrants vos philosofie Iop-Rouge. Je me sent noyer dans un vide de trou de mémoire la . Si vous comprenez MA philosofie biensur vous serez ce que je veux dirt.

[.Ka.]

vous être prié d'écrire en français

[Lexius]

Je voulai simplement signaler que c'est très très compliquer ce que vous voulez nous faire croire.Avez vous des preuves?

[akear]

Tout d'abord, je remercie mon confère et frère de cette initiative !

Bon, pour le sujet ! Alors, avons-nous des preuves ? Tu ne nous crois pas ? Alors prouve nous le contraire ! L'on a déja démontré que : les wabbit n'existe pas, que les cawottes n'existe pas, et que en faite, l'ile wabbit est un pays imaginaire !

Allez voir plus bas !

Bon, changeont de sujet. Le nouveau débat est sur : Est-il bien de prendre les poils des souris ?

VOila, je vous laisse débatre ! Je dois m'en y allé, aurevoir !

[lechuck33]

Aahhh, la question des poils de souris, question ardue s'il en est...
Après moults et moults heures de réflexion devant une voire plusieurs chopes de bières, voila ce que d'après moi, on peut en dire:

Prenons une souris de type normal, de taille moyenne et aux nombres de poils finis. Si on lui prend des poils, elle en aura moins (logique ), elle sera donc plus dénudée!(jusque là c'est toujours logique) Or une souris dénudée risque non seulement d'attraper froid mais aussi de se faire bouffer plus facilement étant donné qu'elle aura perdu l'aérodynamisme que lui conféraient ses poils... Il apparait donc que qu'il serait mauvais de prendre ses poils à une souris!

Oui mais.. car il y a mais! Une souris sans poils, ça n'existe pas! Donc logiquement, ses poils repoussent exactement à la même vitesse que l'on les lui prend (soit de l'ordre de 20poils/sec). Donc cela n'a aucune importance pour la souris si on lui prend ses poils!

En conclusion, la question n'a donc aucune importance!

Voila le résultat de mes cogitations, en espérant obtenir le prix Dofel (ou Nobus, au choix) pour ce brillant exposé!

LeChuck

[Eflin]

Je suis perplexe là.

Si une souris sans poil n'existe pas, c'est peut-être tout simplement parce qu'une souris meurt sans ses poils. Je pense que comme cela est facile à vérifier par l'expérience cela ne rentre plus dans le cadre de la philosophie, mais dans celui de la science.

D'autre part, il me semble que ton exposé pêche parce qu'il ne définit pas ce qui est bien ou mal dans le fait de retirer des poils à une souris. En fait, il n'expose qu'une seule voie : est-ce mauvais pour la souris. Mais on peut déjà se poser la question : la souris est-elle mauvaise ou bonne ? Elle est mignonne certes, mais bien enquiquinante pour les récoltes. Les chachas qui les mangent doivent il être considérés comme bénéfiques ou maléfiques pour cela ?

Autre interrogation : l'acte en lui même ne pose-t-il pas lui même sa nature par l'intention qui l'accompagne ? On voit bien que ce n'est pas simple. Parce que si la souris doit être considérée comme mauvaise, alors lui faire du mal intentionnellement est-ce bien ou mal ? Si lui retirer des poils lui fait mal, mais que le fait d'avoir ces poils permet d'obtenir un bien pour autrui, est-ce bien ou mal ?

En fait, j'avoue que ces questions toutes aussi ardues qu'inutiles ont connu une réponse tout à fait radicale depuis bien longtemps. Bon c'est pas forcément connu alors je vous le dis : les souris se font passer pour des souris parce que c'est bien pratique de faire croire qu'on n'est qu'une simple souris. Tellement pratique que personne ne se doute que les souris sont les dieux d'Amakna. Ben oui ce sont elles, pas la peine d'aller dans des temples et faire tout ce chichi pour parler à votre dieu préféré. Aller voir une souris et dites lui des choses sympas, elle vous répondra peut-être (mais rien n'est moins sûr).

Et puis retirer un poil à un dieu ça peut sembler impensable et inconcevable, voir inconvenant, mais en fait c'est tout à fait possible

Personnellement je lui demande la permission avant de lui prélever un peu de son pelage. Les souris que j'ai rencontrées semblent apprécier pour l'instant

Eflin

[Teck]

Bien je vois que vous avancez des arguments pour le moins intéressants. Mais je voudrais vous proposer une nouvelle piste de réflexion :

Lorsque l'on prélève des poils sur une souris, on pense tout de suite "n'enlever que quelques poils". Or une souris, c'est pas bien grand, à peine de quoi sustenter un chacha famélique. Donc quand on prend quelques poils sur une souris, pour que ceci représente pour nous, créatures de grande taille, une touffe utilisable et non négligeable, il faut presque "dénuder", si vous me passez l'expression, le rongeur. On arrive donc à la première conclusion : prendre des poils sur une souris revient à lui enlever une grande partie de son pelage.

Mais, si l'on lui soutire ainsi la majorité de sa fourrure, elle n'en deviendra que plus nue, voire même "chauve". Et c'est là qu'intervient le théorème dit de "Pactole Anne", une vieille énutrofette perdant ses cheveux : "Avec cette potion capillaire, même les chauves sourient". Ainsi (et ne nous perdons pas en constatations publicitaires) nous pouvons avancer la thèse suivante. Une souris perdant ses poils est malheureuse, on imagine mal le travail requis pour faire pousser un tel pelage. Un peu alors penser "c'est mal" en envisageant le point de vue de la souris. Or, pour lui redonner le sourire (et laisser entrevoir ses belles incisives lavées chaque jour pas le baume Gol Cat), il faut de la lotion capillaire de Pactole Anne. Donc faire intervenir le travail d'alchimistes qui viendront cueillir de nombreuses plantes dans le biotope des souris et par là même menacer l'écosystème fragile. Résumons donc le cours de nos pensées : pour rendre heureuse une souris dénudée, il faut saccager son environnement, ce qui risque fort de lui déplaire. nous arrivons donc malgré nous dans une aporie qu'il va nous falloir surmonter sous peine de considérer définitivement le caractère "mauvais" (point de vue souris toujours) de cette collecte de poils.

Et pour envisager un autre mode de pensée, intéressons nous de plus près au lieu où vivent nos chères souris : les cryptes des cimetières. Des endroits fort peu éclairés, proche de créatures telles que les vampires... Vous voyez où je veux en venir ? Notre souris dénudée, que nous appellerons désormais "chauve-souris" par soucis de clarté, habite donc devant l'ancien repaire de nos amis roublards. Serait elle roublarde elle aussi ? Lui arriverait-elle donc de voler ? Avec ces questions, il n'y a qu'un pas à faire pour doter notre "chauve-souris" d'ailes. Ainsi, pour résumer, une souris a qui l'on prend les poils devient "alignée", à tendance "mauvaise" ou plutot Brakmarienne.

Allons encore plus loin dans le raisonnement. Prenons un échantillon de la population de souris de notre cher cimetière Amaknien. Nous allons tenter de prouver la réciproque à notre propriété "une souris sans poils est alignée". Alignons donc nos souris, de sorte à ne voir qu'un museau, qu'une paire de moustaches (quand on regarde de face bien sûr). Nous avons donc construit une "file indienne" de souris. Or, comme chacun sait, les indiens sont toujours décorés de plumes. Ainsi, nos souris alignées sont aussi emplumées. Nos chers rongeurs sont de ce fait d'alignement Bontais. D'où la propriété "une souris alignée est forcément Bontaise". Ainsi, on arrive aussi à une conclusion du type "une souris alignée n'a plus de poils, elle a des plumes". Notre réciproque est vraie !

Alors, hauts les coeurs ! Nous avons démontré "une souris sans poil est équivalent à une souris alignée". Ou encore la contraposée "une souris avec poils est une souris neutre". De ce fait, l'intervention de joueurs dans le mode de vie des souris les force à perdre leur neutralité. Est-ce bien ou mal ? C'est ce que nous allons étudier par la suite.

Revenons donc à une conclusion que nous avons tiré auparavant : "une souris alignée est forcément Bontaise". Or nous avions estimé un peu plus tôt que "une chauve-souris avait des ailes" car elle était fort susceptible de voler. Mais nous nous étions trompés en disant qu'elle devait alors être Brakmarienne ! Du coup, on arrive au corollaire suivant "un voleur peut être Bontais", ce qui ne nous surprend pas lorsque l'on envisage que des assassins se rangent aussi dans les rangs de la cité du nord.

Voilà, je pense que nous avons tiré une grande partie des ambiguïtés au clair. Pour ma part je retiendrai surtout les choses suivantes :

1) "Laissons les souris tranquilles. Elles sont neutre et ce serait immoral de les enrôler dans nos affaires de guerre entre cités."

2) "Les Bontais peuvent être des voleurs."

3) Voler des poils aux souris les fait voler. De ce fait, on entre dans un cercle vicieux. "Tu ne voleras point"

Voilà, j'espère vous avoir convaincu.



Fyria, sourisologue

[lechuck33]

WOW!


*les mains de chaque coté de la tête, le jeune soi-disant érudit tente de tout faire rentrer dans sa faible caboche*


WOW!

*Ses yeux deviennent vitreux et de la bave commence à couler de ses lèvres*


WOAaaahhh............

*S'effondre, en proie aux affres de l'incompréhension la plus totale: ça veut pas rentrer*


[HRP/]
Là je crois qu on a fait le tour du sujet... Félicitations!
[/HRP]

[Anktarh]

Bravo Fyria, tres belle analyse

cependent, tu arrive a la conclusion "les Bontais sont des voleurs", ce sont donc eux qui volent les poils des souris, pourtant les souris vivent, comme tu l'a tres justement dit, dans les caveaux sombres du cimetiere d'Amakna...
les Bontais devraient donc aller dans un lieu reserver a leur ennemis pour voler?
Si c est le cas, ca voudrais dire que les bontais ont besoin des poils de souris au point de prendre de grand risques pour s'en procurer, non?
peut etre qu'ils veulent aussi simplement voler dans un cimetiere, mais dans ce cas, pourquoi ne pas aller dans le cimetiere de bonta, ca comporterais moins de risque...
On peut repondre a cette question tres facilement:
les chaffers du cimetiere de Bonta n'ont pas de poils.

ils ont donc absoluement besoin de poils de souris...

pourtant je suis Bontai, je n'ai pas plus besoin de poils de souris que de voler dans un cimetiere...

Dailleur, maintenant que j'y pense, je suis pas un voleur non plus...



a tiens... je vient de remarquer que tu a dit:

"les Bontais PEUVENT etre des voleurs"

ha bah, du coup, je retire ce que j ai dit, y a rien a redire, t'avais tout juste...

[babgollum]

Pour ma part cela m'évoque simplement
Une souris verte qui courait dans l'herbe
Je l'attrape par la queu
Je la montre a ces messieurs
Ces messieur me disent :
Trempez la dans du frit
Et vous recevrez une poignée
De poils de souris !!

Et oui cela peut contredire toutes vos anciens débats
Il faut donc en réfléchir encore (enfin pour ma part)

Mais est ce que la communauté sourcienne existe ?
quelqu'un peut il répondre à ma question ?

Merci et vive les souris qui sont un élément primordial de dofus !!

[.Ka.]

Continuons sur les poils ^^ voici le nouveau débat:
Est 'il bon pour les sadidas de raser leur poils ?.Je vous dirait mon opignon aprés demain.

[Menestrel]

Est il bon pour les sadidas de raser leurs poils? Cette question hante depuis toujours l'esprit des amaknéens, sans distinction de classes, de races, de sexe et de métiers (sauf peut-être les écureuils verts mâles boulangers. On pourrait en donner la démonstration mais là n'est pas la question.)

Considérons tout d'abord la thèse: Oui, c'est super d'être un sadida sans poil!
Cette thèse peut s'appuyer sur des arguments matérialistes concret, que je me contenterais de lister sans développer, étant donné que l'antithèse est bien plus intéressante.

Nous avons donc, dans l'ordre (dans l'ordre d'apparition s'entend. En fait, c'est surtout que "Nous avons donc:" tout seul , ça faisait un peu court. Mais cessons donc ces digressions oiseuses pour revenir au thème initial, tellement plus passionnant.):

- Le soleil brille toujours en Amakna, il n'y a pas d'hiver, donc pas de baisse de températures, or les poils ça tient très chaud.

- Les sadidettes préfèrent (de manière globale, en considérant l'ensemble de la population sadidette, ou du moins un échantillon suffisamment diversifié pour être représentatif de l'avis général.) les sadidas sans poils.

- Lorsque les poils sont trop longs, ils s'emmêlent et on risque de marcher dessus et de tomber.

- Pour les combats, ce n'est pas pratique car on n'y voit pas à un mètre devant soi.

- Dans le même ordre d'idées, c'est plus rapide de manger sans avoir à chercher sa bouche un quart-d'heure entre chaque bouchée.

-Et c'est à peu près tout.


Voyons maintenant l'antithèse du sujet: "Non, il est nécessaire de ne pas se couper les poils quand on est sadida.".

Tout d'abord, le bouftou est un animal à poils laineux ("A poil laineux, à poil laineux a poil!". Hum. Excusez-moi.). Or, est-ce qu'il se rase lui? non. D'accord ça ne prouve absolument rien, mais ça me permet d'introduire la suite.

Comme on a pu le constater, les arguments de la partie adverses se situent dans un domaine bassement matériel, pour ne pas dire empreint d'égoïsme envers les principes abstraits fondamentaux régissant l'univers, et plus particulièrement les discussions philosophiques.

Ainsi, le principe de non-contradiction -à savoir "on ne peut affirmer une chose et son contraire, tout du moins sans passer pour un crétin" (dixit Ariston ou Platote, je ne sais pas je ne sais plus, je suis perdu)- n'est pas respecté, et nous allons d'ailleurs en donner la démonstration rigoureuse.

Considérons un sadida lambda (si vous ne voulez pas l'appeler lambda, appelez le Roger, George, ou -lemutantcool-, je m'en contrefiche). Considérons donc un sadida machin. Ce sadida est nu, comme tout bon sadida qui se respecte plus que les bonnes moeurs- et plus que les bonnes soeurs aussi, d'ailloeurs. Or, que dit on de quelqu'un nu: qu'il est "à poil". Ici cette expression est vérifiée, étant donné que tout bon sadida appelé lambda -ou machin, je m'en fiche je vous dit! Arrêtez de m'interrompre!- possède des poils.

Maintenant, considérons un sadida rasé. Le sadida est toujours nu, donc "à poil". Or, il n'est plus "à poils" puisqu'il s'est rasé (inutile de faire une fixation sur le "s" à "poil(s)", c'est simplement une erreur de mesure.). On voit donc de manière évidente l'absurde et le paradoxal de la situation qui ne respecte alors pas le principe de non-contradiction. Les sadidas ne doivent donc pas se raser.

Vous n'êtes pas convaincu? Poursuivons donc avec un nouvel exemple.
Soit un sadida appelé... soit un sadida. Plaçons ce sadida au soleil pendant un certain temps -voire même pendant un temps certain. Si ce sadida est rasé, il risque fort de griller (comme une ampoule, mais en différent), tandis que s'il possède sa fine toison lustrée comme tout bon sadida, il est protégé du même coup du soleil et de son dangereux rayonnement.
(Notez qu'étant donné l'épaisseur moyenne de la fine toison lustrée d'un sadida, il est également protégé contre les rayonnement radioactifs et toutes sortes de projectiles contondant ou à pointes dont le ratio entre la taille, le coefficient de pénétration dans l'air et la vitesse à l'arrivée ne dépasse pas 3.14159 [Mesures réalisée sur un échantillon restreint de sadidas étant donné leur réticence à se voir bombardés de projectiles sans bouger]. Mais cela n'intervient en rien ici, c'était simplement une précision de culture générale.)

On vérifie alors la loi connue de tout ceux qui s'intéressent un tant soi peu aux sadidas et aux barbecues: "Un sadida qui ne grill pas est à poêle".

On en conclut donc qu'il est nécessaire pour un sadida de conserver sa magnifique fourrure aux éclats nacrés et aux reflets irisés dont les nuances chatoyantes font resplendir de mille feux les environs -faisant du même coup du sadida porteur de ladite fourrure une cible privilégiée pour les expérimentateur curieux en mal de sujets d'expériences pour leurs essais concernant la balistique et les sadidas.

Remarquez toutefois qu'il est tout à fait possible d'entretenir sa fourrure, en lissant les poils par exemple, ce qui évite de les emmêler, de marcher dessus, et permet en plus de plaire aux sadidettes, petits poils-lissons!


Je conclurais donc par ces quelques mots: Les sadidas ne doivent pas porter la tonsure, elle se porte très bien, merci pour elle.
Ils ne devront se raser que lorsque les poils auront des dents (parce qu'alors ce sera vraiment dangereux).


Merci de votre attention (je parle à ceux qui ne se sont pas flingués en arrivant aux trois-quarts du texte et/ou qui n'ont pas lu qu'une ligne sur 26 dans l'espoir de paraître cultivés auprès de leur copine sans trop se fatiguer à écouter une andouille déblatérer des imbécillités d'un degré d'ineptie rarement atteint.), et interro écrite la semaine prochaine.



[HRP] Qu'est ce qu'on se poile! Navré, mais il fallait que quelqu'un la fasse, sinon je l'aurait regretté toute ma vie [/HRP]

[.Ka.]

Quelle Honte Je parlai d ela barbe des sadidas et non de leur poils ! Vous avez totaleent tort sur tout les points:

Nous avons donc, dans l'ordre (dans l'ordre d'apparition s'entend. En fait, c'est surtout que "Nous avons donc:" tout seul , ça faisait un peu court. Mais cessons donc ces digressions oiseuses pour revenir au thème initial, tellement plus passionnant.):


Faux "nous avons donc tout seul est bien plus intéréssant et nous économmise exactement 1.63544s de lecture qui pourra êtrre consacré a autre chose comme par exemple tondre les bouftouts.

Le soleil brille toujours en Amakna, il n'y a pas d'hiver, donc pas de baisse de températures, or les poils ça tient très chaud.

Encore faux le soleil ne brille pas toujours :La preuve la nuit il ne fait pas jour !

Les sadidettes préfèrent (de manière globale, en considérant l'ensemble de la population sadidette, ou du moins un échantillon suffisamment diversifié pour être représentatif de l'avis général.) les sadidas sans poils.

Oui mais les poupées sadidas adorents les poils de leurs maitre et comme dit le proverbe:Mieux vaut être veuf poupelé que mariée et dépoupelé (non je n'ai pas dit dépuceler)
- Lorsque les poils sont trop longs, ils s'emmêlent et on risque de marcher dessus et de tomber.

Oui mais quand ils sont trop court on risque de ne pas marcher dessus et de ne pas tomber,ratant ainsi une coffre rempli de kamas caché dans les blés.

- Dans le même ordre d'idées, c'est plus rapide de manger sans avoir à chercher sa bouche un quart-d'heure entre chaque bouchée.

Oui mais en cas de famine les sadidas peuvent puisser dans leur barbe de divers mets.


Tout d'abord, le bouftou est un animal à poils laineux ("A poil laineux, e poil laineux a poil!". Hum. Excusez-moi.). Or, est-ce qu'il se rase lui? non. D'accord ça ne prouve absolument rien, mais ça me permet d'introduire la suite.

Faux comme indiqué plus haut j'ai tondu les bouftout entre temps

Considérons un sadida lambda (si vous ne voulez pas l'appeler lambda, appelez le Roger, George, ou -lemutantcool-, je m'en contrefiche). Considérons donc un sadida machin. Ce sadida est nu, comme tout bon sadida qui se respecte plus que les bonnes moeurs- et plus que les bonnes soeurs aussi, d'ailloeurs. Or, que dit on de quelqu'un nu: qu'il est "à poil". Ici cette expression est vérifiée, étant donné que tout bon sadida appelé lambda -ou machin, je m'en fiche je vous dit! Arrêtez de m'interrompre!- possède des poils.

Maintenant, considérons un sadida rasé. Le sadida est toujours nu, donc "à poil". Or, il n'est plus "à poils" puisqu'il s'est rasé (inutile de faire une fixation sur le "s" à "poil(s)", c'est simplement une erreur de mesure.). On voit donc de manière évidente l'absurde et le paradoxal de la situation qui ne respecte alors pas le principe de non-contradiction. Les sadidas ne doivent donc pas se raser.


Faux ce sadida s'apelle pierre.


Vous n'êtes pas convaincu? Poursuivons donc avec un nouvel exemple.
Soit un sadida appelé... soit un sadida. Plaçons ce sadida au soleil pendant un certain temps -voire même pendant un temps certain. Si ce sadida est rasé, il risque fort de griller (comme une ampoule, mais en différent), tandis que s'il possède sa fine toison lustrée comme tout bon sadida, il est protégé du même coup du soleil et de son dangereux rayonnement.
(Notez qu'étant donné l'épaisseur moyenne de la fine toison lustrée d'un sadida, il est également protégé contre les rayonnement radioactifs et toutes sortes de projectiles contondant ou à pointes dont le ratio entre la taille, le coefficient de pénétration dans l'air et la vitesse à l'arrivée ne dépasse pas 3.14159 [Mesures réalisée sur un échantillon restreint de sadidas étant donné leur réticence à se voir bombardés de projectiles sans bouger]. Mais cela n'intervient en rien ici, c'était simplement une précision de culture générale.)


Faux :ma grand mére disait :Miux vaut un sadida grillé s'étant reçu des rayonnement radioactifs et toutes sortes de projectiles contondant ou à pointes dont le ratio entre la taille, le coefficient de pénétration dans l'air et la vitesse à l'arrivée ne dépasse pas 3.14159 qu'un bouftout faisant une baignade devant sufokia

(c'est vrai que ma grand mére disait souvent beaucoup d'idioties)

Le grand iop savant:
LE IOP ROUGE


HRP trés beau texte j'ai tout lu ,admirable HRP.

[Menestrel]

Aaaaah! Ca fait plaisir de discuter entre personnes cultivées.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Quelle Honte Je parlai d ela barbe des sadidas et non de leur poils !

Oui, mais je ne pouvais pas le deviner. De toute manière, il faut conceptualiser la relation barbe-poils: les sadidas ont des poils partout, on ne peut donc pas définir de manière nette la limite barbe/poils, par conséquent tous les poils des sadidas sont leur barbes. CQFD.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Vous avez totaleent tort sur tout les points:

Voyons ça...

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Faux "nous avons donc tout seul est bien plus intéréssant et nous économmise exactement 1.63544s de lecture qui pourra êtrre consacré a autre chose comme par exemple tondre les bouftouts.

Je ne pense pas que la philosophie doive se limiter et s'abaisser à des considérations matérielles aussi futile que l'économie de temps. Au contraire, en considérant les choses de manière expérimentale, on pourrait dire que l'expérience prouve que plus un discours est incompréhensible, plus il est philosophique.
Or plus un discours est long, plus il y a de chances -statistiquement parlant- pour qu'il soit incompréhensible. Un discours long a donc plus de chance d'être philosophique qu'un discours court -sans parler des discours court Forest, qui sont un cas à part.
Je ne donnerai comme exemple cette phrase d'Aristoplatoton, philosophe amaknéen célèbre chez ceux qui s'intéressent à ce qu'il dit: "Ce qui devient devient par quelque chose quelquechose d'autre qui pourra également devenir quelque chose d'autre à condition que quelque chose d'autre le fasse le devenir par quelque chose, et vice-versa."
Cette phrase magnifique, lourde de sens, voire lourde tout court et de toute évidence philosophique -ou alors politique, mais la c'est philosophique. Or elle est d'un longueur incroyable.
Et le fait qu'Aristoplatoton l'ait rayée après s'être remis de sa cuite ne change absolument rien au problème.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Encore faux le soleil ne brille pas toujours :La preuve la nuit il ne fait pas jour !

"toujours" signifie étymologiquement "tous les jours". Or si l'on parle de jour, on ne parle effectivement pas de nuit: on voit donc que j'avais implicitement contourné cet écueil.
Mais cet argument était exclu dans mon argumentation car je l'avais effectivement vu comme un problème impossible à résoudre (c'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle ma préférence va à la thèse opposite.).

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Oui mais les poupées sadidas adorents les poils de leurs maitre et comme dit le proverbe:Mieux vaut être veuf poupelé que mariée et dépoupelé (non je n'ai pas dit dépuceler)

Je dois avouer que j'ignorais ce détail troublant qui falsifie (non, je n'ai pas dit salsifis) quelque peu mon argumentation. Toutefois, d'après un sondage réalisé depuis peu par moi sur une population (non, je n'ai pas dit copulation) représentative (A savoir un sadida, mais tout entier), on constate que le(s) sadidas préfèrent de manière globale (en extrapolant les résultats obtenus à n sadidas) les sadidettes à leur poupées, que celles-ci soient gonflables ou barbies. Pardon, barbues.

Je joins ici le résultat de mon sondage comme preuve de ma bonne foi (je n'ai pas d'hépatite, j'ai donc un bon foie aussi. Mais ça n'a rien à voir ici.)

Citation :

"-Tu préfère quoi? tes poupées ou une sadidette?
-Une sadidette."

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Oui mais quand ils sont trop court on risque de ne pas marcher dessus et de ne pas tomber,ratant ainsi une coffre rempli de kamas caché dans les blés.

L'expérience montre encore une fois que les blessures par chutes chez les sadidas sont plus fréquentes que les trouvailles inopinées de coffres au trésors.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Oui mais en cas de famine les sadidas peuvent puisser dans leur barbe de divers mets.

Exact. Seulement la famine a quasiment disparue d'Amakna, l'avantage est donc minime par rapport aux désagréments causés.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Faux comme indiqué plus haut j'ai tondu les bouftout entre temps

Ceci importe peu, étant donné que j'ai expliqué pourquoi il était inutile de tondre les bouftous, alors qu'on pouvait dépenser ce temps mal employé dans des activités plus importantes, comme la philosophie chez les sadidas par exemple.
De toute façon, c'était juste une introduction.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Faux ce sadida s'apelle pierre.

J'avais dit de ne plus m'interrompre! Appelez le Pierre ou Caillou si ça vous chante, ça ne change rien. Essayez et vous verrez.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Faux :ma grand mére disait :Mieux vaut un sadida grillé s'étant reçu des rayonnement radioactifs et toutes sortes de projectiles contondant ou à pointes dont le ratio entre la taille, le coefficient de pénétration dans l'air et la vitesse à l'arrivée ne dépasse pas 3.14159 qu'un bouftout faisant une baignade devant sufokia

Votre grand-mère me semble d'une remarquable sagesse, et m'apparaît digne de figurer aux côtés des plus grands philosophes amaknéens.
Son proverbe est excellent, mais repose toutefois sur une théorie qui n'a jamais été expérimentée pratiquement. En effet, on n'a pas encore vu de bouftou se baignant devant Sufokia -ou alors uniquement en 493, lorsqu'un osamodas bourré l'invoqua à côté du pont; de toute façon le bouftou ne s'est pas baigné il a coulé à pic. Mon argument tient donc toujours.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

(c'est vrai que ma grand mére disait souvent beaucoup d'idioties)

C'est le propre de la philosophie. De tout façon, comme le disait Chaddock (pas le capitaine, l'autre): "Mieux vaut mobiliser son intelligence sur des idioties que son idiotie sur des choses intelligentes."

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

HRP trés beau texte [...],admirable HRP.

HRP:Merci, j'aime perdre mon temps .

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

[...]j'ai tout lu [...]

Comme quoi je ne suis pas le seul qui aime perdre mon temps .

[.Ka.]

Vous avez encore tout faux vous êtes déprimant.

Aaaaah! Ca fait plaisir de discuter entre personnes cultivées.

Non nous ne sommes pas cultivés la preuve est qu'aucun jardinier ne se saura donner la peine de nous cultivées sous peine d'entendre nous discours savant -indésirable pour la personne idiote sus nommée- durant le floraisons (non je n'ai pas dit défloraison)

Oui, mais je ne pouvais pas le deviner. De toute manière, il faut conceptualiser la relation barbe-poils: les sadidas ont des poils partout, on ne peut donc pas définir de manière nette la limite barbe/poils, par conséquent tous les poils des sadidas sont leur barbes. CQFD.

Faux les sadidas non ni poils ni barbe ,ils n'ont que des cheveux !


Je ne pense pas que la philosophie doive se limiter et s'abaisser à des considérations matérielles aussi futile que l'économie de temps. Au contraire, en considérant les choses de manière expérimentale, on pourrait dire que l'expérience prouve que plus un discours est incompréhensible, plus il est philosophique.
Or plus un discours est long, plus il y a de chances -statistiquement parlant- pour qu'il soit incompréhensible. Un discours long a donc plus de chance d'être philosophique qu'un discours court -sans parler des discours court Forest, qui sont un cas à part.
Je ne donnerai comme exemple cette phrase d'Aristoplatoton, philosophe amaknéen célèbre chez ceux qui s'intéressent à ce qu'il dit: "Ce qui devient devient par quelque chose quelquechose d'autre qui pourra également devenir quelque chose d'autre à condition que quelque chose d'autre le fasse le devenir par quelque chose, et vice-versa."
Cette phrase magnifique, lourde de sens, voire lourde tout court et de toute évidence philosophique -ou alors politique, mais la c'est philosophique. Or elle est d'un longueur incroyable.
Je vous ferait remarquer que boitdel'eau dans l'hectare proleptique a dit

Tout ce quice consois bien s'énonce aisaimément et les mots pour le dire arrive briévement (bien que dans l'édition publiée il ai un peu modifiée cette phrase) Donc comme ce sujet ce consoit trés bien pour tout intelectuel de notre rang les mots pour le dire doivent arriver briévement et donc par un raport de corrélation(moi non plus je n'ai pas dit copulation) logique nous pouvons interpréter de facon sure que les mots sus nommé doivent êtres brefs.

"toujours" signifie étymologiquement "tous les jours". Or si l'on parle de jour, on ne parle effectivement pas de nuit: on voit donc que j'avais implicitement contourné cet écueil.
Mais cet argument était exclu dans mon argumentation car je l'avais effectivement vu comme un problème impossible à résoudre (c'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle ma préférence va à la thèse opposite.).


Je vous retorquerai que votre éthimologie est une étimologie Watine et que selon l'éthimologie savante ,donc Gwecque jour vient du mot "jourju" qui signifie "cycle inopinée d'une nuit et fd'un jour qui revient a heure fixe exactment toute les 24 heures toujours signifie donc tout les cycle inopinée d'une nuit et fd'un jour qui revient a heure fixe exactment toute les 24 heures" ce qui englobe donc la nuit


Je dois avouer que j'ignorais ce détail troublant qui falsifie (non, je n'ai pas dit salsifis) quelque peu mon argumentation. Toutefois, d'après un sondage réalisé depuis peu par moi sur une population (non, je n'ai pas dit copulation) représentative (A savoir un sadida, mais tout entier), on constate que le(s) sadidas préfèrent de manière globale (en extrapolant les résultats obtenus à n sadidas) les sadidettes à leur poupées, que celles-ci soient gonflables ou barbies. Pardon, barbues.

Je joins ici le résultat de mon sondage comme preuve de ma bonne foi (je n'ai pas d'hépatite, j'ai donc un bon foie aussi. Mais ça n'a rien à voir ici.)

Citation:
"-Tu préfère quoi? tes poupées ou une sadidette?
-Une sadidette."


Je viens de refaire le sondage voici son résultat

Citation:
"-Tu préfère quoi? tes poupées ou une sadidette?
-Mes poupées"


Ceci importe peu, étant donné que j'ai expliqué pourquoi il était inutile de tondre les bouftous, alors qu'on pouvait dépenser ce temps mal employé dans des activités plus importantes, comme la philosophie chez les sadidas par exemple.
De toute façon, c'était juste une introduction.


tondre les bouftouts sers a ramener leurs laine !


J'avais dit de ne plus m'interrompre! Appelez le Pierre ou Caillou si ça vous chante, ça ne change rien. Essayez et vous verrez.

Avec votre permission je l'apellerai ciseaux ou papier.

Hrp quescequ'on s'amuse ! Hrp

[seith]

Voila ce que ça donnerais , pas beau à voir, voila pourquoi les sadidas ont une barbe...

mieux vaut un (beau) dessin qu'un long (très long ) discours
(avec un temps de retard sur les autres comme d'habitude mais l'est pas beau mon dessin ???! ^^')

[Menestrel]

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Vous avez encore tout faux vous êtes déprimant.

Je fais de mon mieux, voyons voir si je puis contrer vos arguments...

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Non nous ne sommes pas cultivés la preuve est qu'aucun jardinier ne se saura donner la peine de nous cultivées sous peine d'entendre nous discours savant -indésirable pour la personne idiote sus nommée- durant le floraisons (non je n'ai pas dit défloraison)

Il faut distinguer conceptuellement les six nonymes de "cultivé". Les 4 premiers ne nous intéressant pas, je me concentrerai sur les deux derniers que vous semblez confondre quelque peu.

En effet, cultivé peut se rapporter à ce qui pousse -dans la terre, je veux dire; pas les cheveux- et à ce qui présente un fort quotient intellectuel, comme tous ces fameux philosophes dont les citations émaillent nos discours. Ainsi, il est possible de voir un jardinier cultivé cultiver - encore qu'un jardinier cultivé n'est pas un jardinier mais un concepteur floral; c'est la même chose mais en différent.

Cette ressemblance syntaxique -en fait cette ressemblance tout court, mais syntaxique ça fait technique et philosophique, quoi que vous puissiez en dire- fait apparaître une plaisanterie amusante -au sens où elle permet l'étirement des zygomatique de manière saccadée en même temps que l'émission de sons rapidement égrenés; exemple: "ah ah ah"- : on peut être cultivé et avoir le QI d'une betterave.

Toujours est il que ça ne change rien au problème et que ça n'avait de toute manière rien a voir avec (avec le problème).

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Faux les sadidas non ni poils ni barbe ,ils n'ont que des cheveux !

On pourrait argumenter de la même manière en montrant que les sadidas sont uniquement recouverts de poils pubiens, mais ce serait d'un vulgaire affligeant.
Je vous ferait donc remarquer que si les sadidas n'ont ni poils ni barbes le problème n'existe même plus: sans barbe et sans poils, impossible de se raser! Le problème n'aurait alors plus de raison d'être (On ne rase pas les cheveux, on les coupe.).

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Je vous ferait remarquer que boitdel'eau dans l'hectare proleptique a dit
Tout ce quice consois bien s'énonce aisaimément et les mots pour le dire arrive briévement (bien que dans l'édition publiée il ai un peu modifiée cette phrase) Donc comme ce sujet ce consoit trés bien pour tout intelectuel de notre rang les mots pour le dire doivent arriver briévement et donc par un raport de corrélation(moi non plus je n'ai pas dit copulation) logique nous pouvons interpréter de facon sure que les mots sus nommé doivent êtres brefs.

Il n'y a pas ici de contradiction entre ma thèse et la citation de ce cher "ingurgiteur de liquide insipide, incolore et inodore de la zone de pâturage élevée" -comme on l'appelle familièrement.
En effet, je puis témoigner que les mots pour dire ce que j'avais à dire sont arrivés très brièvement -et sont repartis encore plus vite, mais c'est une autre histoire. C'est le temps qu'il m'a fallu pour les écrire ainsi que celui qu'il vous a fallu pour les lire qui vous a enduit d'erreur.
De plus, si tant est que vous ayez raison, je vous ferais remarquez qu'il nous faut un référentiel pour juger de la brièveté -ou de la longueur- d'un mot. Or quel serait ce référentiel?
On voit donc ici de manière clarinette (non, je n'ai pas dit claire et nette) qu'il n'est pas possible d'effectuer une mesure précise concernant la longueur -ou la brièveté- d'un mot.
Tout ceci n'a donc pas lieu d'être.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Je vous retorquerai que votre éthimologie est une étimologie Watine et que selon l'éthimologie savante ,donc Gwecque jour vient du mot "jourju" qui signifie "cycle inopinée d'une nuit et fd'un jour qui revient a heure fixe exactment toute les 24 heures toujours signifie donc tout les cycle inopinée d'une nuit et fd'un jour qui revient a heure fixe exactment toute les 24 heures" ce qui englobe donc la nuit

On pourrait argumenter que d'après les recherches récentes effectuées par des chercheurs sadidas sur l'étymologie universelle indo-amaknéenne, tous les mots dériveraient de la forme primitive "Ouga", les différences entres les divers mots étant exprimées par un jeu subtil sur les accents toniques -accent étant à distinguer conceptuellement de gin.
Ainsi, dans notre cas, "toujours" dérive de "Ouga" (A prononcer en appuyant bien sur le "u") qui signifie littéralement: "Le cycle solaire depuis l'apparition du disque de l'astre du jour aux cimes des montagnes situées vers la droite quand on regarde au nord jusqu'à la disparition de son dernier éclat à l'opposée du point de son entrée dans le ciel" (traduction littéraire.).
Je préfère toutefois vous abandonner cet argument, qui de toutes façons m'importe guère, pour pouvoir me concentrer sur des points plus importants.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Je viens de refaire le sondage voici son résultat

Citation:
"-Tu préfère quoi? tes poupées ou une sadidette?
-Mes poupées"

Hum. Voilà qui réduit ma démonstration. On peut néanmoins déduire de cette coproduction (eh non, je n'ai toujours pas dit copulation) que nous avons tous deux à moitié raison.
Tenons en nous donc là.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

tondre les bouftouts sers a ramener leurs laine !

C'est juste, toutefois il s'agit là d'un argument bassement matériel qui n'a rien à faire dans une discussion philosophique sérieuse telle que la nôtre.

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Avec votre permission je l'apellerai ciseaux ou papier.

HRP: Celle là je n'avais pas osé la faire .

Citation :

Publié par godofa/le-iop-rouge

Hrp quescequ'on s'amuse ! Hrp

Ouais, mais j'espère qu'il n'y a pas trop de monde qui lit vraiment ce qu'on raconte, sinon on va démolir notre réputation à ce train là .

[lechuck33]

Ouais, mais j'espère qu'il n'y a pas trop de monde qui lit vraiment ce qu'on raconte, sinon on va démolir notre réputation à ce train là .

[HRP]Mais si, mais si, on lit!!! et on se marre!

[Menestrel]

Devant le manque de réaction de mon honorable et éminent adversaire, je m'autoproclame vainqueur de cette manche .
J'en profite pour proposer une nouvelle idée de réflexion, sujette à de nombreux questionnements existentiel:

" Pourquoi les iops ont-ils une coupe de cheveux de forme conoïdale (en forme de cône, quoi)?"

HRP: Je sais qu'il n'y a pas beaucoup de monde sur ce forum, mais ceux qui lisent peuvent participer (histoire qu'on ne soit pas les seuls à débiter des c...hoses pas très intelligentes ).

[.Ka.]

Citation :

Publié par Menestrel

Devant le manque de réaction de mon honorable et éminent adversaire, je m'autoproclame vainqueur de cette manche .
J'en profite pour proposer une nouvelle idée de réflexion, sujette à de nombreux questionnements existentiel:

" Pourquoi les iops ont-ils une coupe de cheveux de forme conoïdale (en forme de cône, quoi)?"

HRP: Je sais qu'il n'y a pas beaucoup de monde sur ce forum, mais ceux qui lisent peuvent participer (histoire qu'on ne soit pas les seuls à débiter des c...hoses pas très intelligentes ).

Trés bon sujet j'allai pourtant proposer "quel est le lien de parentée qui lie la craqueleur des plaines et les tiwabits koinfaim" Mais je m'incline devant le superbe sujet que vous venez de proposer


Hrp @Menestrel dsl en semaine je ne peut pas me connecter plus de 15mn/jour a par le mercredi .Pour les autres participer parce que a 2 ca fait un peu "discours sur un banc de 2 enutrof sénile que personne n'écoutent" même si vous pensez que vous n'avez pas d'idées postez !tout et n'importe quoi comme nous!

[Jogo]

Citation :

Publié par Menestrel

Devant le manque de réaction de mon honorable et éminent adversaire, je m'autoproclame vainqueur de cette manche .
J'en profite pour proposer une nouvelle idée de réflexion, sujette à de nombreux questionnements existentiel:

" Pourquoi les iops ont-ils une coupe de cheveux de forme conoïdale (en forme de cône, quoi)?"

HRP: Je sais qu'il n'y a pas beaucoup de monde sur ce forum, mais ceux qui lisent peuvent participer (histoire qu'on ne soit pas les seuls à débiter des c...hoses pas très intelligentes ).

Comment pouvez-vous affirmer que les iops ont une coupe de cheveux conoïde( c'est conoïde pas conoïdale, ignare ) ? Ce n'est pas du tout sur, la racine s'étend loin dans leur os crânien, ce qui fait qu'en quelque sorte, cela pourrait ressembler à un losange ( losangoïdale ? ). Ceci expliquant cela, on peut en déduire que le manque de réflexion de la majorité des iops vient de leur problème de pilosité crânienne.

Si on réfléchit en allant dans le sens de votre hypothèse, tant farfelue soit-elle, on pourrait penser plusieurs choses.

D'une part, les iops ne sont pas réputés pour être modestes, sans doute parce que leur manque de matière grise ( ils ont donc un manque, ce qui appuie mon hypothèse première ). Alors peut-être est-ce un défi envers les Dieux, car, grands, ils manquent de peu de percer les nuages. ( Les nuages d'amakna volent sans doute a trois mètres d'altitude, et vous ne pouvez réfuter cette hypothèse, car personne n'a jamais vu le ciel ).
D'autre part, peut-être est-ce un point purement technique, les iops, voulant affirmer leur réputation de grands guerriers, ont taillé leurs cheveux en pointe pour en faire leur botte secrète.( On a le pied de Sacrieur alors pourquoi pas le Cou'd'boule du Iop ? ). Très connue dans tous les meilleurs restaurants, la Brochette de souris empalée par un Iop fait malheur ces temps-ci, mais personne n'a jamais rien su sur les moyens mis en place pour la confectionner. Peut-être faut-il alors à ce moment appeler la Spa, pour leur dire que les Iops sont vulgairement exploités par des commerçants sans scrupules.
Pour finir, on peut exploiter l'hypothèse suivante : Les souris d'Amakna en question sont en faite des chauve-souris, elles volent à trois mètre d'altitude et se font accidentellement empaler par des Iop qui passaient. Le iop, qui ne voyait rien à cause du brouillard ( les nuages ), n'a pu l'éviter, alors il va la revendre au restaurant chic le plus proche. ( Si vous en avez à vendre, allez voir sur le marché d'Aga Dou, c'est très réputé )

On peut donc émettre l'hypothèse suivante : Les iops ont des cheveux en forme de losange pour les protéger de la bruine perpétuelle qui les assaille, laquelle abrite des chauve-souris. A force de se cogner contre des chauves-souris, le iop perd des neurones et se met à défier les dieux. Lesquels Dieux se fâchent et le transforment en Nabot d'un mètre quatre-vingt.

Voila pourquoi je peux dire que tous les iops ayant dépassé le level 40 sont des nabots de nature, les autres se sont suicidé en voyant leur nouvelle taille.

[Eflin]

Citation :

Publié par Menestrel

" Pourquoi les iops ont-ils une coupe de cheveux de forme conoïdale (en forme de cône, quoi)?"

J'irai même plus loin : pourquoi les iops mâles ont ils une coupe de cheveux aussi laide. Parce qu'il faut le reconnaître c'est laid.

Sachant que seuls les garçons sont affectés par ce fléau.

Sachant qu'il suffit d'une simple coiffe pour que les cheveux des iops aient un aspect à peu près correct (ben oui, un mitokorno et il n'y parait plus rien).

Sachant que le pire des iops, renégat et maudit, a cette même coupe lamentable qui ne ressemble à rien.

Sachant que les garçons sont indécrottablement influençables, surtout quand ils sont jeunes (et donc indisciplinés et qu'ils ne cherchent même pas à se couvrir la tête et encore moins à se coiffer).

J'en conclue que les iops mâles, surtout les jeunes qui ne veulent pas porter un couvre chef, sont des petits crétins influencés par la mode du Dark Vlad et cherchent à faire les petits malins en imitant leur idole qui a une bien mauvaise influence.

Heureusement que nous les filles ont est là pour relever le niveau !

Eflin

[Menestrel]

Ne pourrait-on pas considérer, sans aucunement vouloir vous offenser, que les iopettes ont simplement les cheveux plus souples, et que donc ils ploient sous leur propre poids (à moins que ladite iopette utilise Pedro, l'âne qui ralentie la chute des cheveux.) tandis que les hommes les gardent fièrement dressés (sans mauvais jeu de mots! aucune allusion! je n'ai pas l'esprit si mal placé! ) sur le crâne, tel un défi au ciel (comme le faisait remarquer le jeune homme (?) au nom imprononçable qui m'a traité d'ignare.

Peut être pourrait on également y voir une volonté de ressembler aux héros de la balle du dragon W (ou je e sais plus quelle lettre), ancienne guilde réputée pour ses coiffures extravagantes.

Des pistes à creuser, donc...


HRP: Désolé de ne pas approfondir plus, c'est le bac en ce moment et... voilà.
@ godofa (ou le-iop-rouge, je ne sais pas ) Pas de problème: moi je peux juste parce que c'est les vacances (enfin... presque ). En fait, c'est surtout parce que j'avais envie d'avoir le dernier mot que j'ai changé de sujet .

[Xelforun]

une simple remarque à faire:

Les iops (mâles) qui mettent un bandeau perdent leur coiffure extravagante... Pourquoi? plusieurs hypothèses subsistent là dessus et je vais vous proposer la mienne:

les bandeaux des iops sont faits avec leur cheveux!!!! un sacrifice bien important pour un iop que de transformer ses cheveux en bandeau mais bien utile aussi!

les iops feraient donc passer l'utilité avant le look?!

a moins que la coupe de cheveux conoïde ne soit une coutume marquant l'apprentissage et qu'a partir du moment ou les iops portent un bandeau il sont considérés comme plus aptes!