[lyra-]

salut
dite une petite quesion me turlupine

malgrés ma config plus ou moins recente ( 2400+ , 512 ddr 9800 pro et dd 120 go)

j ai etait surpris sur la beta kr de voir que le jeu allait de 29 a 50-55 fps

29 fps c est par exemple lorsque j arrive ds la capital orgrimmar...

je pourrai avoir une idée de vos fps pour voir si c est moi qui merdouille qque part ? !

merci

[FiRz`]

Provient du forum général .

[lyra-]

oups, dsl :x

[Rafal]

Personellement , je tourne dans les 30 fps ... mon frère pareil , donc je pense que c'est normal ... Bien que ca ne soit pas énorme, c'est largement suffisant pour pouvoir jouer

[Sergent Murasaki]

J'ai une config assez récente aussi, j'ai perdu les touches pour connaître son FPS, mais quand je trouvais j'avais en moyenne, de 20 à 60, c'est pas mal je trouve

[Likoum]

WoW charge dynamiquement les cartes/textures/objets qui composent le monde. Quand tu arrives dans une grosse zone, il faut un peu de temps pour que le jeu retrouve des performances raisonnables. Avec 512Mo de RAM c'est plutôt normal (c'est ce que j'ai et j'ai le même 'soucis' ).

[Christobale]

tant que c'est au dessus de 26 fps , tes yeux ne font pas la diférence

les truc qui tourne a 100 fps ou 60 c pareil

[Skydexter]

Citation :

Publié par Christobale

tant que c'est au dessus de 26 fps , tes yeux ne font pas la diférence

les truc qui tourne a 100 fps ou 60 c pareil

Cela n'es valable uniquement lorsque tu regarde un film ou autre ( 24 images par secondes ) , mais ce n'es pas vrai pour un jeu video

[wuthrer [Beige]]

Sa alors, ça c'est trippant.

Moi dès que je suis à l'extérieur, je vois mes fps descendre

Mais dès que je rentre dans une capitale, ou dans un environnement fermé ( une maison, un donjon, une instance ) j'ai les fps qui montent en flèche et c'est super fluide.

1 giga ram
3,2 gigahertz
128 mega ram carte graphique.

Agnin ?

quelqu'un a la commande ? le boutona cocher ? ou la façon d'eclater son clavier contre l'ecran pour afficher les fps ?

je suis curieux de voir ce que ma config proch de celle du posteur va donner

si ce n'est 1GO de ddr et une 9600pro a la place

[Robbie the Rabbit]

Citation :

Publié par Christobale

tant que c'est au dessus de 26 fps , tes yeux ne font pas la diférence

les truc qui tourne a 100 fps ou 60 c pareil

Raahh mais !
Explication ici >_<

[Skydexter]

Citation :

Publié par wuthrer

Sa alors, ça c'est trippant.

Moi dès que je suis à l'extérieur, je vois mes fps descendre

Mais dès que je rentre dans une capitale, ou dans un environnement fermé ( une maison, un donjon, une instance ) j'ai les fps qui montent en flèche et c'est super fluide.

1 giga ram
3,2 gigahertz
128 mega ram carte graphique.

Agnin ?

Tout a fait , dans les capitales les fps montent ( en general ) car il y a des gros morceaux " noir " de vide ou il n'y a pas de textures ( on les vois sur la mini map )

il faut faire ctrl+R par defaut pour affiché les fps

[Tutule]

Citation :

Publié par Sky-Dexter

Cela n'es valable uniquement lorsque tu regarde un film ou autre ( 24 images par secondes ) , mais ce n'es pas vrai pour un jeu video

Tu sorts sa d'où? l'oeil ne voit pas plus haut que 24 Fps sa ne change rien que tu sois a 79 ou a 26 oO (Plz quand on dit quelques chose qui révolutionne les connaissances en biologie universelle merci de faire un congres pour en informer tous le monde)

[Krowax]

C'est juste pour le confort visuel il me semble, et un gain de fluidité.

Mais il est vrai que ça ne change pas grand chose d'avoir 40 ou 120 de fps.

[Skydexter]

Citation :

Publié par Tutule

Tu sorts sa d'où? l'oeil ne voit pas plus haut que 24 Fps sa ne change rien que tu sois a 79 ou a 26 oO (Plz quand on dit quelques chose qui révolutionne les connaissances en biologie universelle merci de faire un congres pour en informer tous le monde)

Regarde sur l'autre thread , et crois moi , va voir un oftalmo il te dira bien que l'oeil n'es pas limité a 24images par secondes

il faut arreter de croire les legendes ou du moins de mal les comprendre ( il suffit de 24images floues dans un film pour créé l'illusion du mouvement et que l'oeil pense que ce soit fluide )

Sinon je confirme en general quand ton pc genere plus de 40images par secondes , ca a l'air fluide , et la difference entre 40 et 100fps ne se vois/sent que lorsque l'on joue a un FPS ( first person shooter ) ( tout les gros gamers te le dirons ! )

[wuthrer [Beige]]

C'est carrément intéressant ça!

Je te soutiens à 100% Sky-Dexter. Si vous en avez l'occasion, laissez tourner wow avec le compteur de fps, et essayer d'être objectif vis-à-vis de ce qui se passe à l'écran.

Je peux vous assurez que la différence est énorme entre 25 et 60 fps ( en tout cas sur wow ). C'est super difficile à expliquer, mais la fluidité s'en ressent nettement.

Par contre, je dois avouer que je n'ai pas compris ton explication sur la différence qu'il y a entre les films et les jeux vidéos par rapport aux images/secondes... Comment ça fonctionne par exemple avec les films en image de synthèse ? Et les jeux vidéos qui se veulent quasi photo réalistes ? ( ouki, ça c'est un peu bidon ). Qu'est-ce que c'est cette histoire de flou ?

[Christobale]

Citation :

Publié par Bartevil

Raahh mais !
Explication ici >_<

bas oue entre 100 et 60 ya pas de différence

[Tutule]

Citation :

Publié par Sky-Dexter

Regarde sur l'autre thread , et crois moi , va voir un oftalmo il te dira bien que l'oeil n'es pas limité a 24images par secondes

il faut arreter de croire les legendes ou du moins de mal les comprendre ( il suffit de 24images floues dans un film pour créé l'illusion du mouvement et que l'oeil pense que ce soit fluide )

Sinon je confirme en general quand ton pc genere plus de 40images par secondes , ca a l'air fluide , et la difference entre 40 et 100fps ne se vois/sent que lorsque l'on joue a un FPS ( first person shooter ) ( tout les gros gamers te le dirons ! )

K ben alors change d'olftalmo car la persistance rétinienne est une loie incontestable... (plz quand vous demandez allez voir un x demander d'abord a ce x... et vérifier que X possède un diplôme...)

[Skydexter]

Dans un film les images sont parfaitement positionnées et sont legerement floues , ainsi a 24 images par secondes ca créé l'ilusion parfaite du mouvement

Sur un pc les images sont générées et sont nettes a chaque fois , il en faut donc un peu plus pour que l'illusion du mouvement et fluidité soit faite ( et pour palier le probleme que les images sont generée " nimporte quand " dans la seconde )

Je vais pas faire une these surtout que ce n'es pas exactement le sujet du thread , mais je vous invite a faire des recherches si vous penser toujours que " l'oeil humain ne peux pas voir plus de 24 images / secondes "

( faut pas croire cette legende qui es en fait une deformation du fait que pour un film il en faut 24 )

[Tutule]

En faites au dessus de 25 ton cerveau les captes inconsciemment (comme les messages subliminal)

tiens lis sa tu reviendras après
http://praxinoscope.free.fr/optiqueB.html

[Skydexter]

Citation :

Publié par Tutule

En faites au dessus de 25 ton cerveau les captes inconsciemment (comme les messages subliminal)

tiens lis sa tu reviendras après
http://praxinoscope.free.fr/optiqueB.html

Attends que je rechope ce que j'ai comme source

Croire que pour un jeu video , 25 images par secondes pile , et c'est fluide .... c'est du domaine de l'illusion la

[Likoum]

(trois sujets pour se battre sur les FPS c'est au moins deux de trop )

Pour revenir au sujet d'origine :

Citation :

Publié par wuthrer

Sa alors, ça c'est trippant.

Moi dès que je suis à l'extérieur, je vois mes fps descendre

Mais dès que je rentre dans une capitale, ou dans un environnement fermé ( une maison, un donjon, une instance ) j'ai les fps qui montent en flèche et c'est super fluide.

1 giga ram
3,2 gigahertz
128 mega ram carte graphique.

Agnin ?

Cela peut venir des distances de clipping. Si tu les as mises à fond, c'est normal que cela soit plus lent en extérieur, car dans les capitales, les lignes de vues sont vite bloquées par des bâtiments/murs/cavernes/etc.
Cela allège la charge de travail de la carte graphique ...

___EDIT après moult réflexion et parceque je suis pas plus malin que les autres___
Sur le sujet des FPS, la pratique donne plutôt raison à Sky-Dexter, qui de toute façon a forcément raison vu qu'il est mon Dieu (Car il a résolu mon problème d'armoire bancale )

___RE-EDIT___

Citation :

Enfin bon la vielle rumeur " 24images secondes dans le jeu et c'est fluide " a la peau dure mais c'est toujours assez surprennant de lire ca

Moi aussi j'ai dis ça, à chaque fois que ma machine devenait trop faiblarde poru les jeux modernes ...

[Skydexter]

Citation :

Publié par Likoum

(trois sujets pour se battre sur les FPS c'est au moins deux de trop )

C'est clair surtout que ca a ete mainte fois repeté , sur le labo notament ou les thread grossisait a vu d'oeil ( joke inside )

Enfin bon la vielle rumeur " 24images secondes dans le jeu et c'est fluide " a la peau dure mais c'est toujours assez surprennant de lire ca

[Robbie the Rabbit]

Pour ceux qui lirait pas l'autre thread, voila de quoi vous en apprendre un peu plus sur le sujet.

C'est ici et c'est pas tres long en plus.

Attention a ne pas faire d'amalgame !
*Faut les instruire ces gamers en herbe*

[Tonton Zetmør]

C'est comme regarder quelqu'un bouger au soleil (lumière continue) et quelqu'un danser en boîte devant un stroboscope. Même à 200 Hz la lumière du strob n'est pas continue, et on voit parfaitement la différence.

D'ailleurs même pour un film on voit très bien la différence entre un film à 24 im/s, ou à 60 im/s par exemple (à voir à la Géode ou au Futuroscope) : sur les mouvements, en particulier les travelling latéraux, le film 24 im/s devient complètement flou. Alors que sur un film plus rapide, on perçoit la même fluidité du mouvement ok, mais on voit aussi et surtout beaucoup plus de détail (2x plus d'images / secondes = 2x fois moins flou, puisque au cinéma une image de 1/24s correspond à l'exposition de la pellicule sur 1/24s, un objet qui bouge est donc flou sur l'ensemble de son mouvement pendant 1/24s ... à 1/60s il est plus net, puisque que le mouvement ne dure que 1/60s sur la durée de chaque image ...).

Un test simple à faire : secouez votre main face à la lumière naturelle. Vous voyez une salade de doigts, ok ? (tout est flou quoi)

Bon maintenant secouez votre main devant vous la main juste devant l'écran (votre main est donc juste devant l'écran et vous regardez votre main). Bah là, même avec un écran réglé à 100 Hz, vous ne voyez plus des doigts flous, mais une multitude d'image de doigts. Même à 200 Hz vous verriez la différence. Même à 1000 Hz vous verriez la différence : vous verriez des milliers de doigts très proches les uns des autres, mais pas "une salade de doigts flous" comme à la lumière du jour.

C'est toute la différence entre un flux de photons continu (la lumière du soleil et notre façon de voir est continue), et l'affichage informatique (la lumière est intermittente).

Pour qu'une animation informatique nous paraisse fluide il n'y a que deux solutions : une très grande fréquence (en général si on fait pas trop attention la plupart des gens ne feront plus trop la différence au delà de 72 images / secondes), soit au moins 24 images par secondes mais comme pour le cinéma avec des images qui affichent l'intégralité du mouvement dans cet interval de 1/24s : du motion blur quoi comme on dit en raytracing, c'est à dire que sur une image on voit toutes les positions de l'objet (le mouvement est flouté quoi). Mais pour de la 3D temps réel, aujourd'hui personne ne sait encore faire de motion blur. Donc on se contente d'essayer d'avoir le plus d'images / secondes possible.

Après, si certains insistent encore à dire qu'à plus de 24 images / secondes on ne voit pas la différence, il faut qu'ils consultent un médecin des yeux et de la tête. Rien que sur un écran même pas animé, on voit très bien la différence d'un écran à 60 Hz ou 85 Hz (ça clignote plus ou moins) ... alors j'imagine même pas un écran de PC qui afficherait à 24 Hz, ça serait insupportable. Et puis si au delà de 24 images / secondes on ne voyait pas de différence, ça voudrait dire que tous les jeux sont toujours fluides tout le temps pareil ... lol la bonne blague. N'oubliez pas que l'oeil voit de façon continue. L'idéal sur PC est d'avoir un écran à 100 Hz et du matos (carte graphique et le reste) capable d'afficher 100 images / seconde. Parce que même si au delà de 72 im/s pour la plupart c'est parfaitement fluide, on réagira toujours un peu plus vite quand il y aura plus d'images, car on la verra un peu plus tôt. Et oui, comme on voit en continu, on y gagnerait même encore à en avoir plus. Demandez à un bon quaker de jouer à 24im/s puis à 100im/s, voire les différences de réflexe ... rien à voir.

Enfin bref, j'arrête là, de toute façon y'a plus 15 ans déjà je me souviens ne pas avoir réussi à expliquer une chose aussi simple à des gens. Ca n'a pas vraiment changé.

Et d'ailleurs (pour finir), vous ne faites pas la différence entre un néon et une ampoule à filament ? Et bien le néon est une lumière intermittente à 50 Hz. Et tout le monde voit bien qu'un néon ça clignotte (à 50 Hz donc). Vous voyez donc bien une différence entre une ampoule (lumière presque continue, le filament ne s'éteignant pas complètement quand le courant change de sens à chaque cycle) ... et un néon (la lumière étant intermittante, très lumineuse un court instant puis le noir complet ceci 50x par seconde) ... alors que ça c'est déjà à 50 Hz hein. Vous voyez donc bien déjà une différence au delà de 24 im/s, là c'est déjà 50 ... bref. Si vous comprennez toujours pas, je laisse tomber.

@Tutule : oui d'accord la persistance rétinienne est d'environ 1/24ième de seconde. Mais ça c'est la persistance de perception d'une image par notre rétine. C'est à dire qu'une image reste "imprimée" 1/24ième de seconde (en fait les photons arrivent sur les cellules qui produisent un courant électrique qui arrive au cerveau par nos nerfs, et ces cellules produisent ce courant pendant ~1/24s même si les photons n'arrivent plus). Mais il faut que tu comprennes que notre oeil ne fonctionne pas 24 fois par secondes : il fonctionne en continu. Si il y a un point lumineux qui apparaît à l'instant 0,042s (= 1/24ième de seconde), OK ce point là notre cerveau va "le voir" pendant encore 1/24ième de seconde après (jusqu'à donc l'instant 0,083s) ... mais ça veut pas dire pour autant que notre cerveau marche à 24 images / secondes et qu'il ne "voit" plus ce qui se passe entre les deux ! Si une autre lumière arrive entre temps, dans l'instant 0,060s par exemple (c'est entre le premier 1/24 et le deuxième 2/24ième de seconde, donc à 1/48ième après le premier) ... eh bien notre cerveau voit aussi cette lumière là ! Elle durera aussi 1/24ième dans notre "esprit", mais on la verra bien. C'est ainsi par exemple qu'un seul point très lumineux (par exemple on projette un laser sur un écran blanc) quand ce point lumineux est une lumière continue, on voit un trait de lumière, ce trait ayant une longueur d'un 24ième de seconde ! Tu comprends ? Si on envoit bcp d'information à notre oeil, avec la persistance rétinienne l'image se floute donc, le mouvement est flouté, mais on réagit très bien à des impulsions plus ou moins rapides, même au delà de 200 images/secondes. Quand tu mattes un film, tu vois flou dans les mouvements, voilà tout. Dans un jeu PC, les images sont parfaitement définies, nettes, y'a aucun flou de mouvement (pas de motion blur), et là même entre un 75 ou un 100 images/secondes la plupart des gens voient une différence carrément flagrante ! Comme la plupart des gens voient une différence flagrante entre du PAL (50 images/seconde entrelacées) et du NTSC (60 images/seconde entrelacées) alors que là on est déjà à plus du double des 24 images/seconde du cinéma. Ce n'est pas une découverte scientifique, c'est juste qu'il faut comprendre : la persistance rétienne n'a tout simplement rien à voir avec la réactivité des cellules de l'oeil et la vitesse de perception du cerveau. Il ne faut pas confondre l'éblouissement des cellules du fond de l'oeil, avec notre capacité à analyser une information continue : si l'éblouissement dure 1/24s, le cerveau réagit bien plus vite que ça, et non dans la vraie vie on ne voit pas à 1/24s, et c'est là qu'il faut que tu comprennes le truc : dans la vie, on ne voit pas à 24 images par secondes, on voit à un nombre d'images infini par secondes (c'est du continu!). Et pour de l'animation 3D, en dessous de 72 images / secondes, pour la plupart des gens, non ce n'est pas parfaitement fluide (le chiffre de 72 a été établi par une université américaine, mais selon les gens ça va de ~70 à plus de 200 images / secondes, parfois pour la même personne ça dépend s'il vient de se lever ou s'il a prit un café alors bon ...).

Ca te paraît rapide ? Bah compares avec le son. La note "La" de base du diapason, c'est 440 Hz. C'est déjà beaucoup. Et quasiment tout le monde entend jusqu'à plus de 16 000 Hz. Avec l'oeil on n'arrive pas à distinguer de telles fréquences à cause de la persistence rétinienne (les cellules qui produisent le courant même si les photons n'arrivent plus, tout ça quoi du coup au haute fréquence ça devient une lumière continue = à plus de 500 Hz hein, pas à 24 Hz). Mais le cerveau est très capable de réagir très très rapidement sur la lumière comme pour le son : un test simple est de filmer quelqu'un avec une caméra ultra rapide (une 300 images par seconde par exemple) ... tu filmes sa paupière en gros plan et tu déclenches un flash. Tu verra que la réaction réflexe de clignement de l'oeil est ultra rapide, et pourtant le cheminement est complexe : les photons du flash arrivent sur la rétine, ça produit un courant qui passe dans le nerf optique, qui arrive au cerveau, ça passe par des millions de neurones et synapses pour finir par aboutir au circuit réflexe de fermeture de la paupière, ça passe par les nerfs des muscles faciaux, les muscles des paupières se contractent, la paupière se ferme ... bah bon tout ça, ça se passe en un peu moins d'un centième de secondes. Si notre cerveau ne réagissait pas à plus d'un 24ième de seconde, tout le monde aurait la retine en mauvais état avant d'être adulte. Tu piges ?