[Labour d'humus]

Tout d'abord, en préalable : je sais que la modération actuelle, ici comme ailleurs, est contrainte dans sa forme actuelle de par la configuration des types de forums sur le marché. A part la possibilité de voir parfois des guest sur certains forums, il n'y a pas d'anonymat visible au niveau de l'utilisateur. Je sais aussi que l'équipe de JoL, côté modération, est importante en nombre, et très structurée hiérarchiquement parlant.

Malgré tout, ne pourrait-on pas éviter quelques problèmes et plaintes récurrentes en appliquant une modération totalement anonyme ? On éviterait aussi les soupçons - fondés ou non - de favoritisme (ou d'acharnement vécu comme tel), et le ressentiment vis à vis de tel(le) modérateur(rice). J'imagine que les conséquences sont plus grandes mais c'est le principal avantage à mes yeux.
Bien évidemment les actes de modération ne devraient pas être anonyme pour l'équipe de modération elle-même.

Dans l'idéal il faudrait aussi, même si ce point là me paraît difficilement possible, que les modérateurs ne voient pas les pseudonymes (ni bien évidemment pas les avatars et signatures, c'te bonne blague), afin que toute modération ne se fasse ad personam, bien que souvent le style et le vocabulaire employé suffisent à reconnaître quelqu'un.

Pour qu'une modération anonyme soit possible, il faudrait bien entendu - et c'est là le Graal de ce sacerdoce - qu'elle soit la plus homogène possible, et qu'une coordination parfaite soit mise en place entre ses membres. Mais après tout n'est-ce pas là le rôle dévolu à la « supervisation » ?

A moins de créer une énième couche supplémentaire de modération, ce qui n'est jamais souhaitable

Bref, je suis long dans mon exposé pour une idée qui est somme toute simple, l'heure est venue de poser la rituelle question : qu'en pensez-vous (dans l'absolu, sans tenir compte de la technique et de la faisabilité de la chose) ?

Voyez-vous d'autres avantages que ceux que j'ai déjà exposé ? Voyez-vous des inconvénients rédhibitoires ?


MAJ : ortograf

Message supprimé par son auteur.

[Aratorn]

Citation :

Provient du message de Calopus
On éviterait aussi les soupçons - fondés ou non - de favoritisme (ou d'acharnement vécu comme tel), et le ressentiment vis à vis de tel(le) modérateur(rice). J'imagine que les conséquences sont plus grande mais c'est le principal avantage à mes yeux.

Je pense qu'au contraire, ça ne ferait qu'exacerber ce sentiment.

L'anonymat ( ou le pseudo-anonymat ) du net fait déjà ressortir les plus bas instincts. On voit des gens se permettre des remarques blessantes, des propos, des insultes que jamais ils n'oseraient proférer IRL.

Un modo anonyme, serait à mon avis une très mauvaise chose. Car l'anonymat dissous la responsabilité.

Je préfère la transparence maximum ( c'est d'ailleurs pour ça que j'apprécie beaucoup ce forum ), tant dans les personnes, que dans les actes.

Pour l'anonymat des posteurs... bof, je ne vois pas ce que ça peut apporter. Au contraire, j'aime à savoir qu'un modo sera avant tout une personne, avec une réflexion propre, des sentiments, une analyse, plutôt qu'un bot qui réagit selon des stimulus pré programmés -ici un troll averto, ici un gros mos averto, ici un smilet -20%- . Je préfère un modo qui connait sa communauté, ses participants, qui connait leurs habitudes, leur comportement normal, qui sait quand protéger un posteur de ses propres envolées lyriques, et quand taper dessus quand ça ne va plus.

De toute façon, c'est illusoire. Avant d'être modo, un modo est un posteur comme les autres. Pas une entité supérieure rôdant dans les forums tel un fantôme.

[Felagund]

Il me semble qu'avec l'anonymat, le plaignant ne discutera plus les décisions des modérateurs... Mais pas par confiance : par incapacité... Ce qui n'est pas un modèle de transparence et de respect des JOLiens.

Cela n'empêchera pas les paranos de se sentir discriminés (peut-être même au contraire).

Pour ce qui est des modos, on ne sanctionne pas au moindre petit écart : il faut récidive pour avertir une personne...(du moins, c'est comme ça que je le vois). Comment gérer le passif d'un trolleur en série si on ne différencie pas les posts ?

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Provient du message de Aratorn
Je préfère la transparence maximum

Cette phrase résume totalement ce que je pense

[IEFBR14]

Citation :

Pour ce qui est des modos, on ne sanctionne pas au moindre petit écart : il faut récidive pour avertir une personne...(du moins, c'est comme ça que je le vois). Comment gérer le passif d'un trolleur en série si on ne différencie pas les posts ?

dépend de la "faute", un flood pur et dur vaudra un avertissement immédiat (message type +1, dans un post à flood DaoC pour ma référence )

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de TIBZ
Pour ce qui est des modos, on ne sanctionne pas au moindre petit écart : il faut récidive pour avertir une personne...(du moins, c'est comme ça que je le vois). Comment gérer le passif d'un trolleur en série si on ne différencie pas les posts ?

C'est contraire au principe de la justice, et de la modération ici-même si je ne me trompe pas. Si tu lui enlève son bandeau, la balance penchera diversement pour des actes identiques. Tu juges des écrits, pas une personne.

Sinon, je ne vois pas en quoi l'anonymat empêche la réclamation Pour faire un parallèle, la majorité des personnes faisant appel d'un jugement en France ne connaissent pas le nom du juge, elles l'ont oublié ou s'en tapent complètement

Citation :

Provient du message de Canivo
En revanche, pour ce qui est de rendre anonymes les utilisateurs aux yeux du modérateur dans son « travail de routine », je suis plus sceptique. Si l'idée est intéressante, elle serait inapplicable (untel cite machin, truc parle de bidule plus haut.. tel autre est un habitué des sujets trollesques.. faut savoir qui dit quoi).

La solution est peut-être d'affecter un pseudonyme qui serait assigné à chacun et généré de façon aléatoire pour chaque fil ?

[IEFBR14]

Citation :

La solution est peut-être d'affecter un pseudonyme qui serait assigné à chacun et généré de façon aléatoire pour chaque fil ?

Irréalisable.

Pour la lisibilité d'une part :

t'imagine pas la prise de tête entre les différents fils ?

Mathieu était Pierre sur le fil précédent qui est devenu Emeline pour embêter Roger




De part la technique d'autre part :

Surtout que dans ce cas ... comment envoyer un message privé à quelqu'un de façon efficace ?

De plus comment gérer une base de donnée cohérente assez grosse avec les multiples pseudos des multiples users sur un fil et gérer un changement de pseudo par sujet. (il faudrait presque un méta annuaire LDAP en fait)

Enfin pourquoi créer un compte avec un avatar et un pseudo / signature si c'est pour être anonyme ?

[Felagund]

Citation :

C'est contraire au principe de la justice

Ben non justement, la justice ne consiste pas à frapper au coup par coup, ça n'est qu'une allégorie : il faut circonstancier la réaction.
Pour reprendre un parallèle IRL, si un gamin vole une poignée de bonbons une fois, tu vas pas réagir de la même manière que s'il vole systématiquement tout ce qu'il voit.

Mais pour nuancer, et répondre du même coup à Ershin ( ), c'est vrai que ça dépend du type de faute.

Message supprimé par son auteur.

[Message effacé à la demande de l'auteur]

[Jactari]

Citation :

Provient du message de Calopus
C'est contraire au principe de la justice,
[…]
Pour faire un parallèle, […] jugement […] juge,

Ton parallèle n'a pas lieu d'être, le modérateur à la base n'a aucune formation juridique et la modération n'a aucune ambition de « rendre la justice » ou d'appliquer des règles de façon équitable.

Elle a pour ambition de faire respecter les règles de la façon qui lui semble la meilleure dans l'optique de garder une bonne ambiance sur les forums, ceci peut très bien passer par un jugement « à la tête du client ».

Pour ce qui est de l'anonymat du modérateur, en revanche, ça me parait une bonne idée, à partir du moment où le posteur qui se fait modérer sait qui contacter pour avoir des explications ou pour faire valoir son point de vue et éventuellement changer l'acte de modération, d'où l'importance de la communication en privé des actes de modération et l'importance d'une structure de modération claire avec toujours un contact disponible pour le posteur (mais ce sont là des choses très difficiles à mettre en place et à appliquer).

[Labour d'humus]

Ershin :

Citation :

Provient du message de Calopus
qu'en pensez-vous (dans l'absolu, sans tenir compte de la technique et de la faisabilité de la chose) ?

Les messages privés fonctionneraient bien sûr normalement, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement.

Qu'il y ait des allusions à d'autres fils, certes, et alors ? La modération juge chaque message en soi, ensuite le message à l'intérieur d'un fil. Si quelqu'un est jugé suivant son comportement dans plusieurs fils, là ce n'est plus une justice sereine.

Pourquoi créer un compte avec un avatar et une signature . C'est simple, l'anonymat ne concerne que la modération, pas les membres entre eux


Je viens de penser à un autre détail : j'imagine que le dossier ModoAide est accessible à tout modérateur.
Je pense qu'il serait préférable, pour prolonger mon idée, que ce dossier ne soit justement accessible qu'aux superviseurs (qui eux n'auraient pas ce pouvoir de modération ; je dis ça, mais j'ignore en fait totalement s'ils l'ont actuellement).
Peut-être qu'il y aurait alors moins de scrupules à l'heure de bannir ou d'avertir quelqu'un.
La neutralité lors d'une décision de modération est illusoire au fur et à mesure que le temps passe, que l'on (re)connaît tel ou tel. Comment modérer un(e) ami(e) / ancien membre de l'équipe de JoL / autre cas de figure ? En laissant cette tâche à un autre modérateur ? En étant plus sévère/léger qu'avec un(e) autre ? Ce que je propose, c'est juste un outil qui permette de résoudre quelques « cas de conscience », et d'aller dans le sens d'une modération plus sereine.

Ça ne sera jamais appliqué, mais l'idée me plaît, c'est pour cela que je veux en discuter


MAJ :

Citation :

Provient du message de Jactari
Ton parallèle n'a pas lieu d'être, le modérateur à la base n'a aucune formation juridique et la modération n'a aucune ambition de « rendre la justice » ou d'appliquer des règles de façon équitable.

Elle a pour ambition de faire respecter les règles de la façon qui lui semble la meilleure dans l'optique de garder une bonne ambiance sur les forums, ceci peut très bien passer par un jugement « à la tête du client ».

Ce parallèle me semblait pourtant être évident; pas besoin de formation juridique, le Droit de JoL, c'est la Charte, et les modérateurs sont la pour l'appliquer.

Si on admet ouvertement que la modération se fait à la tête du client, ça justifie du coup toutes les critiques qui sont adressées ici à longeur de fil, alors que justement la modération se défend d'un tel comportement


MAJ bis : ortograf

[Aerith]

Citation :

Provient du message de Canivo
En vérité, rendre les modérateurs anonymes serait bel et bien un service rendu aux utilisateurs, pas une façon pour les modérateurs de se protéger, loin s'en faut.

Je verrais plus cela comme une manière de leurs masquer le copinage si il y en a
car si il y a, ça m'étonnerais pour moi qu'il disparaisse parce que le modo a plus de nom
c'est une solution qui ne me plairais pas pour ma part
le probleme de copinage est a réglera un autre niveau que par le nom des modo

pi les modo anonyme , on a déjà testé , ça marche pas

[Labour d'humus]

Je connais des endroits où ça fonctionne

[IEFBR14]

Citation :

qu'en pensez-vous (dans l'absolu, sans tenir compte de la technique et de la faisabilité de la chose) ?

damned désolé mais je n'ai lu la question que dans ton 2e post, où tu ne précises pas ce point.

Citation :

pi les modo anonyme , on a déjà testé , ça marche pas

le test avec les noms à la Matrix ? ou c'était un poisson d'avril ? (j'ai pas trop suivi cette période donc je ne sais pas trop )

[Sadyre]

Citation :

Provient du message de Lango

Citation :

Provient du message de Aratorn
Je préfère la transparence maximum

Cette phrase résume totalement ce que je pense

Plussoyage intense, et je rajouterai même que ça fait perdre le coté humain, autant pour le modérateur que pour l'utilisateur.
De plus, ce me semble difficile juste pour une raison : chaque personne a son propre style d'écriture, qui lui est personnel. Au bout d'un moment il est facile de reconnaitre le style d'une personne et donc de savoir à qui on a affaire. Ou alors ça voudrait dire que les modérateurs ne peuvent pas participer aux forums en tant que simples posteurs pour éviter de leur donner des informations non désirables. Hors vu que le staff est composé en intégralité de bénévoles, ce n'est pas applicable

Citation :

Provient du message de Calopus
Je connais des endroits où ça fonctionne

Possible d'avoir un lien ? ça m'intéresserait fortement de voir à l'oeuvre un résultat fonctionnel

[Messire Moustache]

Citation :

Provient du message de Calopus
Je connais des endroits où ça fonctionne

Des forums ?

[Labour d'humus]

Des forums (euh...enfin... j'en connais deux, mais il y en a sûrement d'autres) et des canaux IRC ou assimilés (mais ça c'est plus courant).

Il n'y aura malheureusement pas de lien vers ces forums, dont le contenu est hors charte (non ce n'est pas lié avec l'anonymat des modérateurs)

[Conrad McLeod]

Les lecteurs des forums DAoC ont pu juger de l'anonymat des modérateurs, lors de la blague du 2 avril... Pour autant que j'ai pu en juger, ce n'était guère probant.

[Nitz]

Je ne pense pas que ce soit l'anonymat qui ai spécialement gêné les lecteurs. Enfin...

[Kuldar]

Citation :

Provient du message de Nitz
Je ne pense pas que ce soit l'anonymat qui ai spécialement gêné les lecteurs. Enfin...

D'ailleur on cherche toujours l'identité des petits plaisantins.

[Dix]

Les modérateurs anonymes... C'est un peu l'idée, toute proportion gardée vis-à-vis de la sentence, d'un bourreau masqué ?

[Caline]

Je ne pense pas que ça aille mal qu'il faille faire des modos anonymes pour les protéger des critiques. Il y aura d'ailleurs autant de plaintes sauf qu'elles ne seront plus nominatives, cela n'avance pas à grand chose.

Les modos font parties des forums et c'est justement parce qu'il sont des personnes qu'ils ne sont pas vus comme des bots. Si on commence à déshumaniser une personne ou à la résumer par sa fonction, il y aura moins de respect envers eux et cela créera des problèmes relationnels (idem si les utilisateurs sont anonymes). Les modos ne seront plus vus que comme un ensemble répressif, aucun intérêt à être modo dans ces conditions.

Je ne vois d'ailleurs pas ce qui a pu mener à penser des mesures comme ça. Ce ne sont pas quelques conflits utilisateurs/modos qui doivent mener à cet absolutisme non éclairé. Il y a d'ailleurs la médiation pour régler ces problèmes.

[Loengrin Ismelüng]

Citation :

Provient du message de Calopus
Si on admet ouvertement que la modération se fait à la tête du client, ça justifie du coup toutes les critiques qui sont adressées ici à longeur de fil, alors que justement la modération se défend d'un tel comportement

Euh... Heureusement que ça se fait "à la tête du client"...

D'ailleurs la justice aussi se fait de même, il existe des circonstances atténuantes et des circonstances aggravantes en droit il me semble non ?
Et les gens ont un casier judiciaire consultable par les autorités afin de voir à qui ils ont affaire non ?

Vouloir déshumaniser la justice et réduire les sanctions à des script c'est plutôt malsain je trouve moi...