[Dacaerin]

Sinon, voici un forum avec un modo anonyme et dont le contenu est parfaitement correct ... Mais les forums "Phorum", c'est mal ...
http://www.eeudf.org/forum/phorum/
Et voici un fil ou il y a une intervention du modérateur
http://www.eeudf.org/forum/phorum/re...=9&i=114&t=114

*réfléchit à l'idée avant de répondre plus avant mais a un a priori négatif *

[Jactari]

Je ne sais pas exactement quelle est la vision de ceux qui se sont exprimés avant, mais pour ma part, je pense plutôt à un anonymat des actes de modération, et non pas à un anonymat des modérateurs eux-mêmes.

Un peu à la façon dont Canivo opère avec un tag « [Modérateur: acte de modération.] » ; tous les actes de modération pourraient se présenter de cette façon, à condition bien sûr que le posteur modéré sache qui contacter en cas de problème avec cet acte de modération, ce qui implique soit une médiation / supervision hyper réactive et bien structurée, soit que le posteur ait reçu une notification de modération en privé avec possibilité de réponse (ce qui lève l'anonymat mais uniquement avec le concerné), mais dans tous les cas ça nécessite également une bonne cohésion dans l'équipe, et tout cela est loin d'être évident, quel que soit le forum.

Citation :

Caline
Il y aura d'ailleurs autant de plaintes sauf qu'elles ne seront plus nominatives, cela n'avance pas à grand chose.

Ça permettrait juste de faire disparaitre les conflits de personnes au profit d'une concentration sur le problème en lui-même, ce qui est déjà énorme. (Qui a dit utopie ?)

Dix > Dix a une vision bien étrange des forums, allongez-vous sur ce canapé mon cher et racontez-moi vos déboires avec la modération.

[Caline]

Faire disparaître ces conflits de personnes, c'est à dire les harcèlements contre modos puisqu'ils seraient anonymes... Or, je ne pense pas qu'il y ait vraiment harcèlement contre des modos ou alors je ne suis pas au courant de l'ambiance sur les forums (c'est possible).
A vrai dire, concrètement et précisément, je ne saisis pas quel problème a causé cette suggestion
Cete suggestion me parait en effet très importante pour régler un problème que je n'ai pas réellement aperçu.

[Evil sorrow]

Moi j'aime bien quand il y a transparence, et si j'étais modo je n'aurais aucune envie de l'être de façon anonyme.
Pouvoir légitimement exhiber son tag de winner et imposer sa couleur de police moche et/ou illisible aux yeux des autres membres inférieurs qu'on a eu le plaisir de remettre sur le Droit Chemin, ça n'a pas de prix.

Non ?

[Alwindor]

Pour ma part je trouve que la modération de JoL est plutôt juste. Je pense pas qu'on est besoin d'en venir à un système si "stricte".
Dans l'absolu, face à une haute fréquence de gros problèmes aux niveau de la modération, pourquoi pas adopté un tel système, mais je pense pas que l'on en soit là.


Deplus la transparence, comme le dit Aratorn, est pour moi, très importante.

Ce n'est que mon humble avis.

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Caline
Ce ne sont pas quelques conflits utilisateurs/modos qui doivent mener à cet absolutisme non éclairé.

Tout de suite des mots bizarres

Citation :

Provient du message de Jactari
Je ne sais pas exactement quelle est la vision de ceux qui se sont exprimés avant, mais pour ma part, je pense plutôt à un anonymat des actes de modération, et non pas à un anonymat des modérateurs eux-mêmes.

Un peu à la façon dont Canivo opère avec un tag « [Modérateur: acte de modération.] » ; tous les actes de modération pourraient se présenter de cette façon, à condition bien sûr que le posteur modéré sache qui contacter en cas de problème avec cet acte de modération, ce qui implique soit une médiation / supervision hyper réactive et bien structurée, soit que le posteur ait reçu une notification de modération en privé avec possibilité de réponse (ce qui lève l'anonymat mais uniquement avec le concerné), mais dans tous les cas ça nécessite également une bonne cohésion dans l'équipe, et tout cela est loin d'être évident, quel que soit le forum.

Vi, vi, absolument. La modération peut-être anonyme, les modérateurs, ce n'est pas nécessaire comme le craint Evil.
D'ailleurs il suffit que l'édition d'un message se fasse dans les cinq minutes pour que techniquement ça soit possible. Une modification du délai pour les modérateurs et c'est effectif.


PS : d'autres cas de modération anonyme (et de modérateurs anonymes par la même occasion) >> les forums du Monde et de Libération par exemple.

Message supprimé par son auteur.

[Felagund]

Pour les raisons énoncées plus haut, je vois toujours l'anonymat des modos comme un désavantage...
Par contre, l'idée d'étendre le temps d'édition anonyme rien que pour eux me semble très bonne : il suffira que le modo précise quel type d'écart il a édité, sans se nommer... Le fautif, s'il conteste, pourra toujours MP les taggés, qui l'aiguilleront sur celui qui l'a édité.

On aura ainsi des modos identifiables (la modération ne sert pas qu'à punir, c'est quand même pratique de s'adresser à eux AVANT de faire une connerie), mais une modération anonyme.

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de TIBZ
Pour les raisons énoncées plus haut, je vois toujours l'anonymat des modos comme un désavantage...

Je n'ai pas parlé de modérateurs anonymes (même si ça a été évoqué), juste d'une modération anonyme

A partir du moment ou les modérateurs sont assez nombreux par section (on va dire 5 au pif), on peut dire que leur anonymat n'est pas requis pour une modération elle-même anonyme.

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de Canivo
Pour ce qui est de « pi les modo anonyme , on a déjà testé , ça marche pas » (sic) : ce n'est pas un contre-argument car c'est faire référence à quelque chose qui n'a rien à voir avec le sujet (en d'autres termes : non, on n'a jamais testé).

La blague du 2 avril sur les forums DAoC était basée sur l'anonymat des modérateurs, chacun endossant une personnalité à la Matrixx. Il n'empêche que certains JOLiens étaient parfaitement au courant qui jouait le rôle de Mademoiselle X ou Mister X. Déduction ou confidence?

Dans le même ordre d'idée, il suffit de constater la méfiance des habitués d'un forum lors de la nomination d'un parfait inconnu aux fonctions de modérateur pour se dire qu'il faut tout de même que les modérateurs soient connus et identifiables.

Le principe même de modération anonyme pourrait être envisageable si la modération était effectuée de manière unilatérale pour l'ensemble des modérations. Or il me parait évident que certains modérateurs interviennent alors que d'autres ne trouvent pas matière à intervenir, et inversement. Et ce, sur un même forum.

Et pourquoi pas réclamer que tous les modérateurs utilisent le même compte, sur un forum pour intervenir, tant qu'on y est? Style "ModoDivers".

Je trouve cela douteux. A tous niveaux.

Message supprimé par son auteur.

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de Canivo
(pour le truc du 1er avril : c'était un bête changement de noms ET une blague, rien à voir avec ce dont on parle il me semble. Du moins je me refuse à y voir une expérience de modération anonyme)

Tu peux refuser d'y voir cela, et je pourrais te rejoindre s'il n'y avait pas eu, d'une part des interventions de modérations, d'autre part les réactions des habitués lors de l'apparition de tous ces pseudos inconnus... sans compter, comme je le disais, les confidences faites pour lever l'anonymat.

Ce n'est pas pour rien si, quand j'étais membre du staff, il n'était pas question qu'un JOLien créé un compte secondaire pour endosser la responsabilité de modérateur. C'est un souci de transparence...

Ce n'est pas en masquant les modérateurs que l'on évitera les tensions et les prises de bec. Ni en niant ses tensions d'ailleurs. Ou alors, si c'était la recette miracle, il faudrait faire de même pour tous les posteurs: tous anonymes...

[Evil sorrow]

Après m'être représenté l'idée de départ, je pense cependant que ça serait tout bonus.

Qu'est-ce qu'un act de modération ? Une application des règles de la charte, avec accessoirement un commentaire qui l'explique. Dans la théorie selon laquelle ce jugement se veut à l'image des règles du forum, il n'y a aucun intérêt pour les membres de savoir l'identité exacte de celui qui a modéré, le fait de savoir à quel corps arbitral il appartient suffit amplement.

Le corps des modérateurs se doit d'être soudé, et uniforme pour une modération régulière et optimale. Si on accepte cette théorie et qu'on l'applique, critiquer un act de modération revient à critiquer la modération du forum dans son ensemble, et non pas le modérateur en question. Les problèmes relevés par les membres sont dans ce cas réglés exclusivement en interne, et chaque modérateur se trouverait donc doublement responsable de ses choix, d'abord vis-à-vis des membres, puis des autres modérateurs. Une équipe de modérateurs critiqués serait d'avantage obligée de discuter en son sein, tout cela instaurerait un dialogue nouveau entre eux.

Voilà en somme tout ce que cela apporterait.

En ce qui concerne les défauts, tout à fait objectivement, je n'en voit pas vraiment. Certes les membres ne pourront plus s'acharner sur un modérateur en particulier, mais était-ce déjà un truc nécessaire au départ de toute façon ?

[Aratorn]

Je ne vois pas en quoi une dépersonnalisation de la modération pourrait être une bonne chose. Voir même, j'ai une vision totalement contraire de la chose.

Un modo n'est pas un bot. Ce n'est pas une chose intangible, inconnue. Un modo, c'est avant tout, et surtout, un posteur, auquel, par confiance, on a fourni quelques outils, pour lui permettre de conserver une certaine convivialité aux forums.

En échange de ces outils, il accepte suivre une ligne de conduite ( la charte ), qui dicte certaines choses à faire, certaines à ne pas faire, et qui au milieu, laisse le libre arbitre au modérateur de faire ce qui, selon lui, permet de conserver une bonne ambiance.

L'anonymat de l'acte, et du modérateur, pour moi, n'apporte rien. Tout d'abord parce que, non, une équipe n'est pas un bloc uniforme est soudé. C'est avant tout un assemblage de personnes différentes, avec des perceptions différentes. C'est aussi un assemblage au sein duquel les comportements sont inégaux, les capacités inégales.

L'anonymat n'empêchera pas les mauvaises modérations, les mauvais modos, les comportements inégaux et les favoritismes. En revanche, l'anonymat répandra cette mauvaise image à toute l'équipe. Et je suis désolé, mais je préfère avoir un modo avec une mauvaise image ( quitte à s'en séparer si vraiment il agit en dépit du bon sens ) qu'une réputation totalement pourrie de toute une équipe.

Je ne comprend toujours pas, Canivo, en quoi ça apportera quelque chose. Moins de conflit avec les personnes ? Mais à quoi bon ? C'est quoi les "conflits entre modos et joliens" ? Pour moi, c'est deux choses : des plaintes légitimes, parce que des erreurs ou des fautes ont eu lieu, et des chicaneries/mesquineries, dues à des sanctions mal encaissées en général.
Le second cas, franchement... ça n'a pas d'influence sur la modération, ni sur la vie du forum. Ce sont des relations entre deux personnes...
Le premier cas se règle simplement, en mettant le modo face à ses responsabilités. Et vu que c'est traité en interne, ça ne changera rien.

[Evil sorrow]

Citation :

Provient du message de Aratorn
[...]Et je suis désolé, mais je préfère avoir un modo avec une mauvaise image ( quitte à s'en séparer si vraiment il agit en dépit du bon sens ) qu'une réputation totalement pourrie de toute une équipe.

Et pourtant, aussi injuste que cela puisse paraître, c'est l'un des termes incontournables pour prétendre faire partie d'une équipe : l'échec de l'un est l'échec de tous, réciproquement et inversement. cqfd.

D'un autre côté, une faute de modération n'a pas à provoquer de sentiments d'animosité de la part des membres, assumer les erreurs de l'un aux yeux de toute la communauté ne doit donc pas demander trop de sacrifices. Voilà pour moi le véritable chemin vers une modération saine. Cette histoire de modération anonyme ne devrait certes pas être le seul moyen d'y parvenir, mais ça reste selon moi une solution ; cela aurait de plus l'avantage de freiner l'envie de trouver un bouc émissaire par les membres, puisqu'incertains de savoir de qui vient la faute - donc perte partielle de transparence, à considérer que les acts de modérations ne seront anonymes qu'aux yeux des membres, qui n'ont pas à décider de qui doit composer le corps de modération, mais peuvent influer en critiquant les erreurs et donc quelque part le modérateur qui les a produites.

[Aratorn]

Citation :

Provient du message de Asael
mais peuvent influer en critiquant les erreurs et donc quelque part le modérateur qui les a produites.

J'ai horreur des circonvolutions. Si il y a un problème avec un modérateur, autant le régler directement.

Mais j'ai du mal à comprendre la notion de bouc émissaire.
Je n'ai jamais vu de modo pris en tant que bouc émissaire... j'ai vu des modos responsables, des modos qui ont fauté, des modos qui ont été accusé à tord. Mais en quoi l'anonymat pourrait-il régler quoi que ce soit ?
Ca ne règle pas le fond du problème.

[Evil sorrow]

Bouc émissaire peut être une appellation assez forte, mais j'ai quand même vu pas mal de modérateurs qui y correspondaient d'assez près, surtout parmis ceux de la taverne. On juge la personne au lieu de juger uniquement ses acts, on décide que le forum va mal parce qu'elle modère mal, que ce n'est sa faute qu'à elle. Or les choix de modérations n'ont pas à varier d'un modérateur à l'autre sur une seule et même section, juger la personne plutôt que ses acts est donc inutile, à considérer que si la personne ne modère pas selon la vision du reste de l'équipe de modération, ils se chargeront eux-même de le lui faire comprendre.
Condamner l'erreur sans juger la personne, c'est toute la vision d'une modération anonyme, précisément pour entretenir la bonne ambiance.

Message supprimé par son auteur.

[Caline]

ça faisait longtemps que je n'avais pas lu l'allusion modo et CRS, le point Godwin n'est plus très loin dans ce fil .

En quelques mots, je dirais qu'une équipe anonyme de modos ne me verra plus dans leur rang (mais bon ça c'est perso ) et que cela coupera la connivence qui existe entre un modo et les utilisateurs du forum qu'il modère.

Message supprimé par son auteur.

[Aerith]

Citation :

Provient du message de Canivo
Tout d'abord, je te rappelle que je suis un CRS tel que j'ai pu l'évoquer.

Peut être que les autres par contre n'apprécie gère d'etre mit dans le meme sac de cette comparaisons -_-, que toi tu te compare a ça, ça ne nous regarde que peut, mettre les autres avec toi, c'est déjà une autre histoire

d'autant en affirmant que c'est LA politique de JeuxOnline

*désoler pour toute les personne n'aillant pas accès a ce lien :x, https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=296730, c'est une politique de CRS ?*

Message supprimé par son auteur.

[Alienore]

Citation :

Provient du message de Aerith
Peut être que les autres par contre n'apprécie gère d'etre mit dans le meme sac de cette comparaisons -_-, que toi tu te compare a ça, ça ne nous regarde que peut, mettre les autres avec toi, c'est déjà une autre histoire

d'autant en affirmant que c'est LA politique de JeuxOnline

*désoler pour toute les personne n'aillant pas accès a ce lien :x, https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=296730, c'est une politique de CRS ?*

Un modo qui est CRS IRL et qui veut faire sa loi ici est tout ce qui a de plus pathétique.

Je n'ai rien contre les forces de Police mais quand déjà je vois de l'abus de pouvoir(même si rien ne peut le prouver), le mec veut faire sa modération(douteuse?) sans en assumer la responsabilité

J'espère que cette idée d'anonymat ne sera jamais appliqué.


Édité par Orravan - Hors-sujet.

[Kamenitzeh]

Édité par Orravan - Hors-sujet.

[Orravan]

On a pu faire allusion, pour l'exemple, à l'animation "Matrix" du 1er avril sur les forums Daoc pour démontrer qu'un modérateur était parfois reconnu même si il utilisait un compte "anonyme".

Ce n'est toutefois pas le sujet du fil, merci donc de ne pas trop dériver du sujet initial.