[Masklinn]

Citation :

Provient du message de Aratorn
Personnage contre Personnage.

Ca n'a pas du tout la meme signification que PvP dans la mesure ou tous les acteurs d'un RPG, qu'ils soient informatiques ou humains, sont des personnages (PJ/PNJ) :/
je sais, je chipotte, mais quand même

[Nof Samedisþjófr]

La remarque sur les serveurs anglophones est pertinente.

Mais pour un jeu dont la majorité des joueurs sont sur des serveurs francophones, c'est l'inverse qui se produit : il arrive fréquemment qu'un joueur confonde deux termes, car ils ne représentent rien de concret en jeu : impossible pour l'anglophobe de savoir si son style ayant l'effet "provocation" est un taunt ou un detaunt. Lui conseiller sur les forums en lui parlant anglais, ça ne l'aide pas beaucoup. C'est donc à éviter, ou bien il faut donner l'équivalence en expliquant que pour des raisons de conventions, on utilisera le terme anglais qui correspond en jeu à tel terme.

Enfin, afin de faciliter la lecture, je continue à demander à ce que le correcteur passe les termes en violet, angliscisme, automatiquement en italique, comme le veut la convention. Elle permet en outre de facilement faire la différence entre texte cité (qui correspond donc à un terme précis en jeu) et propos de l'auteur. Les guillements se révélant pénibles à la lecture s'ils s'alternent trop vite, et les cadres de citations étant risibles pour un mot d'un phrase.

Citation :

Provient du message de Masklinn
Ca n'a pas du tout la meme signification que PvP dans la mesure ou tous les acteurs d'un RPG, qu'ils soient informatiques ou humains, sont des personnages (PJ/PNJ) :/
je sais, je chipotte, mais quand même

Mais la signification reste plus exacte que celle de l'acronysme anglais, puisque les joueurs qui se mettent sur la face à cause du jeu restent une extrême minorité, et que les luttes, guerres et combats ne concernent normalement que les personnages.

[Ranafoutz]

...

[Ranafoutz]

Je me permets de up pour savoir a peu pres ou on en est dans la discussion en privé ?

[Joachim Löw]

Je vais juste poster dans ce sujet pour une raison bien précise (je ne sais pas si ça a été dit avant j'ai pas encore tout lu donc je vais peut être jeter une bonne grosse pierre dans la mare) : si il y a des personnes qui ne sont pas française et dont le français n'est pas la Langue natale pour le langage SMS comment ils font?

Ca ne doit pas être très simple pour eux d écrire en français (et ils font beaucoup plus d'effort pour écrire dans un Français correct que la majorité d entre vous enfin je suppose). Donc au moins par respect d'une minorité, essayez.

Et je ne sais pas qui sur la premiere page (je suis en affichage par 100), qui a dit le langage SMS est devenu un langage comme le Français mais j étais mort de rire! Au royaume uni, tu crois qu ils écrivent leurs SMS sans faire de fautes?

Je viens de lire les derniers posts, ou la ça a du un peu dévier, même si on reste dans le cadre des abréviations

EDIT: et ceux qui n ont pas de portables ils font comment pour "apprendre le SMS"

[Jactari]

Le SMS ne s'apprend pas, justement, c'est généralement la résultante banalisée d'une absence d'efforts ; on peut même dire que c'est à l'opposé d'un concept d'apprentissage.

Citation :

Provient du message de Mr. Moustache
Si on avait utilisé des traductions, non seulement on aurait perdu du temps, mais en plus, un nouveau joueur qui découvrirait AO par JoL serait complètement perdu une fois en jeu.

C'est un point de vue qui se défend.

Et de toutes façons, il serait impossible et ridicule de vouloir bannir les anglicismes.

C'est pour cela que je trouve l'idée de Nof intéressante : non seulement reconnaitre les anglicismes (déjà fait par le correcteur) mais les transposer automatiquement en italiques, ce qui permet au lecteur de repérer directement les termes qu'il est inutile de chercher dans le dictionnaire et qu'il doit plutôt rechercher dans un glossaire du jeu s'il existe, et accessoirement ça serait un poil plus lisible et respectueux des usages d'écriture du français, ce qui n'est pas forcément un mal.

Cela a sûrement été dit (la formule classique pour introduire son message alors qu'on n'a pas lu tout le fil), mais illettrisme s'écrit avec deux t et non un seul (comme dans le titre du fil).

[Genichirou Sanada]

Btw j'ai trouvé ça ça peut toujours être utile

[Ranafoutz]

Citation :

Provient du message de Cæpolla
Cela a sûrement été dit (la formule classique pour introduire son message alors qu'on n'a pas lu tout le fil), mais illettrisme s'écrit avec deux t et non un seul (comme dans le titre du fil).

Oui mais si tu avais lu le sujet tu n'aurais surement pas simplement ergoté sur une "simple" faute d'orthographe, qui plus est n'est pas corrigée dans le correcteur, et qui n'est vraiment pas le sujet de discussion du fil, qui, je le rappelle, s'occupe de savoir dans quelle mesure on peut tolérer les fautes d'orthographe et dans quelles mesure on pourrait exiger une réécriture plus "correcte".


Exiger de quelqu'un qu'il ait une écriture irréprochable alors qu'il parle juste de juste milieu, je trouve ca fort de café ...




*marre des gens qui repondent sans lire, histoire de se montrer*


@Flower il me semble que ca a deja été dit, et que l'on s'est mis d'accord sur le fait que dans ce cas alors effectivement, ca s'apparentait au cas de "lilletrisme", et qu'on ne pouvait exiger de quelqu'un qui ne peut pas bien ecrire qu'il ecrive bien...

Toute la différence est la ... entre le "peut" pas et le "veut" pas ...

Pour le pavé dans la marre c'est raté

Citation :

Provient du message de Jadawin
Oui mais si tu avais lu le sujet tu n'aurais surement pas simplement ergoté sur une "simple" faute d'orthographe, qui plus est n'est pas corrigée dans le correcteur, et qui n'est vraiment pas le sujet de discussion du fil, qui, je le rappelle, s'occupe de savoir dans quelle mesure on peut tolérer les fautes d'orthographe et dans quelles mesure on pourrait exiger une réécriture plus "correcte".

J'ai dit que je n'avais pas lu le fil (c'est-à-dire ton sujet plus toutes les pages de réponse ensuite), mais j'avais bien évidemment lu ton sujet.

Ma remarque n'avait rien de méchant, bien au contraire. Le petit à la fin venant préciser encore (si besoin était) qu'il s'agissait d'une remarque courtoise pour que tu modifies ton titre. Charité bien ordonnée commence par soi-même : avant de s'insurger contre l'illettrisme des autres, il est judicieux de cultiver les lettres soi-même. Bien sûr, ton message n'est pas aussi illisible que le caricatural que tu donnes en exemple. Mais il n'en contient pas moins des fautes bien trop nombreuses, et le regard accroche lors de la lecture. L'ensemble reste compréhensible, mais n'est pas agréable. Mais passons, cela tient de l'argument ad hominem.

Sur le fond du sujet, je suis personnellement contre ta proposition de nouvelles règles.
Un sujet mal écrit est déjà sanctionné par les lecteurs, inutile de rajouter une autre sanction par les modérateurs. Si je tombe sur un message écrit comme dans ton exemple, je ne le lis pas. Ceci dit, tout dépend de la longueur du message et du style de l'auteur. Mais l'idée générale est que plus un message est mal écrit, plus il doit être court pour que je le lise. Et je doute être la seule à procéder ainsi. C'est déjà la sanction la plus terrible qui soit. Si une personne prend un peu de son temps pour taper une succession de signes avec son clavier, c'est bien pour être au minimum lue par d'autres. Même le méchant qui ne respecte aucune règle de la vie en société, qui passe son temps à insulter son prochain ou semer la discorde au sein d'un forum, doit s'astreindre à un respect minimum des règles de la langue s'il veut être lu, condition nécessaire (mais pas suffisante) pour parvenir à ses fins.

Autre problème que tu soulèves : certaines personnes ne savent pas écrire correctement. J'ai suffisamment enseigné dans des milieux très défavorisés scolairement pour savoir qu'il y a une part non négligeable de la population emploie une phonétique approximative au lieu d'un français écrit dont elle ne maîtrise même pas les bases. L'excuse « je n’ai pas le temps d’écrire mieux, l’essentiel est qu’on me comprenne » peut même être un moyen de cacher son incapacité, certains pensant (à tort ou à raison) qu'il vaut mieux passer pour paresseux qu'ignorant. Surtout, comment un modérateur distingue la personne qui ne veut pas écrire correctement et celle qui ne sait pas écrire ? Sur le forum, leurs messages apparaissent de manière identique. On va demander un certificat d'un orthophoniste ? L'utilisateur envoie ses bulletins scolaires ? Si ta règle est appliquée bêtement, on touche des personnes que leur incapacité à écrire correctement gêne déjà bien assez. Si on cherche à faire respecter ta règle de manière intelligente, elle est impraticable.

C'était le sens implicite de mon message précédent. C'est peut-être plus clair ainsi, mais on perd beaucoup en concision.

[Ranafoutz]

Citation :

Provient du message de Cæpolla
L'excuse « je n’ai pas le temps d’écrire mieux, l’essentiel est qu’on me comprenne » peut même être un moyen de çacher son inçapacité, certains pensant (à tort ou à raison) qu'il vaut mieux passer pour paresseux qu'ignorant.

effectivement du coup de ce point de vue ca peut être bloquant...

Encore une fois, quand a mon titre, (merci a celui qui l'a corrigé ) il distinguait effectivement les gens qui manifestement avaient des "problèmes" d'écriture, et ceux qui se montraient insultants en ne voulant pas écrire correctement. Les uns et les autres ne méritant pas le même traitement évidemment...

Pour ce qui est de gagner en concision, j'ai ce problème. Mais je préfère tenter de m'exprimer complètement sur un sujet, quitte a ce que ce soit long, mais au moins on ne peut pas troller en ne me faisant dire ce que je n'ai pas dit ... quoique...
et puis le problème du coup c'est qu'il y'a bcp de gens qui zappent.. :/

Concernant le problème de la non lecture d'un "fil", mais simplement de l'initiateur, il a été évoqué dans plusieurs posts déjà. Effectivement je trouve ca dommage de ne pas penser que ce qu'on va dire a déjà peut être été dit, de penser que ce qui a été dit ne peut en aucun cas changer notre avis, bref... Je trouve ca aussi dommage de se contenter de donner son avis sans prendre le temps de rentrer dans la discussion, ce qui pousse les autres intervenants a répeter ce qui a déjà été dit ...

Ca c'était la signification du *marre des gens qui répondent sans lire, histoire de se montrer*.

C'est vrai que dit comme ca c'est agressif, mais le but était plutôt de montrer une exaspération ...
Maintenant j'ai pas tellement envie de créer un fil sur le PQS pour savoir si c'est vraiment légitime de se contenter de répondre sans lire les autres interventions (je considère un thread comme un tout, pas seulement un post initiateur suivi d'avis sans liens... )