|
[BANNI]
Prophète
|
Bonjour,
J'ai pu remarquer, à mon grand regret que les attaques de fort créaient de nombreuses tensions et rancune entre les différentes guildes. Tout cela tournant autour d'argumentaires du genre "ce n'est pas fairplay, vous nous avez attaquez en dehors des heures de prime time" auquel répliquait souvent un "on étais à peine 15 vous aviez 10 connecté, si ils avaient pris la peine de se déplacer le combat aurait été équitable". Le concept de prime-time étant particulièrement flou et imprécis selon les interlocuteur, il s'en suis des quiproquos sans fin et surtout, surtout, des animosités poussées que je n'aurais personnellement préféré ne jamais voir entre joueurs d'un même jeu. De plus, on ne peux décemment interdire les attaques de fort en dehors d'horaires précis, car ce serait profondément injuste pour toutes les personnes ayant des horaires de connection très dissemblable de ceux des autres personnes (je pense à tous ceux qui travaille de nuit ou simplement vivent dans un fuseau horaire éloigné de ceux de l'Europe). J'ai bien retourné le problème dans ma tête, j'en ai discuté avec des membres de guilde ennemis avec lesquels j'avais des contact et chez qui je voyais poindre une "haine" de mauvais aloi... Et j'ai trouvé une solution. L'idée serait de rendre les fort imprenable (porte incassable, gardes immortels, Lord Keeper immortel) si les attaquants se trouvaient en trop grand surnombre par rapport au nombre de défenseurs potentiels (i.e. les hauts level de la guilde attaquée). Bien entendu, afin d'éviter les abus qui consisteraient à se déconnecter pour rendre son fort imprenable, il faudrait que le nombre d'attaquants soient comparé au nombre de membres hauts level de la guilde assiégée mais une demi heure avant le siège. En claire, comparer le nombre d'attaquants au temps t au nombre de défenseurs potentiel au temps t-30minutes. Cela remettrais dans la course du RvR les petites guilde (elles pourraient se taper entre elle, ou se défendre contres les attaques des grosse guildes), atténuerais les effet de rancunes suites aux attaques de fort quelque soit l'heure. Le concept peu même s'étendre aux serveurs classiques, même si les attaques de fort très tôt le matin sont plus ou moins passé de mode. A priori, seul Mythic à la main pour changer ce genre de chose. Je me demandais si une tel proposition bénéficierais du support de beaucoup de personne. (Du reste, quel est l'URL du site mythic où je trouverais les formulaires de proposition?) Cordialement, Marckus des Bannis |
05/02/2004, 13h24
|
Attaques de fort et Fairplay (surtout sur Camlan)
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Regarde bien ou tu post tes sujets !
|
|
05/02/2004, 13h26
|
|
Re: Attaques de fort et Fairplay (surtout sur Camlan)
Citation :
Et puis ce serait lourd, lors d'un raid en vue d'une attaque relique, préparé durant de nombreuses heures, de se trouver coincé devant un fort imprennable juste parce que les gars de cette guilde sont en train de se faire une rencontre IRL quelque part 
|
|
05/02/2004, 13h31
|
|
Alpha & Oméga
|
[Encore un cadeau de PQS
 ]
|
|
05/02/2004, 13h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Au passage hier soir les RK et Crauchon sont tombés en Prime Time, il se passe beaucoup de choses en ce moment 
|
|
05/02/2004, 14h01
|
|
Alpha & Oméga
|
je pense pas que ton idée soit une bonne idée, Marckus..
en tout cas moi j'en voudrais pas.. même si j'étais dans une petite guilde. Et puis techniquement, c'est impossible à faire. Déjà que sur des questions toutes simples, ce jeu est ultra-buggué et assez facile à bug-exploiter, j'imagine même pas les scandales qui fleuriraient si Mythic décidaient de mettre un truc pareil en place. Ceux qui veulent se remettre dans la course du RvR avec leur petite guilde, ben ils prennent leur pied droit et ils le mettent devant le pied gauche, et puis après ils mettent leur pied gauche devant le pied droit, et pis après ils recommencent mais en essayant d'aller un peu plus vite, et pis après ben ils seront dans la course du RvR  La quantité n'est pas übber-déterminante dans ce jeu. L'organisation et la motivation valent bcp + à mon sens. C'est pour çà que j'aime ce jeu, tel qu'il est, et que je pense pas que ton idée soit une bonne idée, Marckus..
__________________
Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Maxlin @ [DAoC 2002-2005] > [WoW 2005-2007] > [LotRO 2007-2014 ] > [Age of Conan 2008] > [Warhammer Online 2009] > [GuildWarsII 2012] > [Rift 2013] > [ESO 2014] > [ArcheAge 2015] > [Black Desert 2016] > [ESO 2019 - ∞] |
|
05/02/2004, 14h01
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Re: Re: Attaques de fort et Fairplay (surtout sur Camlan)
Citation :
Citation :
Citation :
Et je comprend la frustration de la guilde, en train de faire une IRL, activité plutôt sympa en soit, qui reviennent pour s'apercevoir qu'ils ont perdu leur fort pendant cette activité. |
|
05/02/2004, 14h29
|
|
[IM]
Alpha & Oméga
|
Re: Re: Re: Attaques de fort et Fairplay (surtout sur Camlan)
Citation :
|
|
05/02/2004, 14h34
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Citation :
|
|
05/02/2004, 14h34
|
|
[IM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ca sent le troll cette derniere phrase 
|
|
05/02/2004, 15h50
|
|
[Fort]
Alpha & Oméga
|
Hum....
je suis assez d'accord avec la frustration et le manque d'interet ludique et toutes les conséquences que peut entrainer une prise de fort qd les joueurs ne sont pas la... Je veux meme dire "le gros des troupes".... Mais en fait je crois qu'il faut prendre peut etre davantage de recul par rapport a ca ... prendre le probleme dans un autre sens... Je ne defends pas GdE ni ne cherche des excuse, je fais un rappel des faits pour mieux comprendre; il n'y a pas lieu a polemiquer... pas sur ce thread (marckus etant un invité de choix, il merite autant de respect et d'attention de la part des modos que qd un certain kure vient pondre un fois par an sur jol )Pour vivre le probleme vraiment de l'interieur, je peux assurer que les raids matinaux des GdE ou la fameuse 2nde contre attaque de Bled (mais on va passer pour ne pas alourdir davantage le propos) qui ont fait cracher pas mal de venin ne sont que des "réactions" de la part des "joueurs" GdE. REQUIEM: reaction a la position et l'attitude dominante d'une guilde que les GdE considerent comme ne voulant de toutes facons pas jouer le jeu.... "S'il ne jouent pas le jeu, pourquoi le jouerions nous?" "Ils ont decidé de nous faire chier, nous aussi!" "Il ne nous respectent pas ? Alors qu'est ce qu'on en a faire de leur respect?" Personnelement je suis pour l'auto gestion .... Mais c'est une utopie... La question que je me pose est: sans compter l'exploitation abusive que chaque partie pourra faire d'une regle supplémentaire, est tu pret a reglementer encore davantage un jeu qui est deja par bien des endroits trop étriqué ? En reglementant davantage, tu reponds peut etre a certains besoins mais tu frustres aussi bcp d'individus d'une partie de leur liberté d'action ... et rien que pour cela je trouve que l'idée me semble trop .... comment dire .... dirigiste?.... et du coup elle me froisse un peu, meme si l'intention de depart est de rendre les choses plus claires et plus ludiques pour tlm ... Plutot contre donc, présenté sous cette forme... Ceci dit pour t'inspirer je te conseille la lecture des faq DNL http://www.darkandlight.fr , jeu dont les concepteurs me semblent etre des cerveaux, et etre tres attaché a l'innovation et a ne pas reproduire les erreurs de gameplay des jeux precedents... Donc vas voir la section pvpv et prise de fort ainsi qe tout ce qui y touche.... je ne dis pas que c'est la solution mais dans la mesure ou des le depart ils ont choisi un serveur unique internationnal, les questions de PT devaient etre reglées au plus vite... 1ere parade: ton personnage peut etre engagé/utilisé comme pnj lorsque tu ne joues pas . 2eme parade: un equilibrage des forces pour rendre le jeu plus interessant est en phase de parametrage ... par exemple les forces en surnombre verront leur efficacité baisser et inversemment... un peu comme dans un jeu d'arcade, qd tu es derriere en voiture, tu avances plus vite en fonction de la distance ou tu te trouves, pour plus de challenge.... Bref, je ne pense pas que la solution soit "d'empecher" les joueurs d'agir... la solution passerait peut etre par la, mais c'est un aprti pris tres fort et tres tres polémique.... Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
and do not feed the troll |
|
05/02/2004, 16h05
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Citation :
)... Donc j'envisage que 2 guildes s'organisent un énorme event Guilde VS guilde en horaires décalé. C'est tout./em ne fait pas de trolling mais est parfois difficile à suivre 
|
|
05/02/2004, 16h40
|
|
[IM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
05/02/2004, 16h45
|
|
[Fort]
Alpha & Oméga
|
ca aussi c'est du trolling marckus ... le coup de l'add de guilde .... automatiquement des guildes de 4 lettres vont se sentir visées ... rha faut etre vigilent sur jol ...
= allez lis ce qu'il y a en haut
|
|
05/02/2004, 16h45
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Citation :
Pour la FAQ D&L, je l'ai déjà lu et ce que j'y ai lu m'y a plu (d'ailleurs je sais d'ors et déjà que je fonderais une guide sur D&L dés sa sortie). Si je sais que j'y irais, c'est bien que les solutions proposées aux problèmes rencontrés sur DAOC me semble bonnes, pas forcément suffisantes, mais bonnes. L'autogestion, je n'y crois pas car il suffit d'une poignée de personne pour la faire échouer. Un fort tombe assez facilement à 8 si il y a 0 défenseur humain. Je fais confiance à la majorité du serveur, mais je sais qu'il y aura toujours cette poignée. Pour ce qui est de l'exploitation abusive, je n'en vois pas d'insurmontable (pourtant, je ne suis pas mauvais pour trouver comment exploiter abusivement). Imaginons une guilde guildeA qui fait exprès d'avoir peu de connecté et jouent des rerolls dans d'autres guildes afin d'empêcher son fort de se faire attaquer par trop d'adversaires. La porte du fort est donc indestructible (à mon avis il vaut mieux rendre le lord immortel, mais bon) si il y a plus de 20 ennemis, par exemple, dans la zone du fort alors que eux n'ont que 8 personnes de log. Ils se font attaquer par 16 ennemis, reloguent plein de perso et s'apprêtent à écraser les 16.... et c'est là que la 2e vague d'invasion arrive... Ah, des batailles par vague successive, quelle richesse dans la mise en oeuvre... Citation :
Oui, c'est dirigiste, mais pas forcément à mauvais escient. C'est un jeu et dans tout jeu il y a des règles (même le jeu de rôle). Ce n'est qu'une règle de plus. Et elle n'empêche pas l’attaque... si il y a peu de défenseur, on emmène peu d'attaquant et on garde les autres en réserve, comme dans toute attaque de château de l'histoire réel. Citation :
Citation :
J'imagine très bien l'une des exploitations que l'on peu en faire : une table du nombre optimal de personne à emmener contre un nombre donné d'adversaire. Citation :
|
|
05/02/2004, 17h53
|
|
[Fort]
Alpha & Oméga
|
Je parle surtout des attaques hors prime time contre les requiems mais il me semble que c'est le principal probleme concernant ce que tu souleves... les autres attaques peut etre pas tout a fait prime time sont plus sujet a polémique... (on s'entend tous pour dire que les attaques le matin ce n'est vraiment pas terrible)
Pour ce qui est de l'application de ces modifications en serveur blanc, n'ayant moi meme aucune experience en la matiere, je ne peux pas trop juger... Provient du message de Marckus Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Exemple: - 7 req logués appremment plus quelques fufus (genre un fg qui profite des reliques, faut bien qu'il y ait un interet a les posseder) - alors on attque a 16 - 20 req loguent leur main pour defendre, nous ecrasent en arrivant entre les def decos dans le fort et les renforts (le tout magistralement orchestré pour que ce soit efficace, on peut leur faire confiance la dessus...) - wipe - retour au bind - tu te touches pour prendre le fort, comme avant... bon je vois pas trop les vagues successives a priori....  Citation :
sinon y'a aussi "l'enfer c'est les autres" de Sartre dans la serie des citations de philo typiques de la terminale S que j'ai jamais comprises Citation :
Citation :
Ceci dit d'un point de vue theorique/ethique je suis contre le dirigisme Et plus important, j'ai horreur qu'on essaye de me diriger contre mon gré... ;p Citation :
J'attends de voir ce que frontiers donnera sur camlann, si les attaques de fort seront plus courantes sur camlann. Citation :
nan mais c'est un autre probleme du coup ... si le script est bien fait ca peut etre qd meme interessant je pense ? Enfin peut etre pas a la longue .... cela dit qd on attaque un keep et qu'il n'y a personne a l'interieur ce n'est pas pour avoir un combat interessant, le but est ailleurs ... Citation :
|
|
05/02/2004, 18h55
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Citation :
Citation :
Enfin, cela dit, j'ai pensé à une solution "rigolote" pour dissuader les reco massive juste pour defendre. Il suffit que chaque fois qu'un perso haut level d'une guilde se reconnecte pendant une attaque de fort, toutes les portes et tous les PNJ du fort de cette guilde perd un certain pourcentage de vie (éventuellement variable en fonction du nombre d'attaquant et de défenseur par exemple) et le tour est joué. Autre chose, rien n'empeche, pour le contrôle du nombre défenseur potentiel de placer la vérification au niveau des account ayant un perso membre de la guilde connectés sur Camlan et non sur le perso proprement dit. Cela dit, J'ai un perso Requiem et avec mon perso CaernSidhe j'attaque Crauchon, devrais-je être comptabiliser en tant que défenseur potentiel? Tordu hein? Citation :
En fait, je caricature, car ce n'est pas stalinien : IRL, Si certain conducteurs n'ont pas conscience que pour avoir une circulation routière fluide il faut parfois s'arreter pour laisser passer d'autres conducteurs, on leur met des feux rouge. Un système de contrôle, ni plus ni moins. C'est cela que veux dire "la liberté des uns s'arrete là où celles des autres commence". Paradoxalement, le système de contrôle que représente le feux rouge est le garant de la liberté de chacun en faisant qu'elle ne déborde pas sur celle des autres. J'arrete la digression. Un éventuel système anti attaque unfair serais peut-être la solution pour que le coté ludique de tous prime sur la liberté individuelle. Citation :
Moi ce que je n'aime pas c'est la haine, les haines. Les haines que peuvent resentir certain joueur (je ne dis pas qu'ils ont raison de le faire) lorsqu'ils perdent leur fort sans avoir eu aucune chance de le défendre. Le perdre A 15 contre 50 ou à 2 contre 16, il est normal de ressentir un sentiment d'injustice.. et il est humain (je n'ai pas dit que j'approuvais) de transformer cela en une rancoeur qui s'apparent à de la haine. Combien de fois ais-je lu un send "maintenant je n'aurais plus aucun scrupule à pourrir cette guilde, même les petit niveaux" ou "Plus moyen que l'on fasse une trêve avec cette guilde maintenant. Leur comportement a été inadmissible" (dans une des 2 cas je parle à un officier )Citation :
Cela, je ne le souhaite pas. Citation :
|
|
05/02/2004, 20h14
|
|
Prophétesse
|
Désolé Papa (mon papa c Marckus
) Mais autant l'autre sujet que tu as lancé est intéressant, autant cette idée la est completement hors du jeu.J'en ai marre de voir des trucs du style "Tu es un noobs (c une insulte d'ailleurs? mais bon admettons que ca en soit une) tu attaques pas en prime time" Mais ho, c un peu un jeu de guerre, non ? Vous croyez que Jules Caesar, dans l'antiquité, quand il menait ces armées il allait voir rapidos ces ennemis avant la bataille en leur disant "c bon, vous avez bien construit vos defenses, vous etes pret ? paske nous on va vous attaquer, alors on vous previent, histoire de...". bin non, c'est un avantage stratégique alors apres en fonction de la ligne de conduite que vous vous etes fixé, vous pouvez trouver ca lache, mais incendiez pas les autres qui utilisent ces methodes. Moi je connais plusieurs joueurs qui ne pourront jamais faire une attaque en prime time parce qu'ils bossent tout simple entre 20h00 et 1h00 du mat ou parce qu'ils sont localisé a 6-8 fuseaux horaires de nous. Il faut leur interdire de jouer ? Comme l'a dit Sacrecoeur, il s'agit d'un monde persistant. donc soit vous en acceptez le concept, soit vous devenez no life et vous vous dopez pour ne jamais dormir (imagine la perf de café en intraveneuse )Mais qu'on ne me parle plu d'attaque non fair play car pas en prime time. Et puis franchement, c'est tellement drole d'aller recup son propre fort qu'on a perdu durant la journée ou la nuit Pour en revenir a ton sujet papa, je pense que ton idée est pas geniale car elle casserait le gameplay de DAoC. en effet, a certaines heures impossible de faire ce qu'on a envie. c pas genial. Pour reprendre l'exemple de Caesar. c'est non seulement par sa stratégie, mais aussi la surpuissance de son armée par rapport a celle des autres qu'il a conquit. |
|
06/02/2004, 07h21
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Citation :
|
|
06/02/2004, 10h55
|
|
[FM]
Alpha & Oméga
|
vous en avez pas un peut marre de cette histoire de Fair Play , le sortir a toutes les sauces
serieux sur un autre post je vois un type dire "moi si je joue faire play j'en ai viens a perdre 300g en un jour" bon l'exemple est pas trop top mais enfin ca demontre un truc vouloir etre fair play facon Camlan c'est surtout etre come l'adversaire le souhaite , et souvant on se sent obligé de l'etre , moi je joue pour me faire plaisir ,j'ai ma morale , le reste m'en batti |
|
06/02/2004, 11h04
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Un Ranger qui leech 2 groupe en train de se battre, un assassin qui PA des personnes qui s'assoient pour récupérer d'un combat.. c'est fair-play. Ca fait parti de leur classe. Ect... Un full groupe contre une personne isolée, on peu même dire que ça l'est aussi, car il avait lui aussi es moyen de grouper. Tout le monde a la fonctionnalité "group". En revanche Une guilde ayant 2 connecté ne peu pas lutter contre une guilde en ayant 30... Quoique on en revient au problème des alliances, car sinon il y aurais un moyen... Bon, visiblement mon idée (celle de ce topic) semble loin de faire l'unanimité... Marant car quand j'en parlais in game juste après une prise de fort avec un nombre disproportionné d'attaquant par rapport aux défenseurs, j'obtenais des échos positifs... |
|
06/02/2004, 11h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
en ce qui concerne tes exemples, si le gars solo avait qu'a grouper, ben la guilde de 3 peons a qu'a recruter non ? 
|
|
06/02/2004, 11h58
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Citation :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=285615 |
|
06/02/2004, 12h09
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Citation :
On ne va pas forcer toutes les guilde à avoir la même vision "expansionniste" du jeu afin de pouvoir participer à toute la richesse du jeu... Ca serait antinomique. Tu me diras.. certain joueurs ont une vision solitaire du jeu, et leur dire de grouper serais aussi leur impose une façon de jouer qui ne correspond pas forcement à leurs aspiration... Enfin bon, il y a aussi une différence majeur entre "le joueur solo n'a qu'a groupé" et "la petite guilde n'a qu'a recruté" : le temps. Ca prend longtemps pour guilder 40 joueurs qui correspondent un peu à notre guilde alors que grouper temporairement avec 7 autres joueurs ca peux être fait dans la minute. Enfin, ne pas avoir de joueurs présent à une heure donné ne veux pas forcément dire "ne pas avoir assez de joueurs pour luter contre l'autre". Ca peux vouloir dire que 80% des membres de la guilde sont au restau en train de faire une IRL, devant leur télé à regardé un match de foot de leur équipe national, bref... pas être sur DAOC à ce moment précis. Citation :
|
|
06/02/2004, 12h20
|
|
[BANNI]
Prophète
|
Edit ... je remet tout dans un seul poste...
|
|
06/02/2004, 12h24
|
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|