[JeuxOnLine]

Uther a publié le 8 avril 2021 cette actualité sur JeuxOnLine :

Citation :

Sous l'impulsion d'une association de protection de l'enfance au Brésil, les tribunaux, puis le législateur brésilien pourraient être amenés à interdire l'utilisation des loot boxes dans les jeux distribués sur son sol, sous peine d'astreinte.

On le sait, les loot boxes sont très rentables pour les éditeurs de jeux, mais le modèle économique est loin de faire l’unanimité – autant chez les joueurs qu’au sein des autorités de régulation de plusieurs ou des associations de protection...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Urleur]

A quand en europe pour une loi comme la belgique ?

[Lkyorr]

Quand je vois que ça pleure pour les loot box de ses studios, alors que des studios comme Daybreak font encore pire que ça en loot box ça me dépasse...

Message supprimé par son auteur.

[SisquiaDionysos]

Pour les passionnés du sujet, une etude universitaire anglaise est sortie récemment (en anglais) :Gaming and Gambling Report

De cette étude il en sort que 5% des acheteurs des lootboxs génèrent à eux seuls 50% du chiffre, avec un panier minimum supérieur à 100$ par mois (et pour aller plus loin 2% représente à eux seuls 30% de ce même chiffre d'affaire ), mais que dans ces 5% presque un tiers serait concerné par des soucis de jeu de hasard.

Y a dans cette étude des facteurs intéressants autres que juste la lootbox : les mécanismes pour déguiser l'argent, les mécanismes de peur (d'un manque, d'urgence). Ils traitent aussi de la différentiation entre les items "randomisés" avec les items de cash shop standard (sans random) autour de l'achat non réfléchi. Ainsi que les facteurs sociaux (ages, niveaux d'études ...).

Ce genre de document arrive à point nommé car l'Angleterre a lancé une étude au niveau gouvernemental sur le sujet. Et rappelle le besoin d'arriver à définir clairement les différentes notions, et l'incapacité à s'autoréguler (chose déjà constatée par le legislateur coréen).

Par contre la conclusion n'est pas forcément très "motivante" en avouant que leurs propres recommandations sont probablement déjà dépassées (par la forte évolutivité des mécanismes).

[Jeska]

Malheureusement, on retrouve dans le projet brésilien le même défaut que dans la plupart des autres du même genre :

Citation :

L’association vient ainsi d’engager une action en justice devant les tribunaux brésiliens, visant les principaux acteurs de l’industrie du jeu – Activision, Electronic Arts, Garena, Nintendo, Riot Games, Ubisoft, Konami, Valve et Tencent.

Au lieu de s'attaquer au modèle en lui-même, c'est une liste nominative d'acteurs qui sont visés tandis que les autres peuvent continuer de le perpétuer avec moins de concurrence.

En étant un poil complotiste, on pourrait même imaginer que des acteurs absents de cette liste ait fait pression pour ne pas figurer dans la liste.

[SisquiaDionysos]

Citation :

Publié par Jeska

Au lieu de s'attaquer au modèle en lui-même, c'est une liste nominative d'acteurs qui sont visés tandis que les autres peuvent continuer de le perpétuer avec moins de concurrence.

Il existe deux axes basés sur les voies légales pour modifier le sujet : (car le paradigme dit que le marché ne sait pas s'autoréguler).
* se baser sur l'existant, et donc créer des jurisprudences. C'est je pense le but de cette démarche d'attaquer nominativement (tu ne peux pas attaquer en justice sans cible). Ca permet d'avoir un cadre sur lequel un juge peut forger une décision qui servira de cadre légal tant que la jurisprudence existe (pratique pour aller vite en général mais pas stable dans le temps). Une fois la jurisprudence posée les autres acteurs du marché devront s'y plier ou risquer des actions similaires + expéditives !
* créer une nouvelle législation. C'est souvent un processus lent, il est souvent le résultat d'une jurisprudence pre-existante qu'il faut écrire dans le marbre. Cela présente de nombreux défauts car n'est pas du tout évolutif.... et au final a besoin que la jurisprudence se fasse une deuxième fois après la mise en application. Il existe aussi des cas où l'on crée des lois sur du nouveau mais c'est plutôt rare dans la régulation du commerce.

J'ai pas été regarder sur les news brésiliennes (mauvais niveau de portugais ) mais si on se fie à l'article ici : les deux axes sont en cours au final. Sachant que le premier arrivera surement avant !

[Electre]

On va vite venir nous dire que les gens font ce qu'ils veulent de leur argent et les cash shop sont quelque-chose de merveilleux car ça permet de conpenser le fait de jouer mal ou peu grace à de l'argent !