[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Hellraise

...

Sur le papier ça marche.
- Si tu n'as pas d'enfants
- Si tu ne pars jamais en vacances
- Si tu ne passes jamais par la case chômage

Et tout ça, pour un résultat toujours aussi inégalitaire : pour avoir un produit d'épargne, il faut bien que des gens bossent à l'autre bout de la chaine, donc tu perpétues la domination de la minorité sur la majorité.

Cela dit, tu ferais fureur dans la Silicon Valley : tu appelles ça "co-créez votre retraite par capitalisation", tu vas draguer quelques banques pour avoir des financements ... Et tu revends ta boite dans 3 ans à G&S ou à AIG qui se cherchent un avenir (et là ton indépendance tu l'as pour 50 ans ... Par contre, je ne promets rien question karma )

Citation :

Publié par Hellraise

Au sujet de l'éthique et l'angle de l'"exploitation": est ce que celui qui atteint l'indépendance financière augmente l'exploitation des autres? Ou bien l'exploitation demeure identique?
Comment prendre en compte qu'il ne se repose pas que sur les revenus du capital, il entame aussi son épargne.

A nouveau : tu poses l'argument de façon fallacieuse. "Quelqu'un qui atteint l'indépendance financière" ça n'a pas de sens. Si ton indépendance financière vient purement de ton capital dépensé, alors non tu n'augmentes aucune exploitation. Mais si ton indépendance vient d'intérêts composés qui supposent une exploitation pour exister alors oui, tu perpétues le système.

[Dervernichter]

Je rejoins ce que d'autres ont dit. La stratégie du truc se base sur le fait qu'on a déjà 500 000 euros de capital pour générer 20 000 euros bruts par an de revenus avec du 4% d'intérêts (et ça c'est avant les différents impôts et autre...).

Le 4% tu l'obtient pas actuellement avec un placement du style obligation du Luxembourg ou de l'allemagne hein...4% ça sera un placement risqué...et plus risqué que de la dette d'états réellement solvable.

"On peut donc dire que sans l’opération Nestlé-L’Oréal, la distribution totale sur le CAC 40 (rachats et dividendes) aurait été de 50 milliards d’euros, avec à la clé un rendement de 4,4% égal à celui de 2013. En excluant aussi la distribution opérée par LVMH, les montants versés se seraient même limités à 43 milliards d’euros. Quant au rendement de l’indice, il aurait alors chuté à 3,8% selon nos calculs."
http://argent.boursier.com/epargne/a...2014-2202.html

Si les actions qui font partie des placements les plus risqués ne te rapportent pas ça en moyenne...il faut donc que tu places sur du super risqué avec effet de levier énorme?
Super idée (pour perdre son argent). Tu peux bien investir en action en faisant une analyse financière réelle de la société/son carnet de commande des années à venir et autre. Le reste tu oublies en tant que particulier lambda.

Une entreprise ne peut pas générer un rendement supérieur à la rentabilité de son actif économique. En s'endettant de manière raisonnable, on bénéficie d'une réduction d'impôts sur une partie des sommes empruntées ce qui peut augmenter la rentabilité des capitaux propres de l'entreprise (l'effet de levier).

Au-delà, de ça tu ne peux pas générer une rentabilité supérieure. Pour générer du chiffre d'affaire et à terme de la rentabilité il faut vendre un bien ou service à un prix supérieur à l'ensemble de ses coûts de production + fiscalité.
C'est pas en te passant une action ou autre 1 000 fois que l'entreprise a fait plus de profit...Ca c'est du vent, le plus dur c'est de faire accepter ce vent aux autres pour dire qu'on a crée X euros avec rien. Apparemment ça marche...

P.S. la super idée de louer un appartement dans un quartier touristique de paris toute l'année à la semaine/au week-end sur Paris, c'est bien...Et illégal également, tu fais de l'hôtellerie, mais tu peux faire * 2 avec le loyer normal de ton appartement oui.

[Tankoua]

[Modéré par Silgar : ...]

[Hellraise]

Citation :

Publié par Dervernichter

Si les actions qui font partie des placements les plus risqués ne te rapportent pas ça en moyenne...il faut donc que tu places sur du super risqué avec effet de levier énorme?

Comme dit par certains plus haut, les trackers d'indices type S&P donnent ce genre de rendement moyen. Pas de levier.

Et la Trinity study (et les études plus poussées qui on suivi), semblent indiquer qu'un taux de retrait de 4% (moins pour les frileux) permet d'assurer un taux de succès satisfaisant en se basant sur quasi 100 ans d'histoire. Le succès étant défini par un capital >0 sur tout la période concernée (et que donc l'individu a pu effectuer son retrait). La volatilité fait que dans certains scénarios au bout de 30 ou 60 ans il ne reste que 1 euro en compte, dans d'autres il y a des millions.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Sur le papier ça marche.
- Si tu n'as pas d'enfants
- Si tu ne pars jamais en vacances
- Si tu ne passes jamais par la case chômage

- enfants = plus de parts pour l'IR. Alloc familliales. Les 16k deviendraient donc plus. Est ce qu'une famille de 4 peut vivre avec 16k hors logement? Je suppose que oui.
- ça dépend quel type de vacances, quel fréquence, quel endroit. Voiture, AirBnB? Avion et hotel? Grand parent ou potes? Camping/rando?
- si tu es au chomage, bah non seulement tu as les alloc, mais en plus tu auras un matelas financier! Génial, non? Bon une fois au chômage tu n'avance plus dans tes objectifs. Mais du coup c'est quoi le souci d’être au chômage dans cette méthode? Tu te retrouves dans une meilleure situation, non?

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Hellraise

- enfants = plus de parts pour l'IR. Alloc familliales. Les 16k deviendraient donc plus. Est ce qu'une famille de 4 peut vivre avec 16k hors logement? Je suppose que oui.
- ça dépend quel type de vacances, quel fréquence, quel endroit. Voiture, AirBnB? Avion et hotel? Grand parent ou potes? Camping/rando?
- si tu es au chomage, bah non seulement tu as les alloc, mais en plus tu auras un matelas financier! Génial, non? Bon une fois au chômage tu n'avance plus dans tes objectifs. Mais du coup c'est quoi le souci d’être au chômage dans cette méthode? Tu te retrouves dans une meilleure situation, non?

Alors si tu crois qu'on peut élever des enfants avec le montant des allocs ou qu'on peut vivre durablement avec les allocs chômage, ça fait un certain temps que tu as changé de pays et/ou tu n'as pas d'enfants

Quand à savoir si une famille de 4 peut vivre avec 1333€ / mois hors logement, ça doit être possible. Mais sérieusement ascétique ... A ce compte là, autant se tirer une balle tout de suite ...

[Andromalius]

Trop compliqué, vaut mieux acheter des appartements que boursicoter.
Sinon c'est bien joli, mais oui avec 750K de capital on peut arreter de bosser. Jolie découverte.

[Dervernichter]

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%26P_500

La diversification de ton portefeuille réduit ton risque spécifique (jusqu'à l'annuler aux environs de 50 titres). Tu supporteras toujours par contre le risque systématique (risque du marché, comme le risque du marché automobile si tu as investis dans renault par exemple).
Si ton portefeuille est diversifié, tu bénéficieras moins de l'explosion de la rentabilité d'un des titres de ton portefeuille, car tu reproduis plus ou moins l'évolution du marché.

Donc avec ce tracker du S&P 500, tu auras la rentabilité moyenne des 500 plus grosses capitalisation boursières des entreprises des USA. Si tu veux plus que cette rentabilité, il te faudra nécessairement un multiplicateur de cet indice ou autre, qui jouera à la hausse, mais à la baisse également...

Un bon investissement en immobilier, pour avoir une rentabilité décente, c'est complexe. Bien choisir un bien immobilier, c'est loin d'être simple. En plus vu qu'on est en France t'as toute la difficulté de bien choisir son locataire pour pas qu'il te saccage ton appartement/ l'accident de la vie qui fait que ton locataire peut plus payer...C'est difficile et long et cher de faire partir un locataire même de mauvaise foi qui joue sur toutes les lois françaises...

[Hellraise]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

qu'on peut vivre durablement avec les allocs chômage, .

La différence c'est que dans un cas tu n'as pas d'économies, de l'autre si Le chômage n'est pas un risque supplémentaire de l'approche. Limite c'est plus sain puisque les dépenses sont maîtrisées, ou plutôt "pensées".

Au moins on n'en est plus a parler du top 1%, c'est déjà ça

Sinon intéressant de dire que 16k hors logement c'est ascétique, vu que c'est sans doute plus que les premiers déciles dépensent

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Putain ce thread est épic, et je sens qu'il y a matière pour encore plus d'epicness. Faudrait juste que quelques trolls de compét viennent lancer le truc.

/summon Meine et Nof



Et si je faisais médecin ? Ah ben non, si tout le monde était médecin on aurait plus aucun policier, pompier, prof.

Si le raisonnement à bon fond, en vrai il est totallement illogique. La société fonctionne justement parce que tout le monde ne fait pas la même chose.

C'est un raisonnement qui te permet d'interdire, pas d'autoriser.
Et notamment pour interdite ce que beaucoup voudraient faire.
Evidemment il n'est pas assez universel pour te dispenser d'utiliser un minimum de jugeote...
Bref, le fire est bon uniquement à petite dose.

[Eden Paradise]

Doublon.

[Adau]

Citation :

Publié par Andromalius

Trop compliqué, vaut mieux acheter des appartements que boursicoter.
Sinon c'est bien joli, mais oui avec 750K de capital on peut arreter de bosser. Jolie découverte.

En effet, avec 750k euros, ça fait 3-4 appart', dont un pour soi. Le reste rapporte 1500-2000 euros par mois. Perso, une telle configuration me suffit amplement.

Par contre, comme je suis le premier à gueuler contre de telles pratiques, ce serait moralement inacceptable que je fasse pareil

Je suis peut-être con, mais avec 750k euros, je m'achète mon immobilier, puis j'ouvre et/ou j’investis dans des PME.

[Dervernichter]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

En effet, avec 750k euros, ça fait 3-4 appart', dont un pour soi. Le reste rapporte 1500-2000 euros par mois. Perso, une telle configuration me suffit amplement.

Par contre, comme je suis le premier à gueuler contre de telles pratiques, ce serait moralement inacceptable que je fasse pareil

Je suis peut-être con, mais avec 750k euros, je m'achète mon immobilier, puis j'ouvre et/ou j’investis dans des PME.

C'est trop risqué d'investir dans les PME pour un particulier qui dispose de peu de patrimoine. Si je me souviens bien le taux de survie moyen d'une entreprise à 10 ans ça doit être environ 16%. Donc les riches qui font ce genre de chose avec les start up et autre espèrent que 1 entreprise sur 10 leur paiera (beaucoup) plus et remboursera également les pertes des 9 autres.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Hellraise

...

Ah mais ne te méprends pas. Cette solution est une alternative à la domination du top 5% sur les autres formes de domination, qui suppose une discipline de vie et une acceptation de sacrifices que très peu pourront se permettre, d'où : trip de startuper bohème.

Le fond du problème n'est même pas là, chacun est libre de bouffer des pâtes pendant 25 ans pour avoir le droit de continuer à bouffer des pâtes pendant 25 ans. Le fond du problème, c'est que sous des aspects responsables et "vie saine", la finalité de la chose c'est quand même de placer du pognon qui va continuer d'enchaîner d'autres personnes à un statut de salarié ou de subordonné.

Donc tu prends les même (le top 5%) et tu recommences (l'exploitation des autres) ... Et tu te demandes si c'est éthique ? Bah écoute, si tu te poses encore la question je sais pas quoi te dire de plus.

[Héristophène Pillon]

Citation :

Publié par Hellraise

Comme dit par certains plus haut, les trackers d'indices type S&P donnent ce genre de rendement moyen. Pas de levier.

C'est le rendement moyen annualisé depuis sa création. C'est différent.
Maintenant ok, tu as mis toute ton épargne sur des trackers indiciels (S&P500, STOXX 600). Tu arrives en fin 2007. Crise des subprimes. Entre 2007 et 2009 le S&P500 il est passé de 1500 à 666. Le stoxx600 il perd tout autant, le cac également etc. Tu fais quoi? Je te rappelle que tu as TOUTES tes économies placées sur des actifs en risques.

C'est encore une des failles de ton raisonnement. Car si tu as vraiment mis toutes tes économies là dedans, que tu es pas structurellement riche (voire tu es pauvre) et qu'en plus tu te prives énormément, tu vas couper ta position. C'est obligé car tu ne peux pas te permettre d'attendre de voir si le marché va se retourner dans 3, 5, 10ans au risque de tout perdre. Donc tu coupes en ayant fait -10/20/30/40% et tu auras effacé d'un coup toutes tes augmentations annuelles. Si tu étais hedgé (et donc avec des rendements potentiellement plus réduits) ou sur des actifs moins risqués (aussi plus réduits) alors tu pourrais prendre le risque de rester placé en sachant que tu amortiras un minimum.

Bref je sais même pas pourquoi on continue à te répondre, tu tournes en boucle c'est fatiguant...

[Adau]

Citation :

Publié par Dervernichter

C'est trop risqué d'investir dans les PME pour un particulier qui dispose de peu de patrimoine. Si je me souviens bien le taux de survie moyen d'une entreprise à 10 ans ça doit être environ 16%. Donc les riches qui font ce genre de chose avec les start up et autre espèrent que 1 entreprise sur 10 leur paiera (beaucoup) plus et remboursera également les pertes des 9 autres.

Je sais bien que c'est risqué, mais c'est une approche beaucoup plus en adéquation avec ma morale que de tout planquer à la banque ou dans de l'immobilier. C'est certainement plus facile à dire qu'à faire, vu que je n'ai pas 750k euros.

Par contre, quoi que je fasse de ces hypothétiques 750k euros, je suis certain de continuer à travailler. J'ai pas fait un bac+8 en sciences physiques pour me tourner les pouces à la première occasion: si je bosse pas, je me fais vite chier, et bosser sur des petits projets perso@Raspberry/Arduino, ça va 5 minutes.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Hellraise

Contrairement a toi, je vois ce fil comme un concentré d'optimisme. La ou beaucoup de gens dépriment a l’idée de devoir bosser encore 30 ans (ma génération) ou 55 ans (les jeunes qui débutent) dans des métiers qui ne les bottent pas, a devoir courber l'échine, a ne pas se consacrer entièrement a leur passions ou loisirs, FIRE donne un espoir.

Tu devrais peut-être tenter de remédier à ce qui est souligné au lieu de directement t'interroger sur un choix qui hypothéquerait ta vie.

Je persiste, c'est un truc de pessimiste. Tu pars du principe que tu ne peux pas changer ta situation actuelle et donc que tu dois partir dans un truc drastique.

[Albabator]

Y a un truc qui me titille depuis quelques pages... savez-vous que 750k€, dans le monde des investisseurs, c'est... rien ? On démarre plutôt en général à 2 millions d'€, et même là on a pas accès à grand chose au final (sorti des classiques banques et placements). On investi rarement dans une entreprise pour 200 ou même 500k. Les entreprises qui ont besoin de ce genre de budgets, c'est en général de toutes petites boites toutes nouvelles, qui bossent sur un projet unique. Qui à 98.7% d'avoir à nouveau besoin du même genre de sommes tous les 6/12 mois, repoussant d'autant les projets de commercialisation. Commercialisation qui ne verra au final jamais le jour, mille fois sur dix.

Les seules petites boites qui s'en sortent ainsi, c'est en vendant leur idée de génie à un gros groupe. Pour ça il faut encore que l'idée et le concept soient vraiment béton, pas trop facilement copiable par le grand groupe, et que la petite entreprise soit un minimum pérenne. Bref, on parle même pas d'une "start up" sur 10, mais plutôt d'une sur 100 et encore.

Avec 750k€, on investi dans la boite d'un copain. Et là les chances ne serait-ce que de revoir son pognon un jour tombent drastiquement (à moins de n'avoir que des copains qui sortent des plus grandes écoles d'ingénieurs et autre top 10, mais ceux-là ont rarement besoin d'un 250k€ d'un ami...).


Bref, les sommes dont vous parlez, c'est à peine suffisant pour ouvrir un bête compte au Luxembourg :/. Déjà que réunir 750K€, c'est pas donné à 15% de la population...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Jyharl

Je persiste, c'est un truc de pessimiste. Tu pars du principe que tu ne peux pas changer ta situation actuelle et donc que tu dois partir dans un truc drastique.

Parce que tu y crois encore toi à "changer ta situation" ?

Salarié avec une paie un peu plus grosse, ça ne fait que changer les attendus sociaux, donc fondamentalement pas grand chose ...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Mouarf, si tu avais suivi un peu les posts de Jyharl sur JOL, tu te rendrais compte que tu dis pas ça à la bonne personne

Vu que je suis un des seuls (je crois ?) à le connaitre IRL et à avoir bossé avec lui, justement si

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

on doit pas avoir la même conception de l'expression changer sa situation alors.

Précisément : passer d'un statut de salarié au bas de l'échelle alimentaire à salarié au milieu de l'échelle alimentaire, ce n'est pas changer de situation. C'est l'améliorer, certes, mais fondamentalement le lien de subordination est présent, le manque de contrôle sur son avenir aussi ...

[Héristophène Pillon]

Citation :

Publié par Doudou

D'un autre coté le S&P500 est maintenant remonté à 2000 et le CAC à quasi 5000. Alors oui, le mec qui a les yeux rivé sur ses actions et boursicote tous les jours en essayant des trucs au feeling, il va se planter.
Mais le mec qui a pris des actions un minimum variées en 2005 et qui les regarde 10 après, bah il a gagné des thunes.
Et puis de toutes façons, les gens qui ont du blés ne s'amusent généralement pas à foutre toutes leurs économies sur des actifs à fort risque.

Oui je suis d'accord avec toi mais tu es "hors sujet". J'entends par là que le contexte c'est la méthode FIRE, où tu dois te priver fortement et placer pour atteindre des rendements net annuels de 7% + inflation pendant 10, 20, 30ans. Tu ne places pas ton argent en "bon père de famille" (quite à te priver), en diversifiant tes investissements, pour préparer l'avenir de tes enfants ou ton complément de retraite. Tu dois le faire pour être financièrement autonome et tu es prêt à avoir une vie de merde (que théoriquement tu ne devrais pas avoir) pour ça. La pression est bien plus importante. Cela sous entend donc que tu n'as pas autant le droit à l'erreur (et donc tu dois être capable de spéculer comme un porc ou de payer des banquiers pour le faire à ta place. Mais comme tu es FIRE et contre les dépenses inutiles tu ne vas pas payer le banquier )

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Quand t'es indépendant, tu peux être indirectement subordonné à ton ou tes clients et avoir moins de contrôle sur ton avenir qu'un mec qui a son CDI dans une grosse boite et qui est plus ou moins invirable.
Je partage pas ta vision si négative du salariat, y en a qui en profitent bien et qui seraient incapable de s'en sortir s'ils avaient des jobs plus indépendants.

Tout ce que tu dis est vrai, mais tu peux :
- Interrompre ou modifier les règles d'une collaboration quand et comme ça te chante
- Diversifier tes clients pour qu'ils soient moins importants dans ta comptabilité
- Diversifier tes activités pour ne pas dépendre du même type de client ...

Et je n'ai pas une vision négative du salariat (enfin si, mais j'suis innocent ) c'est la vision de la loi : le contrat de travail est un lien de subordination selon la loi. Le fait que certains s'y plaisent, et que ce soit plus adapté à certains métiers que l'indépendance est un fait que je ne remets pas en cause.

Tu remarqueras que je parle de moins en moins d'indépendance et de plus en plus de collaboration. Parce que si le freelance ne peut pas être l'avenir de 100% des actifs, le collaborateur (au sens d'une coopérative) par contre oui.

[Dervernichter]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Tout ce que tu dis est vrai, mais tu peux :
- Interrompre ou modifier les règles d'une collaboration quand et comme ça te chante
- Diversifier tes clients pour qu'ils soient moins importants dans ta comptabilité
- Diversifier tes activités pour ne pas dépendre du même type de client ...

Et je n'ai pas une vision négative du salariat (enfin si, mais j'suis innocent ) c'est la vision de la loi : le contrat de travail est un lien de subordination selon la loi. Le fait que certains s'y plaisent, et que ce soit plus adapté à certains métiers que l'indépendance est un fait que je ne remets pas en cause.

Tu remarqueras que je parle de moins en moins d'indépendance et de plus en plus de collaboration. Parce que si le freelance ne peut pas être l'avenir de 100% des actifs, le collaborateur (au sens d'une coopérative) par contre oui.

Sur le papier, c'est intéressant. En ce moment t'as plutôt les grands groupes qui payent plus tard les moyennes entreprises, et le reste de la chaîne qui paye plus tard. au bout t'as souvent les petites entreprises qui ont leur besoin en fond de roulement (les décalages de trésorerie liés à l'exploitation) qui explosent.
Toutes les petites entreprises ne peuvent pas se diversifier comme ça tranquillement...Un certain nombre galèrent salement à trouver des clients et à faire leur point mort.

Le travail à la Uber c'est bien, pour faire également prendre le risque à d'autres, ne pas les avoirs comme salariés dans ses effectifs et ne pas avoir à respecter le code du travail (qui mériterait il est vrai d'être revu...) car ce sont des auto-entrepreneurs ou entrepreneurs.

Le Fire c'est surtout très risqué tu ne peux pas faire de gros fuck à toutes les règles classiques, essentiellement issues du bon sens, de gestion de patrimoine sans conséquences. C'est une stratégie très risquée, d'autant plus quand c'est un domaine qu'on ne comprend pas (et qui est fait comme la finance de marché pour faire de l'argent avec rien/faire perdre de l'argent aux non initiés ou qui ne disposent pas des mêmes informations ou moyens que les gros acteurs). On n'investit pas dans un domaine que l'on ne comprend pas ou dans une entreprise pour laquelle on ne comprend pas comment elle peut faire des bénéfices/créer de la valeur (comme le bit-coin par exemple).

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Dervernichter

Sur le papier, c'est intéressant. En ce moment t'as plutôt les grands groupes qui payent plus tard les moyennes entreprises, et le reste de la chaîne qui paye plus tard. au bout t'as souvent les petites entreprises qui ont leur besoin en fond de roulement (les décalages de trésorerie liés à l'exploitation) qui explosent.
Toutes les petites entreprises ne peuvent pas se diversifier comme ça tranquillement...Un certain nombre galèrent salement à trouver des clients et à faire leur point mort.

Merci de m'expliquer mon quotidien Je suis la petite boite de 3 personnes en toute fin de chaîne qui bosse pour le CAC40 et les Ministères. Donc je vois assez bien

Par contre, bizarrement, quand tu arrêtes les prestas et que tu communiques par voie d'huissier, bizarrement les rappels à la loi concernant les délais de paiement se passent beaucoup mieux. On a en France une culture de ne surtout pas faire de vagues face à un client pour perpétuer la relation dominant/dominé qui est la norme dans les hiérarchies internes. Mais dès qu'on met une gentille claque dans la fourmilière, ça se passe la plupart du temps pas trop mal. Et si ça nous a déjà fait perdre au moins un client qui ne voulait plus travailler avec "des gens aussi procéduriers" (au bout de 6 mois sans paiement ) ça nous a fait gagner un temps considérable à arrêter de courir après les règlements. Nous permettant de courir après les nouveaux clients.

( Mais c'est très très HS tout ça en fait ... )

Citation :

Publié par Dervernichter

Le travail à la Uber c'est bien, pour faire également prendre le risque à d'autres, ne pas les avoirs comme salariés dans ses effectifs et ne pas avoir à respecter le code du travail (qui mériterait il est vrai d'être revu...) car ce sont des auto-entrepreneurs ou entrepreneurs.

La tendance de sortir des organisations verticales pour reprendre le contrôle de sa vie est lourde : que ce soit via de l'entrepreneuriat, de l'auto entrepreneuriat, de la planification financière comme Fire ... On cherche de plus en plus de moyens de reprendre le contrôle de nos vies. Le hic dans tout ça, c'est quand on veut prendre le contrôle de nos vies sans en assumer les risques (principal frein à l'entrepreneuriat) ou quand on veut faire peser ce risque sur les autres en vivant de rentes.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

En France, je pense qu'on a horreur du risque, la plupart des gens recherchent la sécurité, un taff sûr, avec la mutuelle qui va avec, etc, on est plus ou moins habitué à ça, c'est sans doute culturel.
Ça incite clairement pas à se casser et à chercher à faire un taff plus intéressant, moi quand j'ai essayé, j'avais bétonné le truc pour au final n'avoir que peu de risques, je me suis loupé et bah la du coup, je suis calmé avant un moment de retenter un truc du genre.

C'est clair et c'est le coeur du paradoxe qu'on voit en ce moment : on n'a jamais autant détesté les organisations verticales (qu'il s'agisse d'économie ou de politique), pourtant on a jamais autant défendu le CDI et la recherche de la pérennité des situations personnelles.

C'est la raison pour laquelle je crois que les structures collaboratives ont plus d'avenir ici que l'entreprise au sens anglo saxon du terme. Pour rendre de la liberté, mais ensemble, en partageant les risques et les responsabilités.