[Mariska]

Citation :

Publié par Dervernichter

Par contre essayer d'économiser 10-20 centimes d'euros par-ci par-là ou 1 euros et mieux dépenser constamment, c'est possible.

Pis à la fin de l'année, ça te fait bien, foulah, 20€ ! Et au bout de 30 ans, avec tes 7% d'intérêts, ça te fait plus de 2000€

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Des bonnes combines comme ça, ça existe, mais ça court pas les rues, sinon ça ne serait plus des bonnes combines.

Acheter à la chaine des chambres de bonne dans une grande ville, et tous les 3 ou 4 ans, en hypothéquer un pour acheter le suivant.

Et en prime, ça loot un +2 en bonne conscience d'aider au logement des étudiants :')

[Paco Sanchez]

Citation :

Publié par Mariska

Pis à la fin de l'année, ça te fait bien, foulah, 20€ ! Et au bout de 30 ans, avec tes 7% d'intérêts, ça te fait plus de 2000€

J'imagine qu'il parle plutôt d'un état d'esprit à avoir, celui qui consiste à avoir l’œil critique sur ce que tu consommes, de trouver l'équilibre entre je-m'en-foutisme et avarice.

On est d'accord pour dire que ce n'est pas accessible à toutes les classes sociales puisque ça nécessite une certaine éducation et une certaine latitude financière. Il n'empêche que son point de vue est valable.

Et je suis d'accord aussi pour dire que ce n'est pas parce que cette théorie n'est pas applicable à 50% de la population qu'on ne doit pas en parler.

[Wyca]

Citation :

Publié par Dervernichter

Je ne parlais pas d'économiser 10 000 euros par an pour un smicard en disant olol le vilain pauvre!

Par contre essayer d'économiser 10-20 centimes d'euros par-ci par-là ou 1 euros et mieux dépenser constamment, c'est possible. C'est une question de choix personnel. La différence entre deux personnes avec les mêmes revenus, mais un qui gère bien et l'autre qui gaspille est énorme sur 30 ans.

Parfois attendre/économiser et ne pas acheter est plus rentable, mais plus dur. Typiquement, il vaut mieux économiser et ne pas avoir le meuble qu'acheter Ikea et devoir racheter un 2ème meuble. Le meuble Ikea est mort au premier déménagement ou avant, un meuble plus cher, mais de meilleure qualité peut être gardé plus de dix ans (si tu es soigneux)...

L'exemple d'apple/smartphone est au contraire un bon exemple. Ce sont essentiellement des produits qui n'ont pas l'efficacité qui justifie la différence de prix avec d'autres produits, tout aussi efficaces ou qui n'ont pas la superbe option inutile en réalité donc indispensable. Pourtant au vu du chiffre d'affaire d'Apple, ça marche bien...

La différence entre un qui gère bien et un qui gaspille ... T'a pas d'autres exemples aux antipodes ? Tiens entre un mec qui boit de l'eau et un que du whisky, il y en a un qui économise bien plus.

Message supprimé par son auteur.

[Mariska]

Citation :

Publié par Typhus

J'imagine qu'il parle plutôt d'un état d'esprit à avoir, celui qui consiste à avoir l’œil critique sur ce que tu consommes, de trouver l'équilibre entre je-m'en-foutisme et avarice.

On est d'accord pour dire que ce n'est pas accessible à toutes les classes sociales puisque ça nécessite une certaine éducation et une certaine latitude financière. Il n'empêche que son point de vue est valable.

Et je suis d'accord aussi pour dire que ce n'est pas parce que cette théorie n'est pas applicable à 50% de la population qu'on ne doit pas en parler.

Non mais c'est surtout penser que ce n'est pas ce que font déjà les gens qui sont en dessous du salaire médian (et quelques uns qui sont au dessus...).
Réflexion de riche de se dire qu'on a une marge fastoche, en fait.
JoL, quoi.

[Ganil]

7% d'intérêts + inflation lol. Et c'est de l'argent qui n'est pas utilisable (donc pas de grosses dépenses type voiture/vacances/imprévu quelconque pendant 30 ans, hf).

Et puis comme vous l'avez dit au début, c'est pour maintenir son niveau de vie. Bref, pour une personne avec un salaire normal, celui d'un étudiant fauché (plus ou moins) qui loue un cagibi et qui fini dans le rouge. Je le sais bien, c'est ce que je fais.
C'est super. Ou pas.

Maintenant, oui. C'est sûr que même avec 1600 euros net par mois, on peut facilement en mettre 600~700 de coté par moi en vivant comme ça. Big deal.

J'suis belge, mais ça doit pas être bien différent en France le coût de la vie.

Bref, c'est n'importe quoi.

[Laadna]

Citation :

Publié par Doudou

Bah, c'est clair que le mec qui est à 1500€ par mois et qui peut mettre 100 ou 200€ de coté pour les placer sur un truc à 3-4%, il sera sur 10 ans bien plus riche que le mec à 1500€ et qui bouffe tout, mais il sera quand même loin de l'indépendance financière.

A supposer de trouver un placement à 3% sans risque. Je pense que si une telle chose existait, les livrets A n'intéresseraient pas grand-monde.

[Jyharl]

T'in c'est déprimant comme sujet.

"Salut, à 18 ans, je décide de vivre 20-30 ans de médiocrité* en bossant pour pouvoir ensuite vivre dans la médiocrité sans bosser".

*médiocrité : Je n'emploie pas le terme péjorativement. Dans ce contexte, je l'emploie dans son sens initial de "moyen".

Bref, pas ma came. Surtout que s'il arrive un imprévu, tu vas difficilement être employable après X années sans bosser (dépendamment de ce que tu as fait pendant ces X années).

Puis merde, c'est tout de même triste d'être jeune et de décider de mener une vie comme ça. Les jeunes sont pas censés être encore blasés, sont censés avoir un brin d'ambition et d'espérance d'atteindre un bon niveau de vie.

Ta méthode est un truc pour dépressifs, pessimistes ou fonctionnaires.

Citation :

Publié par Dervernichter

Par contre essayer d'économiser 10-20 centimes d'euros par-ci par-là ou 1 euros et mieux dépenser constamment, c'est possible. C'est une question de choix personnel.

J'arrive même pas à concevoir comment quelqu'un peut décider de vivre comme ça. J'ai vécu comme ça 5-7 quand j'étais smicard et que j'en étais à me demander si j'allais pouvoir bouffer à la fin du mois. Mais plus jamais ça ! Je me suis pas déchiré au taf, pris des risques pro & perso afin améliorer ma situation pour me retrouver à compter des centimes.

Ce n'est pas uniquement une question de choix. C'est surtout une question de mentalité. Si le mec fait le choix de vivre comme ça mais n'a pas du tout la mentalité pour, il va souffrir.

Avoir toujours ça à l'esprit, toujours comparer, toujours raisonner, toujours chercher le moyen de payer quelques euros de moins, à moins d'être retraité et de n'avoir que ça à foutre (CF les mamies avec leurs bons de réduction soigneusement découpés de leur hebdo X ou Y ou de leur boite de conserve) c'est juste un prix trop lourd à payer pour moi.

Evidemment, je compare "vite fait" pour les gros achats ou les voyages, comme la plupart des gens je suppose. Mais je vais pas regarder si le paquet de pâtes que j'achète est 15c plus cher que son voisin.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Hellraise

Mais bordel:

1- on ne parle pas d'économiser 20k/an..... Il y a un exemple a 200/mois, d'autres à 20k/an, et on peut en faire un à 100k/mois pour qu'il n'y ait pas de jaloux... ce sont des exemples, l'idée est à base du niveau de vie souhaité et du taux d'épargne (et du retour sur investissement)
2- oui c'est plus dur si on gagne moins. Il faut l'écrire combien de fois???? Du coup si être indépendant financièrement est un objectif accessible pour 50% des gens (si je m'en tiens au calcul à la louche de Eden Paradise juste au-dessus), on en parle pas car 50% ne peuvent pas?
3- mais qui ici a insulter les pauvres? Limite sur ces sites il y a plus de chances que les riches se fassent insulter pour leur 4x4 et leur montagne de dettes.
4- l'attaque perso "nouveau converti" (bah super, on voit un truc qui à l'air sympa, avec un minimum de littérature autour, qui semble bénéfique, on aimerait en discuter, quitte à voir les soucis, on a pas le droit????) ou CSP+ (ah les CSP+ n'ont pas le droit de l'ouvrir?)..

Sérieux, je ne comprend pas comment on part d'une idée "rendre des gens heureux en les libérant de leur menottes, tout en consommant moins mais confortablement" est assimilé à un pamphlet anti pauvre? Autant je comprend les arguments mathématiques, boursiers (et j'aimerais en débattre plus), autant je comprend le scepticisme à l'idée de pouvoir économiser x%, autant je pourrais comprendre un débat si cette méthode est éthique, bénéfique, maléfique, autant je ne comprend pas ce besoin de déverser du fiel????

Mais tu fais comment si tu veux acheter une maison?

Si je suis du genre a consommer peu pour consommer mieux, le mieux à aussi un cout qui compense le peu. Ensuite il y a tout de même un point important que je voudrais mettre en avant, vivre a moitié miséreux pendant les 20 premières années de ma vie d'adulte pour pouvoir vivre à moitié miséreux les 20 suivantes, je vois pas ou est le kiff.
Il ne s'agit pas soit d'être une cigale soit une fourmis mais de trouver un juste milieux pour profiter de la vie au jour le jour et pouvoir faire des projet d'avenir (la retraite en faisant partie).

Ce que tu expliques, c'est bien si t'as une bonne situation de base, qu'économiser 30-40% de ton salaire ne t'empêche pas d'investir dans un bien immobilier ou simplement de profiter pleinement de la vie chaque jour comme tu l'entends.

Perso je préfère m'acheter un bien et y vivre (je ne parle même pas de le louer) et de finir de payer les traites autour de 50 ans. A 50 j'ai mon bien, je pourrais ensuite faire ce que je veux de mon salaire sans me soucier de ou je vais finir quand je serais "a la retraite".

[CharlesMauriceKaleos]

D'ailleurs si on se base sur l'hypothèse de ce genre de philosophie, à savoir de réduire au minimum les dépenses incompressibles, on se retrouve vite face à un léger souci : l'hébergement.

Dans la perspective de réduire au minimum les dépenses incompressibles, la logique serait d'être propriétaire dès que possible d'un petit truc pour être libéré le plus tôt possible des frais de loyers et/ou de crédits.

Mais être propriétaire, ça suppose d'économiser déjà quelques années pour avoir un bon prêt, puis de le rembourser : donc la période nécessaire à la constitution du capital augmente d'autant ...

( Ou alors on ajoute aux conditions d'être dans les 3% les plus riches ET d'avoir déjà un bien où habiter ? )

[Hellraise]

Citation :

Publié par Jyharl

T'in c'est déprimant comme sujet.

"Salut, à 18 ans, je décide de vivre 20-30 ans de médiocrité* en bossant pour pouvoir ensuite vivre dans la médiocrité sans bosser".

*médiocrité : Je n'emploie pas le terme péjorativement. Dans ce contexte, je l'emploie dans son sens initial de "moyen".

Bref, pas ma came. Surtout que s'il arrive un imprévu, tu vas difficilement être employable après X années sans bosser (dépendamment de ce que tu as fait pendant ces X années).

Puis merde, c'est tout de même triste d'être jeune et de décider de mener une vie comme ça. Les jeunes sont pas censés être encore blasés, sont censés avoir un brin d'ambition et d'espérance d'atteindre un bon niveau de vie.

Ta méthode est un truc pour dépressifs, pessimistes ou fonctionnaires.

Ça dépend des cas, tu as des exemples de ERE (Extreme early retirement) qui sont déprimants tellement ça compte les sous.
Beaucoup d'autres cas sont a optimiser les dépenses et chasser le gaspillage.
Comme je l'ai dit plus haut, certaines de ces familles vont toujours en voyage, vont au resto, etc..
C'est évidemment triste si le but est de se priver pendant 20 ans pour ensuite se priver pendant la retraite.

Si par contre tu as l'information pour mesurer la conséquence des certains achats, bah au moins tu peux faire un choix informé.

Du genre est il plus important d'acheter a crédit une Mercedes neuve a 80k ou ne plus être esclave x années plus tôt en achetant une bonne bagnole d'occasion a 10k ou 5k qui fera le même boulot, coûtera moins en essence, entretien, assurance? La réponse sera différente selon l'individu et ses priorités.
Est il plus important d'acheter un Starbucks chaque matin au boulot, ou payer une grosse éducation as ses enfants et/ou partir x années plus tôt en indépendance financière? La réponse sera différente selon l'individu et ses priorités.

Contrairement a toi, je vois ce fil comme un concentré d'optimisme. La ou beaucoup de gens dépriment a l’idée de devoir bosser encore 30 ans (ma génération) ou 55 ans (les jeunes qui débutent) dans des métiers qui ne les bottent pas, a devoir courber l'échine, a ne pas se consacrer entièrement a leur passions ou loisirs, FIRE donne un espoir.
C'est possible. Certes pas pour tout le monde. Certes ce n'est pas facile. Mais c'est possible.
Je trouve que c'est un message plein d'optimisme!

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Hellraise

Du genre est il plus important d'acheter a crédit une Mercedes neuve a 80k ou ne plus être esclave x années plus tôt en achetant une bonne bagnole d'occasion a 10k ou 5k qui fera le même boulot, coûtera moins en essence, entretien, assurance? La réponse sera différente selon l'individu et ses priorités.
Est il plus important d'acheter un Starbucks chaque matin au boulot, ou payer une grosse éducation as ses enfants et/ou partir x années plus tôt en indépendance financière? La réponse sera différente selon l'individu et ses priorités.

Le principe est bon, mais tes exemples sont fallacieux :
- Acheter une bagnole d'occase qui consomme moins et qui coûte moins cher à entretenir qu'une neuve, c'est le niveau 0 du bon sens (ou alors une super affaire sur l'occase en question), et c'est loin d'être la norme.
- D'autre part arrête avec cet exemple de starbucks. En économisant 5 balles par jour avec ton café, tu gagnes 1825€ / an, soit il faudrait 273 ans pour arriver aux 500k nécessaires pour être indépendant ...

Alors oui être conscient de ses dépenses est une bonne idée (et pas seulement pour augmenter son épargne, mais aussi pour réduire son empreinte énergétique et écologique). Mais dire qu'une part significative de la population peut arriver à l'indépendance financière en se privant de croissant le matin, c'est juste un mensonge.

Ton post est un délire de 1% qui découvre qu'en faisant travailler les pauvres bougres pour son compte (parce que ton épargne, elle n'est pas créée ex nihilo, elle vient du travail d'autres ...) on peut être indépendant financièrement plus vite.

Comme dirait Don Marquis : When a man tells you that he got rich through hard work, ask him: 'Whose?'

[Aloïsius]

C'est surtout que, pour la majorité de la population, starbuck tous les jours c'est même pas en rêve.

Quand j'étais jeune et naïf et que j'ai passé le concours me permettant de gagner PLUS que 80% de la population, je me suis dit "à moi les bons ptits restaus trois fois par semaine !". Moralité, c'est à peine une fois par mois.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Ouais, mais c'est une technique qui peut marcher tant qu'une minorité de personnes la pratique.
T'as aussi des gens qui prennent un prêt pour acheter une chambre qu'ils louent à la semaine, avec un revenu locatif trois fois supérieur à un revenu locatif classique et rachète un autre logement dans la foulée, bah ça, si tout le monde se met à faire ça, ça ne marche plus.

Bien sur ! Rigoureusement comme la technique explicitée ici : c'est une forme masquée d'oppression qui permet la liberté d'une minorité sur le dos du travail de la majorité ...

[Hellraise]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Le principe est bon, mais tes exemples sont fallacieux :
- Acheter une bagnole d'occase qui consomme moins et qui coûte moins cher à entretenir qu'une neuve, c'est le niveau 0 du bon sens (ou alors une super affaire sur l'occase en question), et c'est loin d'être la norme.
- D'autre part arrête avec cet exemple de starbucks. En économisant 5 balles par jour avec ton café, tu gagnes 1825€ / an, soit il faudrait 273 ans pour arriver aux 500k nécessaires pour être indépendant ...

Alors oui être conscient de ses dépenses est une bonne idée (et pas seulement pour augmenter son épargne, mais aussi pour réduire son empreinte énergétique et écologique). Mais dire qu'une part significative de la population peut arriver à l'indépendance financière en se privant de croissant le matin, c'est juste un mensonge.

Ton post est un délire de 1% qui découvre qu'en faisant travailler les pauvres bougres pour son compte (parce que ton épargne, elle n'est pas créée ex nihilo, elle vient du travail d'autres ...) on peut être indépendant financièrement plus vite.

Comme dirait Don Marquis : When a man tells you that he got rich through hard work, ask him: 'Whose?'

Pourtant il y a pas mal de ventes de voitures neuves, de voitures de luxe. Ca veut dire que quelque part, les gens soit ne suivent pas le "bon sens", soit font un choix au dépend d'autres avantages (et peut être ils ne sont pas conscients de la différence que ca ferait pour leur vie).

Pour le Starbucks, bien sur que seul ce ne te permet pas d'atteindre l'indépendance. Pourtant, un calcul avait montré que ca pouvait financer une université aux USA avec logement (140k$ !!!!). Ou tu peux gagner X années sur ton plan de route!

Pour ce qui est du "part significative de la population peut arriver à l'indépendance financière en se privant de croissant le matin, c'est juste un mensonge. Ton post est un délire de 1%", je ne suis pas d'accord. J'ai vérifié le revenu du foyer d'un des blogueurs, et il est dans le top 15%. D'autres sont plus bas.
Alors oui, nous sommes TOUS d'accord que le 1% du bas, ou même les 2 premiers déciles ça doit être hyper dur voire impossible. Mais si on suppose que ce soit atteignable pour le top 40% ou même le top 20%, est ce que ce n'est pas un idéal qui vaut la peine d’être discuté?
On est très loin de la caricature du top 1% avec tout le message négatif que cela comporte. Le top 1% n'a pas besoin de se fouler pour être indépendant financièrement (sauf s’ils dépensent trop en cocaïne )
Si une personne sur 5 ou une personne sur 2 peut espérer se libérer de ses chaines, est ce qu'il ne faut pas encourager cela? Ou bien on dénigre le concept car d'autres ne pourront pas le faire et c'est injuste que certains se libèrent (et on laisse au passage juste le top 1% profiter de la vie)?

Pour ton dernier point, il m'intéresse beaucoup. Et une des raisons de faire ce fil. Est ce que c'est éthiquement négatif, ou bien est ce neutre/positif grâce aux emplois libérés + mieux pour la planète + consommation maintenue de suivre cette logique?

[Alleria Windrunner]

Putain ce thread est épic, et je sens qu'il y a matière pour encore plus d'epicness. Faudrait juste que quelques trolls de compét viennent lancer le truc.

/summon Meine et Nof

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est bien simple, je me base souvent sur l'idée du "et si tout le monde faisait comme moi" pour voir la viabilité d'un comportement donné.

Et si je faisais médecin ? Ah ben non, si tout le monde était médecin on aurait plus aucun policier, pompier, prof.

Si le raisonnement à bon fond, en vrai il est totallement illogique. La société fonctionne justement parce que tout le monde ne fait pas la même chose.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Hellraise

Alors oui, nous sommes TOUS d'accord que le 1% du bas, ou même les 2 premiers déciles ça doit être hyper dur voire impossible. Mais si on suppose que ce soit atteignable pour le top 40% ou même le top 20%, est ce que ce n'est pas un idéal qui vaut la peine d’être discuté?
On est très loin de la caricature du top 1% avec tout le message négatif que cela comporte. Le top 1% n'a pas besoin de se fouler pour être indépendant financièrement (sauf s’ils dépensent trop en cocaïne )
Si une personne sur 5 ou une personne sur 2 peut espérer se libérer de ses chaines, est ce qu'il ne faut pas encourager cela? Ou bien on dénigre le concept car d'autres ne pourront pas le faire et c'est injuste que certains se libèrent (et on laisse au passage juste le top 1% profiter de la vie)?

Mais ce n'est même pas les 1% les plus pauvres ou les 2 premiers déciles. Ta solution est infaisable pour 95% des actifs en France. Fais le calcul toi même en fonction des revenus médians ...

Jusqu'à présent, la seule façon en France de devenir rentier avec à peu près de certitude, c'est en capitalisant sur le logement précaire. Par rapport à tes questions sur l'éthique, ça te donne un début de réponse. Dans la mesure où la solution dont tu parles permet à 5% des gens de se nourrir sur le travail des 95 autres, je ne vois même pas comment continuer à parler d'éthique...

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Hellraise

Pourtant il y a pas mal de ventes de voitures neuves, de voitures de luxe. Ca veut dire que quelque part, les gens soit ne suivent pas le "bon sens", soit font un choix au dépend d'autres avantages (et peut être ils ne sont pas conscients de la différence que ca ferait pour leur vie).

Pour le Starbucks, bien sur que seul ce ne te permet pas d'atteindre l'indépendance. Pourtant, un calcul avait montré que ca pouvait financer une université aux USA avec logement (140k$ !!!!). Ou tu peux gagner X années sur ton plan de route!

Pour ce qui est du "part significative de la population peut arriver à l'indépendance financière en se privant de croissant le matin, c'est juste un mensonge. Ton post est un délire de 1%", je ne suis pas d'accord. J'ai vérifié le revenu du foyer d'un des blogueurs, et il est dans le top 15%. D'autres sont plus bas.
Alors oui, nous sommes TOUS d'accord que le 1% du bas, ou même les 2 premiers déciles ça doit être hyper dur voire impossible. Mais si on suppose que ce soit atteignable pour le top 40% ou même le top 20%, est ce que ce n'est pas un idéal qui vaut la peine d’être discuté?
On est très loin de la caricature du top 1% avec tout le message négatif que cela comporte. Le top 1% n'a pas besoin de se fouler pour être indépendant financièrement (sauf s’ils dépensent trop en cocaïne )
Si une personne sur 5 ou une personne sur 2 peut espérer se libérer de ses chaînes, est ce qu'il ne faut pas encourager cela? Ou bien on dénigre le concept car d'autres ne pourront pas le faire et c'est injuste que certains se libèrent (et on laisse au passage juste le top 1% profiter de la vie)?

Pour ton dernier point, il m'intéresse beaucoup. Et une des raisons de faire ce fil. Est ce que c'est éthiquement négatif, ou bien est ce neutre/positif grâce aux emplois libérés + mieux pour la planète + consommation maintenue de suivre cette logique?

Les gens plus plus a même de se libérer de ces chaînes sont ceux qui en ont le moins. Et potentiellement ceux qui considère le moins leur travail comme une contrainte. Ton idéal rejoins d'une certaine façon un type d'auto-entrepreneur capable de récupérer 2 a 3 fois l'an un gros business qui les sustaindra pour l'année. A partir de la, oui ceux gens peuvent réduire la voilure ou l'augmenter selon leur désir. Un mec qui bosse 5/35 dans un bureau moins.

Si déja une solution pourrais etre apporté pour réduire le cout de l'hébergement dans les dépenses fixe, tu rendrais 80% de la population vachement plus heureuse, même en travaillant jusqu'à 70ans.

[Héristophène Pillon]

Citation :

Publié par Hellraise

Sérieux, je ne comprend pas comment on part d'une idée "rendre des gens heureux en les libérant de leur menottes, tout en consommant moins mais confortablement" est assimilé à un pamphlet anti pauvre? Autant je comprend les arguments mathématiques, boursiers (et j'aimerais en débattre plus), autant je comprend le scepticisme à l'idée de pouvoir économiser x%, autant je pourrais comprendre un débat si cette méthode est éthique, bénéfique, maléfique, autant je ne comprend pas ce besoin de déverser du fiel????

Ne le prends pas pour toi mais si tu prends autant d'aggro de plein de monde c'est qu'il y a une raison. (Je veux dire je suis pas une référence dès que je poste c'est pour être agressif, mais je suis pas le seul à te tomber dessus là)

Le raisonnement derrière cette méga théorie c'est "Economisez plus pour avoir plus d'argent". Personne n'y avait pensé tiens. Alors t'arrives avec des exemples tirés d'un blog, c'est bien mais ça n'en fait pas pour autant une théorie valable généralisable à l'ensemble de la population. Des cas sociaux (pauvres ou riches) qui sont dans le rouge le 10 du mois ça représente une minorité de la population, de même que des mecs qui en économisant de 20 à 40ans en mangeant de la terre et en vivant dans une cabane sont tranquilles après.
Tiens regardes, des gens pouvant être capables de partir en retraite à 40/50ans tout en maintenant un niveau de vie aisé, te disant qu'ils bossent pour s'occuper j'en connais quelques uns. Devines, je travaille dans la finance (et le parent pauvre en plus, sell-side) et ce sont tous des managers/opérateurs qui se sont gavés à coup de bonus annuels à 6 chiffres ces 10 dernières années. C'est pas pour autant que je vais écrire un blog disant qu'il suffit qu'on bosse tous dans la finance pour mieux vivre et être libéré de nos menottes.

La vérité c'est que pour ne plus avoir à travailler sans se soucier de l'avenir il faut être très riche ; et que le travail honnête (salarié ou indep peu importe), pour la majorité des gens, n'a jamais et ne permettra jamais d'être riche. Les exceptions "self made man" de toute époque sont par définition, des exceptions. Tu nés riche, tu ne le deviens pas.

Et là je ne te parle que de la réalité sociale. Comme les gens t'ont dit les rendements 7% + annuels pendant 10, 20, 30ans tu ne te rend pas compte. Le locatif ne rapporte pas autant. La terre non plus. L'achat/revente immobilier admettons mais ça sous entend donc que tu es déjà riche à la base pour te lancer. Au final il te reste quoi. L'art? (pas possible dans ton cas. A moins de retrouver un tableau de maître chez ta grand mère). Ha non des actifs méga risqués. Qui par définition sont trop risqués pour y mettre toutes tes économies. Donc tu vas devoir faire de l'arbitrage et te couvrir sur des actifs moins risqués. Donc avec un rendement inférieur mais qui amortir des pertes inévitables sur des périodes longues. Et tu vas devoir également suivre tes investissements risqués de près. Tu ne te mets pas comme ça sur un tracker (même d'indice) en te disant "je reviendrais dans 20ans voir le truc". Surtout si ce sont la majorité de tes économies. Ou alors tu es suicidaire. Ou idiot.

Bref, voilà pourquoi tout le monde te tombe dessus. Parce que c'est au mieux, pour être poli, de la naïveté face à la réalité actuelle de nos sociétés.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Les gens plus plus a même de se libérer de ces chaînes sont ceux qui en ont le moins. Et potentiellement ceux qui considère le moins leur travail comme une contrainte. Ton idéal rejoins d'une certaine façon un type d'auto-entrepreneur capable de récupérer 2 a 3 fois l'an un gros business qui les sustaindra pour l'année. A partir de la, oui ceux gens peuvent réduire la voilure ou l'augmenter selon leur désir. Un mec qui bosse 5/35 dans un bureau moins.

C'est exactement la solution que j'ai choisie, et celle que je défends à longueur de topic sur l'indépendance des travailleurs. Mais ça c'est être un dangereux libéral prêt à tout pour s'auto-exploiter

Blague à part, un topic pourrait être intéressant et nécessaire sur l'avenir du travail ... Oh wait, y en a un ... ou sur les nouvelles façons permettant de se libérer des contraintes capitalistiques ... Oh wait, y en a un ...

Mais venir promouvoir un délire de startuper ayant revendu sa boite pour vivre en mode bohême avec ses millions en banque, merci mais non merci ...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Doudou

Y a qu'à voir sur ce thread, tu parles de placements supérieur à 1% et de suite, c'est forcément ou bien une arnaque et tu vas tout perdre ou bien tu vas exploiter des gens de façon totalement amorale.

Bah 7%/an (plus l'inflation) hors "bon coup" dans des économies à très faible croissance, comme le dit l'OP tu te bases pour ça sur des trackers d'indice et cie, bref j'ai l'impression que ça revient surtout à prendre sa part de vampirisation de l'économie réelle par la sphère financière, oui.

[Héristophène Pillon]

T'enrichir ce n'est pas devenir riche au point d'avoir 500k€ de patrimoine bloqué te faisant vivre toute ta vie.
Naturellement que par le travail et l'épargne tu vas théoriquement vivre mieux, encore heureux. Mais cela n'a rien à voir avec la richesse financière.
Accessoirement les études sur les inégalités et la généralisation du travail précaire (que des gens ici appellent de leurs voeux via l'uberisation du monde du travail) montrent que ce n'est plus aussi vrai aujourd'hui. C'est l'accumulation et la transmission du patrimoine qui génère de la richesse. Pas pour rien que tout est fait par les "puissants" (et leurs chiens de garde de droite) pour taxer aussi peu que possible le patrimoine, les fais de succession, les plus values financières etc

Pour les placements c'est sûr que c'est exagéré mais c'est pourtant vrai. Regarde la Grèce à une époque tu pouvais faire des coups à +80% en misant sur des obligations pourries rachetées que dalle remboursées intégralement grâce à tes impôts. Et tu pouvais aussi perdre plus de 50% si tu étais sur la mauvaise oblig durant le hair cut

[Hellraise]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Mais ce n'est même pas les 1% les plus pauvres ou les 2 premiers déciles. Ta solution est infaisable pour 95% des actifs en France. Fais le calcul toi même en fonction des revenus médians ...

Jusqu'à présent, la seule façon en France de devenir rentier avec à peu près de certitude, c'est en capitalisant sur le logement précaire. Par rapport à tes questions sur l'éthique, ça te donne un début de réponse. Dans la mesure où la solution dont tu parles permet à 5% des gens de se nourrir sur le travail des 95 autres, je ne vois même pas comment continuer à parler d'éthique...

Vu que les sites sont US et que je suis en UK, je ne peux pas donner d'exemples précis fait par d'autres.

Mais essayons quand même (merci de me corriger vu que je ne suis plus très familier avec les circonstances françaises):

Selon l'INSEE, en 2011 le revenu médian net était de 1712/mois.
Soit pour un couple environ 41k net par an.
Je suppose que revenu net ne prend pas en compte l'IR, donc 3k d’impôt pour un couple sans enfants.
Une recherche google montre un loyer moyen (pas médian) de 600 euros en France pour la location non-meublée. Soyons conservateur et mettons 1k/mois (ce qui d'ailleurs correspond a un emprunt sur 20 ans et 2% de 200k euros).

Apres déduction de tout ça, il reste donc 26k par an pour cette famille pour payer eau/électricité, bouffe, etc...
Je ne connais plus le coût de la vie en France, mais je ne vois pas pourquoi il ne serait pas possible de mettre 10k de coté (ce qui laisse 1.3k de dépenses par mois!).
A 10k par an et un train de vie de 16k, les intérêts cumulés, il y a de quoi arriver a l’indépendance bien plus tôt que 65 ou 70 ans, tout en étant propriétaire en bonus.

Alors oui c'est compliqué, surtout en région parisienne. Mais juste pour dire que théoriquement, ça peut marcher. Alors on va me sortir une litanie de dépenses qui fait que ça ne marche pas (ou pas aussi bien). Ok, on passe au 8e décile et c'est 10k / an net de plus.

Donc je ne vois vraiment pas pourquoi, même en France, seuls les top 1% ou 5% seraient autorisés a rêver... Peut être que le top 20% ou le top 50% le peuvent. Peut être pas a 30 ans, mais a 50 ou 55 ans. C'est déjà ça de gagné!

Au sujet de l'éthique et l'angle de l'"exploitation": est ce que celui qui atteint l'indépendance financière augmente l'exploitation des autres? Ou bien l'exploitation demeure identique?
Comment prendre en compte qu'il ne se repose pas que sur les revenus du capital, il entame aussi son épargne.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Mais venir promouvoir un délire de startuper ayant revendu sa boite pour vivre en mode bohême avec ses millions en banque, merci mais non merci ...

Mais euh!

Le mec du blog que j'ai linké en op avait un foyer qui tournait a 120k$, soit le top 15% selon wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Househ..._United_States
Pas un entrepreneur retraité. Un salarié. Enfin deux salariés plutôt.