SC - Le point de Lagrange

Le bar central de Spider !

Répondre
Partager Rechercher
La BBC diffusera un reportage de son émission Click sur Star Citizen et son développement le 14 décembre :
https://massivelyop.com/2019/12/03/b...itizen-delays/

Ca ne sera probablement pas directement accessible en replay en France par contre.

edit: on me dit dans l'oreillette que le replay sont dispo sur youtube !

Dernière modification par Elglon ; 06/12/2019 à 18h29.
Citation :
Publié par Elglon
La BBC diffusera un reportage de son émission Click sur Star Citizen et son développement le 14 décembre :
https://massivelyop.com/2019/12/03/b...itizen-delays/

Ca ne sera probablement pas directement accessible en replay en France par contre.

edit: on me dit dans l'oreillette que le replay sont dispo sur youtube !
Le replay est dispo ici :
https://streamable.com/b4tww

Qualité pas top, mais pas encore dispo sur YT. Certains vont déchanter

Et comme une bonne nouvelle n'arrive jamais seule, patch 3.8 dispo pour la vague 1 PTU :

https://robertsspaceindustries.com/s...92-patch-notes

Dernière modification par Zorgon ; 14/12/2019 à 11h04. Motif: Auto-fusion
La 3.8 est passée Live :
https://robertsspaceindustries.com/s...86-patch-notes

Pro tip : lisez le patch notes, il y a 2-3 trucs qui pourraient vous sauver la mise, en particulier les armes qui ne tirent pas, ou le refuel qui ne se fait pas

CIG a également annoncé qu'ils n'étaient pas encore en vacances, et qu'ils bosseraient pour corriger la max de bugs avant de partir.


Citation :
>That is way too many known issues for a fucking live release...And now they'll go on holidays and we'll be stuck with them ugh !


>We're not on holidays yet! We'll do our best to get another patch out before break.

Édit, la source Evian :
https://www.reddit.com/r/CIG_RCA/com...oh_replies_to/

Et en prime, une petite vidéo de présentation de la 3.8.
https://youtu.be/kAQx7i0_DSg

Vidéo de présentation de l'Argo MOLE :

https://youtu.be/NYQKyhXii2Y
300€ pièce. Le Mole est prêté à tout possesseur d'Orion, en plus du Prospector.La version Carbon n'est disponible que pour les concierges.

Le QA du Mole :
https://robertsspaceindustries.com/c...-Q-A-ARGO-MOLE

La page des Mole :
https://robertsspaceindustries.com/c...7399-Argo-Mole

Dernière modification par Zorgon ; 22/12/2019 à 12h34. Motif: Auto-fusion
Je me permets de faire un message un peu plus complet, ne m'en veut pas (au pire un modo pourra fusionner les 2 messages). L'info donnée par Factornews est relativement orientée, et fausse sur la partie passage CE/Lumberyard.

Le doc PDF complet pour les anglophones :
https://www.docdroid.net/7lT4ft0/gov...d696437920.pdf

Petit résumé :

  • Crytek souhaite retirer sa plainte sans préjudice, pour la redéposer plus tard.
  • CI a répondu rapidement (d'après le calendrier, ils ont jusqu'au 24 janvier pour le faire) par 5 points, 5 conditions pour accepter ce retrait de plainte. Comprend entre autre le versement de 500k$ pour frais de justice, le retrait pur et simple des griefs de crytek, y compris dans le futur, la demande de préjudice pour les points 2.8.1 et 2.8.2, etc. Voir capture plus bas.
  • La réponse de crytek doit être donnée avant le 7 février 2020.
  • Ensuite, la justice tranchera si des désaccords subsistent.
La réponse de CIG, avec les conditions :

hKj7FPom.jpg

Ensuite, concernant le passage du Cry Engine au Lumberyard, Factornews n'a traduit que ce que crytek en a compris. A l'époque, Chris Roberts avait dit ceci au sujet du passage au Lumberyard :

Citation :
Lumberyard and StarEngine are both forks from exactly the SAME build of CryEngine.

We stopped taking new builds from Crytek towards the end of 2015. So did Amazon. Because of this the core of the engine that we use is the same one that Amazon use and the switch was painless (I think it took us a day or so of two engineers on the engine team). What runs Star Citizen and Squadron 42 is our heavily modified version of the engine which we have dubbed StarEngine, just now our foundation is Lumberyard not CryEngine.
En clair, CIG et Amazon et son Lumberyard utilisaient le même fork du Cry Engine, le code est donc le même (normal), puisque crytek a vendu ce même code à Amazon.

Le code est donc, à quelques détails près, le même, mais la transition du Star Engine vers le Lumberyard a bien eu lieu, et ça leur a pris une journée à 2 ingénieurs de l'équipe moteur.
Pour la suite de la blague, voici la réponse officielle de CIG : https://docdro.id/jvZtFTX
Âmes sensibles s'abstenir, c'est plutôt brutal.

Morceaux choisis :

Citation :
All of the factors applicable to the Court’s discretion cry out for the action’s dismissal with prejudice. At the very least, the Court should dismiss Crytek’s credits claim with prejudice and order that the security bond be released to CIG. Crytek should not be allowed to aim its car at CIG’s storefront window, stomp the accelerator, smash through, do doughnuts for years, then back out and drive away to maybe circle around and crash CIG again another day. Crytek richly deserves having its keys taken away for all time, so that CIG can conduct responsible business without further interference from Crytek or its series of lawyers. The security bond, which the Court generously limited in size so Crytek could make it to the end of a case it now flees, would barely cover a portion of the wreckage. The “proper” ending is the action’s dismissal with prejudice. Any other dismissal should end with the bond paid over to CIG.
Citation :
The real reason Crytek wants to walk away from its SQ42 claim is because Crytek can no longer delay the inevitable reckoning that its claim is and has always been meritless for at least two independent reasons. First, by suddenly seeking a dismissal without prejudice to preserve its right to refile “once CIG in fact releasesSquadron 42,”5 Crytek concedes CIG’s long-argued point that no breach could even theoretically occur until actual game release. Second, evidence uncovered in discovery on the Amazon license shows that in May 2019—a year and a half after launching the action—Crytek sheepishly and belatedly emailed Amazon to ask if it had truly granted CIG a license covering prior versions of CryEngine, including those licensed to CIG under the GLA. Goldman Decl., Ex. 3. In that email, Crytek conceded that an affirmative answer would likely tank its SQ42 claim. Amazon confirmed that, yes indeed, it had done just that. Instead of acting responsibly even at that late moment, Crytek persisted, fought the bond motion, and dithered another seven months before bringing this motion.

[...]

In addition to being unripe, the evidence shows that Crytek filed its SQ42 claim based on the false assumption that CIG’s license from Amazon covered only the publicly released version of Lumberyard. What Crytek did not know is that the license also included rights to prior versions of CryEngine itself, rights which Amazon granted in order to minimize the engineering time it would take CIG to migrate to Lumberyard. It was not until May 22, 2019—a year and a half after filing this lawsuit—that Crytek finally decided to ask Amazon whether it “licensed the Cryengine itself directly to CIG,” conceding that the answer “might potentially have quite some influence on our evaluation of the legal situation . . . .” Goldman Decl., Ex. 3. Amazon confirmed that yes, it had “included Cryengine (what you licensed to us) as part of that license to CIG.”
Citation :
Throughout this case, Crytek has sacrificed legal sufficiency for outlandish allegations designed to ignite incendiary publicity. Even as Crytek now hobbles toward the exit, it misleads the Court—and in this closely-watched case, that always means misleading the public—by falsely claiming that CIG did not switch to Amazon Lumberyard6 and pretending that “new information” came out in discovery about the timing of the future release of SQ42. In fact, nothing about release timing for SQ42 has been shared with Crytek.

CIG en profite également pour glisser un tableau de l'état des différents points de la plainte de Crytek :



Failed Claim Disposition
In its initial complaint, Crytek falsely accused CIG’s Co-Founder and General Counsel of engaging in a conflict of interest when negotiating the GLA. Compl. ¶ 15, ECF 1. Withdrawn in Face of Rule 11. After CIG produced the written conflict waiver signed by Crytek, Crytek withdrew the allegation on the eve of service of CIG’s Rule 11 motion. Goldman Decl. ¶ 21; ECF 18.
Crytek’s leading cause of action alleged that CIG violated GLA § 2.1.2 by switching to a different game engine. Compl. ¶¶ 36-38, ECF 1. Dismissed by Court. The Court granted CIG’s motion to dismiss the § 2.1.2 claim as unsupported by the plain language of the GLA and anathema to the concept of a license. ECF 38 at 11..
Crytek sought punitive damages on its claims for breach of contract and copyright infringement. Compl. at 13, ECF 1. Dismissed by Court. The Court granted CIG’s motion to dismiss Crytek’s claim or punitive damages as unsupported by the simplest black letter law. ECF 38 at 20.
In its Second Amended Complaint, Crytek added a new claim alleging that CIG violated GLA § 2.4 by engaging in a competing game engine business. SAC ¶ 36, ECF 39. Dismissed by Court. The Court granted CIG’s motion to dismiss Crytek’s § 2.1.2 claim, finding that Crytek had stated no facts in support of the claim. ECF 49 at 9-10.
Crytek claimed that CIG violated the GLA’s non-disclosure provisions by sharing CryEngine source code with third-party Faceware Technologies.SAC ¶ 51, ECF 39. Dropped after bond ordered. Crytek dropped this claim after Faceware and CIG submitted declarations from both sides denying that Faceware had ever received access to CryEngine, and Crytek admitted it had zero evidence in support of its claim. Goldman Decl. ¶ 22.
Crytek claimed that CIG violated the GLA by failing to deliver certain bug fixesand engine optimizations. SAC ¶ 57, ECF 39. Dropped after bond ordered. After CIG showed that it had tendered the code and then actually delivered it, Crytek dropped the claim. Id.
Crytek claimed that CIG violated the GLA by posting snippets of CryEngine in the video series Bugsmashers. SAC ¶ 50, ECF 39. Dropped after bond ordered. After CIG pointed out that Crytek had already published all of its code and thus could not possibly be damaged by the alleged snippets, Crytek dropped the claim. Id.



Donc pour résumer les arguments de CIG :
- CIG refuse que la plainte soit retirée sans préjudice (permettant à Crytek de ré-attaquer plus tard). Jusqu'à présent, la large majorité des arguments ont été tranchés en faveur de CIG, Crytek n'a apporté aucune preuve de la totalité de ses allégations, CIG ne voit donc pas pourquoi le juge leur permettrait de recommencer librement plus tard.
- Rien ne permet à Crytek d'affirmer que la sortie de SQ42 est plus éloignée que prévue, puisque rien à ce sujet n'a été partagé avec eux.
- CIG a bien le droit d'utiliser le code commun entre le CryEngine et Lumberyard, puisque la licence Amazon inclut toutes les versions précédentes du CryEngine et autorise CIG a le faire.
- D'après la phase de découvertes, Crytek reconnaît n'avoir subi aucun préjudice du fait du retrait des logos Crytek / CryEngine de SC. Et tant que SQ42 n'est pas publié, ils ne peuvent pas non plus prouver le moindre préjudice à son sujet.

Bien entendu, la presse va immédiatement publier la réponse de CIG comme elle l'a fait des précédentes allégations de Crytek, n'est-ce pas ?

Dernière modification par Altarec Smith ; 18/01/2020 à 15h09.
Le patch 3.8.2 passe Live : https://robertsspaceindustries.com/s...89-patch-notes

Outre de la correction de bugs, on a surtout l'arrivée du Carrack et le Long Term Persistence qui va permettre de conserver crédits et acquisitions d'un patch à un autre (des resets pourront toujours avoir lieu, mais devraient être moins fréquents).

Dernière modification par Altarec Smith ; 27/02/2020 à 19h16.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés