C'est celui qui défend et se repli qui prend les assauts des autres.
Non, c'est celui qui se repli et n'arrive pas à défendre.
Puisqu'on est dans le "on a déjà montré", on a déjà montré que quand on repousse leurs attaques ils finissent par se taper entre eux.
Après, je l'ai dit par ailleurs, si la nouvelle stratégie adoptée c'est "attaque attaque attaque", allons y je suivrai le mouvement. Et une fois que ce sera en place ce sera même sans râler ailleurs que sur mon vocal de guilde.

Mais qu'on ne me demande pas en plus de trouver que c'est bien joué dans l'absolu.
C'est certainement une réponse ponctuelle qu'il faut être capable d'apporter mais encore une fois c'est un non sens d'un point de vue des effectifs.
Pour moi le problème c'est un manque d'humilité (oui je sais c'est moi qui dis ça^^). On accepte pas que par moment on a pas les moyens de faire mieux que de defendre le losange à 50pts de la home, on veut du flamboyant.
Du coup on est en train de partir sur le principe qu'à toutes les heures ou on est 30vs60vs60 on fera plus de points en allant attaquer des positions adverses.
Alors je ne nie pas que ça va fonctionner par moment. Par moment.
Pour moi on est en train de dire "j'ai une paire de 10, il a une paire d'As, le pauvre il a aucune chance".
Mais sur le long terme, l'espérance de gain est plus forte en compensant l'infériorité numérique par des positions défensives fortes.
Je trouve qu'on accuse la stratégie défensive alors qu'on devrait se pencher sur la façon dont elle est appliquée.
Un simple exemple: après avoir repris un fort, je n'ai vu aucun "bus" de 25+ prendre 10 minutes pour lacher 20-30 armes de siege sur un fort. Ou alors sur des P1 qu'on aura pas le temps de defendre puisque vu que par definition le fort est en bois, le temps de scout l'attaque et de venir la P1 est tombée 90% du temps. Du coup ouais après on peut dire que la défense fonctionne pas hein...