[Bazane]

Juste je trouve que attaquer diablo dur le drm/connection obligatoire un peu boiteux, le jeux a depuis toujours était annoncé comme sa, c'est marqué sur la boite. Blizzard cible un public et fournit un produit pour ce public, si vous ne faites pas partie de ce public, ne l'achetez pas. Demain je me plaindrai que Ferrari pense pas à moi et fait des voitures trop chères.... Cette idéologie du on doit me fournir une licence sur mesure comme je le souhaite c'est fou, depuis quand c'est le citoyen lambda qui décide ce que produit une entreprise on voit sa que dans l'industrie du jeux vidéo sérieusement. C'est comme les 60€ que je vois partout, le jeux était à disposition chez blizzard on était pas obligé de l'acheter, sur amazon en précommande je l'ai eu à 42€ un pote plus tard à 45€. Je rappel aussi que les authentificator sont disponible sur PC gratuitement bien que non-officiel c'est reconnut, vous ne voulez pas payer 10€, bien vous n'êtes pas obligé. Attaquer blizzard parce que un gar a donner son mot de passe et login en répondant aux vagues de mail massif qui ont était envoyé à la sortie du jeux ? nice joke!

Et s'il vous plaît stop de dire, UFC = association donc on doit être d'accord, je vois pas en quoi cette action va faire quelque chose pour moi alors que je n'ait aucun souci sur diablo 3 hors mise à jours / maintenance comme tous jeux onlin. Je suis d'ailleurs pleinement satisfait du jeux, bien que je fut tout de même hérité par les début chaotique comme tous lancement de jeux onlin. Je suis un joueur presque exclusivement sur internet, si je ne joue pas en solo le DRM ne me gène pas, je fais parti du public visé j'ai acheté et je suis content sa s’arrête la le sujet. La meilleur lutte contre le drm abusif c'est en premier lieux de ne pas acheter le jeux, pas de mettre l'UFC aux premiers rang. Lorsqu'un jeux aux quel je veux jouer solo est en DRM, je ne l’achète pas, je ne correspond pas au public visé.

Pour finir, je dirais aussi que sa serai bien d’arrêter de faire croire qu'on est obligé de tous faire lorsque l'on a le choix.

[wolwie]

Citation :

Publié par Bazane

Juste je trouve que attaquer diablo dur le drm/connection obligatoire un peu boiteux, le jeux a depuis toujours était annoncé comme sa, c'est marqué sur la boite. Blizzard cible un public et fournit un produit pour ce public, si vous ne faites pas partie de ce public, ne l'achetez pas. Demain je me plaindrai que Ferrari pense pas à moi et fait des voitures trop chères.... Cette idéologie du on doit me fournir une licence sur mesure comme je le souhaite c'est fou, depuis quand c'est le citoyen lambda qui décide ce que produit une entreprise on voit sa que dans l'industrie du jeux vidéo sérieusement. C'est comme les 60€ que je vois partout, le jeux était à disposition chez blizzard on était pas obligé de l'acheter, sur amazon en précommande je l'ai eu à 42€ un pote plus tard à 45€. Je rappel aussi que les authentificator sont disponible sur PC gratuitement bien que non-officiel c'est reconnut, vous ne voulez pas payer 10€, bien vous n'êtes pas obligé. Attaquer blizzard parce que un gar a donner son mot de passe et login en répondant aux vagues de mail massif qui ont était envoyé à la sortie du jeux ? nice joke!

Et s'il vous plaît stop de dire, UFC = association donc on doit être d'accord, je vois pas en quoi cette action va faire quelque chose pour moi alors que je n'ait aucun souci sur diablo 3 hors mise à jours / maintenance comme tous jeux onlin. Je suis d'ailleurs pleinement satisfait du jeux, bien que je fut tout de même hérité par les début chaotique comme tous lancement de jeux onlin. Je suis un joueur presque exclusivement sur internet, si je ne joue pas en solo le DRM ne me gène pas, je fais parti du public visé j'ai acheté et je suis content sa s’arrête la le sujet. La meilleur lutte contre le drm abusif c'est en premier lieux de ne pas acheter le jeux, pas de mettre l'UFC aux premiers rang. Lorsqu'un jeux aux quel je veux jouer solo est en DRM, je ne l’achète pas, je ne correspond pas au public visé.

Pour finir, je dirais aussi que sa serai bien d’arrêter de faire croire qu'on est obligé de tous faire lorsque l'on a le choix.

le problème est plus large que ta seule personne (tu n'as pas de problèmes donc les autres non plus ?) et aussi bien plus large que D3 , si le nouveau modèle économique de D3 cartonne , il n'y aura plus dans un avenir proche que CE modèle économique en FULL Online (le F2P génère mass pognon , tout le monde fait du F2P...) , voila pourquoi il faut que les éditeurs de jeux sentent enfin que les consommateurs se rebiffent contre leurs CLUF pourris et la course au mouton payeur ....

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par wolwie

il n'y aura plus dans un avenir proche que CE modèle économique en FULL Online (le F2P génère mass pognon , tout le monde fait du F2P...)

Ce qui serait absolument parfait, mais malheureusement n'arrivera pas, car au contraire de ce que tu écris, l'abonnement est plus rentable que le F2P et plus coûteux pour l'utilisateur moyen.

[wolwie]

Citation :

Publié par lyn steinherz

Ce qui serait absolument parfait, mais malheureusement n'arrivera pas, car au contraire de ce que tu écris, l'abonnement est plus rentable que le F2P et plus coûteux pour l'utilisateur moyen.

je cite le F2P pour exemple et d’après plusieurs déclarations dont la dernière d'EA qui parle de son FIFA online comme pouvant être l'avenir de la licence :
https://www.jeuxonline.info/actualit...s-an-coree-sud

tu peux m'expliquer pourquoi LOTRO , CO , DAOC , EQ2 , DDO ,etc... survivent mieux en F2P/freenium qu'avec abonnement ?

[Falith]

Citation :

Publié par Bazane

Demain je me plaindrai que Ferrari pense pas à moi et fait des voitures trop chères....

Les voitures sont produites et vendues dans le respect de la loi et du code du commerce. Le prix n'a aucun rapport avec le choucroute. Blizzard pourrait vendre son jeu 300€, il n'y aurait rien à reprocher juridiquement et commercialement sur ce point.

Pour les jeux vidéos, la loi est encore floue et le code du commerce est largement outrepassé/ignoré/chié dessus par les éditeurs (les CLUF ne sont largement pas les seuls éléments mais ils suffisent à eux seuls pour le mettre en évidence). Ca passe parce que pour l'instant ce n'est "que du jeu vidéo" pour beaucoup d'utilisateurs.
Ce n'est pas une raison pour laisser la situation telle quelle ou pour la laisser dégénérer encore plus.

Le cadre légal reste à définir et c'est bien pour ça qu'il faut que les associations de consommateurs s'en occupent.

Citation :

Lorsqu'un jeux aux quel je veux jouer solo est en DRM, je ne l’achète pas, je ne correspond pas au public visé.

1) solo ou multijoueur, un DRM contraignant est un DRM contraignant. Si c'est intolérable dans un cas, c'est intolérable dans l'autre sur le principe. En pratique, c'est moins gênant voire invisible en multi-joueur. Ca le rend acceptable sur la forme mais toujours pas sur le fond.
2) Bien sûr que si le produit ne convient pas, il ne faut pas l'acheter. Mais c'est un peu plus compliqué qu'une histoire de public visé.
Encore plus quand toutes les entreprises majeures d'un secteur adoptent les mêmes pratiques.

Ca a l'air d'étonner du monde que Blizzard se fasse taper dessus alors qu'on peut trouver pire ailleurs mais c'est en réalité parfaitement logique.
Si on veut avoir un impact suffisant pour que la justice et le gouvernement s'intéressent à un problème : on s'en prend au plus gros produit grand public et pas au truc underground connu seulement de 3 pelés et 2 tondus.
D'abord parce que ça touche plus de monde mais aussi parce que les intervenants seront plus à même de connaître et de s'intéresser au sujet.
Blizzard est une icône du secteur vidéo-ludique, suivit par bon nombre d'autres acteurs du marché dans ses pratiques et son orientation commerciale. A ce titre, c'est aussi l'entreprise parfaite pour surveiller et légiférer.

édit @ en dessous : La loi s'applique, elle ne s'utilise pas (même si certains le font, c'est une dérive).
Le bon sens ne permet pas de s'affranchir de la loi.

[Bazane]

Citation :

Publié par wolwie

le problème est plus large que ta seule personne (tu n'as pas de problèmes donc les autres non plus ?) et aussi bien plus large que D3 , si le nouveau modèle économique de D3 cartonne , il n'y aura plus dans un avenir proche que CE modèle économique en FULL Online (le F2P génère mass pognon , tout le monde fait du F2P...) , voila pourquoi il faut que les éditeurs de jeux sentent enfin que les consommateurs se rebiffent contre leurs CLUF pourris et la course au mouton payeur ....

tu aurais tous lut ce que j'ai marqué tu aurais peut être compris que ce que je veus dire c'est que même si la guerre de l'ufc est noble, le champs de bataille ici n'est pas le bon, le plus médiatique, mais sa reste un mauvais choix. En plus d'être mal faite. Blizzard n'est pas responsable de tous les problème de l'industrie du jeux. La politique de blizzard est depuis plus d'une décennie de rassemblée un maximum de joueur sur bnet et fait des jeux pour attirer des joueurs sur battlenet ils ne l'ont jamais caché. Ils vont pas se mettre à développer un jeux 100% Solo demain hors bnet pour contenter les joueur récalcitrant, ils les ignoreront juste parce que c'est pas leur clientel.

Par contre en quoi un DRM est contraignant quand ton objectif est de jouer sur bnet?

Et le problème n'est pas de savoir s'il y a pire ailleurs ou autres mais juste, peut on se plaindre si on a su lire ce qui est marqué sur la boite lorsque l'ont fait l'achat?

edit : citer les textes de loit pour faire cool c'est sympa, mais oublier pas que dans la vie réel le bon sens permet souvent de ne pas avoir besoin d'utiliser la loit...

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par wolwie

tu peux m'expliquer pourquoi LOTRO , CO , DAOC , EQ2 , DDO ,etc... survivent mieux en F2P/freenium qu'avec abonnement ?

Tu me demandes de t'expliquer pourquoi les joueurs ne veulent pas/plus payer un abonnement pour un jeu mort et dont l'intérêt n'équivaut pas/plus au prix d'un abonnement.

Ou bien encore, tu me demandes de t'expliquer pourquoi les éditeurs se tournent vers le modèle F2P quand ils veulent endiguer une hémorragie de joueurs qui ne veulent plus payer un abonnement pour un jeu dont la qualité ne vaut pas le prix d'un abonnement ?

C'est bien ça ta question ?


p.s. : l'article dont tu parles ne précise à aucun moment si le modèle classique dont parle Bilson est un modèle vente+abonnement ou vente seule. Sans cette donnée essentielle, ton article n'apporte pas grand chose.



@Falith : que des actions en justice soient engagées contre Blizzard, c'est indéniablement une bonne chose, puisqu'à terme, ça pourrait permettre d'obtenir en France un cadre législatif clair.
Par contre, il y a un gouffre idéologique entre une action judiciaire et un matraquage passionnel et de bas étage comme on en lit sur JoL à l'égard du jeu de Blizzard.

[Falith]

Citation :

Publié par lyn steinherz

Par contre, il y a un gouffre idéologique entre une action judiciaire et un matraquage passionnel et de bas étage comme on en lit sur JoL à l'égard du jeu de Blizzard.

Sur un forum de jeux vidéo, on est quasiment entre passionnés et les jeux Blizzard suscitent beaucoup d'attentes. D'abord pour leurs qualités mais aussi parce que l'entreprise s'est comporté jusqu'à récemment de façon exemplaire en comparaison de la concurrence.

Le cumul de tout ça donne le résultat explosif que tu vois sur les forum (et pas uniquement sur JoL).
Je trouve ça bien plus sain que les réactions épidermiques qui visent à défendre aveuglément tout et n'importe quoi sous prétexte que le jeu est bon ou qu'il vient d'une société X.

[wolwie]

Citation :

Publié par lyn steinherz

Tu me demandes de t'expliquer pourquoi les joueurs ne veulent pas/plus payer un abonnement pour un jeu mort et dont l'intérêt n'équivaut pas/plus au prix d'un abonnement.

Ou bien encore, tu me demandes de t'expliquer pourquoi les éditeurs se tournent vers le modèle F2P quand ils veulent endiguer une hémorragie de joueurs qui ne veulent plus payer un abonnement pour un jeu dont la qualité ne vaut pas le prix d'un abonnement ?

C'est bien ça ta question ?


p.s. : l'article dont tu parles ne précise à aucun moment si le modèle classique dont parle Bilson est un modèle vente+abonnement ou vente seule. Sans cette donnée essentielle, ton article n'apporte pas grand chose.



@Falith : que des actions en justice soient engagées contre Blizzard, c'est indéniablement une bonne chose, puisqu'à terme, ça pourrait permettre d'obtenir en France un cadre législatif clair.
Par contre, il y a un gouffre idéologique entre une action judiciaire et un matraquage passionnel et de bas étage comme on en lit sur JoL à l'égard du jeu de Blizzard.

non je te demande pourquoi ces jeux sont devenu plus "rentables" en F2P qu'avec abonnement ,si les abonnements étaient plus rentable que le F2P ils le seraient restés , LOTRO est loin d’être mort (même si ce n'est pas vraiment un F2P pure)
mais le débat n'est pas sur le F2P , mais sur l'avenir de notre loisir , si D3 devient le maître étalon économique ,tout comme WoW l'a été avant lui.

l'article parle bien du F2P Fifa online(sans achat de boite ni abonnement) comme étant 4x fois rentable que le jeu classique

un article sur la version occidentale : http://www.jeuxvideo.fr/fifa-online-...tu-322572.html