[Laeryl]

Hail to the forge <o/

Je viens vers vous pour une demande qui, je pense, est assez particulière. En tout cas, en cherchant, aucune des demandes que j'ai pu voir ne m'a fait me dire "Bah voilà, ça colle parfaitement".
Mon beau-frère prévoit l'achat d'un pc à partir de rien (ni écran, ni souris qui lui resterait d'un ancien pc... rien quoi).

Le côté "défi" c'est qu'il va falloir se creuser un peu dans le masure où le matos à lui conseiller ne sera sans doute celui dont on parle dans presque toutes les configs. En effet, ça fait plus de dix ans qu'il n'a plus touché une bécane et il est déjà super ébloui par les graphisme qu'une Xbox 360 peut produire.

Donc s'il devait ne pas pouvoir faire tourner Bad Company 2 avec tout à fond en trouze mille trois cent par wattmile douze, ça serait pas spécialement un drame vu qu'il faudrait simplement que ça tourne joliment et fluidement.

Il faudrait donc un truc complet qui irait taper dans les 800 ou 900 € tout compris.

Ecran pas forcément HD ni énorme.

Clavier / souris pas forcément à base de Razer filiaire : à mon humble imo à moi c'est de toute façon pas demain qu'il s'inscrira aux championnat du mon de Chapi-Chapo FPS.

Boitier pas forcément de fou : il n'y aura sans doute jamais d'ajout à la mord moi le X-fire et vu qu'il sera sous un meuble, faut juste qu'il soit passe-partout en permettant une ventilation normale.

Proc pas forcément overclockable à donf vu qu'il y aura jamais d'OC.

Dur de 500 Go, ça sera amplement suffisant, voire trop (après, faut quand même qu'il tourne à une vitesse permettant un bon confort).

Donc voilà : un truc franchement pas trop cher (bah oui, à 800-900 € je me rends bien compte que ça va être chaud d'aller chercher la pointe de la pointe) mais qui permette quand même un rendu égal, voire supérieur, à celui d'une console next-gen... c'est possible ?

Et si oui, avec quoi dedans ?

Merci d'avance à vous ^^

Edit : puteborgne, j'ai pas mis le prix dans le titre :/

[Oulanbator]

Je tente le challenge... on verra bien

Grosbill: 746.31€
+
Ecran 22": 161.90€ http://www.pixmania.com/fr/fr/270097...&CodePromo=oui

Total: 908.21€

Bon, je suis déçu de ne pas avoir casé la HD6850, mais compte tenu qu'il fallait tout (y compris l'OS), c'est quand même très tendu, et à mon avis c'est plus prudent de baisser la CG que de baisser le proc (qui lui durera quelques années). La HD5770 s'affiche à des prix vraiment bas et ça reste une bonne carte. Il y a encore 4 mois c'était la référence mid-gamme.

La ram, je ne sais vraiment pas ce qu'elle vaut... valueram d'un coté, corsair de l'autre. De toutes façons il fallait faire des choix, mais dis-toi que pour 10€ de plus il aura de la ram garantie "solide"

Boitier solide. J'ai rajouté un ventilo qui annonce de très bonne perfs... j'en reviens pas (bon bundle inexistant, mais quand même)
http://www.grosbill.com/4-x-106757-x-xx

Clavier/souris hyper basiques.

L'écran devrait être tout à fait correct après quelques réglages. Ce qui m'emmerde quand même c'est qu'il est full HD. Un 1650*1080 aurait sans doute été plus adapté vu la taille. Tu dois pouvoir en trouver en cherchant un peu.

Ça doit être possible de faire baisser d'avantage le prix en utilisant la concurrence entre sites, mais là c'est l'heure de faire dodo.

[EdryR]

Vu comment tu le décrit, je pense que ce serai mieux de rogner un peu sur le boitier et laisser le ventilo de base vu qu'il n'y aura pas d'oc. ( genre elite master 310 ou asgard 2 a 32 euros qui seront largement suffisants ), et la tu recuperes donc 50 euros qui te permettent de prendre une 6850. Car mettre une 5770 sur du full hd, y a pas bon du tout

[Qyoon]

du meme avis qu'au dessus , par contre t'a frapper fort a mettre du full HD en écran ... la baisse de perf va se ressentir.

Samsung Spinpoint F4 S-ATA - 320 Go - 16 Mo 1 35,89 €
XFX Radeon™ HD 6850 1Go 1 178,49 €
AMD Phenom™ II X4 955 Black Edition 1 136,99 €
Asus M4A78LT-M LE 1 48,89 €
G.Skill Kit Extreme3 2 x 2 Go PC10600 Ripjaws CAS 9 1 67,99 €
Xigmatek Utgard 1 69,99 €
Silverpower SP-SS500 1 59,99 €
LG GH22NS50 - Bulk 1 18,99 €
Logitech Desktop MK120 1 18,99 €
Microsoft Windows 7 Edition Familiale Premium 64 bits (oem) 1 114,90 €
TOTAL TTC 751,11 €

Manque l'écran j'hésite entre un 20 pouces 2 ms et un 22 pouces 5 ms

22" : http://www.materiel.net/ctl/Ecrans_L...-HZ221DPB.html

Je suis tenter de choisir le 22 5 ms , 2 ms m'étonnerais qu'il puisse percevoir la différence surtout si c'était un joueur console avant.

20" http://www.materiel.net/ctl/Ecrans_L...008HDS_B1.html

ce prolite est tout de meme intéréssant a mes yeux.

890 € avec écran.

je reste dans le tarif et fait, je pense , "mieux" que la première config proposer.
Certe pas de ventirad mais 4 Go de ram* et une 6850.
Pas d'écran full HD vu la CG ca ferait que perdre des perf.

*edit : il a mis 4 go aussi ... j'ai pas vu le X2

On reste sur un site unique et qui livre vite avec un bon sav

[Oulanbator]

Je me dit qu'un écran à une durée de vie bien supérieure à une carte graphique, même à prix égal. Un bon écran peut durer des années, alors que la CG sera forcément dépassée au bout d'un certain temps (même si elle reste en état de marcher) et donc remplacée à cause de l'évolution technologique.
Faire une upgrade en changeant de CG me semble plus naturel que de faire une upgrade en changeant d'écran.

De même, rogner sur la CM pour faire des économies, et se priver de deux slots d'extension mémoire c'est dommage, parce que doubler la ram est une extension facile et pas chère. Par contre, on doit pouvoir baisser un peu sur la CM quand même en prenant des mini ATX sans usb3. Au passage j'ai bien mis 4Go de ram

Prendre un boitier moins cher me semble tout à fait possible. Rogner sur le ventirad par contre, au vu du bruit du ventirad d'origine AMD c'est un peu dommage.

Au passage, en mixant rien que ces deux sites il est possible de grappiller 30-40€

[Qyoon]

un boîtier a une durée de vie + ou - égale a un écran ( voir plus longue si on s'en contente et le cogne pas ) donc autant ne pas viser trop bas non plus. ( genre Asgard a panneau fin :x )

Ta justification sur l'écran aurait pu être bonne , sauf que dans tous les cas chaque changement de cg se fera sur une cg capable de tourner correctement en full HD et généralement c'est pas du milieu de gamme.

De plus la carte sera dès l'achat sous dimensionnée par rapport a l'écran donc autant demander si c'est possible d'ajouter 60 euro et partir sur un W220D ou se contenter d'un autre moins cher. Mais un full HD sûrement pas. C'est justement trop lourd de conséquences sur le long terme.

pour le DD je préfère un F4, certes plus "petit", a un barracuda.


J'ai déjà corriger pour la ram

Je suis pas contre mixer Grosbill mais gaffe aux mauvaises surprise j'ai fait quelques commande nickel chez eux et d'autres vraiment chiante. Du genre 2 semaines pour livré une Rampage II extrem en express affichée en stock , j'ai du demander remboursement pour que miracle le lendemain matin on me mail que la cm a été expédiée alors qu'elle était soit disant déjà partit 12 jours plus tôt, 10 jours pour un HAF922 express et j'en passe. bref c'est que mon avis et ma petite vie de geek impatient.

[Oulanbator]

Toutes les boites ont leurs échecs. Chez mat net j'ai attendu le remplacement de l'écran (un W220D justement) pendant 2 semaines... ils avaient perdu le carton dans le dépôt vente (pas noté la réception ou je sais pas quoi)... alors que je suis à Nantes, donc là ou se trouve leur entrepôt principal, et qu'en général le matériel est disponible à l'emport au plus tard le lendemain (voir le jour même).

Maintenant, je suis d'accord avec toi sur le fait que la CG soit un peu faible pour l'écran. Cependant, il n'est pas non plus nécessaire de tout mettre au max pour profiter d'un jeu, et c'est d'ailleurs ce que dit l'OP dans son poste.
Pour faire du jeu, les écrans acceptent assez bien de passer à des résolutions inférieures, bien plus que Windows (qui devient dégeux). Ça permet de contourner très facilement une résolution de base un peu grande pour la carte.


Je reste persuadé qu'un écran dure bien plus longtemps que le matériel. Si on achète de la bonne qualité, un écran peut très bien durer 5 ans, et donc vivre au-travers de plusieurs configs, alors qu'une config sera dépassée en deux ans.
En plus, l'écran reste quand même notre principale interface avec la machine, donc il faut vraiment prendre quelque chose qui soit satisfaisant. Pour moins de 160€, je doute qu'il y ait beaucoup d'écrans de la qualité du LG W2253v-PF hors promos.
Je conseille même de mettre un peu plus dans l'écran quitte à dépasser le budget (ou alors attendre la promo "bonne affaire" mais dans ce cas-là il faut bien traquer le web).

[Qyoon]

Je conseil de gonfler le budget pour un W220D sur le budget et non descendre la résolution en dessous de la native donne une image flou donc c'est pas le bon plan.

[Oulanbator]

En jeu ça change peu voire rien.
Mais gonfler un peu le budget pour intégrer le W220D ET la HD6850 sans sacrifier rien à coté serait clairement l'idéal

[Laeryl]

Citation :

Publié par Arkhan Denyall

En jeu ça change peu voire rien.
Mais gonfler un peu le budget pour intégrer le W220D ET la HD6850 sans sacrifier rien à coté serait clairement l'idéal

C'est ce que je vais lui conseiller

Merci à vous en tout cas !

[Qyoon]

Citation :

Publié par Arkhan Denyall

En jeu ça change peu voire rien.

ca j'en doute fortement a moins de jouer en fenêtré le dis flou est désagréable.

[Oulanbator]

Essayes plutôt que de douter, tu pourras confirmer ou infirmer.

Évidemment, si tu mets du 800*600 sur un full HD, ça sera flou.
Mais sur beaucoup de jeux, descendre d'une résolution ne change pas grand chose. Ça dépend surtout de la façon dont le texte s'affiche. Par exemple sur SCII je ne vois aucune différence, sur DA je vois une petite différence.

[Qyoon]

Non je te parle bien d'un full hd descendu en dessous du 16xx X 10xx l'image est floue et pas seulement au niveau du texte , j'ai 3 écran dont deux full HD ( 1920 X 1080 ) si tu veu mettre le mode Eyefinity / 2D vision suround tu te remarque qu'avec le mode activé comme désactiver l'image est flou que se soit en mode Eye / 2D vision ou écran seul.

Je veu bien être exigeant mais la ca se vois a l'œil nu sans être grossier ca reste gênant.

[Oulanbator]

J'ai un 1680*1050, quand je descend la résolution en 1440*900 ça reste net dans la plupart des jeux, à moins que ce ne soient des jeux à texte fleuve.

C'est sur que si tu descends un écran avec du full HD natif en-dessous de 1600*900 ce sera moche. Mais en 1600*900 ce sera tout à fait correct pour la plupart des jeux, et pas besoin de descendre plus pour palier le 128bits.


Pas besoin d'avoir 3600 écrans reliés en eye-ass-trinity pour faire ce test. De toutes façons ce ne sera pas le cas de l'OP donc j'ai envie de dire osef.
Garde le full HD, débranche les deux autres et fait le test

[Qyoon]

j'ai déjà dis avoir fait le test avec les trois et tout seul c'est en faisant en premier lieu un test eyefi que ca c'est vu encore plus au point d'être vraiment gênant.. ( du fait qu'un des trois écran était net deux légèrement flou )

Sur un jeu qui demande un peu de précision et ou les détails compte ca deviens important.

[Oulanbator]

Hmmm... ouais, tu ne dit même pas à quelle résolution tu passes, ça sent le vécu.

On va pas tergiverser 107 ans non plus: oui il y a une différence, oui on la voit sans doute si on met deux écrans avec le même jeu cote à cote... mais de là a être gênant j'en doute dans la plupart des cas.

[Drys Kaine]

Tu peux douter. Chacun le droit de croire ce qui lui chante après tout. Mais pour ma part, je rejoins Atsura. La perte de qualité d'image induite par le non-usage de la résolution native est bien plus conséquente que d'amoindrir les options graphiques. Du reste, l'argument sur le terme est un argument que j'ai moi-même fréquemment avancé. La résolution du moniteur conditionne les ressources GPU requises, et en tant que tel, il ne s'agit pas d'un détail anodin.

Sans compter que, si le contre-argument vidéo voulait être avancé, je ne saurais que trop faire savoir combien un écran en 1680x1050 est déjà capable de restituer avec brio une vidéo HD. Tout simplement parce que le downscaling est de loin un moindre mal que l'upscaling.

Bon, cela étant, il faudrait mieux connaître les possibles titres mis à contribution pour trancher. Ainsi que la faculté ou non de l'utilisateur final à réinvestir : dans quelle mesure, et quelle périodicité. Sans cela, il est impossible de trancher véritablement. Même si rien à mes yeux n'est notablement en défaveur du 1680x1050 pour être retenu à sa charge...ce qui n'est pas vrai pour le full HD.

Du reste, un full HD en 22", je trouve ça abusif ( rapport au pitch ). Pour la HD à mon sens, il faut se tourner vers un 24" à minima. Et ce n'est pas le même budget.

[Oulanbator]

Mon but à la base n'était pas de proposer un full HD en 22", mais de proposer un écran 22" en-dessous de 160€ avec de bonnes features. Or on sait tous qu'un équipement quel qu'il soit, avec de gros atouts, un petit prix, et zéro défauts, ça n'existe pas.
Cet écran aurait frisé la perfection en 1680*1050 (ou équivalent 16/9). Je considère que la HD est justement son défaut (même si ça va faire hurler les aficionados des gros chiffres). Et je ne fait pas cette remarque au vu de la configuration citée ci-dessus, mais au vu du ratio taille/résolution qui ne me semble pas des plus adéquats.

Maintenant, un budget c'est un budget. Il faut soit composer avec les imperfections du matériel pour rester dedans, soit envisager de le dépasser pour trouver du matériel encore mieux. Le tout c'est de le faire en connaissance de cause.
Si je n'ai pas été assez explicite à ce sujet je m'en excuse, mais je ne pense pas avoir essayé de faire passer cet écran pour ce qu'il n'est pas (en tous cas ce n'était pas mon but).

[Laeryl]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Bon, cela étant, il faudrait mieux connaître les possibles titres mis à contribution pour trancher. Ainsi que la faculté ou non de l'utilisateur final à réinvestir : dans quelle mesure, et quelle périodicité. Sans cela, il est impossible de trancher véritablement.

Si réinvestissement il devait y avoir, ce serait plutôt sur du moyen, voire long terme.

Comme je le disais, il ne s'agit pas d'un geek qui va vivre pour le framerate absolu.
C'est juste un mec normal qui ne pigerait rien à la discussion ci-dessus et qui pourrait changer de matos s'il y trouvait un avantage palpable et si le budget restait limité.

En gros, réinvestir deux à trois cent euros pour bénéficier de la HD / 3D / autre truc du genre dans un an ou deux, j'imagine qu'il serait pas contre.

Réinvestir la même somme pour gagner quelques points sur un benchmark, pour monter d'une résolution ou pour gagner uniquement deux pouces sur un écran, là ça va pas le faire.

Par contre, j'avoue que je n'ai pas bien compris ton histoire de titres mis à contribution
Après, il est tôt et j'ai puissamment la tête dans le cul.

[Qyoon]

Non en gros la on débat sur le fait de rajouter ou non, 40 € pour un écran avec une résolution plus faible ce qui a long terme ferait économiser car résolution plus faible = ressource requise plus faible.

En gros on veu le faire descendre en dessous du full HD mais restant sur un écran de bonne qualité.

( je ne dis pas que le LG n'est pas de bonne qualité hein )

[Raubert]

En ecran j'aurais bien dit le LG Ecran Plat TFT 23'' Wide

J'ai ça pour ma ps3 niveau qualitée/prix c'est bien mechant, pis il est à 2ms.

[Qyoon]

c'est justement la résolution qu'on ne veu pas ^^"

l'idéal étant de rester en 1680 X 1050.

Vu le temps que ce garde un écran (le double voir le triple d'une cg quoi )
éviter le full HD permettrai de rester sur des cg moins puissante et donc moins cher.

Essai de lui expliquer cela , c'est 40 euro de plus maintenant mais ca fera des euro en moins a l'avenir.

[Drys Kaine]

Citation :

Si réinvestissement il devait y avoir, ce serait plutôt sur du moyen, voire long terme.

Si je ne lisais que ça, je dirais d'emblée que ça confirme le bon choix de la résolution de 1680x1050 au détriment du full HD. Cependant...

Citation :

Comme je le disais, il ne s'agit pas d'un geek qui va vivre pour le framerate absolu.
C'est juste un mec normal qui ne pigerait rien à la discussion ci-dessus et qui pourrait changer de matos s'il y trouvait un avantage palpable et si le budget restait limité.

En gros, réinvestir deux à trois cent euros pour bénéficier de la HD / 3D / autre truc du genre dans un an ou deux, j'imagine qu'il serait pas contre.

Réinvestir la même somme pour gagner quelques points sur un benchmark, pour monter d'une résolution ou pour gagner uniquement deux pouces sur un écran, là ça va pas le faire.

Par contre, j'avoue que je n'ai pas bien compris ton histoire de titres mis à contribution
Après, il est tôt et j'ai puissamment la tête dans le cul.

On ne s'est clairement pas compris. Il ne s'agit pas de faire le kikoo sur 3DMark... Mais il faut voir que les jeux évoluent. Le besoin en ressources graphiques des titres d'il y a 3 ans ne sont pas ceux d'aujourd'hui !

Crysis, qui fut la terreur des cartes graphiques en son temps, est sorti le 16 novembre 2007. Prenons maintenant son sucesseur barbaresque : Metro 2033. Ce dernier est sorti le 19 mars 2010, soit 28 mois après Crysis. Pour autant, les écarts de framerate sont éloquents : 40,3 fps en 1920x1080, AAx4, pour la GTX470 sur Crysis en high, 26,6 en very high et 19,6 fps sur Metro avec AAA+DOP.

Bref en prenant deux "tueurs", on a eu une chute de 26% au moins sur le framerate moyen en 28 mois. Une chute en fait bien plus conséquente qu'elle n'y paraît. Crysis a été un réel traumatisme... et la comparaison est donc plus amène que ne l'est la situation réelle. Prenons d'autres chiffres, juste pour illustrer ça. Je vais rester en 1920x1080, AAx4 et avec la GTX470 pour comparaison :

- World in Conflit Soviet Assault, sorti le 12 mars 2009 ( mais moteur datant du jeu originel de septembre 2007 ! ) : 51 fps ( 61 sans AA )
- Farcry 2, sorti le 23 octobre 2008 : 76,9 fps ( 92,4 sans AA )
- Stalker Call of Pripyat, sorti le 5 février 2010 : 29,8 fps ( 54,2 sans AA )
- Bad company 2, sorti le 4 mars 2010 : 46 fps ( 53,7 sans AA )

On voit de suite que Crysis, et WiC même si dans une moindre mesure ( cela dit, je peux t'assurer qu'en son temps il a fait couler de l'encre lui aussi ), font office de casseurs comme Metro 2033. Crysis parce qu'il n'était rien moins qu'une démonstration de force ( technologique ), et WiC à cause du système même de jeu, de la caméra et des effets de particules ( sur explosions en particulier ). Stalker n'est connu comme un tueur "qu'à" cause de l'AA. On voit bien que l'activation de l'AA fait très mal sur ce plan...il a toujours été connu pour ça.

Et il s'agit là de jeux "poids lourds". Si on s'amuse à faire rentrer Batman, Call of Duty, Dirt 2, Hawx et compagnie ( pourtant pas des références casual hein ), on aura à minima un framerate au moins égal à celui sur Far Cry 2. Et dans plusieurs cas il dépassera la barre des 100. C'est bien pour cela que considération des titres mis à contribution prend tout particulièrement son sens : selon le type de jeux auxquels l'opérateur final jouera, les demandes en ressources évolueront plus ou moins significativement. Avec des écarts de performances ahurissants selon les jeux à hardware constant ! C'est bien pour ça que cette question revient sans cesse lorsque l'on nous demande d'établir une configuration sur la Forge : le besoin est bien plus variant qu'il n'y paraît.

[EdryR]

Je suis d'accord sur tout ce que tu énumère drys, a part un point. Tu dis que jouer en résolution native meme en baissant les options sera toujours supèrieur a baisser la résolution. Sur ce point, et tu dois le savoir, les écrans réagissent vraiment différemment. Sur le mien ( hannsG ), le 1600x900 est horrible, quand le 1440x900 est juste magnifique, avec un grain particulier que j'affectionne, tant est si bien que je ne joue plus en reso native, pourtant j'ai la config qui suit, meme pour metro 2033.
Jvais pas donner un lien de site japonais qui expliquait bien ca, et mettait en avant les différentes techniques de downscaling, point qui n'est jamais d'ailleurs testé dans les tests écrans, et c'est bien dommage, mais chaque constructeur a une technique différente pour baisser la reso. Apres le rendu sera une question de gouts personnels.

Mais conseiller obligatoirement un écran 22" 1680, quand pour le meme prix, tu as du 25" full HD d'excellente qualité avec double hdmi + vga + minis hp, je comprends vraiment pas.

[Qyoon]

Citation :

Publié par EdryR

Je suis d'accord sur tout ce que tu énumère drys, a part un point. Tu dis que jouer en résolution native meme en baissant les options sera toujours supèrieur a baisser la résolution. Sur ce point, et tu dois le savoir, les écrans réagissent vraiment différemment. Sur le mien ( hannsG ), le 1600x900 est horrible, quand le 1440x900 est juste magnifique, avec un grain particulier que j'affectionne, tant est si bien que je ne joue plus en reso native, pourtant j'ai la config qui suit, meme pour metro 2033.
Jvais pas donner un lien de site japonais qui expliquait bien ca, et mettait en avant les différentes techniques de downscaling, point qui n'est jamais d'ailleurs testé dans les tests écrans, et c'est bien dommage, mais chaque constructeur a une technique différente pour baisser la reso. Apres le rendu sera une question de gouts personnels.

Mais conseiller obligatoirement un écran 22" 1680, quand pour le meme prix, tu as du 25" full HD d'excellente qualité avec double hdmi + vga + minis hp, je comprends vraiment pas.

C'est simple , full HD plus gourmand en perf , le 25" offre les meme prestations que le dis 22" ?
Parcque sinon je colle mon VH222 full HD a 129 euro il rox du poney ! Ou pas... pas de hauteur réglable , pas de rotatif ( bon ok ca c'est pas indispensable ), couleur pas tip top.

Un utilisateur lambda ne verrait meme pas la différence.

Sauf que le jeu en 1680 X 1050 et 1920 X 1080 c'est pas la meme CG qui pousse derrière , sauf jeu peu gourmand.

A mes yeux le surcout de 40 euro sera amortis par les 2 prochaines cg mise sur la machine. Après ce n'est que mon estimation.