RDP...un avis

olilo · 18/09/2004, 23h19

Le nombre et le RDP jouent actuellement en faveur des alliés. Une fois n'est pas coutume...mais n'enlève rien au ridicule.
Je reste opposé à ce RDP à la mort-moi-le-noeud, qui bouleverse le plaisir de jouer de manière fort peu naturelle.
Dès que le Stuart ou le 3h sortent du rdp, une frange mouvante mais relativement nombreuse des joueurs change de camps.
La stratégie se limitant dés lors à "...rasons les usines avant l'adversaire...". Tout ça passe au-dessus du rampant de base que je suis!
J'ai cru lire quelque part que l'on voulait rendre de l'importance aux fantassins un peu hébétés par la débauche mécanique (avions/chars).
Ben je pense pas qu'on est sur le bon chemin. Les dernières innovations intéressantes (les ponts) sont déjà détournées...Vous avez vu beaucoup de ponts démolis par un groupe d'une dizaine de sapeurs vous? En revanche j'ai vu 2 ou 3 fois un He 111 ruiner un pont en 1 passage.
Ceci vaut pour le réalisme aussi...Pendant la guerre, les pionniers avaient la charge de détruire les ouvrages d'art. Je pense que l'on privilégiait rarement la solution aérienne...En tout cas en '40 et pour ce qui concerne la Belgique, les ponts pris par les aéroportés allemands (canal Albert) n'ont jamais pu être bombardés utilement. Le pont de Remagen doit faire partie des exceptions à double titre. Bombardé un paquet de fois, il n'a jamais été qu'endommagé... et s'est littéralement effondré mais après la bataille...
La stratégie du jeu revient à bloquer le système inepte du RDP de l'ennemi pour éviter le transfert massif de joueurs ET lutter à armes très inégales...
Je pense que c'est aussi vrai en l'air. Les spitfire, 109g et autres 110c 4 sont, je crois, très attractifs. Mais là, vous êtes très largement mieux placés que moi pour en parler.

A quand des Tigres II contre des R35? Ca vous paraît impossible?!! Eh bien non, on peut le faire... Une destruction assidue et organisée des usines et hop, 88 long contre 37 court (pour faire bref)!!! Que du bonheur...
Je sais qu'en fonction de tous les impératifs commerciaux (joueurs/nouveaux matos/jeu en évolution ouverte, appât du gain...) les possibilités sont limitées.
Naïvement, je verrais bien une première campagne 39/40 suivie d'une seconde affublée du matériel 41/42 sur le même terrain...Dans ce cas le terrain serait anachronique c'est vrai...mais le réalisme serait plus conforme...On peut toujours rêver...

Bref, on a le choix entre un terrain anachronique et du matériel anachronique ou un terrain anachronique et du matériel conforme...vous comprendrez que j'ai mes préférences...

louloup · 18/09/2004, 23h30

concernant la place de l'infanterie avec les ponts, il n'y a quand meme qu'eux qui peuvent les reparer
quand a la destruction des ponts irl, je pense que beaucoup ont du avoir lieu avec des charges pré-posées(Belgique40, un pont trop loin(the movie)) donc je trouve pas ca plus cool si la destruction a lieu uniquement sur un simple clik d'un gars d'un HC.

Sur que le R35 a un 37 court??

A plus in a CP

olilo · 18/09/2004, 23h32

Pour être plus clair...
Une campagne '40...comme actuellement.
En cas de victoire axis, elle serait suivie d'une campagne 44/45 avec le matériel en vigueur à cette époque.
Les alliés doivent alors, à partir de Dunquerke (pour faire bref et simple), reprendre les villes du nord de la France et de Belgique aux axis...
En somme, on inverse les rôles...

Lindir · 19/09/2004, 00h18

Le problème ce situe de notre côté non pas au niveau du vouloir mais du pouvoir.

olilo · 19/09/2004, 00h30

Ok lindir ..merci pour ta réponse.
C'est possible de se concentrer sur le matos 44/45 et attendre qu'il soit développé...
plutôt que développer du 42/43 en mélangeant tout!
Ou pas?

ou

...

Lindir · 19/09/2004, 00h35

En court non ce n'est pas possible. Mais ça nous arrangerait bien d'avoir les Américains dans le jeu.

manfred · 19/09/2004, 00h36

Je suis d'accord avec olilo , le RDP c'est de la science fiction , un système avec avance automatique dans le temps suivant le camp victorieux serait bien plus intéressant.
Les usines serviraient uniquement à produire des unités pas à développer de nouveaux engins.

droopie · 19/09/2004, 00h57

Citation :

Dès que le Stuart ou le 3h sortent du rdp, une frange mouvante mais relativement nombreuse des joueurs change de camps.

la aussi il y a une aberration

warmup · 19/09/2004, 01h01

Perso, je trouve que le RDP pourrait être géré autrement, non pas lié intimement et uniquement aux états de rendement des usines selon leurs états, mais dans la durée de la map en cour.

Ainsi on commence avec le matériel de base relativement équilibré, hormis le 88 dont l'équivalent allié reste désespérément absent des spawn list, pour au fil des semaines faire interagir le RDP et son état. Plus la map dure , plus le niveau de RDP avance.

De plus après le 1er RDP, il ne devrait plus être possible de switcher de camp et ce jusqu'au bout de la map.

C'est trop facile d'attendre le Stuart, le SpitV, le H81 ou le IIIH et le 109F et de switcher, souvent très massivement, uniquement pour du matos.

Y a plus aucune logique de règle du jeu et ça retire beaucoup d'intérêt à WWIIOL, car retourner l'échiquier en cour de partie, quand sa plait plus ou quand l'autre est à son avantage, c'est de l'anti jeu et cela devrait être sanctionné avec autre chose que 2 ou 3 heures d'attente avant de changer de camp

.

louloup · 19/09/2004, 02h49

et oui mais beaucoup de joueurs jouent pour le matos,ce qui est normal (it s a game)

warmup · 19/09/2004, 03h00

C'est un jeu, certe et en plus on paye pour y jouer, mais quand les cartes sont distribuées, c'est de la triche que de vouloir en changer .

nico6905 · 19/09/2004, 09h22

(je ne joue que depuis la 13eme campagne)

c vrai que c assez penible et debile de voir que durant la fin de la 13 eme campagne les axis etaient *2 ou*3 par rapport aux alliés (surment pour le matos comme est dis au dessus) et que au debut de cette nouvelle campagne (equilibrer en matos ) se doit etre les alliés qui sont en surnombre (je pense, a moins que les axis soit vraiment desorganiser). Sa bouleverse tout le jeu a cause d une difference de matos (qui est realiste , et tres bien de mon point de vue) et par conséquent de joueur qui change de camp a l autre.

je trouve ca debile mais bon c q un jeu , tout le monde fait ce qu il veut.

Klyde · 19/09/2004, 09h25

Citation :

Publié par warmup

De plus après le 1er RDP, il ne devrait plus être possible de switcher de camp et ce jusqu'au bout de la map.

Alors ceux qui changent le feront à 99% du 1er RDP... Je reste persuadé que le blocage dès le début de la campagne empêcherait les revirements massifs.
D'ailleurs à voir le nombre de joueurs habituellement axis coté allié en ce moment, on va y a voir droit une fois de plus...

A+

whisky50 · 19/09/2004, 10h23

Citation :

Publié par warmup

C'est un jeu, certe et en plus on paye pour y jouer, mais quand les cartes sont distribuées, c'est de la triche que de vouloir en changer .

la triche c'est enfreindre une règle. Il n'est écrit nul part que le changement de coté est interdit et tant que c'est possible, pourquoi se gêner

Sacquet · 19/09/2004, 11h05

Le problème est la disponibilité immédiate du matériel. Dans la réalité le nouveau matériel remplace lentement l'ancien au fur et a mesure (voir les productions de panther ou de tigre au fur et a mesure de la guerre). Peut êtres avec l'arrivée du déploiement des brigades on aura un stock général ou les chef puiseront les ressources et distribuerons le matériel. En espérant que le matériel soit distribué objectivement.

Anthoine · 19/09/2004, 11h29

Deux solutions pour améliorer la chose.

1) Plus de switch pendant les campagnes, on choisit un camp, on y joue toute la campagne.

2) Des AI AA autour de tous les ponts, et des AI AA efficaces, comme sur les usines par exemple. Forcer une meilleur collaboration air-sol même hors opération ! ....

Des solutons simples, qui doivent demander trop de boulot au développeurs ....

-Ant-

Lindir · 19/09/2004, 11h49

C'est en place depuis le dernier patch ça Sacquet.

Stelteck · 19/09/2004, 12h12

Plutot que d'interdire le switch, qui est une contrainte lourde, pourquoi ne pas rendre tout simple accessible le matériel de haut niveau, genre P3H, stuart, 109F, H81, qu'aux joueurs fidèle à un camp ?
A partir du moment ou ils switchent, ils n'auraient alors plus accès pendant le reste de la campagne qu'au matériel de base.

Stelteck.

Lindir · 19/09/2004, 12h23

C'est la direction que nous prenons, lorsque le deployment sera en place avec les TOEs.

gleurs · 19/09/2004, 13h25

Au sujet du renforcement du rôle de l'infanterie, j'ai déjà proposé (mais j'aime bien me répéter

) l'introduction de nouvelles troupes.

Pour les anglos : un commandos avec SMG et des charges de destructions (pas de reconstruction, c'est pas leur boulot). En boostant un peu leur stamina pour l'entraînement et en changeant le casque par un bonnet, c'est une nouvelle unité simple à faire.

Pour les francos : un nouveau fusilier avec le M1 Garand. Juste l'arme à faire et cela permet de préparer un peu plus l'arrivée des ricains.

Pour les teutons : un nouveau mitrailleur avec la FG42.

Le tout dispo a peu d'exemplaire par AB (genre comme les ATR).

Cela correspondrai bien aux différentes armée (les commandos sont une invention anglaises, l'armée française est a base de fusiliers et la puissance de feu allemande est renforcée) et changerai le feeling de l'infanterie sans modifier considérablement le jeu.

Rien qu'a y penser, je bave déjà d'un bedford chargé de commandos faisant un raid sur les usines de Koln

CHAUDART · 19/09/2004, 13h40

Citation :

Publié par Stelteck

Plutot que d'interdire le switch, qui est une contrainte lourde, pourquoi ne pas rendre tout simple accessible le matériel de haut niveau, genre P3H, stuart, 109F, H81, qu'aux joueurs fidèle à un camp ?
A partir du moment ou ils switchent, ils n'auraient alors plus accès pendant le reste de la campagne qu'au matériel de base.

Stelteck.

Tout pareil...

Ok c'est un jeu, donc c'est d'abord un lieu de fun
Mais a partir du moment ou les joueurs preferent se concentrer sur leur statitisques personnelles, cela detruit l'esprit du jeu qui est l'esprit d'equipe...
Quid des joeurs axis qui voient leurs effectifs diminuer comme peau de chagrin...

Le RDP est peut etre perfectible, mais moi je le trouve correct..
Mais que dire des joueurs qui jouent en 109 pour abattre les pauvres noob qui joue en H75 et ne prennent pas la peine de defendre leurs usines...
Et soudain quand le spitV apparait, ils switchent pour abattre les pauvre 110 noob, et prennent les appareils des pilotes allies qui eux ont contribue aux campagnes de bombardements strategiques...

Si le jeu priviligie et autorise les changement de camps sans Malus, alors il perd son essence meme, le jeu d'equipe. Esprit que d'autres joueurs, qui payent aussi leur abonnement, tentent de faire perdurer....
Donc OK pour pouvoir changer de camps, mais limite au matos du Tier 0.

Ainsi parla Chaudart

louloup · 19/09/2004, 23h48

j'avais jamais penser a ca mais c'est vrai que c'est une super idée

droopie · 20/09/2004, 01h01

y a plein de jeu ou le changement de coté est interdit pendant le déroulement de celui ci ,et pourtant ces jeux connaissent un succès planétaire .dire qu'empêcher les joueurs de changer de camps va nuire au plaisir de jeu est une mauvaise raison pour en justifier le refus

W2totor · 20/09/2004, 02h03

avec le BS le probleme du switch sera en partie reglé.

quand au RDP, avant il n'y en avait pas et les bombardiers n'avaient alors qu'un interet limité.

Le rdp a donné un sens :
- aux bombardiers lourds
- au HC qui peuvent fortement influencer une campagne par leur choix (coût dev/type dev...)

EscAz · 20/09/2004, 03h14

Je suis totalement favorable aux AA sur les ponts , du moins dans les grandes villes , ca semble même couler de source.

Le switch pendant une campagne est intolérable ! qu'on joue une campagne axis , une autre allie , n'est pas gênant , mais switcher pour du matos ...

On devrait même sanctionner les joueurs qui switchent pour le 109f en les obligeant à faire du multi crew en blen avec fernet qui chante ! (oui je sais c'est degeulasse)

olilo [Mosqu] Légende	Pour être plus clair... Une campagne '40...comme actuellement. En cas de victoire axis, elle serait suivie d'une campagne 44/45 avec le matériel en vigueur à cette époque. Les alliés doivent alors, à partir de Dunquerke (pour faire bref et simple), reprendre les villes du nord de la France et de Belgique aux axis... En somme, on inverse les rôles...
18/09/2004, 23h32

Lindir Alpha & Oméga	Le problème ce situe de notre côté non pas au niveau du vouloir mais du pouvoir.
19/09/2004, 00h18

olilo [Mosqu] Légende	Ok lindir ..merci pour ta réponse. C'est possible de se concentrer sur le matos 44/45 et attendre qu'il soit développé... plutôt que développer du 42/43 en mélangeant tout! Ou pas? ou ...
19/09/2004, 00h30

Lindir Alpha & Oméga	En court non ce n'est pas possible. Mais ça nous arrangerait bien d'avoir les Américains dans le jeu.
19/09/2004, 00h35

manfred [3dlm] Prophète	Je suis d'accord avec olilo , le RDP c'est de la science fiction , un système avec avance automatique dans le temps suivant le camp victorieux serait bien plus intéressant. Les usines serviraient uniquement à produire des unités pas à développer de nouveaux engins.
19/09/2004, 00h36

droopie Prophète	Citation : Dès que le Stuart ou le 3h sortent du rdp, une frange mouvante mais relativement nombreuse des joueurs change de camps. la aussi il y a une aberration
19/09/2004, 00h57

louloup [esc66] Alpha & Oméga	et oui mais beaucoup de joueurs jouent pour le matos,ce qui est normal (it s a game)
19/09/2004, 02h49

warmup [GCII5] Prophète	C'est un jeu, certe et en plus on paye pour y jouer, mais quand les cartes sont distribuées, c'est de la triche que de vouloir en changer .
19/09/2004, 03h00

whisky50 Légende	Citation : Publié par warmup C'est un jeu, certe et en plus on paye pour y jouer, mais quand les cartes sont distribuées, c'est de la triche que de vouloir en changer . la triche c'est enfreindre une règle. Il n'est écrit nul part que le changement de coté est interdit et tant que c'est possible, pourquoi se gêner
19/09/2004, 10h23

Anthoine [7 RCA] Prophète / Prophétesse	well Deux solutions pour améliorer la chose. 1) Plus de switch pendant les campagnes, on choisit un camp, on y joue toute la campagne. 2) Des AI AA autour de tous les ponts, et des AI AA efficaces, comme sur les usines par exemple. Forcer une meilleur collaboration air-sol même hors opération ! .... Des solutons simples, qui doivent demander trop de boulot au développeurs .... -Ant-
19/09/2004, 11h29

Lindir Alpha & Oméga	C'est en place depuis le dernier patch ça Sacquet.
19/09/2004, 11h49

Stelteck Alpha & Oméga	Proposition.. Plutot que d'interdire le switch, qui est une contrainte lourde, pourquoi ne pas rendre tout simple accessible le matériel de haut niveau, genre P3H, stuart, 109F, H81, qu'aux joueurs fidèle à un camp ? A partir du moment ou ils switchent, ils n'auraient alors plus accès pendant le reste de la campagne qu'au matériel de base. Stelteck.
19/09/2004, 12h12

Lindir Alpha & Oméga	C'est la direction que nous prenons, lorsque le deployment sera en place avec les TOEs.
19/09/2004, 12h23

louloup [esc66] Alpha & Oméga	j'avais jamais penser a ca mais c'est vrai que c'est une super idée
19/09/2004, 23h48

droopie Prophète	y a plein de jeu ou le changement de coté est interdit pendant le déroulement de celui ci ,et pourtant ces jeux connaissent un succès planétaire .dire qu'empêcher les joueurs de changer de camps va nuire au plaisir de jeu est une mauvaise raison pour en justifier le refus
20/09/2004, 01h01

W2totor [ALL] Prophète / Prophétesse	avec le BS le probleme du switch sera en partie reglé. quand au RDP, avant il n'y en avait pas et les bombardiers n'avaient alors qu'un interet limité. Le rdp a donné un sens : - aux bombardiers lourds - au HC qui peuvent fortement influencer une campagne par leur choix (coût dev/type dev...)
20/09/2004, 02h03

RDP...un avis

Connectés sur ce fil