Un "bon" modérateur, IMHO, c'est, du plus essentiel au plus important :
- quelqu'un d'honnête et de droit : on ne peut pas modérer quelqu'un sans inspirer confiance, et cette confiance est soumise à cette honnêteté : notez qu'être honnête envers quelqu'un commence par être honnête envers soi-même,
- quelqu'un d'ouvert, de disponible et de curieux : contrairement à certains lieux communs, le modérateur n'est pas un juge, et n'a donc pas à être impartial. Une modération, pour parler vulgairement, se fait à la tête du client : on ne devrait jamais intervenir de la même façon sur un post créé par un posteur que l'on sait habituellement constructif que sur un post créé par un posteur coutumier des départs de mauvaise ambiance. Pour ce faire, un modérateur doit savoir s'intéresser aux posteurs, les lire et les comprendre, et souvent aller au devant d'eux. Montrez moi quelqu'un qui applique au pieds de la lettre un règlement ou parle de dénombrer, vous me montrerez alors quelqu'un qui a tout sauf les qualités pour tenir un rôle de modérateur, qu'il soit "bon" ou "mauvais",
- quelqu'un qui n'a pas oublié qu'il est au service des posteurs, et non le contraire : il doit être à même de pouvoir répondre à toute question sur les actes qu'il effectue, et pas en pointant un article de charte : si le posteur a passé outre la charte, c'est qu'il n'a pas compris son but, et la vrai tache du modérateur n'est pas d'empêcher de poster, mais au contraire de lui permettre de poster en ayant à l'esprit ce pourquoi. La fermeture effrénée de topics ayant dérivés de leur thème est par exemple une très mauvaise réponse : la bonne est le recentrage et/ou le nettoyage de ce dernier, afin que le thème puisse continuer à être débattu.
En résumé, c'est quelqu'un qui saura faire preuve de respect envers chaque posteur, et sera à même de faire comprendre à chacun le pourquoi d'un acte de modération, même si ce posteur n'approuve pas l'acte en lui-même. Tout le reste, bon pas bon, sympa pas sympa, efficace pas efficace, etc., en découle.
|