[Alain/Damax]

Citation :

Publié par DENIKINE

Un bon modérateur doit savoir rester neutre et impartial dans ses décisions

Toutafé d ' accord.

Mon manque d ' impartialité m ' empêcherai de devenir modo.

Même si on me demandait, je refuserai.

[Wardrock]

Citation :

Publié par Citamal Chtesoigne

Pour être modo, il faut passer sous le bureau du boss.

[Elric]

Citation :

Publié par princessedelanuit

keski fait un bon moderateur et keskil faut pr etre modérateur?

Être modérateur sur Jol et être un bon modérateur sont deux choses différentes.
Et cela dit sans méchanceté. Certains responsable de section se sont auto-taggé modérateur sans avoir les qualité nécessaire pour assumer cette charge. Les effets variant de l'abus de pouvoir doublé de disparitions des preuves à la simple maladresse.

[Havilland]

Dans le sens de Jactari.

Un bon modérateur doit savoir pratiquer l'auto-modération avant celle des autres.

[DarkJPA]

Pour être un bon modérateur il faut tout savoir du monde de l'illégalité forumesque, pour cela je préconise des stages de troll et de flood auprès de certains organismes spécialisés que l'on peut facilement trouver à travers le net. C'est pour cette raison que l'on retrouve bien souvent des gens au casier bien rempli au poste de modérateur, ils ne pensaient pas à mal en forçant les modérateurs à les éditer et à leur mettre des avertissements, il ne faisaient qu'apprendre, ils n'étaient qu'incompris les pauvres...

[Clocharde]

Voilà je rentre d'une très bonne soirée irl et j'ai donc l'esprit tout frais et purifié

Je sais très bien parler le langage non sms, je l'utilise pour des raisons de commodité donc ne jugez pas à l'emporte-pièce.

Merci pour vos réponses plus ou moins enrichissantes et effectivement ce post n'avait peut-être pas sa place où je l'ai posté.

A+

[Coin-coin le Canapin]

Citation :

Publié par princessedelanuit

Je sais très bien parler le langage non sms, je l'utilise pour des raisons de commodité

De commodité? Pense d'abord à la commodité envers les autres posteurs, c'est chiant à lire le sms-style

[Volgaran]

Citation :

Publié par Abrasax

qui n'est pas de droite (désolé laya)

Merci pour ce bon fou rire Certains feraient mieux de se renseigner un minimum.

Sinon les personnes à contacter pour les candidatures spontannées sont Mab ou le responsable de la section en vue. Pour le cas précis, Drÿss est le responsable de la section WoW.

[Ranafoutz]

Citation :

Publié par Elric

Être modérateur sur Jol et être un bon modérateur sont deux choses différentes.
Et cela dit sans méchanceté. Certains responsable de section se sont auto-taggé modérateur sans avoir les qualité nécessaire pour assumer cette charge. Les effets variant de l'abus de pouvoir doublé de disparitions des preuves à la simple maladresse.

mdr... ca sent le vécu la

[Zdravo, le Petit]

Citation :

Publié par DarkJPA

C'est pour cette raison que l'on retrouve bien souvent des gens au casier bien rempli au poste de modérateur, ils ne pensaient pas à mal en forçant les modérateurs à les éditer et à leur mettre des avertissements, il ne faisaient qu'apprendre, ils n'étaient qu'incompris les pauvres...

bah ce n'est pas forcément faux...
Les "meilleurs modo" que j'ai connu étaient des floodeurs pro ou des princes du Trolling. Sans doute est-ce plus facile pour eux de reconnaître les problèmes car ils en ont l'expérience ?

[Muldan]

Un "bon" modérateur, IMHO, c'est, du plus essentiel au plus important :

- quelqu'un d'honnête et de droit : on ne peut pas modérer quelqu'un sans inspirer confiance, et cette confiance est soumise à cette honnêteté : notez qu'être honnête envers quelqu'un commence par être honnête envers soi-même,

- quelqu'un d'ouvert, de disponible et de curieux : contrairement à certains lieux communs, le modérateur n'est pas un juge, et n'a donc pas à être impartial. Une modération, pour parler vulgairement, se fait à la tête du client : on ne devrait jamais intervenir de la même façon sur un post créé par un posteur que l'on sait habituellement constructif que sur un post créé par un posteur coutumier des départs de mauvaise ambiance. Pour ce faire, un modérateur doit savoir s'intéresser aux posteurs, les lire et les comprendre, et souvent aller au devant d'eux. Montrez moi quelqu'un qui applique au pieds de la lettre un règlement ou parle de dénombrer, vous me montrerez alors quelqu'un qui a tout sauf les qualités pour tenir un rôle de modérateur, qu'il soit "bon" ou "mauvais",

- quelqu'un qui n'a pas oublié qu'il est au service des posteurs, et non le contraire : il doit être à même de pouvoir répondre à toute question sur les actes qu'il effectue, et pas en pointant un article de charte : si le posteur a passé outre la charte, c'est qu'il n'a pas compris son but, et la vrai tache du modérateur n'est pas d'empêcher de poster, mais au contraire de lui permettre de poster en ayant à l'esprit ce pourquoi. La fermeture effrénée de topics ayant dérivés de leur thème est par exemple une très mauvaise réponse : la bonne est le recentrage et/ou le nettoyage de ce dernier, afin que le thème puisse continuer à être débattu.

En résumé, c'est quelqu'un qui saura faire preuve de respect envers chaque posteur, et sera à même de faire comprendre à chacun le pourquoi d'un acte de modération, même si ce posteur n'approuve pas l'acte en lui-même. Tout le reste, bon pas bon, sympa pas sympa, efficace pas efficace, etc., en découle.

[Camélie]

Citation :

Publié par Zdravo, le Petit

bah ce n'est pas forcément faux...
Les "meilleurs modo" que j'ai connu étaient des floodeurs pro ou des princes du Trolling. Sans doute est-ce plus facile pour eux de reconnaître les problèmes car ils en ont l'expérience ?

Sans doute JP a du penser au flood sans le dire

[Æshrååf]

Je rejoint completement le point de vue de Muldan

Un forum c'est vivant, ca a des cycles ou tout se passe bien et plus tard tout le monde est plus enervé et plus aggressif. O
n doit le sentir et réagir de maniere adaptée. ca implique une bonne connaissance des gens qui postent, ca implique connaitre le ton a adapté en fonction de chaque utilisateurs, chacun réagit de maniere differentes, certains ont besoin d'un discours calme, d'autre d'un discours plus dur.

[Elladan Araphin]

Citation :

Publié par Ashraaf

Je rejoint complètement le point de vue de Muldan

Pareil.

Merci Muldan de l'avoir mieux exprimé que je n'aurais su le faire.

[Arcadion]

Muldan

[Derdeder]

La modération consiste à laisser les participants à un forum s'exprimer le plus librement possible (sans les influencer par des "règles" non écrites dans la Charte) de façon à ce que le forum soit le reflet exact de la communauté, dans le cadre (re-)connu de la Charte.

Et à faire en sorte -par des messages préventifs rappelant la Charte, par des éditions accompagnées de messages courtois, pédagogiques et pertinents, et par le moins de fermetures possibles- que les participants respectent les règles de la Charte à laquelle ils ont librement adhéré.

L'application par la modération de ces règles ne doit évidemment pas se faire radicalement, au pied de la lettre, mais avec une certaine interprétation. Néanmoins, cette interprétation doit être la moins large possible afin que la majorité des participants en aient la même.

S'il s'avère qu'un nombre non négligeable de participants n'a pas la même interprétation de la Charte que les modérateurs, alors ce problème de cohérence doit être résolu, ou bien par une amélioration de la Charte (plus précise), ou bien par un changement d'interprétation de la part de la modération.

Un tel travail de convergence entre les interprétations de la Charte doit se faire peu à peu, mais sans retard et de manière transparente, afin que les avis de toute la communauté soient pris en compte et que le débat s'en enrichisse lentement mais sûrement. Ainsi, la modération contribue à l'adaptation de la Charte aux évolutions de la communauté et aux nouveaux types de problèmes rencontrés régulièrement.

Citation :

Publié par Muldan

[...] le modérateur n'est pas un juge, et n'a donc pas à être impartial. Une modération, pour parler vulgairement, se fait à la tête du client [...]

Ha bon ... Je me demande bien pourquoi et je trouve cette inégalité devant la modération bien surprenante. Rien de tel pour reprocher à JOL son manque d'ouverture et à la modération ses préférences trop amicales. Ce qui est le cas actuellement, ça, j'en conviens.

[Keet]

Citation :

Publié par Little Love

C'est un peu réducteur quand même, non ?

Non.

[Brianos]

A tout ce qui a été dit, j'ajouterai que, selon moi, un bon modérateur est aussi celui qui parvient à mettre son ego de côté lorsqu'il édite. Donc à ne pas trop faire son malin, à ne pas "humilier" les personnes éditées... Bref, un modérateur, comme son nom l'indique, c'est fait pour apaiser, pas pour mettre de l'huile sur le feu.

[Le Rieur]

Il n'y a pas de bon modérateur !



.... Il n'y a que des mauvais posteurs
(Et oui je sais de quoi je parle ! )

[Muldan]

Citation :

Publié par Derdeder

(../..)Je me demande bien pourquoi et je trouve cette inégalité devant la modération bien surprenante.(../..)

Parce que le point deux ne va pas sans le point un.

Attention à ne pas tomber dans le miroir aux alouettes que représente une charte : personne n'a jamais réussi à modérer qui ou quoi que ce soit avec une charte, par contre un forum est tout à fait modérable sans charte. Il en découle que la charte n'a que très peu de chose à voir avec la modération et les actes qui peuvent en découler (tout surprenant que cela puisse paraître ). En effet, le rôle d'un modérateur n'est pas de faire appliquer une charte (il n'est pas plus flic qu'il n'est juge), mais que les posteurs s'accaparent cette charte à leur compte. Elle n'est ni plus ni moins qu'un point de référence, un guide si tu préfères.

[Racen]

Citation :

Publié par Keet

Non.

Je plussoie.

Je dirais qu'un bon modérateur se juge sur ses actes et non ses paroles. Le bon modérateur est comme la musique : là où il est présent, il adoucit les moeurs. D'où son nom de modérateur. Le reste c'est du baratin.

[Æshrååf]

Citation :

Publié par Derdeder

Ha bon ... Je me demande bien pourquoi et je trouve cette inégalité devant la modération bien surprenante. Rien de tel pour reprocher à JOL son manque d'ouverture et à la modération ses préférences trop amicales. Ce qui est le cas actuellement, ça, j'en conviens.

Parce que justement ce n'est pas a l'utilisateur a interprété la charte, a la tourner et la retourner dans tout les sens pour pouvoir dire je ne comprends pas pourquoi on me modère

Un charte fixe un cadre, contrairement a un aspect policier un modérateur n'est pas la pour faire la police du forum, il est au service du forum. La charte doit lui servir de référence pas de code de loi. Pourtant c'est ce que beaucoup demandent
Maintenant il va rencontrer des personnes qui vont interagir différemment. Cela va de l'utilisateur régulier qui poste beaucoup, du lecteur, de l'utilisateur occasionnel, provocateur ou autre
Chacun consomme le forum d'une maniere personnelle et differentes

Je rejoint Muldan, sur le point que la charte est un miroir aux alouettes. Je vais plus loin encore: Brandit comme étendard et unique référence Elle transforme la relation modérateur communauté en une relation flic, fliqué tres néfaste.

[Derdeder]

Citation :

Publié par Muldan

[...]personne n'a jamais réussi à modérer qui ou quoi que ce soit avec une charte, [...]

Ha bon ? Si un jolien met un message érotique, violent ou dégradant, il ne va pas être modéré ? au nom de la Charte qu'il a accepté de signer ?

Citation :

Publié par Muldan

[...]par contre un forum est tout à fait modérable sans charte.

Je croyais que nous parlions de bonne modération.

Le rôle d'un modérateur est d'abord de faire respecter la Charte, c'est-à-dire de rappeler aux participants ce à quoi ils ont adhéré : toute autre modération -justifiée par une raison venant du modérateur et non du participant- est une censure tentant d'imposer une règle de participation à laquelle personne n'a adhéré. C'est une déformation de l'identité du forum : ses participants n'y écrivent plus selon les règles clairement affichées à son entrée, mais en fonction du bon vouloir de tel ou tel modérateur, à telle ou telle période de ses humeurs : ce n'est pas ce que j'appelle une modération transparente, mais une censure à la tête du client qui rend un forum non représentatif de sa communauté.

La comparaison avec le rôle d'un policier ou d'un juge, je ne me lance pas là-dedans, il faudrait déjà définir le rôle de ces fonctions-là ...

La Charte serait juste un guide, une référence, un cadre mais pas l'ensemble des règles de participation que tout le monde a acceptées et que le modérateur est tenu de faire respecter ... Honnêtement, je ne saisis pas bien la subtile différence : ou bien elle est faite pour être respectée et sert de justification objective et neutre à la modération, ou bien elle n'est là que pour faire joli et la modération se pratique derrière selon le bon vouloir subjectif de chaque modérateur. Il faudrait être clair ...

Citation :

Publié par Ashraaf

Parce que justement ce n'est pas a l'utilisateur a interprété la charte, a la tourner et la retourner dans tout les sens pour pouvoir dire je ne comprends pas pourquoi on me modère.

Et pourquoi le participant n'aurait-il pas le droit de demander des comptes sur l'interprétation des règles de la Charte ?? Un débat public sur cette interprétation permettrait d'en préciser les contours et de les définir ensemble, s'ils sont difficiles à préciser. Ce débat transparent sur l'interprétation de la Charte, tant par les participants que par les modérateurs, tendrait à l'uniformiser et à mettre tout le monde d'accord, ou alors simplement clarifier la position officielle des responsables JOL sur ces interprétations.

Citation :

Publié par Ashraaf

Brandie comme étendard et unique référence, elle [la Charte]transforme la relation modérateur communauté en une relation flic, fliqué tres néfaste.

Encore une fois, le rapprochement avec la police, je ne sais pas faire. Mais qu'elle soit brandie comme unique référence me semble une nécessité : ça permet aux participants de savoir s'ils ont été modérés selon des règles qu'ils ont acceptées, et de discuter de l'interprétation de ces règles qui n'est à l'évidence jamais la même pour tout le monde. Cette discussion transparente et publique sur des règles écrites, connues et officielles permet d'en faire accepter l'application par la majorité des intervenants.

[Muldan]

Citation :

Publié par Derdeder

Ha bon ? Si un jolien met un message érotique, violent ou dégradant, il ne va pas être modéré ?

Si,

Citation :

au nom de la Charte qu'il a accepté de signer ?

Non : au nom du simple bon sens (et bien sûr de la loi française en regard de la publication). Encore une fois, une charte n'a de valeur qu'en tant que guide.

Citation :

Je croyais que nous parlions de bonne modération.
Le rôle d'un modérateur est d'abord de faire respecter la Charte

Ces deux phrases se contredisent précisément. A partir de là, tout ton raisonnement est faussé : en aucun cas un modérateur digne de ce nom ne modère à partir d'une charte : ce ne sont pas les écrits qui sont à modérer, mais bien les posteurs : tu confonds édition, clôture, bannissement, etc. avec modérer. Modérer, c'est avant tout permettre que l'ensemble des participants puisse poster et développer les débats, et c'est l'unique finalité si tu y réfléchis bien . Tu pourras toujours débattre des milliers d'années sur la lettre pour en détourner l'esprit, mais au final un modérateur ne s'attache pas à la lettre, mais bien à la finalité sus-dite.

Un exemple concret : est-ce qu'un débat enflammé, entre personnages doit être clos parce qu'il contient des propos violents ? Non bien sûr, puisque c'est le ton du débat et que le cadre est roleplay. Les même propos (mot pour mot) ferait par contre sans doute l'objet d'un acte de modération sur un débat au contraire serein, pas spécialement passionné, ou encore hors-roleplay. Si je suis ta réflexion (et sans être caricatural), tu agirais aveuglément aussi bien sur l'un ou sur l'autre de ces débats.

C'est à cette incohérence que tu te heurtes lorsque tu tentes de limiter ta vue de la modération à l'application d'un code, d'une charte, ou encore de règles tacites. Chaque posteur est différent, chaque situation ou moment est différent, et un modérateur doit savoir tenir compte de chacune de ces différences, y compris celles le concernant à titre personnel : c'est bien en modérant "à la tête du client" que tu vas avoir une modération saine, et non en te collant à une charte contrairement à ce qui ressort comme étant une évidence pour toi dans ton raisonnement .