[Ekkehart]

Tiens d'ailleurs la question de ce topic n'a pas lieu d'être : il n'advient rien du passé, parce que de toute façon, il n'est plus.

Voilà on peut fermer ce post

[Peline]

Nous avons chacun notre propre notion du temps.

Le passé est constitué de souvenirs que nous recomposons à l'infini en fonction de nos besoins du moment.

C'est pour cela qu'en général nous oublions les moments difficiles et que nous gardons en souvenirs les instants de bonheur.

Le passé nous paraît toujours plus rassurant que l'avenir car il est achevé et que notre mémoire peut le dé-construire et le reconstruire selon nos désirs.

Nous avons tout pouvoir sur notre passé alors que l'avenir c'est l'incertitude pour chacun.

On ne peut présager de l'avenir.

La notion du temps est de toute façon abstraite et culturelle.

Chez les occidentaux nous avons une perception du temps comme ayant un début (le big bang) et certainement une fin.

Nous ne pouvons concevoir le temps comme les hindous qui voient en chaque évènement un éternel recommencement.

Ni comme les chinois qui de part leur langue ne peuvent admettre les choses que dans l'éternité.

Le passé est de toute façon une construction de notre esprit , qui sélectionne à loisir les flashes, les images enregistrées sur l'instant.

Le présent nous échappe toujours, car la vérité de l'instant est perçue que de manière furtive et partielle par chaque l'individu.

Le temps nous échappe.

[mobidique]

Le temps n'existe pas c'est un concept humain. Le temps n'existe que par notre observation, c'est nous qui faisons le temps. Ce qui existe c'est l'instant, chaque instant est compris entre 2 néants. On consultera avec profit la littérature de Mosieur Bachelard à ce propos (je crois).

[Cap'tain Doud]

Et quid de la théorie voulant que le cerveau humain n'étant tout bonnement pas adapté a la perception du temps sur le meme plan que les autres dimensions "physiques" (mauvais terme dans le cadre de cette idee, mais on fera avec), il "interprete" de telle sorte a donner une image "acceptable" de cette dimension, en lui donnant l'aspect que l'on connait. Il ne s'agirait alors que d'une affaire de perception, notre appareil cognitif n'étant pas adapté a percevoir correctement cette quatrieme dimension, nous en aurions une version faussée, "réduite", une simple projection sur un axe. L'ombre sur le mur est la réalité a partir du moment où on n'a conscience que d'elle, comme dirait l'autre
(pour des approfondissements sur ce genre d'idees tordues, je renvoie Mage, et tous les supplements qui font bien, sur les théories de Correspondance et de Temps Comme quoi on peut trouver des sujets de reflexion interessants dans les BG JdR )

[Sikander Ansiktet]

Citation :

Provient du message de Khorram
rien ne se perd, rien ne se créé. Tout se transforme...

C'est ce que je comprends de cette problématique. Les objets ne disparaisent pas dans un autre dimension pour être dévorés par des dents entourées de poils.


Le temps glisse sur des objets statiques et les modifient. Il n'y a qu'un vase, mais il a été créé, utilisé et cassé sur la ligne temporelle.

Doit y avoir un truc qui m'échappe. j'attends le déclic.

[zeross is back]

Persoje pense que le passé n'est qu'un concept issu de notre mémoire.On pourrait représenter notre monde par un ensemble d'équation à une seule variable le temps.
Ainsi le passé et le futur n'existeraient pas il n'y aurait que le présent.
Enfin je dois pas être très clair et ptet raconter n'importe quoi aussi

[Aloïsius]

ce que je sais du temps : on en a jamais assez.

[Keet]

Le passé ?

Il est devant nous.

[Zaffo Tout Rouge]

Citation :

Provient du message de mobidique
Le temps n'existe pas c'est un concept humain. Le temps n'existe que par notre observation, c'est nous qui faisons le temps. Ce qui existe c'est l'instant, chaque instant est compris entre 2 néants. On consultera avec profit la littérature de Mosieur Bachelard à ce propos (je crois).

Ca été prouvé scientifiquement que le temps n'est qu'un concept humain?
Les réactions chimiques, l'évolution de l'univers n'ont pas besoin de l'homme pour se produire alors j'aurais tendance à penser que le temps existe bel et bien, bien qu'en dehors de nous personne ne puisse l'observer.
Si des extra-terrestres existent, j'imagine qu'eux aussi en auront une perception même s'ils ne sont pas humains alors peut-être que le temps est une chose qui ne peux être révélé que par l'intelligence. Mais peut-être que je ne dis que des conneries.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Zaffo Tout Rouge
Ca été prouvé scientifiquement que le temps n'est qu'un concept humain?
Les réactions chimiques, l'évolution de l'univers n'ont pas besoin de l'homme pour se produire alors j'aurais tendance à penser que le temps existe bel et bien, bien qu'en dehors de nous personne ne puisse l'observer. Mais peut-être que je ne dis que des conneries.

le temps existe certainement, sa nature est encore obscure aux yeux des physiciens, je crois bien.

[Sikander Ansiktet]

Citation :

Provient du message de Keetaro
Le passé ?

Il est devant nous.

Ne te retourne pas tu es suivi.

[Raguen]

Le passé vit par la mémoire humaine (subjectif de fait, puisque souvent idéalisé ou au moins modifié selon une sélection personnelle), l'histoire consigné (l'exactitude dépendant de beaucoup de critères tel le professionnalisme de l'écrivain ou de l'historien, les sources fiables ou non sur lesquelles on travail et les médium connus suivant l'époque traité: une tapisserie ancienne n'offre pas le même import de connaissance qu'un film enregistré récemment), les fragments physique du passé aussi bien vestiges poussiéreux et décomposés (vielles tablettes d'argiles, vases) que toujours solide et utilisés (édifices architecturaux).

On peut estimer que le passé on le travail, on le reconstruit, on l'analyse, parce que l'on peut réunir des éléments plus ou moins fiables mais qui ont l'intérêt de "toujours" exister. Le futur par contre on l'extrapole et on l'imagine, il est fait de suppositions de comparaison au passé pour par analogie logique essayer de le deviner, le passé et le futur se traite différemment tout en faisant partie du même cycle temporel.

Savoir si le passé n'est plus, c'est s'interroger sur la réalité des souvenirs, avons nous réellement des souvenirs ou réinventons-nous en permanence le passé et dans ce cas à quoi tient les souvenirs communs. Simple voie de réflexion...


En parlant du passé, pensez-vous que ce post du 23/03/2004 à 22heures06 existe toujours? Et en avez-vous retrouver la trace? :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=306174
Nous sommes le 24/03/2004 il est 10heures 03.

[Zaffo Tout Rouge]

Citation :

Savoir si le passé n'est plus, c'est s'interroger sur la réalité des souvenirs, avons nous réellement des souvenirs ou réinventons-nous en permanence le passé et dans ce cas à quoi tient les souvenirs communs. Simple voie de réflexion...

Mon interrogation porte sur le strict aspect physique des choses.
Si les choses semblent rester au présent et évoluer suivant notre conception du temps qui passe, pourquoi ne peux t on pas revenir en arrière? Je veux dire quelle loi fait que les objets inanimés évoluent quand on les regarde? Si le temps est humain, pourquoi ces objets ne restent-ils pas en l'état? Et quand on ne les regarde plus qu'advient-il de leur évolution et pourquoi?
C'est confus mais je me comprends.

[mobidique]

Humain, extra-terrestre, on va pas chipoter. Le temps est un outil de physique qui nous permet de rendre compte de la séquentialité des événements. Quel preuve scientifique du temps veux tu apporter ? Comment toucher du doigt (métaphoriquement parlant) le temps ? Prends une pierre tu vas l'étudier. Mesurer, peser, taper dessus mettre des réacteurs chimiques passer au microscopes à balayage électronique démonter les atomes jusqu'aux limites connues au temps t de la brique élémentaire constitutive de la matière. OK. Qu'est-ce que tu peux faire au temps ? Regarder ta montre à gousset ? Qu'est que mesure ma montre ? le temps. Qu'est-ce que le temps ? Ce que mesure ma montre ... bon ... Passe par des humains dans tes expérimentations. Tu les mets dans circonstances différentes et tu leur demandes leur sentiment quand au temps écoulé ? ... pouf pouf ... Tu prend des jumeaux, t'en envoies un faire un tour à la vitesse de la lumière autour d'une étoile bien loin et l'autre tu le gardes sur terre. Quand le spationaute revient il a vieilli d'un an et l'autre et un vieillard. C'est une expérience évidemment purement théorique et qui s'appuie entièrement sur la théorie de la relativité mais ce sont les équations qui induisent ce résultats et pas le résultat qui a entrainé les équations ...

Comment considérer le temps autrement que d'un point de vue philosophique ? Nous sommes perpétuellement entre 2 néants, celui de l'avenir qui n'existe pas encore et celui du passé qui n'existe déjà plus. C'est un point de vue.

Enfin, c'est ma croyance d'athée agnostique.

[Rakay]

Citation :

Provient du message de Soroya
On peut poser la même question du futur

Et aussi se dire que le temps ne peut pas être perçu par notre conscience trop limitée.

Tu n'y es pas, le futur est crée avec les déjections des langoliers une fois qu'ils sont bien repus du passé ...


Le temps est une chose abstraite , en le considérant comme une ligne, il est relativement simple de l'appréhender pour nous qui avons été éduqués entourés de montres, de calendriers et de bouquins d'astronomie. En le considérant comme les amérindiens d'origine le font, cela devient plus dur, considérer que le temps est un cycle, que chaque chose est prévue et qu'une fois ce cycle terminé, on efface et on recommence ... ( les saisons, la reproduction et la mort ... ) le temps ne se mesure plus en termes de minutes mais en termes de moments etc ...

Voila deux façons de le concevoir pour nous esprits humains, mais une chose me semble apparente, le temps existe, comment sinon subir les affres du ... temps ( vieillir ) comment une réaction chimique qui prend 18 minutes ne sera JAMAIS réalisable en 10 ... ?

Pourquoi un gars qui reste 3 minutes aux toilettes pour la petite commission mérite le respect de tous ses camarades alors que celui qui heuu bon je m'égare

[mobidique]

Citation :

Provient du message de Zaffo Tout Rouge
Si les choses semblent rester au présent ...

Les choses ne restent pas au présent, le présent est un concept temporel. Les choses changent, des événements ont lieu l'érosion fait son ouvrage (poil à la page) mais tout cela ne nécessite pas l'existence du temps à proprement parler. Ca prend du temps mais l'action physique de la mer sur la falaise est dans une certaine mesure indépendante du temps.

[Zaffo Tout Rouge]

Je vous trouve tous bien présomptueux à décréter que le temps n'a pas d'existence sans la conceptualisation de celui-ci par l'homme.

La terre ne nous a pas attendu pour évoluer et donner la vie, et heureusement sinon nous ne serions jamais nés.

Mais c'est pour ça que j'aimerais avoir l'avis de scientifiques sur le sujet. Je pourrais trouver sur le net mais n'étant pas qualifié je ne comprendrais pas. Quelle vision en ont-ils? Est ce quelque chose d'abstrait ou non?

[mobidique]

Citation :

Provient du message de Zaffo Tout Rouge
Je vous trouve tous bien présomptueux à décréter que le temps n'a pas d'existence sans la conceptualisation de celui-ci par l'homme.

Et bien c'est amusant parce que tu as précisément utilisé l'adjectif auquel je pensais en ce qui concerne le fait de supposer une existence au temps.

[Zaffo Tout Rouge]

Citation :

Provient du message de mobidique
Et bien c'est amusant parce que tu as précisément utilisé l'adjectif auquel je pensais en ce qui concerne le fait de supposer une existence au temps.

Oulà faut que tu m'expliques en quoi le fait d'y chercher une existence est présomptueux. Tu veux dire que je me soustrait à la volonté intemporelle du Grand Créateur?

[mobidique]

Citation :

L'intuition de l'instant (1932)

Par opposition à Bergson, qui soutient que le temps est une durée, Bachelard montre que nous ne saisissons le temps qu'au coeur de l'instant vécu, nouveau, "créateur".

C'est un livre de Gaston Bachelard

C'est pas pour dire que j'ai raison c'est pour donner une référence ... Me suis acheté "La formation de l'esprit scientifique" mais le même jour y a mickey parade qui est sorti alors j'ai pas pu ...

[mobidique]

Citation :

Provient du message de Zaffo Tout Rouge
Oulà faut que tu m'expliques en quoi le fait d'y chercher une existence est présomptueux.

Il n'est pas moins présomptueux de prétendre que le temps existe que de prétendre qu'il est une conception intellectuelle, c'est qu'une question de point de vue.

[Dufin]

La notion de temps est definie par l'Homme suivant ses observations et ses besoins.

C'est pour ca que chaque culture en a une interpretation differente (lineaire, cyclique,...) qui depend d'ailleurs essentiellement de la perception du cycle naturel vie/mort.

Apres d'un point de vue purement mathematique ou physique c'est la meme chose, le temps a ete defini suivant certains axiomes et hypotheses pour nous permettre de mettre sur le papier certains concepts et tenter d'expliquer les phenomènes observés dans la nature.

Et pour ca les physiciens/mathematiciens se sont bases depuis les debuts de la science sur la mesure de phenomènes cycliques precis (vitesse de rotation des planetes ou des etoiles, frequences vibratoires,...) afin de fournir "une echelle de temps".

Bref tout est relatif (d'ou la theorie de la relativité) et il suffit de modifier un axiome ou une hypothese pour modifier le fonctionnement ou la définition du temps.

[Zaffo Tout Rouge]

Citation :

Provient du message de mobidique
Il n'est pas moins présomptueux de prétendre que le temps existe que de prétendre qu'il est une conception intellectuelle, c'est qu'une question de point de vue.

Oui mais s'il est une conception intellectuelle humaine, pourquoi passe t il sans nous? Comment se serait formé le sytème solaire à partir du big-bang sachant que l'homme n'était pas. C'est en cela que je trouve présomptueux d'affirmer qu'il sort de notre esprit.

[mobidique]

Heu ... y a ... heu ... Le fait que ça soit une conception ne lui donne pas plus de réalité tangible Zaffo ... Le monde ne nous as pas attendu pour que des événements aient lieu. Le monde n'existait pas avant ta naissance et il n'existera plus aprés ta mort, voilà ton point de vue. Nos perceptions crééent la réalité des choses. Tel truc est rouge, très bien, socialement culturellement tout le monde est d'accord pour dire que c'est rouge. Mais l'aveugle n'a jamais vu le rouge. Le rouge n'existe pas. Ou alors si tu dis qu'en été le soleil qui se couche est rouge il va associer au rouge une sensation, qui n'est pas moins culturelle.

Maintenant, pour être honnete je ne sais pas si tu discutes pour avoir raison ou pour te faire une idée. Dans les 2 cas c'est un peu vain (je veux dire passé les premiers points de vue qui ont été donnés) parce que si c'est pour prouver que tu as raison cela n'a aucun intérêt (à part pour ton ego) et si tu souhaites vraiment te faire une idée ben faut creuser la question, direction la bibliothèque et le cas échéant lire un peu de Bachelard puisque pour ce point de vue là tu as une réf.

[Aloïsius]

Mais dis-moi Mobidique : tu nous fais un gros solipsisme adolescent ou quoi