|
descriptif utile du conseil de sécurité et de son rôle :
http://www.un.org/french/documents/scinfo.htm#Structure |
10/03/2003, 23h32 |
|
Aller à la page... |
Interview de Chirac au JT de 20 heure
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Labour d'humus |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Labour d'humus |
|
Enfin un site qui donnes des infos : le site oueb
On apprends meme que le septennat etais renouvelable a volonté alors que je pensais aussi qu'il ne l'étais que pour une fois.... Pendant la 2eme republique c'etais renouvelable avec 4 ans de repos intercallé ! Bon ben je me coucherais moins con ce soir .... Putain chirac reelu .... |
10/03/2003, 23h37 |
|
|
Citation :
|
10/03/2003, 23h39 |
|
LoneCat |
LoneCat |
|
a mon avis sur un coup comme ça Kofi Annan va se faire une joie de les passer sur le gril !
|
10/03/2003, 23h53 |
|
Kathar - Alleria - Lango |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Kathar - Alleria - Lango |
Le String Rouge |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Le String Rouge |
Atalantis Witchcraft |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Atalantis Witchcraft |
Caepolla |
|
Le Conseil de Sécurité de l'ONU est donc composé de 5 membres permanents : France, Chine, Russie, Etats-Unis et Angleterre.
Eux, ils ont toujours leur cul posé là. Pourquoi ? Parce que. Non mais. Et de 10 membres élus pour 2 ans par l'Assemblée générale (de tous les pays membres). Actuellement, c'est : Mexique, Chili, Syrie, Pakistan, Espagne, Allemagne, Bulgarie, Guinée, Cameroun, Angola. La manière dont se fait le vote concernant une proposition de résolution au Conseil de Sécurité de l'ONU est la suivante : le président de la séance demande qui est "pour" le projet de résolution, puis il demande qui est "contre", et enfin il demande qui s'abstient. Pour qu'une résolution soit adoptée, il y a 2 conditions nécessaires et suffisantes : - qu'au moins 9 pays votent "pour" PUIS - qu'aucun pays membre permanent ne vote "contre". Le fameux "droit de veto", ça veut dire que si un projet de résolution recueille d'abord au moins 9 votes "pour", alors les seuls pays (n'ayant encore pas voté "pour") qui peuvent encore arrêter la résolution sont les membres permanents : si un membre permanent vote "contre" un projet, alors de toute façon, ce projet est rejeté : c'est le veto. Lorsque le président guinéen (c'est la Guinée qui préside actuellement, ça change tous les mois je crois) va demander qui est "pour" le projet de résolution anglo-americo-espagnol, on aura deux cas possibles : 1er cas : moins de 9 pays lèvent la main --> dans ce cas, la résolution ne sera de toute façon pas adoptée. Lorsque le président va demander qui est "contre", il sera inutile de se manifester pour les pays qui ne veulent pas froisser les ricains. Même si 8 pays votent "pour", et 7 pays s'abstiennent, la résolution n'est pas adoptée. Donc ceux qui n'ont pas voté "pour" peuvent se planquer derrière l'abstention, du genre : bon, certes, on n'a pas voté "pour", MAIS on n'était pas "contre" non plus ! ... 2ème cas : au moins 9 pays votent "pour" --> alors là, la pression est sur les pays membres permanents qui n'ont pas voté "pour", car seuls eux peuvent mettre encore leur veto. Le président va demander qui est "contre" et là, il suffit qu'un seul membre permanent lève la main pour que le projet de résolution soit rejeté, MALGRE la majorité des 9 voix (au moins) "pour". Or, Chichi l'a dit, de toute façon, la France votera "contre" : qu'il y ait une majorité de 9 voix "pour" ou pas, Villepin haussera le menton et montera et montrera bien haut sa mimine lorsque le président demandera qui est "contre" ! Et ça, ça sera une rock'n roll attitude, yeaaaaaaaaaaa Passque notre Chichi qu'on a élu, il a dit qu'il était sûr qu'il n'y aurait pas la majorité des 9, DONC il était a priori inutile d'anticiper l'éventuel droit de veto français. Mais c'était sans compter sur le pânâche français ! Même si il n'y a pas la majorité des 9, la France votera "contre", affichant clairement son opposition à Bush. Le message est très clair, et Chichi se fout des retombées possibles. C'est beau, c'est grand, c'est notre ver à nous et les Murdoch peuvent nous l'envier. Citation :
C'est marrant quand même, comme c'est variable selon les gens, hein ... Certains pensent à ci, d'autres à ça. Citation :
Les pays élus peuvent ne pas voter "pour", leur responsabilité sera négligeable dans l'échec ricain, par rapport à celle de la France. Et que dira Chirac ? Que le vote français "contre" avait d'autant plus de légitimité que le projet n'avait pas de majorité. Tout ça, si Chichi respecte sa parole, mais il n'est pas fou. C'est un maître de la politique, quoiqu'on puisse penser de ses méthodes. Et il serait indéfendable sur la scène internationale si la France ne votait pas "contre" cette semaine, "en l'état actuel des choses". Pour sa réréélection, oui, c'est parfaitement possible d'être présidé par Chichi 3*5 ans, après l'avoir été par Mimi 2*7 ans. Et 3*5 > 2*7, donc Chichi serait + fort que Mimi. Bon ... Je vais me pieuter. La Charte des Nations Unies |
11/03/2003, 05h02 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|