[Aloïsius]

On se souvient du Terra qui a perdu 99% de sa valeur, mais il y a un nouveau "stablecoin" qui menace de s'effondrer : stETH
https://fr.investing.com/news/crypto...en-vue-2096449 qui lui est lié à l'Ether.

Citation :

Pour compliquer les choses, les autres grands acteurs du stETH comprennent des sociétés de capital-risque comme Jump et Three Arrows. Ce sont donc les mêmes acteurs qui ont été impliqués dans le crash de LUNA.

Il y a des plateformes de défibrillateurs que stETH détient pour plusieurs milliards de dollars. Elles ont promis à leurs clients de pouvoir obtenir des rendements avec leurs dépôts, mais le château de cartes sur lequel tout repose commence déjà à vaciller de manière inquiétante.

L'un de ces opérateurs est Celsius, dont la part dans stETH s'élève à 1,5 milliard de dollars. Par le passé, l'entreprise a déjà perdu pas mal de liquidités à cause de piratages, d'exploits et, last but not least, du crash de Terra. Le jeton Celsius a déjà perdu plus de 21 % et ce n'est plus qu'une question de temps avant que les paiements des clients ne soient interrompus. Au plus tard à ce moment-là, le feu de paille sera pleinement allumé et devrait se propager à une vitesse fulgurante via les médias sociaux.

Je ne sais pas si c'est à cause de ça que le cours de l'ether passe sous les 1400 € avec 18% de baisse en 5 jours, ou bien si ce sont les miners qui se vengent du "proof of stakes" qu'on annonce.

J'espère juste que l'effondrement de ces ponzi géants ne va pas provoquer d'apocalypse financier. Plus vite ils crèvent, plus faibles sont les risques, mais je crains qu'il soit déjà trop tard et qu'on finisse par voir une vraie banque se faire emporter au passage.

[Zarshka]

Citation :

Publié par Aloïsius

On se souvient du Terra qui a perdu 99% de sa valeur, mais il y a un nouveau "stablecoin" qui menace de s'effondrer : stETH
https://fr.investing.com/news/crypto...en-vue-2096449 qui lui est lié à l'Ether.



Je ne sais pas si c'est à cause de ça que le cours de l'ether passe sous les 1400 € avec 18% de baisse en 5 jours, ou bien si ce sont les miners qui se vengent du "proof of stakes" qu'on annonce.

J'espère juste que l'effondrement de ces ponzi géants ne va pas provoquer d'apocalypse financier. Plus vite ils crèvent, plus faibles sont les risques, mais je crains qu'il soit déjà trop tard et qu'on finisse par voir une vraie banque se faire emporter au passage.

Terra Luna et StETH sont deux problèmes fondamentalement différents.
LUNA dans sa conception même était un ponzi (qui a fonctionné de 2020 en 2022 parce que le marché était bullish et qu'offrir 19% d'intérêts semblait quelque chose de normal à l'époque).

stETH, ce sont juste des ETH stackés jusqu'au merge du réseau Ethereum. Le problème ici c'est que certaines plateformes de lending comme AAVE, ont accepté stETH comme collatéral pour obtenir des prêts, le tout avec effett de levier.
stETH est comme tout soumis à la loi de l'offre et de la demande, donc son prix peut fluctuer indépendamment du prix d'ETH, même si au moment du merge, 1stETH = 1 ETH.
Ce qui fait que les acteurs qui ont mis trop de leviers peuvent se faire liquider quand 1stETH vaut moins qu'un 1 ETH.

Le titre de l'article est trompeur, stETH ne peut pas vraiment s'effondrer (dans le sens aller à 0 comme LUNA), seul son prix peut temporairement être différent de celui d'ETH.

Ici, Celsius (CEL), une plateforme de lending est sous la menace de devoir liquider ses positions si stETH descend trop bas. Et d'autre acteurs pourraient en profiter en rachetant les liquidations à discount et ont intérêt à faire chuter le prix de stETH.

'la vengeance des miners', ça n'a pas grand chose à voir, le POS est prévu depuis longtemps. Le prix d'ETH a plus à voir avec le marché macro actuel et ce qui se passe sur stETH.

Pour ce qui est de l'effondrement :
1/ Le marché crypto est relativement faible en taille et ne pose aucun risque systémique
2/ Si une banque s'effondre à cause de son exposition aux cryptos ou à n'importe quel autre actif, c'est qu'elle était mal gérée et je ne vois pas où est le problème en fait ?
Le problème vient uniquement si le gouvernement vient au secours de cette banque avec l'argent public

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zarshka

2/ Si une banque s'effondre à cause de son exposition aux cryptos ou à n'importe quel autre actif, c'est qu'elle était mal gérée et je ne vois pas où est le problème en fait ?
Le problème vient uniquement si le gouvernement vient au secours de cette banque avec l'argent public

Et il n'y a aucun précédent à des banques gérées en dépit du bon sens que l'Etat du coin vient sauver avec l'argent public, ni à ce que la faillite d'une banque mal gérée provoque une réaction en chaîne.

[Ron Jack Auboulot]

Énorme, Alo, ÉNORME. Si des banques mal gérées, dans le terrible cataclysme économique qui arrive, venaient à tomber, on dira que c'est la faute des cryptos.

Un peu comme l'inflation c'est la faute de l'Ukraine.

Avant les banques centrales, les banques privées mal gérées étaient épongées par leur concurrents bien gérés, puis absorbées.
On a donc mis ces banquiers bons gérants à la tête des banques centrales.
Le problème se pose quand on tombe sur une génération pourrie.
Volcker vs Powell/Lagarde, y a tout de même un gouffre.

Vouloir mettre sur le dos du krach annoncé, car TOUS les indicateurs sont au rouge depuis début juin, sur le dos des cryptos avec stETH, c'est magnifique.

Oser, toujours plus, les cryptos sont à l'origine de tous les maux de ce monde.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J. Douche Doré

Énorme, Alo, ÉNORME. Si des banques mal gérées, dans le terrible cataclysme économique qui arrive, venaient à tomber, on dira que c'est la faute des cryptos.

Je n'ai pas parlé de n'importe quelle banque qui ferait faillite. J'ai parlé explicitement d'une banque qui ferait faillite à cause de son investissement dans un fond spéculatif adossé aux cryptomonnaies.

Après, je veux bien croire que les sommes investies dans ce secteur hyper-spéculatifs ne représentent rien (mais comment est-ce possible si c'est l'avenir du futur de demain ?) ou bien que les banques sont bien mieux gérées et plus prudentes qu'en 2006, ou bien qu'elles sont restées très, très, très loin de ces actifs risqués etc.

On verra.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je n'ai pas parlé de n'importe quelle banque qui ferait faillite. J'ai parlé explicitement d'une banque qui ferait faillite à cause de son investissement dans un fond spéculatif adossé aux cryptomonnaies.

Après, je veux bien croire que les sommes investies dans ce secteur hyper-spéculatifs ne représentent rien (mais comment est-ce possible si c'est l'avenir du futur de demain ?) ou bien que les banques sont bien mieux gérées et plus prudentes qu'en 2006, ou bien qu'elles sont restées très, très, très loin de ces actifs risqués etc.

On verra.

Mdr, bah justement quand c'est hyper spéculatifs, les banques sont moins dedans, si y a eu la crise de 2008, c'était parce que des trucs hyper spéculatifs étaient vu comme safe, c'est pas le cas avec les cryptos, les gros fonds sont les premiers à vendre quand ça baisse, d'ailleurs.

Y a des boîtes technologiques qui se prennent du -60% voire -80%, ça n'a pas fait couler de banques, d'ailleurs avec la hausse des taux, les banques vont plutôt de refaire a nouveau du fric qu'en perdre, vu comment les banques font tout pour que le mec lambda ne puisse pas en acheter, ça serait assez surprenant de voir qu'elles y sont en fait exposées à un point où elles devraient couler a cause de ça.

Sérieux, tu comprends rien ni aux crypto ni à l'économie en général et tu pop dès que tu vois une news sur le sujet, ça me fait rire ça devient un peu gênant pour toi lol

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Sérieux, tu comprends rien ni aux crypto ni à l'économie en général et tu pop dès que tu vois une news sur le sujet, ça me fait rire ça devient un peu gênant pour toi lol

Oui, oui, oui, je ne comprend rien à l'économie et aux crypto. Je dis juste que les cryptos sont un gigantesque ponzi ET un gaspillage prodigieux de ressources naturelles, énergétiques et intellectuelles ET un risque pour la stabilité financière mondiale.

Je laisse chacun libre en regardant le déroulé des faits juger qui comprend le mieux ou pas la situation.

Après, , personal disclosure, je n'ai aucun intérêt dans les crypto-monnaies, les NFT et autres grirgris spéculatifs. Je suppose que ça rend mon avis biaisé par rapport à ceux d'individus ayant fortement intérêt à ce qu'un maximum de gogos viennent dépenser leurs économies dans ces trucs.

[Ron Jack Auboulot]

L'impression monétaire des banques centrales ce serait pas un petit peu un risque un petit peu plus important pour la "stabilité financière mondiale" ?




On atteignait 14500 milliards de mm en 2020. Combien depuis ?

Mais non, fear les cryptos !

[Sewen]

Et tu crois que les cryptos sont quoi, sinon une impression monétaire non directement liée a une banque centrale ? Voir à quoi que ce soit, vu qu'il n'y a aucun actif adossé. Pire, tu ne connais même pas le tas "initial" de Bitcoin. Personne ici ne connaît le nombre de bitcoin effectif.

Citation :

Y a des boîtes technologiques qui se prennent du -60% voire -80%, ça n'a pas fait couler de banques, d'ailleurs avec la hausse des taux, les banques vont plutôt de refaire a nouveau du fric qu'en perdre, vu comment les banques font tout pour que le mec lambda ne puisse pas en acheter, ça serait assez surprenant de voir qu'elles y sont en fait exposées à un point où elles devraient couler a cause de ça.

Cela va dépendre, dans une économie de récession, les faillites pourraient entraîner un non remboursement des prêts en cours et donc un énorme problème pour les banques. De plus, les pertes sur les marchés vont aussi creuser les bilans.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Sewen

Et tu crois que les cryptos sont quoi, sinon une impression monétaire non directement liée a une banque centrale ? Voir à quoi que ce soit, vu qu'il n'y a aucun actif adossé.

Mais non voyons c'est adossé a des stables coin, grace a des entreprises aussi reputées que Tether et Terra.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Après, , personal disclosure, je n'ai aucun intérêt dans les crypto-monnaies, les NFT et autres grirgris spéculatifs. Je suppose que ça rend mon avis biaisé par rapport à ceux d'individus ayant fortement intérêt à ce qu'un maximum de gogos viennent dépenser leurs économies dans ces trucs.

Ça c'est le même genre de truc que l'argument classique pété des écolos contre les ingés nucléaires qui vont sortir des études pour montrer que le nucléaire est bon pour la transition écologique ou des scientifiques qui vont sortir une étude sur les OGM "oui mais vous travaillez dedans donc vous n'êtes pas objectifs alors que moi j'y comprends rien mais j'ai pas d'intérêt dedans donc j'ai raison".

Bah oui, j'en ai acheté parce que je vois que ce concept a un intérêt, pas l'inverse, tu raisonnes vraiment a l'envers sur ce sujet, je rigole d'avance sur ce que t'en diras dans 10 ans mdr

[Noumenon]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Bah oui, j'en ai acheté parce que je vois que ce concept a un intérêt, pas l'inverse, tu raisonnes vraiment a l'envers sur ce sujet, je rigole d'avance sur ce que t'en diras dans 10 ans mdr

Vu que tu en as acheté, tu as un conflit d'intêret. Ce qui diminue ta fiabilité en tant que source d'information.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Sewen

Et tu crois que les cryptos sont quoi, sinon une impression monétaire non directement liée a une banque centrale ? Voir à quoi que ce soit, vu qu'il n'y a aucun actif adossé. Pire, tu ne connais même pas le tas "initial" de Bitcoin. Personne ici ne connaît le nombre de bitcoin effectif.

Ha bah non, c'est pas une impression, le bitcoin est mine, aucun organisme officiel ne l'a créé pour le redistribuer ensuite. C'est les mineurs qui vont le rechercher dans les méandres du protocole.

Sinon ça a autant de sens que de dire que l'or est une impression non directement lié à une banque centrale

Citation :

Publié par --------------------------------------------------

Vu que tu en as acheté, tu as un conflit d'intêret. Ce qui diminue ta fiabilité en tant que source d'information.

Bah ça diminue peut-être mais ça ne rend pas ce que je dis faux, de facto. Après forcément les gens qui sont positifs sur le bitcoin vont en acheter s'ils sont convaincus et les autres non, ça ne signifie pas que les autres ont raison.
De 2013 a 2016, je disais sur ce forum que c'était inutile, que ça finirait par disparaître et j'en avais pas, bein j'avais pas raison pour autant.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Sinon ça a autant de sens que de dire que l'or est une impression non directement lié à une banque centrale

L'or a plusieurs avantages sur le bitcoin:

* il existe physiquement
* il est inalterable
* il brille

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Sewen

Pire, tu ne connais même pas le tas "initial" de Bitcoin. Personne ici ne connaît le nombre de bitcoin effectif.

Quoi ?

Comment ça on ne connaît pas le "tas initial" ni le "nombre effectif" ?

Tout est transparent.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par --------------------------------------------------

L'or a plusieurs avantages sur le bitcoin:

* il existe physiquement
* il est inalterable
* il brille

Ce ne sont pas des avantages avec un grand intérêt, a côté de ça, le bitcoin est facilement transférable, il est très liquide, il se cache facilement...

[Sewen]

Non, la seule chose que tu sais, c'est qu'il y en a moins que 21 millions. Tu n'as aucune connaissance des bitcoins effectifs. Ni de ceux qui dorment sur les comptes de baleines. Personne ne connaît les portefeuilles des créateurs. D'ailleurs il y a déjà eu des scandales sur ce sujet pour d'autres cryptos.

[Zarshka]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et il n'y a aucun précédent à des banques gérées en dépit du bon sens que l'Etat du coin vient sauver avec l'argent public, ni à ce que la faillite d'une banque mal gérée provoque une réaction en chaîne.

Citation :

Publié par Aloïsius

Je n'ai pas parlé de n'importe quelle banque qui ferait faillite. J'ai parlé explicitement d'une banque qui ferait faillite à cause de son investissement dans un fond spéculatif adossé aux crypto monnaies.

Après, je veux bien croire que les sommes investies dans ce secteur hyper-spéculatifs ne représentent rien (mais comment est-ce possible si c'est l'avenir du futur de demain ?) ou bien que les banques sont bien mieux gérées et plus prudentes qu'en 2006, ou bien qu'elles sont restées très, très, très loin de ces actifs risqués etc.

On verra.

Citation :

Publié par Aloïsius

Oui, oui, oui, je ne comprend rien à l'économie et aux crypto. Je dis juste que les cryptos sont un gigantesque ponzi ET un gaspillage prodigieux de ressources naturelles, énergétiques et intellectuelles ET un risque pour la stabilité financière mondiale.

Je laisse chacun libre en regardant le déroulé des faits juger qui comprend le mieux ou pas la situation.

Après, , personal disclosure, je n'ai aucun intérêt dans les crypto-monnaies, les NFT et autres grirgris spéculatifs. Je suppose que ça rend mon avis biaisé par rapport à ceux d'individus ayant fortement intérêt à ce qu'un maximum de gogos viennent dépenser leurs économies dans ces trucs.

Si une banque ne sait pas évaluer son risque et son exposition à une classe d'actifs très risqués, le problème, c'est la banque, pas la classe d'actifs.
Et je sais très bien les répercussions d'une faillite d'une banque c'est pour ça que je précisais mon 2/.
Mais si une banque fait faillite, l'état n'a pas vocation a venir à son secours, contrairement à ce qui se passe actuellement quand c'est le cas ...
Je suis pour la séparation banque de dépôt et banque d'affaire.

Et je pense qu'il faut faire une distinction entre Bitcoin (avec Ethereum) et toutes les autres crypto monnaie. Un ensemble qui regroupe le tout ne fait pas de sens.
Le market cap du Bitcoin est équivalent à l'ensemble des autres crypto monnaies (en excluant les NFTs) et possède de vrais use cases, contrairement à 99% des cryptos qui sont inutiles.

[Ghalith.]

[ ... ]

[Ourukai]

[ ... ]