[Pinpux]

Citation :

Publié par Cleanse

Parce que c'est une bêtise.
L'abonnement d'Eve Online est dans la même tranche de prix que n'importe quel autre MMO par abonnement.
entre 11 et 15 euros.
Les abonnements par 3 mois sont le plus utilisés globalement :
Eve = 13€/mois pour 3 mois
WoW = 12€/mois pour 3 mois

Et je parle pas des achats tiers.

Remarques ça tombe bien je ne parlais pas des jeux avec abonnements particulièrement

[Cleanse]

Citation :

Publié par Pinpux

Remarques ça tombe bien je ne parlais pas des jeux avec abonnements particulièrement

Tu compares donc le coût avec quoi ?
Eve n'est pas plus ni moins lourd financièrement que d'autres loisirs.

Si tu compares avec du Free To Play, tu me laisseras donc le temps de m'esclaffer gorge déployée pendant que tu quitteras cette partie du forum la tête basse en abjurant tes choix.

[Pinpux]

C'est en effet sclérosé ici, j'ai l'impression de lire les mêmes posts et arguments qu'il y a 10 ans alors que la terre à tourné un peu en dehors du jeu.

T'étouffes pas hein

[Cleanse]

Mec, ça tourne tellement que les jeux Free To Play tombent un à un comme des mouches et que les modèles choisis tendent de moins en moins vers ce modèle... faut arrêter.
Tu peux décemment pas comparer un jeu sous abonnement avec un jeu qui ne le serait pas, si ce n'est pour faire la liste des écarts énormes sur tout un tas de sujets.

[Tessen]

Et pourtant le FTP, même si le turn over est rapide représentent une très grande majorité du marché. Comme quoi, le modèle n'est pas si mauvais.
Et dans tous les cas, cela reste un loisir au même titre qu'un jeu par abonnement. Donc oui, les deux catégories de jeux, jouent dans la même cour et restent comparables.

Certains FTP existent depuis plusieurs années et se portent très bien (World of Tanks par exemple), d'autres sont juste très anciens (Everquest, qui n'a certes pas toujours été FTP) ou même rapportent des milliards de dollars (rachat de King éditeur de Candy Crush).
Le concept de Free to Play reste un incontournable de l'industrie vidéo ludique. Et ce n'est pas parce que certains titres ne percent pas que le modèle est mauvais et/ou pas rentable.

La qualité de jeu n'est pas non plus un argument, on aborde ici les goûts de chacun, mais à titre personnel, je préfère largement Path of Exile à Diablo III.

[Cleanse]

Tout simplement parce que le contenu ne sera pas le même, les mises à jours seront moins fréquente / conséquente / pertinente, les équipes seront mobilisées plus pour ajouter du contenu cash shop que du contenu de jeu, etc, etc. la liste est très longue.

Ne compare pas un DOTA-like FTP avec un MMO par abonnement non plus, à la limite, compare ALLODS avec WoW, si il existe encore.
Après, c'est pas parce que ce modèle représente la majorité des MMOs en exploitation actuellement que la qualité suit, c'est même le contraire, et ça prouve bien mon point de vue.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Tessen

Et pourtant le FTP, même si le turn over est rapide représentent une très grande majorité du marché. Comme quoi, le modèle n'est pas si mauvais.
Et dans tous les cas, cela reste un loisir au même titre qu'un jeu par abonnement. Donc oui, les deux catégories de jeux, jouent dans la même cour et restent comparables.

Certains FTP existent depuis plusieurs années et se portent très bien (World of Tanks par exemple), d'autres sont juste très anciens (Everquest, qui n'a certes pas toujours été FTP) ou même rapportent des milliards de dollars (rachat de King éditeur de Candy Crush).
Le concept de Free to Play reste un incontournable de l'industrie vidéo ludique. Et ce n'est pas parce que certains titres ne percent pas que le modèle est mauvais et/ou pas rentable.

La qualité de jeu n'est pas non plus un argument, on aborde ici les goûts de chacun, mais à titre personnel, je préfère largement Path of Exile à Diablo III.

Mettons de suite à part WoW qui est l'exemple qui confirme la règle grâce à sa puissance marketting entre autres et peut se permettre ad eternam un abo mensuel.

Le problème que semblent ne pas voir les autre jeux à abonnement est un simple problème de changement de mode de consommation.

Quand les MMO ont débuté, à l'ère glaciaire avec EQ et AC puis les suivants, les joueurs de cette époque ont pris l'habitude de s'investir à fond (voire au delà du raisonnable, je doute qu'aujourd'hui on puisse facilement lever un royaume un 31/12 à minuit pour une prise de relique ^^) et sur un seul jeu, leur jeu, le meilleur évidemment.

Puis vint WoW ou Papi jouait avec ses enfants et petit-enfants, Robert avec ses collègues du boulot et Marcelle qui faisait la couture et la cuisine (pas l'alchimie, c'était pour les hommes ça ). Démocratisation.

Puis vinrent les énormes flops, pour des raisons diverses et variées mais toujours au final le même résultat : il était, à abonnement égal à WoW, impossible de retenir longtemps plus d'une poignée de joueurs. L'argent appelle l'argent.

Il a fallu réfléchir au modèle économique et on est donc passé au F2P, avec les casus qui pouvaient avoir l'impression d'égaler les hardcore en sortant la CB. Effet pervers : les joueurs se sont mis à voleter d'un jeu à l'autre sans s'investir sur aucun. Sur certains F2P tu as un nombre de joueurs relativement constant par contre pour partie ce ne sont pas les mêmes d'un mois sur l'autre

Pour le moment CCP semble avoir le cul entre plusieurs chaises et c'est assez incompréhensible.

Une autre chose qui me surprend aussi c'est la mentalité tout ou rien des MMOs à abonnement, aucun n'a pris à ce jour le risque d'un abonnement plus bas, par exemple à 4 ou 5€ qui permettrait peut être d'avoir plus de joueurs car, à budget constant, un joueur pourrait jouer à plusieurs MMOs ...

Citation :

Publié par Cleanse

Après, c'est pas parce que ce modèle représente la majorité des MMOs en exploitation actuellement que la qualité suit, c'est même le contraire, et ça prouve bien mon point de vue.

Je ne débattrais pas mais cette assertion est fausse.

[Fur]

Citation :

Publié par Pinpux

un joueur pourrait jouer à plusieurs MMOs ...

Perso j'y suis jamais arrivé et c'est absolument pas une question de budget mais de temps, d'investissement, de social.

[Tessen]

Dans tous les cas, les jeux FTP ou par abonnement restent des loisirs.
Les publics sont différents mais ils restent comparables.

cf. :
"Si tu compares avec du Free To Play, tu me laisseras donc le temps de m'esclaffer gorge déployée pendant que tu quitteras cette partie du forum la tête basse en abjurant tes choix. "
= citronade inutilement agressive et méprisante.

[Cleanse]

Citation :

Publié par Pinpux

Puis vinrent les énormes flops, pour des raisons diverses et variées mais toujours au final le même résultat : il était, à abonnement égal à WoW, impossible de retenir longtemps plus d'une poignée de joueurs. L'argent appelle l'argent.

Il a fallu réfléchir au modèle économique et on est donc passé au F2P, avec les casus qui pouvaient avoir l'impression d'égaler les hardcore en sortant la CB. Effet pervers : les joueurs se sont mis à voleter d'un jeu à l'autre sans s'investir sur aucun. Sur certains F2P tu as un nombre de joueurs relativement constant par contre pour partie ce ne sont pas les mêmes d'un mois sur l'autre

Pour le moment CCP semble avoir le cul entre plusieurs chaises et c'est assez incompréhensible.

Une autre chose qui me surprend aussi c'est la mentalité tout ou rien des MMOs à abonnement, aucun n'a pris à ce jour le risque d'un abonnement plus bas, par exemple à 4 ou 5€ qui permettrait peut être d'avoir plus de joueurs car, à budget constant, un joueur pourrait jouer à plusieurs MMOs ...



Je ne débattrais pas mais cette assertion est fausse.

Jusqu'à l'histoire des flops t'as bon, le reste est faux. C'est pas parce qu'ils étaient à abonnement qu'ils ont fait plouf, mais à cause de tout un tas d'autres raisons que je ne listerais pas ici, l'abonnement en faisant partie oui, mais c'est loin d'être la principale cause.

Le 'vire-voltage' comme tu dis a commencé bien avant la vague de la mode F2P, il a commencé à l'époque de Warhammer et Aion en fait, lorsque toutes les grosses boîtes ont fait miroiter des merveilles les unes après les autres.

CCP n'a pas du tout l'air d'avoir le cul entre deux chaises.
Je n'exclus pas ils viennent à un changement de modèle un jour, mais rien, strictement rien ne laisse penser ça dans leur com', ni dans leurs actes d'ailleurs. Ils font en sortent de rendre le jeu plus accessible pour les nouveaux joueurs de façon à les faire rester, de là à dire qu'il n'y a qu'un pas vers le F2P, c'est assez disproportionné.

En fait le problème ne vient pas tant du modèle que du genre MMO lui-même et ce qu'il est devenu, c'est surtout ça qui explique le vire-voltage, et c'est un débat intéressant qui peux aller très très loin.
Sinon effectivement, je me suis aussi souvent pausé cette question du "tout ou rien", attitude surprenante.

[Cleanse]

Citation :

Publié par Pinpux

Puis vinrent les énormes flops, pour des raisons diverses et variées mais toujours au final le même résultat : il était, à abonnement égal à WoW, impossible de retenir longtemps plus d'une poignée de joueurs. L'argent appelle l'argent.

Il a fallu réfléchir au modèle économique et on est donc passé au F2P, avec les casus qui pouvaient avoir l'impression d'égaler les hardcore en sortant la CB. Effet pervers : les joueurs se sont mis à voleter d'un jeu à l'autre sans s'investir sur aucun. Sur certains F2P tu as un nombre de joueurs relativement constant par contre pour partie ce ne sont pas les mêmes d'un mois sur l'autre

Pour le moment CCP semble avoir le cul entre plusieurs chaises et c'est assez incompréhensible.

Une autre chose qui me surprend aussi c'est la mentalité tout ou rien des MMOs à abonnement, aucun n'a pris à ce jour le risque d'un abonnement plus bas, par exemple à 4 ou 5€ qui permettrait peut être d'avoir plus de joueurs car, à budget constant, un joueur pourrait jouer à plusieurs MMOs ...

Jusqu'à l'histoire des flops t'as bon, le reste est faux. C'est pas parce qu'ils étaient à abonnement qu'ils ont fait plouf, mais à cause de tout un tas d'autres raisons que je ne listerais pas ici, l'abonnement en faisant partie oui, mais c'est loin d'être la principale cause.

Le 'vire-voltage' comme tu dis a commencé bien avant la vague de la mode F2P, il a commencé à l'époque de Warhammer et Aion en fait, lorsque toutes les grosses boîtes ont fait miroiter des merveilles les unes après les autres.

CCP n'a pas du tout l'air d'avoir le cul entre deux chaises.
Je n'exclus pas ils viennent à un changement de modèle un jour, mais rien, strictement rien ne laisse penser ça dans leur com', ni dans leurs actes d'ailleurs. Ils font en sortent de rendre le jeu plus accessible pour les nouveaux joueurs de façon à les faire rester, de là à dire qu'il n'y a qu'un pas vers le F2P, c'est assez disproportionné.

En fait le problème ne vient pas tant du modèle que du genre MMO lui-même et ce qu'il est devenu, c'est surtout ça qui explique le vire-voltage, et c'est un débat intéressant qui peux aller très très loin.
Sinon effectivement, je me suis aussi souvent pausé cette question du "tout ou rien", attitude surprenante.

Citation :

Publié par Pinpux

Citation :

Publié par Cleanse

Après, c'est pas parce que ce modèle représente la majorité des MMOs en exploitation actuellement que la qualité suit, c'est même le contraire, et ça prouve bien mon point de vue.

Je ne débattrais pas mais cette assertion est fausse.

Ah non, je ne débattrais pas, mais elle est vrai.
Cite-moi un seul MMO F2P de qualité.

Citation :

Publié par Tessen

Dans tous les cas, les jeux FTP ou par abonnement restent des loisirs.
Les publics sont différents mais ils restent comparables.

cf. :
"Si tu compares avec du Free To Play, tu me laisseras donc le temps de m'esclaffer gorge déployée pendant que tu quitteras cette partie du forum la tête basse en abjurant tes choix. "
= citronade inutilement agressive et méprisante.

Dans tous les cas, rien n'est comparable. Comparer League of Legend avec Eve Online pour montrer les bons coté du F2P est une aberration. Justement parce que comme tu le dis, les publics sont différent, mais pas seulement les publics ; le contenu, la stratégie, la prise en main, l'investissement, la technique, les charges serveurs, etc.. etc..

Je ne presse pas les citrons et cette phrase ne t'était pas adressée.
Je ne faisais que pointer du doigt comme au-dessus l'inconguïté de comparer dex "jeux" F2P, sachant que dans le mot "jeux" on peut y mettre tout et n'importe quoi.
J'ai fais une recherche sur google en mettant : "MMO Free Two Play" j'ai eu des liste de plus de 40 titres qui allaient de jeux type Dofus à World of Tank en passant par du League of Legend ou du jeux sur navigateur type Age Of Empire.
Ca aussi c'est un débat intéressant à avoir, mais on ne peut pas caser tous les jeux "online" dans la catégorie MMO, même si on ne sous-entend pas forcément RPG d'ailleurs.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Cleanse

Jusqu'à l'histoire des flops t'as bon, le reste est faux. C'est pas parce qu'ils étaient à abonnement qu'ils ont fait plouf, mais à cause de tout un tas d'autres raisons que je ne listerais pas ici, l'abonnement en faisant partie oui, mais c'est loin d'être la principale cause.

A chercher trop à prendre au piège les posteurs tu lis mal. Ou ai je dis qu'il ont fait plop à cause de l'abonnement? Je dis que le résultat des flop pour raisons diverses et variées (retards, sorties non finies, bugs enormes à la sortie, ...) est que le résultat est qu'à prix égal ils ne pouvaient concurrencer Wow (rapport qualité/prix).

Citation :

Publié par Cleanse

Le 'vire-voltage' comme tu dis a commencé bien avant la vague de la mode F2P, il a commencé à l'époque de Warhammer et Aion en fait, lorsque toutes les grosses boîtes ont fait miroiter des merveilles les unes après les autres.

Non. A cette époque ce n'était pas encore du butinage d'un jeu à l'autre mais des migrations de masses de joueurs vers Warhammer, AOC, Aion, Vangard, ... Les joueurs migraient vers un jeu et y restaient, malgrés tous les bugs de ces jeux mals finis, jusqu'au moment ou ils sétaient surs qu'ils s'étaient fait b.... et que les promesses ne seraient jamais tenues, puis partaient en masse.

Citation :

Publié par Cleanse

CCP n'a pas du tout l'air d'avoir le cul entre deux chaises.
Je n'exclus pas ils viennent à un changement de modèle un jour, mais rien, strictement rien ne laisse penser ça dans leur com', ni dans leurs actes d'ailleurs. Ils font en sortent de rendre le jeu plus accessible pour les nouveaux joueurs de façon à les faire rester, de là à dire qu'il n'y a qu'un pas vers le F2P, c'est assez disproportionné.

En fait le problème ne vient pas tant du modèle que du genre MMO lui-même et ce qu'il est devenu, c'est surtout ça qui explique le vire-voltage, et c'est un débat intéressant qui peux aller très très loin.
Sinon effectivement, je me suis aussi souvent pausé cette question du "tout ou rien", attitude surprenante.

Ils n'ont pas le cul entre 2 chaises mais ils ont quand même ajouté une boutique de skins sur un jeu à abonnement et le dernier objet ajouté en boutique touche au coeur du jeu, l'xp. Pareil pour les opportunities, dernière prise de température avant les récompenses permanentes en SP et les week-end double SP.

Malgré leur discours en public je suis persuadé que la seule question que se posent leurs financiers est de savoir si l'afflux de nouveaux joueurs s'ils simplifient la montée en niveau compensera la perte des joueurs du type c'est pas normal qu'un nouveau joueur puissent avoir ce niveau en 1 mois alors qu'il m'a fallu 1 an.

[Cleanse]

Citation :

Publié par Pinpux

A chercher trop à prendre au piège les posteurs tu lis mal. Ou ai je dis qu'il ont fait plop à cause de l'abonnement? Je dis que le résultat des flop pour raisons diverses et variées (retards, sorties non finies, bugs enormes à la sortie, ...) est que le résultat est qu'à prix égal ils ne pouvaient concurrencer Wow (rapport qualité/prix).

Effectivement j'ai mal saisi, ou lit trop vite.
Mais le résultat est le même en fait, pourquoi alors le F2P n'est arrivé que bien plus tard ?
Pourquoi pas plus tôt ?

Citation :

Publié par Pinpux

Non. A cette époque ce n'était pas encore du butinage d'un jeu à l'autre mais des migrations de masses de joueurs vers Warhammer, AOC, Aion, Vangard, ... Les joueurs migraient vers un jeu et y restaient, malgrés tous les bugs de ces jeux mals finis, jusqu'au moment ou ils sétaient surs qu'ils s'étaient fait b.... et que les promesses ne seraient jamais tenues, puis partaient en masse.

J'ai surement dû lire trop vite encore, mais ce que tu viens de décrire, pour moi, c'est du vire-voltage.

Citation :

Publié par Pinpux

Ils n'ont pas le cul entre 2 chaises mais ils ont quand même ajouté une boutique de skins sur un jeu à abonnement et le dernier objet ajouté en boutique touche au coeur du jeu, l'xp. Pareil pour les opportunities, dernière prise de température avant les récompenses permanentes en SP et les week-end double SP.

Il existe depuis bien longtemps des vêtement dans cette boutique, les plex, et les aurums.
Certe, beaucoup de tabous se brisent les uns après les autres mais on reste tout de même bien loin d'un changement radical de modèle.
Pourquoi le changerait-il alors qu'ils ont encore des dizaines de milliers de comptes payés par abonnement. (que ce soit en PLEX ou par CB, on est d'accord, ça revient au même in-fine pour CCP).

Citation :

Publié par Pinpux

Malgré leur discours en public je suis persuadé que la seule question que se posent leurs financiers est de savoir si l'afflux de nouveaux joueurs s'ils simplifient la montée en niveau compensera la perte des joueurs du type c'est pas normal qu'un nouveau joueur puissent avoir ce niveau en 1 mois alors qu'il m'a fallu 1 an.

Ils y pensent très certainement, cependant, et en essayant d'éviter d'entrer dans le fanatisme ou l'éloge, ils savent très bien qu'une énorme partie de leurs nouveaux joueurs ne restent pas sur le jeux, non pas seulement à cause du faussé qu'il existe entre les nouveaux et les vieux (ce qui est en plus totalement faux en pratique parce que ça dépend surtout de l'activité que tu as choisis de faire dans le jeu, c'est plus une impression) mais surtout à cause de la complexité du jeu lui-même et sans doute, pour aller dans le sens du contre-fanatisme, de son gameplay relativement archaïque.

Après oui, effectivement, la théorie se tient : progressivement rendre le jeu accessible, lisser les écarts, pour ensuite ouvrir les portes grandes ouvertes. Mais honnêtement, j'ai du mal croire que CCP y gagnera plus qu'il n'en perdra. Et avec la concurrence qui arrive, ils ont un taf ENORME à faire sur la structure-même du jeu pour le rendre attrayant face à SC principalement et tant que ça ne sera pas fait, la balance penche plus du côté perdant.

[Pinpux]

Oui CCP a des milliers de joueurs mais c'est juste la moitié du maximum de leur modèle. Je ne connais pas les chiffres exacts donc je suis dans l'exemple. Admettons qu'il leur faut 50% du max du serveur pour assurer la maintenance et le développement de suffisament de nouveautés pour garder ces joueurs là. Admettons que tout ce qui dépasse de cette moitié du max du serveur leur permet d'investir ailleurs.

Aujourd'hui CCP a principalement EvE pour tenir, les autres développements ont connu des succès que l'on qualifiera de mitigés. Hors une société si elle veut vivre doit se développer et surtout ne pas avoir tous les oeufs dans le même panier. Il faut donc qu'il remplisse ce satané serveur s'ils veulent un avenir, le problème est simple.

Le monde a changé, les joueurs aussi et en plus il y a beaucoup plus de concurrence qu'aux début d'EvE. Aujourd'hui un joueur n'aura plus la patience d'attendre 3 à 6 mois pour être performant, et encore dans un seul domaine.

Le joueur aujourd'hui veut aussi voir l'avancée de son personnage en fonction de ce qu'il a fait sur le jeu. Dans EvE que tu te connectes 2 heures par jours ou que tu farmes comme un porc des missions, le soir quand tu déco l'avancée est la même (en xp, la tune diffère évidemment mais ça ne suffit pas).

Donc pour attirer et garder des nouveaux joueurs, pas possible. Le peu (très peu) de joueurs qui vont rester compense à peine les départs.

Je vois 3 types de joueurs, mais il y en a surement d'autres :

1-Le butineur, qui va d'un jeu à l'autre, veut tout et tout de suite et quand il a tout passe à autre chose. Celui là représente peut être 10% de la population de Eve et tourne en permanence, on s'en fout.

2-Le touche à tout qui joue avec peu d'esprit de compétition et veut principalement prendre se changer les idées le soir. Il a monté en suant pendant 3 mois son personnage jusqu'aux missions 3 ou 4, pour lui c'est du rush, et maintenant qu'il a, dans son esprit un bon personnage, il veut voir ce qu'il y a à côté. Tiens ce soir je vais miner, regardons si je peux avoir un Hulk (il est pété de tunes). Haaaaa ..... 3 mois pour apprendre les compétence nécessaires! Et merde! Bon tant pis, je vais faire de l'exploration. Haaaaaaaaaaaaaa........................

3-Le perfectionniste, qui choisit une classe, s'y tient et fera tout pour l'optimiser. Lui va aimer EvE, mais quand même va trouver qu'arrivé à un certain niveau ça devient chiant, 15 jours d'attente pour avoir un niveau 5, encore plus pour avoir la spécialisation c'est long.

S'ils se démerdent bien, CCP peut faire revenir des joueurs de type 2 et 3, les 2 parce qu'il n'y a pas mieux comme sandbox, le 3 parce que côté optimisation/spécialisation il n'y a pas mieux.

Mais pour ça :

• Il faut que les durées d'apprentissage à haut niveau soit moins longues. Pour mois 15 jours doit être un maximum et je dirait même une semaine comme maximum. Il faut qu'un joueur qui lance un apprentissage pendant qu'il bosse puisse l'utiliser le week-end suivant.
• Il faut qu'un joueur qui joue beaucoup puisse avoir la possibilité d'avancer plus vite en compétence.
  

Optionnel: il faut qu'un joueur friqué puisse remplacer le temps de jeu par la CB.

Comme je ne pense pas être supérieurement intelligent et que chez CCP il n'y a que des abrutis (même s'ils ont le cerveau lent parfois), pour moi l'avenir du jeu est tout tracé.

[Cleanse]

A priori CCP n'a pas de soucis d'investissement.
Il y a eu DUST, il y a le projet DUST2, il y a Valkyrie, il y a la version ultra arcade de Valkyrie qui marche déjà (me souvient plus du nom), et un projet qui est extrêmement prometteur de "squash-virtuel".
Donc, l'argent ils l'ont. Et la diversification ils l'ont.

Le soucis vient plutôt de leur choix tiers, comme le fait d'avoir limiter DUST sur console, ou d'avoir tenté de développer un MMO qui était assis sur une mode (vampires / loup-garou blabla).
Choix sans doute dû à leur "jeune age" en tant que boîte de dev jeux video.

Avec une moyenne de 30k compte actifs, CCP gagne de l'argent (même avec moins) et c'est suffisant pour leur permettre d’investir ailleurs dans des projets de diversification (la vente de la licence WoD à bcp aider certe, mais Eve est profitable à lui seul déjà), seulement ils faut qu'ils fassent ça bien cette fois pour éviter qu'Eve ne sois leur seul gagne-pain.

Et, cette fois, à titre perso totalement, j'ai peur qu'ils fassent une nouvelle fois fausse route avec la VR, qui est, pour moi encore, qu'une mode qui va vite passer.

Sinon j’attends toujours ton exemple de MMO F2P de qualité.

[Rosenblood]

FPT vs MMO Abo n'est pas le sujet du thread...Je vous suggère la section " La croisée des Mondes " , nettement plus adaptée.

Sur ce on fini cette parenthèse là, avant que cela ne parte en sucette.

[Rosenblood]

Je n'ai pas dû être assez clair.


Je sabre, restez dans le sujet

[Pinpux]

Citation :

Publié par Rosenblood

Je n'ai pas dû être assez clair.


Je sabre, restez dans le sujet

D'ou l'expression sabre au clair

Sinon pour revenir au sujet, comme je reviens aussi au jeu je me refais une santé en missions, minage, industrie puis je réattaquerai la recherche et l'exploration

[sekto]

Tiens vrais question, on à une idée ou un chiffre officiel de la part des multicomptes dans les chiffres du nombre de compte actifs ?


Sinon en tant qu'éternel débutant (Je retente l'aventure régulièrement), je pense qu'un des trucs sur lequel ccp devrait travailler si son objectif est de retenir les nouveaux joueurs est le pve.

Pas dans le but de changer l'orientation du jeu mais je pense que des missions plus diversifiées et plus fun avec un réel intérêt de les faire en groupe ne pourrait que faire du bien au jeu.

Le but est juste de retenir les joueurs suffisamment longtemps pour qu'il aient le temps de voir les qualités du jeu.

Un IA un peu plus retorse serait un bon début, des missions ou il faut affronter peu de vaisseaux voir un seul mais vraiment dangereux seraient beaucoup amusantes et formatrices que les actuelles.

[Cylnar]

Citation :

Publié par sekto

Un IA un peu plus retorse serait un bon début, des missions ou il faut affronter peu de vaisseaux voir un seul mais vraiment dangereux seraient beaucoup amusantes et formatrices que les actuelles.

Ça existe déjà, ça s'appelle du PvP .

[Tetsel]

Citation :

Publié par sekto

Tiens vrais question, on à une idée ou un chiffre officiel de la part des multicomptes dans les chiffres du nombre de compte actifs ?


Sinon en tant qu'éternel débutant (Je retente l'aventure régulièrement), je pense qu'un des trucs sur lequel ccp devrait travailler si son objectif est de retenir les nouveaux joueurs est le pve.

Pas dans le but de changer l'orientation du jeu mais je pense que des missions plus diversifiées et plus fun avec un réel intérêt de les faire en groupe ne pourrait que faire du bien au jeu.

Le but est juste de retenir les joueurs suffisamment longtemps pour qu'il aient le temps de voir les qualités du jeu.

Un IA un peu plus retorse serait un bon début, des missions ou il faut affronter peu de vaisseaux voir un seul mais vraiment dangereux seraient beaucoup amusantes et formatrices que les actuelles.

Pour que ça chiale encore plus parce que "Ouin ouin c'est trop dur"
Les joueurs sont devenus des babtou fragile (Aram c'est pour toi), faut leur filer la becquet sinon ils changent de jeu, pas sûr que le jeu en vaille la chandelle.
CCP essaye depuis des lustres et ça change rien, alors autant laisser EVE difficile que ça reste un jeu de niche, parce que jamais il ne sera grand public (surtout avec le nouveau public) le genre MMO est en chute libre.
Mais bon y a toujours des idiots pour y croire et te trouver des arguments du pourquoi du comment il faut faire évoluer EVE pour le rendre plus accessible. lel
CCP devrait rester sur la ligne, encaisser ce que EVE Online à encore à offrir le temps de dev de nouveaux produits, car les mmo plus personne n'en veut ou presque.
On me dit dans l'oreillette que CCP est incapable de faire de nouveaux jeux potable et qu'il vont de agonsier en même temps que EVE.

[Tessen]

Citation :

Publié par sekto

Un IA un peu plus retorse serait un bon début, des missions ou il faut affronter peu de vaisseaux voir un seul mais vraiment dangereux seraient beaucoup amusantes et formatrices que les actuelles.

Les NPC ont toujours offert des "challenges" croissants. Dans l'ordre, il y a eut les missions Cosmos, les level V, l'IA sleepers, les Incursions, EDIT burn missions.
Ce qui donne une impression de non évolution, c'est que les joueurs vieillissent, ils engrangent des SP et les templates des NPC après leur implémentation n'évoluent pas.
Du coup les joueurs sont de plus en plus "puissants" (vaisseaux, skill et fits) et finissent par apprendre par cœur les meilleurs stratégies à appliquer.

Il parait très difficile d'avoir des NPC qui représentent toujours un défi plusieurs années après leur ajout.
A part peut-être des NPC dont la puissance évolue en fonction des joueurs qui se présentent à eux. Mais cela impliquerait des instances, chose que CCP veut éviter dans Eve.

Par définition un NPC est scriptée, il finira donc toujours par être prévisible.
Pour trouver un adversaire vraiment retors et imprévisible, il vaut mieux aller voir du côté du PVP.

[Cleanse]

Vous avez oublié les missions runner burner.
Qui ont un niveau bien plus élevé que les missions de base.
Ils ont ajouté une version croiseur ya 1 ou 2 mois.

Après pour l'argument de la ponté en puissance, je suis pas convaincu.
Je pense perso que la monté en SP s'accompagne aussi de revenu plus important, donc des dépenses plus importantes, pour des objectifs plus difficiles.
L1 - L2 - L3 - L4 et à partir de là t'as plusieurs choix : L5 / anoms 0.0 / anoms WH / cap escale / incursions.

Par contre oui, l'habitude fait que les joueurs apprennent rapidement les scripts et mettent en œuvre des mécanismes pour les exploiter au mieux.

Le mieux pour refléter ça ce sont les début des incursions sleeper (j'ai pas connu les débuts des Shanshas), le plus dur, c'est pas les SPs trop faible, mais saisir les scripts et mettre en œuvre des mécanismes pour les surpasser.
Pour le cas des Incursions Sansha ça a donné des fleet très carrées, avec des fits très performants.
Pour les sleepers ça a donné des flottes de thrasher poubelle, voir de noob ship. Et du coup, c'est CCP qui doit intervenir pour palier à la faille du script.

Bref, c'est pas tant l'évolution des SPs que l'habitude qui fait que la difficulté disparaît avec le temps.
T'aura beau faire des trucs ultra poussés à la "runner" "burner", viendra un moment où un ship / fit / tactique optimale se dégagera.
Et avant de pouvoir imaginer développer une IA digne de ce nom, Eve Online 2.0, voir 3.0, ne sera pas encore sortie.
Et pis ça coûte cher en plus !

[zurtan]

Un mission runner c'est un mec qui enchaine les missions npc. Tu parles des burners.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par zurtan

Un mission runner c'est un mec qui enchaine les missions npc. Tu parles des burners.

Chacun son plaisir sur eve. Un n'est pas meilleurs qu'un autre.