[Sorine]

Citation :

le titre de l'article est "Une asso intégriste fait annuler etc". C'est bien cette association intégriste qui a déposé plainte non ? Le "en plus c'est des femmes"est un ajout de ma part. Je doute qu'il y aurait eu plainte si ce n'était pas des femmes. Sauf si c'était des hommes, bien sûr.

Si un neo nazi saisit la justice pour des raisons valables et que la justice fait son travail, cette décision judiciaire est faite par des neo nazis?

/facepalm

[Laadna]

Cette discussion devrait être renommée "la haine des religieux-ses sous couvert de valeurs républicaines".

Et pendant ce temps, au parti socialiste.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Mahorn

@au-dessus : il y a quand même des degrés. Croire au parais, au jugement dernier, pourquoi pas. Chacun son truc. Mais le créationnisme, c'est comme croire que la terre est plate. Ce n'est même pas pas du passéisme, c'est de la bêtise pure.

Oui, c'est vrai. Mais dans le petit dictionnaire de Jack illustré, passéisme et bêtise pure sont très synonymes

@Laadna cherche pas. Toutes les discussions qui tournent autour de la croyance sont trustées par les scientistes fanatiques du forum qui se pensent en droit de cracher à la gueule de tous ceux qui ne pensent pas comme eux avec une complaisance totale de la modération. La moitié de mon IL vient de ce genre de sujets

[Cycah²]

C'est ton petit nom pour les athées? Parce que c'est pas très tolérant non plus.

[UeUeUeUe]

Citation :

Publié par Mangemouton

- Dans toute autre domaine on demande la preuve de l'existence (preuve de la culpabilité en justice, preuve tout court en sciences), alors pourquoi ce serait à l'athée de prouver la non-existence de quelque chose dont le religieux ne peut prouver l'existence

On pourrait leur prouver de manière irréfutable que dieu n'existe pas demain ça ne changerais rien. cf le temps qu'il a fallu à l'église pour admettre que la terre est ronde et l'héliocentrisme, et je parle pas du fait que certains (bien que minoritaires j'espère) ne croient toujours pas en l'existence de vie avant l'homme et réfutent l'existence des dinosaures comme vous l'avez dit en fait.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cycah²

C'est ton petit nom pour les athées? Parce que c'est pas très tolérant non plus.

Non.
Fort heureusement tous les athées ne sont pas assez imbus d'eux même pour ne concevoir aucune autre façon de penser que la leur

[Aloïsius]

Le fait d'être capable ou pas de concevoir une autre façon de pensée n'a rien à voir avec l'égo ou l'orgueil, c'est une question d'empathie ou d'imagination.
Les contradicteurs des religieux sont parfaitement capables de concevoir la pensée religieuse, c'est juste qu'ils l'estiment erronée et obsolète, un peu comme un libéral-libertaire qui regarderait avec commisération un mercantiliste partisan de l'économie coloniale.
Le scientisme n'a pas grand chose à foutre dans cette histoire, le scientisme s'intéresse à la science en qui il a une confiance aveugle.

M'enfin, je garde l'argument de côté, je le placerai en "open source" lors d'un prochain débat jolien.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Mangemouton

Ce n'est pas aux athées de prouver l'inexistence d'un truc invisible, inaudible, immatériel et qui n'a eu aucune action depuis plus d'un millier d'année.

Sinon les religieux se doivent d'accepter l'existence de la licorne rose invisible.

Y'a pas de probleme, tu crois ce que tu veux, la plupart des gens s'en foutent.
Le fait est que pour les athées extremistes, la laicité ca veut dire "imposer le point de vue des athées et conformr la vie des croyants à leurs désirs". C'est pas trop ca en fait.
Autoriser le foulard à Mémé mais pas a Aicha, c'est exactement le contraire, c'est de la persécution religieuse.

Plus ot dans le sujet, quelqu'un avait posté une photo de juifs traditionalistes en disant que ca le choquait de voir ca dans la rue avec leurs "symboles pstentatoires", alors que si il y en a qui ne font pas de prosélytisme c'est bien eux, ils t'enverront même paitre si tu vas leur demander de te convertir. L'aspect pratique, par contre, c'est que tu interdis de facto aux enfants juifs d'aller à l'école publique. Niveau discrimnation c'est pas mal. Tout ca pour.... bah, rien.
C'est comme le maquillage "cacher son visage" qui est une esquive pour passer outre la loi Gayssot, cette loi dans l'esprit ou elle a été votée cible bien les vêtements des musulmans. Personne n'a demandé à mon demi-frère d'enlever sa cagoule dans la cour du collège l'année dernière. Par contre, une nana un peu bronze avec un truc sur la tête, ach nein !
A un moment faut arreter de prendre les gens pour des imbéciles, les motifs sont complètement transparents. Y'a qu'à voir le résultat des élections.

Citation :

Les contradicteurs des religieux sont parfaitement capables de concevoir la pensée religieuse, c'est juste qu'ils l'estiment erronée et obsolète

De ce que j'en lis ici, c'est surtout que ceux qui ont une pensée religieuse sont des inférieurs à mater.

Citation :

Dans toute autre domaine on demande la preuve de l'existence (preuve de la culpabilité en justice, preuve tout court en sciences), alors pourquoi ce serait à l'athée de prouver la non-existence de quelque chose dont le religieux ne peut prouver l'existence ?

Parce que si tu prétends que ta pensée est supérieure, tu vas pas t'en tirer avec un "c'est à toi de faire la démonstration". Le fait est que ni l'un ni l'autre ne peuvent apporter de preuve, et qu'une forte présomption n'est pas une vérité. C'est une simple question de rigueur intellectuelle. Dieu (vishnu etc) n'existe probablement pas. Le mec qui me prétend qu'il sait qu'il n'existe pas, par contre, on attend toujours la démonstration. La seule chose dont tu peux être sure c'est que tu l'as pas vu.

[Xxoi!]

Le croyant dira que les preuves de l'existence de Dieu sont tout autour de nous, la vie au sens large en est la preuve.
Il s'agit simplement d'une question de foi. Foi que ne partage pas l'athée, qui lui se base sur du concret, du rationnel et du vérifiable a minima théoriquement.
Il comprend qu'on puisse croire en l'absence de preuve de non-existence. Ce qu'il ne comprend pas en revanche, c'est comment croire à toutes les conneries mythologiques et cosmogoniques qui constituent l'ouverture car la base de chaque dogme religieux au final, puisque truffées d'incohérences, la prophétie apocalyptique présente dans absolument toutes les religions pour justifier la peur du Grand Chef, ainsi que les interdits totalement arbitraires et qui en plus varient d'une religion à l'autre pourtant vouées aux même Dieu. Ces derniers le laissent indifférent à conditions qu'on ne les lui impose pas.

Un détail Andromamius. Le foulard simple personne ne le fait enlever dans la rue, ou alors la personne qui force ou invective à le faire devient elle même une contrevenante. Tu confonds volontairement dans ton propos foulard et burqa / niqab qui eux cachent totalement le visage.

Je doute que ton petit frère était dans son collège avec une cagoule comme en porte le GIGN ou le RAID. Mais plutot une cagoule de type ovale du visage découvert. Et la cagoule à l'école, c'est pour le froid, ou alors il aime se donner en spectacle en plein mois de juin et crever de chaud inutilement ?

[Colsk]

Citation :

Publié par Laadna

Cette discussion devrait être renommée "la haine des religieux-ses sous couvert de valeurs républicaines".

Et pendant ce temps, au parti socialiste.

Tu as un mélange de tout comme souvent sur un forum et le sujet passionne à minima donc forcément tu as des dérapages surtout que le ton peut vite monter. Maintenant ton ouverture est dans le même ton que ce que tu critiques puisqu'elle peut paraitre "haineuse" vis à vis de la position de certains et en tout cas clairement provocatrice (pour ne pas dire plus) sur la fin (sous couvert de valeurs républicaines).

Bref...
Pour le lien, cela ne m'étonne pas (ou plus), c'est regrettable et très triste au final maintenant pour connaitre à minima Jean Glavany c'est à l'opposé de ses convictions et le parti pris de Perrotin de l'article à charge (voir qui en rajoute) est lui aussi pénible.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Le croyant dira que les preuves de l'existence de Dieu sont tout autour de nous, la vie au sens large en est la preuve.
Il s'agit simplement d'une question de foi. Foi que ne partage pas l'athée, qui lui se base sur du concret, du rationnel et du vérifiable a minima théoriquement.
Il comprend qu'on puisse croire en l'absence de preuve de non-existence. Ce qu'il ne comprend pas en revanche, c'est comment croire à toutes les conneries mythologiques et cosmogoniques qui constituent l'ouverture car la base de chaque dogme religieux au final, puisque truffées d'incohérences, la prophétie apocalyptique présente dans absolument toutes les religions pour justifier la peur du Grand Chef, ainsi que les interdits totalement arbitraires et qui en plus varient d'une religion à l'autre pourtant vouées aux même Dieu. Ces derniers le laissent indifférent à conditions qu'on ne les lui impose pas.

Mais tu te rends compte au moins que rien que ce bout de message est une insulte envers les croyants ?
- Personne ne se base sur du 100% rationnel et du 100% vérifiable. Nous avons tous des goûts et des sentiments qui échappent au domaine de la raison (bien qu'une poignée d'Agoriens aient vainement tenté de faire passer ça comme des réactions chimiques qui en sont la manifestation physique sans réussir à avancer un bout d'explication pour l'origine du phénomène). Pourtant tu classes les croyants comme moins raisonnables que les autres ? Bravo pour ton mépris systématique de milliards de personnes.
- Les seuls croyants qui croient littéralement aux récits mythologiques sont les fondamentalistes. Les autres savent bien ce qu'est une lecture symbolique (voire ésotérique) et que l'enseignement de ce genre de textes n'a rien à voir avec leur véracité historique ou littérale. Comme un conte diras-tu. Oui, comme un conte.
- Enfin tu présumes que l'eschatologie n'a pour seule valeur que le fait d'enseigner la peur d'une autorité supérieure ou de la mort. C'est une vision très centrée sur la Bible et encore une fois erronée. La fonction de l'eschatologie est purement symbolique pour apporter une explication symbolique du cycle de la vie. Certains l'adoptent par peur, d'autres parce que ça apporte une exégèse cohérente, d'autres enfin parce que c'est cool... Tu fais une autre généralisation abusive d'un pan de la croyance que tu ne comprends manifestement pas.

Donc voilà, qu'un tel message qui n'est qu'une longue suite d'idées aussi méprisantes que fausses bien enrobé dans la suffisance de se croire supérieur ne soit pas modéré explique pourquoi il n'y aura jamais de discussions sérieuse sur la croyance sur l'Agora.

[Xxoi!]

Ecoute, je réponds quand même clairement, ne déforme pas mes propos, merci.

Foi : en théologie
La première des trois vertus théologales, qui fait que le croyant adhère aux vérités révélées de Dieu et transmises par son Église.

Une vérité si elle est révélée, elle est par nature non rationnelle, après tu y adhères ou pas en fonction de ton ressenti, tes convictions. Mais en aucun cas sur une base rationnelle. Ca tu peux le tourner dans tous les sens, ça restera une vérité (non révélée).

Croire en Dieu (à des dieux) ne fait pas de toi un sous-être par rapport à l'athée, chose que je n'ai jamais dite.
Le seul truc que je rabaisse, c'est la cosmogonie / mythologie / les prophéties du jugement dernier. Ce que tu qualifies toi même de passéiste synonyme de bêtise. Il faudra savoir sur quel pied tu danses un peu dans tes propos.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Oui, c'est vrai. Mais dans le petit dictionnaire de Jack illustré, passéisme et bêtise pure sont très synonymes

Parce que ça va bien deux minutes de se faire taxer de "propos rabaissant le croyant", alors que les propos ne ciblent pas tous les croyants mais les fondamentalistes qui eux croient dur comme fer aux mythes des bouquins enrobant la croyant au Dieu unique.

Tous ces mythes sont du niveau des mythes des religions polythéistes que les monothéistes ont repris à leur sauce le plus souvent et ça doit en rester là. Des éléments permettant d'imager une morale et une droiture sans être pris au sérieux sur leur véracité passée ou avenir.
Sinon demain on enseigne le créationnisme, exit l'évolution et on flippe tous à l'avènement du jugement dernier avec Guerre, Famine, Maladie et Mort qui vont débarquer dans cet ordre à l'ouverture des sceaux, les morts se relever et l'antéchrist pourrir l'humanité jusqu'à ce que l'agneau apparaisse dans le ciel annonçant la rédemption des justes qui auront crus jusqu'au bout.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Foi : en théologie
La première des trois vertus théologales, qui fait que le croyant adhère aux vérités révélées de Dieu et transmises par son Église.

Et en dehors de cette définition qui ne colle qu'à l'église Catholique, rien n'existe ? On commence bien tiens, on vient de considérer que tous les croyants qui n'ont pas d'église temporelle pour leur enseigner un dogme ne sont pas des croyants.

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Une vérité si elle est révélée, elle est par nature non rationnelle, après tu y adhères ou pas en fonction de ton ressenti, tes convictions. Mais en aucun cas sur une base rationnelle. Ca tu peux le tourner dans tous les sens, ça restera une vérité (non révélée).

Faux. Une vérité révélée est incontestable. Pour autant elle peut-être rationnelle ou non dépendant des vérités. Si la Bible mentionne des règles d'hygiène de vie et de comportement, tu vas les juger irrationnels par défaut parce qu'ils sont dans la Bible ? Donc par exemple "tu ne tueras point" est irrationnel ? Et tu es procureur c'est ça ?

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Croire en Dieu (à des dieux) ne fait pas de toi un sous-être par rapport à l'athée, chose que je n'ai jamais dite.

Non, tu as dit : "Foi que ne partage pas l'athée, qui lui se base sur du concret, du rationnel et du vérifiable a minima théoriquement." donc à moins que tu admettes considérer sur le même plan les humains rationnels et les humains irrationnels, tu fais un jugement de valeur basé sur des présomptions qui pour le moment sont toutes fausses.

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Le seul truc que je rabaisse, c'est la cosmogonie / mythologie / les prophéties du jugement dernier. Ce que tu qualifies toi même de passéiste synonyme de bêtise. Il faudra savoir sur quel pied tu danses un peu dans tes propos.

Faux. J'ai dit que la lecture littérale du mythe était une bêtise en mettant en avant la lecture symbolique comme valeur du mythe. Si tu n'as pas compris la différence je ne vois pas comment tu peux avoir une discussion sérieuse sur la croyance. Tu prends les textes religieux comme des recettes de cuisine et tu ne comprends pas que les croyants les lisent autrement.

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Parce que ça va bien deux minutes de se faire taxer de "propos rabaissant le croyant", alors que les propos ne ciblent pas tous les croyants mais les fondamentalistes qui eux croient dur comme fer aux mythes des bouquins enrobant la croyant au Dieu unique.

Soit précis dans ce cas. Parce que quand je lis "les croyants" ou "les religieux", ça englobe des milliards de personnes dont moi. Si tu veux parler des fondamentalistes, ce sera un tout autre sujet sur lequel on sera probablement d'accord.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Faux. Une vérité révélée est incontestable. Pour autant elle peut-être rationnelle ou non dépendant des vérités. Si la Bible mentionne des règles d'hygiène de vie et de comportement, tu vas les juger irrationnels par défaut parce qu'ils sont dans la Bible ? Donc par exemple "tu ne tueras point" est irrationnel ? Et tu es procureur c'est ça ?

Mais qu'est-ce que c'est que ces conneries ?
Tu ne tues pas parce que tu as compris que tuer ton prochain n'était pas un acte qui fait une société stable et progressiste.

Dire, je ne tue pas parce que Dieu me l'a dit, c'est pas du rationnel, ce sera une bonne chose, mais pas basée sur la raison, juste sur l'application de la vérité révélée.
Il faut comprendre pourquoi tu ne tues pas, pourquoi tu ne dois pas faire de mal aux autres. Avec ton raisonnement, je devrais requérir aux assises contre un meurtre sur la base de "c'est la vérité révélée" ? Un peu de sérieux, "pitié".

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Soit précis dans ce cas. Parce que quand je lis "les croyants" ou "les religieux", ça englobe des milliards de personnes dont moi. Si tu veux parler des fondamentalistes, ce sera un tout autre sujet sur lequel on sera probablement d'accord.

En même temps, je ne te demande pas d'être d'accord avec moi sur le fait que croire en Dieu soit un acte de foi ou un acte rationnel.

Et encore heureux que nous soyons d'accord sur le fondamentalisme et la croyance littérale aux conneries auxquelles croient encore pourtant au moins la moitié de la planète (cf sondages et études, entre autre aux USA), le contraire me choquerait.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Mais qu'est-ce que c'est que ces conneries ?

Ces conneries c'est la limite de ton discours. Quand tu dis que les vérités révélées sont irrationnelles, je t'en donne une qui l'est (j'aurais pu être moins taunt et aller chercher un truc sur l'hygiène basique de vie comme il y en a dans l'ancien testament mais vu le peu d'efforts intellectuels que tu mets dans cette discussion, je ne vais pas non plus perdre mon temps...)

D'ailleurs la suite prouve bien que j'ai eu raison... Un Catholique ne te dira jamais "je ne tue pas parce que Dieu me l'a dit", il pourrait te dire en revanche que la lecture de la Bible lui a donné un code de conduite respectant la vie humaine et que du coup ça ne lui viendrait pas à l'idée. Tu es encore dans la recette de cuisine là, à prétendre que les croyants assimilent l'intégralité des textes religieux comme un canal de chat direct avec Dieu. C'est ridicule...

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Ces conneries c'est la limite de ton discours. Quand tu dis que les vérités révélées sont irrationnelles, je t'en donne une qui l'est (j'aurais pu être moins taunt et aller chercher un truc sur l'hygiène basique de vie comme il y en a dans l'ancien testament mais vu le peu d'efforts intellectuels que tu mets dans cette discussion, je ne vais pas non plus perdre mon temps...)

D'ailleurs la suite prouve bien que j'ai eu raison... Un Catholique ne te dira jamais "je ne tue pas parce que Dieu me l'a dit", il pourrait te dire en revanche que la lecture de la Bible lui a donné un code de conduite respectant la vie humaine et que du coup ça ne lui viendrait pas à l'idée. Tu es encore dans la recette de cuisine là, à prétendre que les croyants assimilent l'intégralité des textes religieux comme un canal de chat direct avec Dieu. C'est ridicule...

Effectivement on va arrêter là, parce que je suis lassé de voir les propos déformés surtout quand j'ai toujours été très clair et je me cite dans une réponse d'hier, et où tu étais en accord avec ceci :

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Ceci dit, et je le dis honnêtement, je m'en moque éperdument. Il n'y a que les fondamentalistes qui soient une nuisance pour l'humanité. Les autres s'appliquent juste un code moral dans un contrat passé avec Dieu selon leur préférence et je n'ai rien à redire là dessus.

Tu déformes mes propos simplement parce que nous ne sommes pas d'accord sur le fait que croire en la vérité révélée soit un acte de foi ou un acte rationnel. Ne pas tuer n'est un acte rationnel que si tu en comprends la portée. De même les règles d'hygiène.
Ne pas manger de porc parce qu'à une époque et dans les pays du moyen-orient avec la chaleur, cette viande était porteuse de maladie, sur cette base c'est un acte rationnel. Si tu n'en manges pas parce que c'est la vérité révélée, c'est un acte de foi non rationnel.

Mais j'en ai ma claque de te demander de comprendre la portée des mots.

[gnark]

Ce qui est vraiment ridicule c'est de croire qu'en tant que laïc il nous importe ce que la personne croit ou pas. Mais pas du tout, il nous importe ce que la personne fait ou pas, tout ce que nous voulons se sont des règles de vie en communauté et non régir les croyances. En plus si comme tu le dis les religions ne sont pas une recette de cuisine alors cela ne pose pas de problème (ou alors le port du voile devient une recette à suivre ?).

[Andromalius]

Citation :

Publié par gnark

Ce qui est vraiment ridicule c'est de croire qu'en tant que laïc il nous importe ce que la personne croit ou pas. Mais pas du tout, il nous importe ce que la personne fait ou pas, tout ce que nous voulons se sont des règles de vie en communauté et non régir les croyances. En plus si comme tu le dis les religions ne sont pas une recette de cuisine alors cela ne pose pas de problème (ou alors le port du voile devient une recette à suivre ?).

Pour les athées militants c'est important.

L'athée militant ne va pas jauger la demande, mais la source de la demande. Si ton médecin te recommande un jogging de 1h tous les dimanches matins, c'est bon pour la santé. Par contre, les sectateurs de l'immonde déité Kourzyvhith qui s'adonnent à leur footing rituel du dimanche matin sont un danger pour la société. (Je prends un exemple à la con parce que j'en ai marre des histoires de cantine)

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Effectivement on va arrêter là, parce que je suis lassé de voir les propos déformés

Il est effectivement limpide que dans ce message tu ne cibles que les fondamentalistes :

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Le croyant dira que les preuves de l'existence de Dieu sont tout autour de nous, la vie au sens large en est la preuve.
Il s'agit simplement d'une question de foi. Foi que ne partage pas l'athée, qui lui se base sur du concret, du rationnel et du vérifiable a minima théoriquement.
Il comprend qu'on puisse croire en l'absence de preuve de non-existence. Ce qu'il ne comprend pas en revanche, c'est comment croire à toutes les conneries mythologiques et cosmogoniques qui constituent l'ouverture car la base de chaque dogme religieux au final, puisque truffées d'incohérences, la prophétie apocalyptique présente dans absolument toutes les religions pour justifier la peur du Grand Chef, ainsi que les interdits totalement arbitraires et qui en plus varient d'une religion à l'autre pourtant vouées aux même Dieu. Ces derniers le laissent indifférent à conditions qu'on ne les lui impose pas.

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Tu déformes mes propos simplement parce que nous ne sommes pas d'accord sur le fait que croire en la vérité révélée soit un acte de foi ou un acte rationnel. Ne pas tuer n'est un acte rationnel que si tu en comprends la portée. De même les règles d'hygiène.

Je ne suis pas celui qui a mis en opposition "acte de foi" et "acte rationnel" par pure idéologie hein. Tu es celui qui considère que la foi étant irrationnelle tous les actes qu'elle peut impliquer le seront aussi. Je te laisse te débattre avec cette contradiction.

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Ne pas manger de porc parce qu'à une époque et dans les pays du moyen-orient avec la chaleur, cette viande était porteuse de maladie, sur cette base c'est un acte rationnel. Si tu n'en manges pas parce que c'est la vérité révélée, c'est un acte de foi non rationnel.

On serait sur une discussion sérieuse sur la croyance, je ferais une réponse sur la notion de sacrifice. Mais comme tu ne le lirais pas, je vais pas m'emmerder pour rien et me contenter d'un "ça n'a rien à voir" ...

[gnark]

Citation :

Publié par Andromalius

Pour les athées militants c'est important.

L'athée militant ne va pas jauger la demande, mais la source de la demande. Si ton médecin te recommande un jogging de 1h tous les dimanches matins, c'est bon pour la santé. Par contre, les sectateurs de l'immonde déité Kourzyvhith qui s'adonnent à leur footing rituel du dimanche matin sont un danger pour la société. (Je prends un exemple à la con parce que j'en ai marre des histoires de cantine)

Il y a un moment aussi ou il faut comprendre que si certains veulent d'interdire la circulation le dimanche matin c'est pas possible. Que si pour une vie plus harmonieuse en communauté il vaut mieux étaler les joggings sur tout le week-end ça ne posera pas de problèmes aux médecins par contre les adeptes intégristes vont hurler à la chasse au sorcière parce qu'il est bien précisé dans le livre sain que ton jogging c'est le dimanche de 9h à 11h du mat.

C'est cette souplesse qui manque aux intégristes et qui est indispensable pour la vie en communauté.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par gnark

Il y a un moment aussi ou il faut comprendre que si certains veulent d'interdire la circulation le dimanche matin c'est pas possible.

C'est quoi cette pensée magique qui te fait passer de "faites ça le dimanche matin" à "il faut interdire la circulation à tous ceux qui ne le font pas" ?

[gnark]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

C'est quoi cette pensée magique qui te fait passer de "faites ça le dimanche matin" à "il faut interdire la circulation à tous ceux qui ne le font pas" ?

Pour que les religieux du jogging puissent pratiquer sereinement et sans risque ... tout comme certains voudraient fermer des piscines municipale aux hommes ou aux femmes à certaines heures pour la pratiques de leur religion etc.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par gnark

Pour que les religieux du jogging puissent pratiquer sereinement et sans risque ... tout comme certains voudraient fermer des piscines municipale aux hommes ou aux femmes à certaines heures pour la pratiques de leur religion etc.

Pensée magique donc. Tu supposes que parce qu'un groupe de personne veut avoir un comportement précis, elle va forcer l'intégralité de la collectivité à faire de même. Tu confonds croyance et prosélytisme.