[Soumettateur]

Citation :

Publié par samyseghier

Comment on peut cautionner le passage à tabac d'un vieillard...

C'est simple :

- Imam iranien = méchant
- Jeune fille iranienne = gentille
- dans la réalité comme dans les séries américaines, les gentils ont légitimement droit de vie et de mort sur les méchants

CQFD.

[Trool]

"Une remarque sur leur tenue" tu es bien naïf, il a du bien les faire chier et leur parler comme à des moins que rien il a eu ce qu'il méritait, le prochain coup il réfléchira à deux fois avant de faire du prosélytisme.

[Fyrhiel]

Citation :

Publié par Trool

"Une remarque sur leur tenue" tu es bien naïf, il a du bien les faire chier et leur parler comme à des moins que rien il a eu ce qu'il méritait, le prochain coup il réfléchira à deux fois avant de faire du prosélytisme.

Je t'assure que des personnes âgées qui font chier le monde parce que les gens ne respectent pas leurs principes y'en a des tas et pas qu'en Iran.
Sinon pour Hilpak,le contexte est différent?On parle de deux femmes qui envoient à l'hopital un homme qui les a importuner,c'est quoi la différence de contexte?Le fait qu'en Iran les femmes se font marcher dessus plus souvent qu'ailleurs,alors pour une fois que deux d’entre elles se décident à envoyer quelqu'un à l'hosto on se doit de les félicitée officiellement?

[Stelteck]

Citation :

Publié par SpaceBozo

Ainsi le combat pour la démocratie au Moyen-Orient est une blague, en témoigne le remplacement des laïcs Khadafi et El Assad par des salafistes/ frères musulmans, eux aussi sous contrôle occidental via financement.

Il va falloir arrêter de tout mélanger. Une dictature peut être laique ou religieuse de même qu'une démocratie peut avoir au pouvoir un partis religieux ou laic. Cela n'a tout simplement rien à voir.

L'avantage de la démocratie même avec un partis religieux au pouvoir, c'est que tu laisses la possibilité au peuple de changer d'avis. Voila pourquoi les révolutions arabes sont un immense progrès.

J'ajouterais que craindre un conflit global avec un "bloc islamiste" est tout simplement ridicule. Les pays arabes sont très très loin d'être un "bloc", n'ont aucun intérêt à faire cela, et le seraient ils que la disproportion des forces les rends à des décennies de pouvoir menacer militairement l'occident. (Et je suis optimiste). Rien qu’Israël tout seul à probablement une armée supérieure à tous les pays arabes réunis.

Bref, je comprends tout à fait qu'on soit très égoïstement nostalgique du temps ou un gentil dictateur gardait les "sauvages" peuple arabe en cage. Maintenant un nombre croissant sont libres et un être libre est toujours un risque. il est par nature imprévisible et un petit nombre d'entre eux deviendront peut être des criminels.

Que cela ne nous empêche pas de nous réjouir pour les autres. Personnellement j'ai plus peur de mon voisin de palier, un psychopathe qui tond sa pelouse de manière maniaque à 2mm tous les weekends. Chacun ses phobies ^^^

[SpaceBozo]

Quand je parle de bloc islamiste, c'est du point de vue occidental, c'est à dire une supposée entité menaçante justifiant une attaque globale. C'est peu ou prou ce qui advient en ce moment même et ce depuis le 11 septembre 2001, même si cette guerre globale se produit par étapes et au nom de la lutte contre le terrorisme. Le soutien aux Frères musulmans si décriés il y a quelques années encore n'est-il pas un signe d'une volonté occidentale de radicalisation du monde islamique? Pourquoi ce choix quand on se place du côté de la démocratie? Pourquoi ne pas favoriser une opposition laïque et démocratique puisque ces personnes existent plutôt que des "rebelles" islamistes pro-charia?

Tu ne me feras pas croire que pays après pays, il n'y avait personne d'autres pour reprendre les rennes du pouvoir, surtout si l'on considère les forces en présence en terme d'influence (financement bancaire, armées de l'Otan, soutien médiatique, bref toute l'armada post-sociétique).

[Stelteck]

En tant que démocrate, le "bloc occidental" soutien prioritairement les gens démocratiquement élus. Si les laïques n'ont pas le soutien de la population, ce n'est pas notre problème.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Stelteck

En tant que démocrate, le "bloc occidental" soutien prioritairement les gens démocratiquement élus. Si les laïques n'ont pas le soutien de la population, ce n'est pas notre problème.

Ils l'ont, et massivement. Si tu crois que les Syriens très au fait de la tension générée au sein d'une société multi-culturaliste voient d'un bon oeil cette volonté de prise de pouvoir par des fous de Dieu, tu te fourres le doigt dans l'oeil, ou bien tu essayes de mettre le tien dans le mien.

Les Lybiens sont dans le même cas et regrettent amèrement, les femmes surtout, l'évolution qu'impose la charia sur leur pays. Il n'y a que dans les médias occidentaux que l'on voit présenté ce changement sociétal comme un progrès aussi croit bien qu'une opposition démocratique mais laïque aurait tout le soutien de la population dans un combat contre un dictateur comme Khadafi ou El Assad. Or cette option n'est même pas envisagée... Mon avis est qu'on contrôle plus facilement un pays sous contrôle religieux, c'est à dire brutal et anti-démocratique, qu'un autre où la population est éduquée et apprend à avoir des désirs, voire à dire non, ce qui est un problème en terme d'influence occidental sur le monde musulman.

Regarde les Saoudiens: ils sont tous très obéissants et font là où on leur dit de faire. Ce sont de bons musulmans en somme et donc l'Arabie Saoudite est un pays allié.

[La Bûche]

Citation :

Publié par SpaceBozo

Pourquoi ne pas favoriser une opposition laïque et démocratique puisque ces personnes existent plutôt que des "rebelles" islamistes pro-charia?

Euuhh... tu voudrais quoi toi? Que les Etats occidentaux fassent de l'ingérence pour placer les gouvernements qui nous arrangent à la tête des pays arabes qui ont fait leur révolution?
En gros de l'impérialisme bien gras, comme aiment le dénoncer les allumés islamistes pour justifier leur jihad?

Les pays arabes qui ont fait leur révolution l'ont fait tout seuls, sauf pour la Libye où on a filé un coup de main aux rebelles pour éviter que Kadhafi massacre son peuple.
Ça s'arrête là.
Après les révolutionnaires et les peuples choisissent eux même le pouvoir politique auquel ils aspirent.
Qu'est ce que tu veux qu'on fasse? Leur avenir est entre leurs mains.
Déjà que certains reprochent aux occidentaux d'avoir aidé à dégager Kafhafi, et tu voudrais en plus qu'on mette notre nez dans les pays post révolution pour instaurer les dirigeants qui nous arrangeraient?
Je pige plus ton raisonnement là.

Sinon, sur le fait que l'Iran haïsse autant les USA, l'explication est la même que pour tous les autres islamistes radicaux.
Les islamistes radicaux, quel que soit leur pays, haïssent Israel et ont pour rêve d'éradiquer tous les juifs.
Comme les USA ont toujours soutenus Israel, les intégristes haïssent les USA.
Le reste du discours, comme quoi ils veulent punir les Etats-Unis pour tout le tord qu'ils ont fait aux musulmans (Irak, Afgha..etc...) ce ne sont que des prétextes secondaires pour enrober le tout.
Parce que si la principale préoccupation des islamistes radicaux était de se venger des atteintes aux musulmans du monde entier, ils auraient aussi fait s'écraser des avions sur le Kremlin pour punir la Russie d'avoir massacré du musulman tchetchenne pendant de longues années, ainsi que du musulman afghan avant ça.
Ils auraient aussi déclaré une guerre terroriste aux croates et aux serbes pour avoir exterminé des musulmans pendant la guerre en Yougoslavie...

Bref, punir les "atteintes aux musulmans" en fait ils s'en foutent, ou du moins c'est secondaire et c'est plus là pour avoir un discours un peu plus consistant.
Ce qui compte pour eux, c'est de rayer Israël de la carte, et s'en prendre à leurs soutiens (USA en priorité).

Citation :

Publié par SpaceBozo

Il n'y a que dans les médias occidentaux que l'on voit présenté ce changement sociétal comme un progrès aussi croit bien qu'une opposition démocratique mais laïque aurait tout le soutien de la population dans un combat contre un dictateur comme Khadafi ou El Assad. Or cette option n'est même pas envisagée... Mon avis est qu'on contrôle plus facilement un pays sous contrôle religieux, c'est à dire brutal et anti-démocratique, qu'un autre où la population est éduquée et apprend à avoir des désirs, voire à dire non, ce qui est un problème en terme d'influence occidental sur le monde musulman.

Euh... je ne sais pas où tu as entendu ça... mais personnellement depuis la prise de pouvoir par les islamistes en Libye, j'ai toujours entendu les commentateurs à la télé dire qu'on risquait de s'en mordre les doigts, et que c'était inquiétant qu'après leur révolution les pays arabes mettent des radicaux au pouvoir.
Je n'ai jamais entendu personne du coté occidental se féliciter de l'arrivée des frères musulmans au pouvoir, bien au contraire.
Tout le monde se dit qu'avant les révolutions les peuples étaient opprimés mais qu'on était tranquille, et que maintenant l'arrivée de ces personnes au pouvoir risque de nous causer bien plus de problèmes.
Sinon ton discours est quand même très complotiste, je comprend pourquoi tes amis en ont marre de discuter de ça avec toi.

Citation :

Publié par SpaceBozo

Mon avis est qu'on contrôle plus facilement un pays sous contrôle religieux, c'est à dire brutal et anti-démocratique, qu'un autre où la population est éduquée et apprend à avoir des désirs, voire à dire non, ce qui est un problème en terme d'influence occidental sur le monde musulman.

Ah ouais d'accord... je crois que tu es un peu à côté de tes pompes là...
Le but de la guerre en Afghanistan, c'était de chasser les Talibans du pouvoir. Ces Talibans qui imposaient un régime obscurantiste d'islam radical, empêchant la scolarisation des femmes, l'éducation, etc... et qui faisaient de l'Afgha une base arrière pour les terroristes avec camps d'entrainement et tout le toutim.
Bref le but de cette guerre c'était de redonner le pouvoir au peuple afghan pour qu'il puisse prendre son avenir en main, et qu'il soit débarrasser des obscurantistes religieux qui empêchaient le pays d'évoluer en faisant régner la terreur.
Alors ok l'OTAN n'a pas réussi, mais le pire, c'est que cette guerre sert maintenant de prétexte à tous les islamistes radicaux de la planète, qui veulent "venger" cette guerre contre les musulmans (!!).
Alors que le but c'était de libéré le peuple afghan du joug des dictateurs religieux, afin qu'on soit tranquilles et qu'ils arrêtent de former du jihadiste à la pelle.

Donc l'objectif de l'OTAN = faire de l'Afgha une démocratie débarrassée des "dictature tribales" obscurantistes.
Si les théocraties obscurantistes arrangeaient l'occident, on ne se serait pas donné tout ce mal pendant 10 ans dans ces montagnes de merde d'Afghanistan.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Mévatlavé Kraspek

Sinon ton discours est quand même très complotiste, je comprend pourquoi tes amis en ont marre de discuter de ça avec toi.

Et moi je comprends le sentiment de culpabilité qui accompagne tout défenseur d’Israël puisque ce pays s'est fait sur un vol et des massacres. Néanmoins, le passé est ce qu'il est et il faut apprendre à vivre avec aussi je t'invite à ne pas reporter cette culpabilité via un discours complètement paranoïaque sur le monde musulman qui aurait selon toi pris Israël comme centre du monde et de leur pensées, et n'auraient d'autres ambitions politiques que d'"éradiquer tous les juifs". Les juifs n'ont pas cette importance là dans la tête des non-juifs, fussent-ils musulmans (désolé hein).

Pour en revenir au choix d'une opposition islamiste, ce sont bien les occidentaux qui en sont les maîtres puisque les gouvernements de transition ont été choisi parmi des expatriés et des radicaux islamistes, au grand dam des vrais opposants qui n'avaient de cesse d'alerter sur la suite qu'un tel choix ne manquerait pas de faire advenir. J'en reste donc à un choix partisan anti-démocratique, et ce pour des raisons de contrôle ultérieur sur les pays cible: "on vous laisse faire vos magouilles religieuses en échange de quoi nous attendons de vous certaines attentions en matière d'hydrocarbure et de positionnements géopolitiques", par exemple.

Citation :

Donc l'objectif de l'OTAN = faire de l'Afgha une démocratie débarrassée des "dictature tribales" obscurantistes.
Si les théocraties obscurantistes arrangeaient l'occident, on ne se serait pas donné tout ce mal pendant 10 ans dans ces montagnes de merde d'Afghanistan.

D'une et après dix ans de guerre, le constat d'échec est sans appel ce qui pose la question de la réversibilité de l'islamisation en cours au Moyen-Orient, ce qui concorde avec les théories dénonçant ou la naïveté de nos élites, ou cette volonté d'enflammer les passions religieuses afin de légitimer une guerre globale future.

De deux, il est faux de dire que l'Otan s'est donné du mal dans ces montagnes, les troupes au sol n'ayant eu de cesse de s'interroger sur le manque de moyens comme de personnels, au profit de conflits apparemment moins vitaux en terme "démocratiques" comme l'ont été les guerres d'Irak ou de Lybie.

edit pour en dessous: le cynisme a au moins cette vertu qu'est l'honnêteté.

[blackbird]

En quoi ils auraient parfaitement raison étant donné que ce qui importe est l'approvisionnement en matières premières et non une croisade républicaine à deux balles.

edit pour en dessus : je suis pragmatique. Ce qui compte en politique internationale ce sont les échanges commerciaux et non les idéaux. On se tape complètement que les frangins aient pris le pouvoir en Egypte parce que tout ce qu'ils ont à nous vendre ce sont des séjours à Charm el-Cheikh. En Lybie c'est une toute autre histoire. Ce sont des producteurs d'un pétrole de très haute qualité qui de plus se trouvent à deux pas de chez nous. Nous serons donc toujours enclins à être leurs amis.

On a vu pire. Il n'y a qu'à penser aux Saoudiens pour en être convaincu. Ce sont vraiment les potes de tout le monde et leurs femmes n'ont même pas le droit de sortir faire leurs courses seules.

Citation :

Publié par SpaceBozo

Pour en revenir au choix d'une opposition islamiste, ce sont bien les occidentaux qui en sont les maîtres puisque les gouvernements de transition ont été choisi parmi des expatriés et des radicaux islamistes, au grand dam des vrais opposants qui n'avaient de cesse d'alerter sur la suite qu'un tel choix ne manquerait pas de faire advenir.

Je vois pas en quoi les occidentaux sont responsables des résultats des élections tunisiennes et égyptiennes.

[La Bûche]

Citation :

Publié par SpaceBozo

Et moi je comprends le sentiment de culpabilité qui accompagne tout défenseur d’Israël puisque ce pays s'est fait sur un vol et des massacres. Néanmoins, le passé est ce qu'il est et il faut apprendre à vivre avec aussi je t'invite à ne pas reporter cette culpabilité via un discours complètement paranoïaque sur le monde musulman qui aurait selon toi pris Israël comme centre du monde et de leur pensées, et n'auraient d'autres ambitions politiques que d'"éradiquer tous les juifs". Les juifs n'ont pas cette importance là dans la tête des non-juifs, fussent-ils musulmans (désolé hein).

Pinaise c'est fou ça!
À quoi ça sert de se casser le cul à bien préciser à chaque fois islamistes radicaux si personne ne fait l'effort de comprendre qu'on ne désigne pas ainsi l'ensemble des musulmans, mais juste la minorité extrémiste.
Et si tu en veux la preuve, dans tous les discours des musulmans EXTRÉMISTES, il y a toujours un "mort à Israël" (cf Ahjmanidejad, et n'importe quelle manifestation du Hamas, Hezbollah.. etc...).
C'est toujours le fond du discours: "le problème c'est les juifs, mort à Israël!"

Citation :

Publié par SpaceBozo

J'en reste donc à un choix partisan anti-démocratique, et ce pour des raisons de contrôle ultérieur sur les pays cible: "on vous laisse faire vos magouilles religieuses en échange de quoi nous attendons de vous certaines attentions en matière d'hydrocarbure et de positionnements géopolitiques", par exemple.

Ben les attentions en matière d'hydrocarbures et autres on les avait déjà avec les dictateurs en place, qui étaient extrêmement conciliants avec nous.
Donc si on suit ta logique, les occidentaux auraient du aider les dictateurs à réprimer les révolutions, pas à les faire tomber.

Citation :

Publié par SpaceBozo

D'une et après dix ans de guerre, le constat d'échec est sans appel ce qui pose la question de la réversibilité de l'islamisation en cours au Moyen-Orient, ce qui concorde avec les théories dénonçant ou la naïveté de nos élites, ou cette volonté d'enflammer les passions religieuses afin de légitimer une guerre globale future.

Cet échec est une chose. Les Russes se sont cassés les dents pendant 10 ans en Afghanistan avant l'OTAN... c'est pas sans raison.
Il aurait fallu déployer des moyens humains, militaires et financiers énormes pour débarrasser le pays des Talibans, ce qu'aucun peuple d'occident n'aurait voulu.

Franchement tu aurais fini ta phrase par "afin de légitimer une guerre globale future décidée par les Illuminatis pour instaurer un nouvel ordre mondial." que ça ne m'aurait pas étonné de toi.
Tout ça pour dire que tu nous sors des théories du complot fumeuse qui ne reposent sur rien.
On se croirait sur on-nous-cache-tout.com

Citation :

Publié par SpaceBozo

De deux, il est faux de dire que l'Otan s'est donné du mal dans ces montagnes, les troupes au sol n'ayant eu de cesse de s'interroger sur le manque de moyens comme de personnels, au profit de conflits apparemment moins vitaux en terme "démocratiques" comme l'ont été les guerres d'Irak ou de Lybie.

T'es conscient que l'Irak et la Libye n'ont rien en commun et ne sont pas comparables?
L'irak c'est une guerre d'invasion déclenchée sur un prétexte fallacieux -> guerre "illégale".
La Libye, c'est l'aide aux révolutionnaires (uniquement par des frappes aériennes) pour dégager un dictateur afin d'éviter un massacre du peuple Libyen.

T'arrives pas à voir la différence? Sérieusement?

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par blackbird

En quoi ils auraient parfaitement raison étant donné que ce qui importe est l'approvisionnement en matières premières et non une croisade républicaine à deux balles.

edit pour en dessus : je suis pragmatique. Ce qui compte en politique internationale ce sont les échanges commerciaux et non les idéaux. On se tape complètement que les frangins aient pris le pouvoir en Egypte parce que tout ce qu'ils ont à nous vendre ce sont des séjours à Charm el-Cheikh. En Lybie c'est une toute autre histoire. Ce sont des producteurs d'un pétrole de très haute qualité qui de plus se trouvent à deux pas de chez nous. Nous serons donc toujours enclins à être leurs amis.

On a vu pire. Il n'y a qu'à penser aux Saoudiens pour en être convaincu. Ce sont vraiment les potes de tout le monde et leurs femmes n'ont même pas le droit de sortir faire leurs courses seules.

Les populations incriminées te remercient de ne pas croire en un échange commercial entre états qui ne brutalisent/massacrent pas leur population comme tu as la chance de le vivre toi-même.

[La Bûche]

Citation :

Publié par SpaceBozo

Les populations incriminées te remercient de ne pas croire en un échange commercial entre états qui ne brutalisent/massacrent pas leur population comme tu as la chance de le vivre toi-même.

Donc selon toi, l'occident devrait faire la police du monde de manière totale, en allant imposer la démocratie dans tous les pays?
Alors qu'à chaque fois que l'occident a essayé (Afghanistan, Irak...) c'est exactement ce que tu lui reproches?

Tu te rends compte que tu tiens deux discours contradictoires?
D'un côté tu dis: bouh les méchants occidentaux qui vont faire la guerre dans les pays musulmans sous prétexte d'apporter la démocratie!
Et de l'autre: bouh les méchants occidentaux qui ne vont pas faire la guerre dans les pays musulmans et qui laissent des gouvernements pas démocratiques s'installer!

En fait t'as aucune cohérence dans ton raisonnement et ta seule envie c'est de faire comprendre que l'occident c'est des méchants, c'est ça?

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Mévatlavé Kraspek

Donc selon toi, l'occident devrait faire la police du monde de manière totale, en allant imposer la démocratie dans tous les pays?
Alors qu'à chaque fois que l'occident a essayé (Afghanistan, Irak...) c'est exactement ce que tu lui reproches?

Tu te rends compte que tu tiens deux discours contradictoires?
D'un côté tu dis: bouh les méchants occidentaux qui vont faire la guerre dans les pays musulmans sous prétexte d'apporter la démocratie!
Et de l'autre: bouh les méchants occidentaux qui ne vont pas faire la guerre dans les pays musulmans et qui laissent des gouvernements pas démocratiques s'installer!

En fait t'as aucune cohérence dans ton raisonnement et ta seule envie c'est de faire comprendre que l'occident c'est des méchants, c'est ça?

Je ne suis pas incohérent car je n'appelle pas à l'ingérence. Je remarque par contre que là où elle s'effectue quand même pour des raisons dites humanitaires, ce sont en fait des régimes pires que les précédents qui sont choisis (je parle bien de la Lybie et de la volonté actuelle en Syrie), rajoutant encore à l'abjection du procédé.

Quant à la "méchanceté occidentale", je ne crois pas qu'un seul impérialisme dans l'histoire eut été "gentil" donc là n'est pas la question. Tu m'idéologises à souhait, merci de t'arrêter.

ps: je ne suis pas non plus un inconditionnel de la démocratie au sens occidental du terme, après tout si une royauté ou un leader arrive à maintenir un statu quo au sein de sa population, des réformes seront plus à même d'améliorer la situation qu'un remplacement pur et simple du régime, comme c'est la volonté actuelle pour Bachar El Assad. J'aimerais aussi qu'on prenne en compte le sort des chrétiens d'orient qui vont avoir du mal à ne serait-ce que survivre si ce sont des radicaux qui prennent le pouvoir. Mais peut-être est-ce que cela fait aussi partie d'une volonté cachée afin d'exciter encore les tensions entre occident et orient, préparant les esprits à de futures guerres "humanitaires".

[La Bûche]

Citation :

Publié par SpaceBozo

Je ne suis pas incohérent car je n'appelle pas à l'ingérence. Je remarque par contre que là où elle s'effectue quand même pour des raisons humanitaires, ce sont en fait des régimes pires que les précédents qui sont choisis (je parle bien de la Lybie et de la volonté actuelle en Syrie), rajoutant encore à l'abjection du procédé.

Et tu voudrais quoi? Qu'on envoie des troupes en Libye pour faire la guerre aux révolutionnaires parce qu'on estime que le régime qu'ils veulent instaurer n'est pas le bon?
Les Libyens se sont soulevés tous seuls. C'est pas la France qui a choisi qui allait se révolter en Libye.
À partir de là tu veux faire quoi?
Trois solutions:
-On n'intervient pas et on laisse le peuple libyen se faire massacrer.
-On intervient en aidant le peuple qui s'est révolté à prendre le pouvoir.
-On intervient et on fait la guerre à la fois au dictateur et aux révolutionnaire pour au final mettre celui qui nous arrange au pouvoir.

T'as pas l'impression que c'est la troisième solution qui relèverait de l'ingérence cynique?
C'est pas l'occident qui a choisi de mettre les islamistes radicaux au pouvoir en Libye.
L'occident a juste permis de faire tomber le dictateur, et a laissé le peuple libyen choisir lui même sa voie.
Qu'est ce qu'il te faut de plus??!!

Citation :

Publié par SpaceBozo

Quant à la "méchanceté occidentale", je ne crois pas qu'un seul impérialisme dans l'histoire eut été "gentil" donc là n'est pas la question. Tu m'idéologise à souhait, merci de t'arrêter.

Ouais on a bien compris, selon toi quoique fasse l'occident dans les pays arabes, il aura toujours tort.
Si l'occident ne fait rien: il a tort
Si il fait quelque chose: il a tort

Citation :

Publié par SpaceBozo

Mais peut-être est-ce que cela fait aussi partie d'une volonté cachée afin d'exciter encore les tensions entre occident et orient, préparant les esprits à de futures guerres "humanitaires".

Merci de confirmer que t'es un adepte du on-nous-cache-tout.com, et que ça te plait de voir du complot mondial dans tout et n'importe quoi.
Et selon toi qui se cache derrière ce complot mondial? Tu crois que notre histoire est manipulée en secret par une entité extra-terrestre?

Si ça te fais plaisir, grand bien t'en fasse. Mais évite de venir sortir ça comme argument dans une discussion sérieuse.

[blackbird]

Faut arrêter de rêver : le cauchemar absolu pour les gouvernements occidentaux serait une révolution en Arabie Saoudite.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Mévatlavé Kraspek

Les Libyens se sont soulevés tous seuls. C'est pas la France qui a choisi qui allait se révolter en Libye.

Les royalistes de Benghazi se sont soulevés contre le dictateur Khadafi, ouais et alors? En quoi ce fait devait-il nous amener à les soutenir? On y est allé parce que nos relations seraient plus faciles avec eux qu'avec le très orgueilleux leader et les accords passés depuis prouvent qu'un blackbird a raison d'y voir un avantage pour nous.

Je garde en tête parce que je ne suis pas complètement insensible à la cause humaine une population qui vit aujourd'hui sous le joug de la charia et d'un gouvernement à la solde de puissances étrangères, c'est à dire contraire à ses propres intérêts. Non les Lybiens ne se sont pas plus majoritairement révolté que ne se révoltent aujourd'hui les Syriens et il n'y aurait pas eu changement de régime sans l'intervention de l'Otan. Ce n'est donc pas une révolution mais un coup d'état.

Citation :

Publié par Mévatlavé Kraspek

Merci de confirmer que t'es un adepte du on-nous-cache-tout.com, et que ça te plait de voir du complot mondial dans tout et n'importe quoi.
Et selon toi qui se cache derrière ce complot mondial? Tu crois que notre histoire est manipulée en secret par une entité extra-terrestre?Si ça te fais plaisir, grand bien t'en fasse. Mais évite de venir sortir ça comme argument dans une discussion sérieuse.

Une discussion sérieuse se doit de considérer les intérêts des nations tierces et des groupes industriels et militaires. Sans ça c'est oui-oui fait de la politique, chose qu'attendent de nous les élites occidentales comme en témoigne le dessin de Nétanyahou à l'ONU. Tu m'excuseras avec la sphère internet de regarder plus avant quand on reçoit une information d'un média officiel (officiel voulant dire accrédité par le pouvoir).

[Ranafout]

Citation :

Publié par Mévatlavé Kraspek

C'est pas la France qui a choisi qui allait se révolter en Libye.

C'est frais ça !

Sérieusement, tu crois qu'elles viennent d'où les armes des "révolutionnaires" ?
Pas besoin de chercher une conspiration des illuminatis, mais bon faut pas non plus être naïf. Le pognon et les armes des "révolutionnaires" libyens ou siryens ne sont pas tombés du ciel.

C'est dingue qu'il y ait encore des gens pour croire à l'humanitarisme des guerres de l'OTAN, je me rappelle encore des armes de destruction massive de l'Irak moi !
Dingue comment l'homme de la rue irakien vit beaucoup mieux maintenant qu'on l'a libéré.

C'est de la géostratégie, pas des envies d'aider "des gens qui souffrent", on va chopper les ressources là où elles sont, on confine les pays qu'on ne peut pas attaquer de front, on déstabilise ceux qui pourraient être dangereux, il suffit de regarder les 50 dernières années pour voir clair.

Comment il faudrait trop aider ces syriens, vite neutralisons l'aviation d'Assad qui tue/pille/vole/viole son propre peuple.

Ceci n'a absolument aucun rapport, d'ailleurs je sais même pas ce que ça vient faire là.

Nous "aiderons" la syrie pour des raisons humanitaires et la démocratie.

@SpazeBozo

Ca fait du bien de faire enfin ici quelques lectures sensées.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SpaceBozo

Les royalistes de Benghazi se sont soulevés contre le dictateur Khadafi, ouais et alors? En quoi ce fait devait-il nous amener à les soutenir? On y est allé parce que nos relations seraient plus faciles avec eux qu'avec le très orgueilleux leader et les accords passés depuis prouvent qu'un blackbird a raison d'y voir un avantage pour nous.

La réécriture de l'histoire, en direct par SpaceBozo. Les manifestations ont touché Tripoli, Benghazi, Misrata et les montagnes kabyles. Elles ont été partout réprimées par l'armée, ce qui a provoqué le soulèvement armée que l'on connait. Celui-ci aurait sans doute été globalement écrasé par Kadhafi sans l'intervention, mais ça ne reflète que la supériorité militaire d'un Etat moderne sur lune population civile, en aucun cas l'attachement de la population à Kadhafi.
En attendant, la Libye est le seul pays arabe où les islamistes ont perdu les élections au profit des partis laïcs. C'est aussi le seul où la population a manifesté en masse contre les milices islamistes. Mais ça, ça ne rentre pas dans ton logiciel made in Soral, du coup tu n'en parleras pas. Ou alors tu nous expliqueras que ces Libyens sont des royalistes achetés par la CIA, et que les Vrais Libyens, eux, pleurent la mort de Khadafi et souffrent sous la dictature islamisto-occidentale.
Des foutaises, encore un peu plus sur ce fil qui en regorge tant.

[Soumettateur]

Affirmation gratuite vs affirmation gratuite : qui va l'emporter ? Mystère.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Affirmation gratuite vs affirmation gratuite : qui va l'emporter ? Mystère.

Si tu ne sais pas faire la différence entre un mensonge gratuit ("la majorité des Libyens n'étaient pas opposés à Kadhafi") et un fait facilement vérifiable ("la Libye est le seul pays du printemps arabe où les islamistes ont perdu les élections), je te conseille de relire plus attentivement ce qui est posté par les uns et par les autres.

[Cfç]

Quand on parle de population libyenne, c'est toujours compliqué: ce sont des tribus plus qu'un peuple.
C'est le sujet sur l'iran au fait ^^.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si tu ne sais pas faire la différence entre un mensonge gratuit ("la majorité des Libyens n'étaient pas opposés à Kadhafi") et un fait facilement vérifiable ("la Libye est le seul pays du printemps arabe où les islamistes ont perdu les élections), je te conseille de relire plus attentivement ce qui est posté par les uns et par les autres.

Moi je vois juste que tu nous sors un scénario que tu décrètes comme étant "la réalité historique" et que tu traites de soucoupiste toute personne qui défend un scénario qui s'en écarte sur un point, quel qu'il soit.

Alors si il y a quelques chose de sur c'est que ni toi ni moi étions en Libye au moment des faits. D'ailleurs pas grand monde ayant un point de vue extérieur n'y était. Et si il y a une autre chose de sur, c'est que le travail des historiens, qu'encore une fois ni toi ni moi ne sommes, est une chose de longue de haleine. Par conséquent prétendre qu'il y aurait une réalité historique qui s'impose à l'heure actuelle sur ce qui s'est passé en Libye me parait assez peu à propos.

Par ailleurs je ne me rappelle pas avoir vu d'images de manifestations anti-Khadafi à Tripoli, d'une ampleur telle celles qu'on a pu voir à peu près à la même époque à Tunis ou au Caire.