Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doutrisor

Et comment l'Etat compenserait le manque à gagner causé par l'interdiction du tabac ?

Par les économies engrangées en terme de santé publique.

[NerGGaL]

Citation :

Publié par Doutrisor

Et comment l'Etat compenserait le manque à gagner causé par l'interdiction du tabac ?

Par les saisies douanières venant d'Espagne, de Belgique, du net, de Suisse, d'Italie...

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par wattizzis

Sans avoir d'avis arrêté sur le sujet, je ne suis pas vraiment d'accord .
Bien sûr, l'expérience personnelle ne vaut pas grand chose, un cas noyé dans les statistiques ce n'est pas significatif, mais pour pas mal de monde je crois que le tabac tout simplement interdit à la vente réglerait un problème : j'ai fumé depuis l'âge de 15 ans, à raison d'un paquet/jour . J'ai arrêté du jour au lendemain pendant 10 ans . J'ai repris il y a peu (sollicitations constantes de vils fumeurs sous le nez, pas d'excuses néanmoins, quand on refume c'est bien évidemment de son plein gré ) . Ce qui est certain c'est que je ne serais jamais allé acheter des cigarettes au marché noir ni à l'étranger, pas que çà faire .

Effectivement, comme tu le dis, on ne peut pas faire d'un cas une généralité. Tout le monde n'est pas à égalité devant les addictions et pour certains, arrêter définitivement n'est pas possible.

interdire purement et simplement une drogue aussi consommée que le tabac, risque d'avoir des conséquences dangereuses.
Si on veut, à terme, marginaliser la consommation de tabac, il faut jouer la première cigarette, augmenter les sanctions en cas de ventes aux mineurs, durcir les contrôles. Voire, créer un statut de "fuemeur" avec une carte nominative. Seuls les possesseurs de cette carte peuvent acheter des cigarettes afin d'empêcher les non fumeurs de s'y mettre.

[Npay tkt]

Citation :

Publié par Krib

Bon sang mais c'est bien sur, pourquoi n'y avons nous pas pensé plus tôt? les fumeurs sont en fait de grands garnements qu'il faut saisir par l'oreille en leur disant que fumer ca peut faire bobo. Il convient par ailleurs d'avoir toujours sur soi une image du bobo pour que le fumeur visualise bien que le bobo c'est pas beau.

La seule vertu des campagnes anti tabac, c'est de faire croire aux non fumeurs qu'ils sont vertueux et que l'abstinence les protège comme un grigri de toutes les saloperies qu'il ne manqueront cependant pas de choper.

Blague à part Voluptificus, si j'avais été fumeur et si tu m'avais sorti un truc pareil, je t'aurai amicalement invité à t'occuper de tes oignons.

Ah mais là +150000

Et dire que le tabac n'apporte rien à la société ne signifie rien. La société n'est pas un être pensant qui a des droits sur l'individu. Vous n'êtes pas à la place des millions d'individus qui fument pour autant de raisons diverses et vous ne pouvez pas savoir ce qu'ils en retirent, même si vous avez fumez avant et vous vous êtes rendu compte que ça pourrissait votre existence ou votre oncle Georges est mort d'un cancer du poumon à 45 ans et machin. Eux ne vont pas vous observer dans vos activités quotidiennes pour vous interdire n'importe quoi parce que c'est nocif pour vous.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Npay tkt

Ah mais là +150000

Et dire que le tabac n'apporte rien à la société ne signifie rien. La société n'est pas un être pensant qui a des droits sur l'individu. Vous n'êtes pas à la place des millions d'individus qui fument pour autant de raisons diverses et vous ne pouvez pas savoir ce qu'ils en retirent, même si vous avez fumez avant et vous vous êtes rendu compte que ça pourrissait votre existence ou votre oncle Georges est mort d'un cancer du poumon à 45 ans et machin. Eux ne vont pas vous observer dans vos activités quotidiennes pour vous interdire n'importe quoi parce que c'est nocif pour vous.

Tu as loupé le truc principal du tabac, le tabac est nocif pour l'entourage du fumeur indélicat.
Le tabac ce n'est pas un mec qui joue à la roulette russe en égoïste, c'est un mec avec un flingue chargé qui tire au hasard dans la grande rue en plein rush de 19h.

[Npay tkt]

C'est juste. Mais où est la différence si je dis que tu es nocif aussi pour ton entourage quand tu prends ta bagnole, et sans doute bien plus en comparaison. Même chose quand tu achètes n'importe quel produit manufacturé dont la fabrication pollue (ainsi que toute la logistique qui va avec). Quel critère objectif permet d'interdire à un fumeur de fumer sans interdire à un type qui a déjà trois voitures de sport d'en acheter une quatrième, par exemple ?

[Ray aime pas Robert]

La voiture est un moyen de se déplacer, et son but premier n'est pas de tuer. La cigarette n'a aucun aspect positif, et par contre on sait qu'elle tue et massivement même.

[Npay tkt]

C'est là que je ne suis pas d'accord, l'aspect positif comme je disais je pense que c'est à chacun d'en faire la part. Si des gens fument alors que ça ne leur apporte effectivement que du négatif, d'une part je vois mal comment en tant que tiers je peux objectivement argumenter sur ce point pour prendre des décisions qui les affectent à leur place, et si eux même l'affirment mais n'en font rien alors je leur dis qu'ils sont soit masochistes soit hypocrites.

Et le côté addictif et tout le blabla c'est du décor. A l'heure actuelle avec l'info surabondante omniprésente à tel point qu'elle me semble exagérée sur les effets du tabac, si mon père qui fume un paquet depuis 35 ans en venait à mourir d'un cancer du poumon en disant "maudit tabac, c'était juste plus fort que moi, c'est la faute aux fabricants blabla" je le considérerais comme un sacré plaisantin.

Enfin bref, je me rappelle d'un épisode de South Park sur le tabac, j'avais bien aimé le message que lançaient Parker et Stone, c'est proche de ce que je pense, pour ceux qui s'en souviennent

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Npay tkt

Et le côté addictif et tout le blabla c'est du décor. A l'heure actuelle avec l'info surabondante omniprésente à tel point qu'elle me semble exagérée sur les effets du tabac, si mon père qui fume un paquet depuis 35 ans en venait à mourir d'un cancer du poumon en disant "maudit tabac, c'était juste plus fort que moi, c'est la faute aux fabricants blabla" je le considérerais comme un sacré plaisantin.

Le sacré plaisantin ici c'est toi, l'addictologie est une branche à part entière de la médecine, vouloir réduire l'addiction au tabac où à toute autre drogue à un simple déficit d'information c'est fort de café, mais d'un autre côté ça semble être ta seule façon de contribuer sur ce forum, troller en boucle comme on enfile les perles.

[Npay tkt]

[Modéré par Andromalius : Troll ]

[Qaid]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Tu as loupé le truc principal du tabac, le tabac est nocif pour l'entourage du fumeur indélicat.
Le tabac ce n'est pas un mec qui joue à la roulette russe en égoïste, c'est un mec avec un flingue chargé qui tire au hasard dans la grande rue en plein rush de 19h.

Dans ce cas, c'est l'éducation du fumeur en question qu'il faut remettre en cause. Le fumeur peut s'empoisonner sans nuire à personne.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Nuage G

Ah oui, tu le vois comme ça?

Nan mais je veux pas dire par là que les autres trucs sont insignifiant, mais je répondais à Noriel qui dans la façon de s'exprimer donne un peu l'impression de dire "qu'est-ce que ça peut foutre de fumer avec toutes les pollutions subies" alors que bon, faut quand même rester raisonnable, fumer surpasse de très loin en termes de risques ces pollutions (bon a part peut-être quelque exceptions du genre les gars qu'ont travaillé 50ans dans l'amiante sans aucune protection, et encore).

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Tu as loupé le truc principal du tabac, le tabac est nocif pour l'entourage du fumeur indélicat.
Le tabac ce n'est pas un mec qui joue à la roulette russe en égoïste, c'est un mec avec un flingue chargé qui tire au hasard dans la grande rue en plein rush de 19h.

Oui mais pas seulement, la question du coût de santé publique se pose.

Ça me rappelle un gros con (me souvient plus son nom, il est assez connu) qui se plaignais à la télé de la répression routière. Et là il sort un argument bien moisi, en substance "si on ne met pas la ceinture, c'est nous que ça regarde, c'est notre vie, on a pas à payer d'amende pour ça".
C'est vraiment le sommet du crétinisme, rien que parce que les accidentés de la route coûtent très cher, et que souvent ils seraient valides s'ils avaient mis la ceinture. Il est donc totalement justifié de mettre une amende pour ça d'un point de vue bêtement financier (encore que, elle devrait être bien plus élevée).

C'est un peu la même idée avec les clopes, il serait tout à fait normal d'en augmenter le prix fortement (en revanche pour l'interdire il faudrait une justification moins terre-à-terre).

Message supprimé par son auteur.

[Npay tkt]

Citation :

Publié par Korgana.

Ça me rappelle un gros con (me souvient plus son nom, il est assez connu) qui se plaignais à la télé de la répression routière. Et là il sort un argument bien moisi, en substance "si on ne met pas la ceinture, c'est nous que ça regarde, c'est notre vie, on a pas à payer d'amende pour ça".
C'est vraiment le sommet du crétinisme, rien que parce que les accidentés de la route coûtent très cher, et que souvent ils seraient valides s'ils avaient mis la ceinture. Il est donc totalement justifié de mettre une amende pour ça d'un point de vue bêtement financier (encore que, elle devrait être bien plus élevée).

Bah alors je suis moi aussi un gros con . Je pense que ça se tient. Le système d'assurance santé obligatoire vous fait vous imaginer que vous êtes fondés à agir sur les décisions d'autrui qui ne concerneraient qu'eux et des parties qui sont volontairement impliquées dans le cas d'un système d'assurance privé. Selon ce raisonnement utilitariste il n'y a absolument aucune limite à l’empiétement sur la liberté individuelle en fait, tout dépend du coût.

N'importe quel vice, n'importe quel comportement individuel pourvu qu'on arrive à démontrer que le "coût pour la société" est considérable devient une affaire politique, c'est du grand n'importe quoi et c'est cette philosophie qui fonde les régulateurs à nous infantiliser à coups de campagnes anti-tabac, anti-obésité, anti-alcool, anti-trop de sucres et pas assez de légumes et j'en passe.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Npay tkt

N'importe quel vice, n'importe quel comportement individuel pourvu qu'on arrive à démontrer que le "coût pour la société" est considérable devient une affaire politique, c'est du grand n'importe quoi et c'est cette philosophie qui fonde les régulateurs à nous infantiliser à coups de campagnes anti-tabac, anti-obésité, anti-alcool, anti-trop de sucres et pas assez de légumes et j'en passe.

Et oui, les flics font régulièrement des descentes dans ta cuisine pour te confisquer le beurre et les rillettes, c'est une honte.

Sérieusement, je ne vois pas pourquoi tu es gêné par des messages "mangez équilibré", alors qu'on est bombarder par cent fois plus de message "mangez notre produit". A lui seul, Coca-cola doit passer autant voir plus de pubs que tout ce que le gouvernement peut faire dans le domaine de l'alimentation. La liberté d'expression, si elle vaut pour les entreprises, doit logiquement aussi valoir pour la sécu et pour le ministère de la santé.

[Npay tkt]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et oui, les flics font régulièrement des descentes dans ta cuisine pour te confisquer le beurre et les rillettes, c'est une honte.

Puisqu'il y a juste une différence de degré et pas de nature entre ça et l'histoire de la ceinture comme je tentais d'expliquer, c'est juste une question d'insuffisance de moyens. L'intention elle est déjà toute acquise.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Npay tkt

Puisqu'il y a juste une différence de degré et pas de nature entre ça et l'histoire de la ceinture comme je tentais d'expliquer, c'est juste une question d'insuffisance de moyens. L'intention elle est déjà toute acquise.

Non. Ce n'est pas un problème de moyens, et il y a une différence de nature. Si tu veux interdire le gras demain, c'est possible. Mais personne ne le fera parce que personne ne veut le faire. Par contre, inciter les gens à manger plus sainement, par des messages publicitaires, l'Etat veut le faire.
Le problème de la ceinture est différent : on parle de morts et de blessures brutales, et de dangers pour les autres : un enfant sans ceinture, c'est un projectile potentiellement mortel pour ceux situés devant lui. La situation n'est pas comparable avec un embonpoint ou un excès de cholestérol dans le sang : un mec qui fait une crise cardiaque, tu le retrouves généralement en un seul morceau (sauf s'il était au volant, of course, et sans ceinture).

[NerGGaL]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Tu as loupé le truc principal du tabac, le tabac est nocif pour l'entourage du fumeur indélicat.
Le tabac ce n'est pas un mec qui joue à la roulette russe en égoïste, c'est un mec avec un flingue chargé qui tire au hasard dans la grande rue en plein rush de 19h.

Tu t'es trompé de truc à mettre en gras.
Merci de pas mettre tout le monde dans le même panier.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Doutrisor

L'histoire des images horribles sur les paquets de cigarettes ? Cela n'empêchera pas les fumeurs de continuer. Ce genre d'action, il faut vraiment ne connaitre aucun fumeur pour penser que cela sera efficace !

Pas forcément, il y a les gens tangents pour qui cela peut décider à l'arrêt, et il y a surtout ceux qui n'ont pas encore commencé ! Ce genre de campagne est surtout efficace pour les plus jeunes qui sont très influençables par leurs camarades.

Pour les fumeurs purs et durs, c'est sur, tant qu'on voit pas la mort en face, ça sert à rien

Citation :

Je pense que ça se tient. Le système d'assurance santé obligatoire vous fait vous imaginer que vous êtes fondés à agir sur les décisions d'autrui qui ne concerneraient qu'eux et des parties qui sont volontairement impliquées dans le cas d'un système d'assurance privé. Selon ce raisonnement utilitariste il n'y a absolument aucune limite à l’empiétement sur la liberté individuelle en fait, tout dépend du coût.

Disons que tu pourrais avoir le droit de renoncer à tes prestations sociales en cas d'accident de voiture alors que tu ne portais pas ta ceinture.
Mais dans nos société il y a certains droits auxquels on n'a pas le droit de renoncer. Ma copine a étudié un cas comme ça au Canada d'une nana qui avait acheté un terrain et à qui on refusait le droit de construire car l'intervention de pompiers ou autres aurait mis leur vie en danger. Du coup elle voulait rennoncer à son droit à être secouru. C'est monté très haut dans les magistratures différentes (je connais pas trop le système) et au final ça a été refusé.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Npay tkt

Bah alors je suis moi aussi un gros con . Je pense que ça se tient. Le système d'assurance santé obligatoire vous fait vous imaginer que vous êtes fondés à agir sur les décisions d'autrui qui ne concerneraient qu'eux et des parties qui sont volontairement impliquées dans le cas d'un système d'assurance privé. Selon ce raisonnement utilitariste il n'y a absolument aucune limite à l’empiétement sur la liberté individuelle en fait, tout dépend du coût.

N'importe quel vice, n'importe quel comportement individuel pourvu qu'on arrive à démontrer que le "coût pour la société" est considérable devient une affaire politique, c'est du grand n'importe quoi et c'est cette philosophie qui fonde les régulateurs à nous infantiliser à coups de campagnes anti-tabac, anti-obésité, anti-alcool, anti-trop de sucres et pas assez de légumes et j'en passe.

Hein ? Je vois pas trop ou tu veux en venir. Déjà l'assurance santé n'est pas obligatoire, donc la comparaison est bizarre.
C'est pas une affaire politique, c'est une affaire de santé et surtout de budget.

Infantiliser avec des campagnes anti-truc si on veux, sauf que ça n'a pas grand à voir avec le fait de taxer des comportements à risques.

Et pousser les gens à mettre leur ceinture c'est empiéter sur la liberté individuelle ? Tu doit te sentir sacrément opprimé au quotidien, heureusement que t'habite pas en Chine.

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

...

Mouais, je sais pas trop, perso quand j'étais au collège les gamins surfaient déjà tous sur rotten.com, pour voir des photos de cadavres explosés ou de filles qui se chient dans la bouche, maintenant ça doit plutôt être 2g 1c, etc.., mais les voir se mettre à collectionner les images dégueulasses découpées sur les paquets de clopes ça m'étonnerait même pas.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Tu as loupé le truc principal du tabac, le tabac est nocif pour l'entourage du fumeur indélicat.
Le tabac ce n'est pas un mec qui joue à la roulette russe en égoïste, c'est un mec avec un flingue chargé qui tire au hasard dans la grande rue en plein rush de 19h.

[NB] Je suis fumeur, donc si vous cherchez un levier à troll, ne lisez pas plus loin, ceci vous suffira. [/NB]

Ça, c'est du lobbying. En cherchant des sources un peu sérieuses ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabagisme_passif ) on tombe sur :
- Un rapport de 1997
- Une loi de 1991
- Plein de phrases au conditionnel
Après, il est évident que "tout le monde sait bien" que le tabagisme passif est un fléau. Et ça, c'est du lobbying.

Encore une fois, soyons cyniques jusqu'au bout, et si l'on veut vraiment s'intéresser aux problèmes de santé publique, essayons de croiser :
- Les données du tabagisme passif avec celles de la localisation des décès (Je n'ai pas pu trouver de source qui ne soit pas totalement biaisée, mais un rapport de la HAS de 2009 parlait de 75% de décès en grande agglomération)
- Les données du tabagisme passif avec celles des autres addictions légales (avec l'alcool en pôle position)

Quand on creuse un peu la question, on se rend compte que sortir des chiffres exacts n'arrangerait personne :
- Les labos pharma qui vendent des palliatifs et des méthodes de sevrages
- Les politiques qui s'en font un "cheval de bataille" bien commode puisque personne ne leur répond
- Le public qui se rengorge de sa bonne conscience en se disant qu'on fait bien les choses pour lui

Hors, le tabagisme passif, à une époque où environ 10% des enfants vivant en grande agglomération développent des troubles respiratoires ou pulmonaires est un épouvantail bien pratique pour se voiler la face sur les autres facteurs de risques et de pollution.

Alors oui, le tabac est un poison qui tuera probablement un bon 40% de ceux qui s'y adonnent (et moi avec), mais pour autant, sombrer dans une chasse aux sorcières et dans une recherche frénétique de bouc émissaire hygiéniste est complètement hors de propos. Vous voulez vous attaquer aux phénomènes de santé publique incluant un comportement à risque, y a du boulot avant d'arriver aux fumeurs .. Je vous suggère instamment les acharnés de la côte de boeuf et du p'tit jaune.

J'vais me faire troll, mais tant pis.

[raklete]

C'est pas très politiquement correct ton truc Jack . Ils en a qu'ont essayer, ils ont eu des problèmes .

Alors si tu voudrais bien éditer ton post et mettre un petit "mais quand meme fumer spa bien" a la fin , la société t'en remerciera .

ps = les ours SM ça crève tros vite et ça nous coûte tros chère en IRM, met plutôt un Bisounours stp .