je possède un templar full mirageant +5 etc un glad full mirageant + 11 je suis tout a fait d accord avec Gwalchavad.
Ca fait mal de le dire mais le glad est bcp plus sympa a jouer. ET en dred le templar bah voila koi, a part bg meme en etant correctement stuff bah tu sers pas a grand chose comparé a un glad.
Bah dis donc, si j'étais utile qu'à BG, j'aurai déjà rerollé... Et un glad peut ne pas servir à gd chose non plus en Dred. Tout le monde n'a que "aoe" à la bouche, mais les teams ne restent pas bien packés comme des moutons en Dred, ça bouge, ça se déploie, et le glad au bout du compte peut ne pas avoir aoe gd chose.
Pour revenir ensuite au templier, le BG je le balance au début de chaque confrontation à qui en a besoin, et ma priorité ensuite est le clerc si il est pas trop éloigné de celui que je BG, sinon je cible qq'un d'autre. Mais dans tous les cas, si je peux focus le clerc, je le focus. Et une fois BG fini j'ai 100% les mains libres.
Le clerc aura bcp de mal à tenir son groupe avec un templier au cul:
- grappin
- destruction mentale (stun)
- le skill au bouclier qui stun direct
- KD à l'espadon
Bref le clerc aura pas le temps de faire gd chose à chaque combat.
Si le reste de mon groupe focus bien les autres cibles, ça tombe. Un templier c'est une plaie pour clerc. Je le vois comme ça, je le joue comme ça, et je m'amuse bcp.
Aussi il faut arrêter de dire qu'un templier ne fait pas mal. Il fait mal à l'espadon quand il est stuff convenablement.
Pour moi un templier qui serait inutile est un templier qui ne switche jamais ou trop peu (ou qui est pas assez stuff... ça reste la classe la plus dépendante du stuff pour être compétitive)
Je prêche un peu pour ma paroisse, mais j'aime pas trop lire qu'un templier est inutile ou n'est pas utile à bcp de choses. Il est aussi utile que d'autres. Le glad aussi a ses qualités, ce sont seulement 2 styles de jeu complètement différent.