[Imagine]

Bonjour à tous, pour une clé usb, l'un des deux formats est-il plus rapide pour les lectures/écritures ?

[S!ng Mary]

C'est pas du côté de la rapidité qu'il faut regarder ; -)

Question compatibilité, c'est FAT... reconnu par win98 (avec driver de clé usb bien sur...), par NT4, 2000, XP, etc...

NTFS, pas reconnu par 98.
FAT32, pas reconnu par NT4.

Une chose aussi, les périphériques prenant en charge "l'USB HOST", comme par exemple certains baladeurs vidéo comme l'AV500 de chez Archos, ne reconnaissent que le système FAT pour effectuer une sauvegarde... toujours appréciable.. et c'est le cas de la plupart des périphériques sous cette "norme"

Et avec la compression de données sur ntfs, adieu la récupération en cas de crash.. 99.99% des utilitaires de récupération seront incapables de récupérer quoi que ce soit, même sans avoir activé aucun cryptage...

A moins que ta clé USB soit supérieure à 4 giga. De toute façon, mieux vaut ne pas la formater via Windows (je crois que ça fait sauter la garantie en cas de pépins) mais en utilisant les utilitaires de ta clé qui devraient être dessus.

[Garith]

Pour une clef usb, je conseil toujours le FAT32... Pour la simple et bonne raison que le jour où tu veux copier un fichier d'un mac sur ta clef, c'est impossible avec le NTFS. Donc pour la compatibilité le FAT32 est nettement mieux. Ensuite la principale limite du FAT32 je crois c'est qu'il ne gère pas les fichiers de plus de 4Go.

[Todd W]

Citation :

Publié par S!ng Mary

C'est pas du côté de la rapidité qu'il faut regarder ; -)

Question compatibilité, c'est FAT... reconnu par win98 (avec driver de clé usb bien sur...), par NT4, 2000, XP, etc...

NTFS, pas reconnu par 98.
...

Rechercher avant tout une compatibilité avec un OS qui a 11 ans ?

Autant préconiser l'utilisation du système FAT pour être compatible avec Windows 3.11.

Si tu as XP ou Vista (comme 90% du parc informatique actuel), je te conseille vivement le NTFS, tu doubleras au minimum ta vitesse de copie écriture en utilisant des blocks d'allocation de 32kb.

[Hakkai]

Citation :

Publié par Todd W

Rechercher avant tout une compatibilité avec un OS qui a 11 ans ?

Autant préconiser l'utilisation du système FAT pour être compatible avec Windows 3.11.

Si tu as XP ou Vista (comme 90% du parc informatique actuel), je te conseille vivement le NTFS, tu doubleras au minimum ta vitesse de copie écriture en utilisant des blocks d'allocation de 32kb.

Les machines sous GNU/Linux tournent habituellement sur des systèmes de fichiers Ext3.
Les machines sous Mac OS ou FreeBSD voir Solaris tournent sur des systèmes de fichiers ZFS.
Ces systèmes d'exploitation ne sont pas vieux de 11 ans.

Soit, pas d'écriture direct sur du NTFS. Bien sur, il existe toujours des alternatives comme ntfs-3g mais formater la clé en FAT32 évite ces soucis.

[Todd W]

Citation :

Publié par Hakkai

Les machines sous GNU/Linux tournent habituellement sur des systèmes de fichiers Ext3.
Les machines sous Mac OS ou FreeBSD voir Solaris tournent sur des systèmes de fichiers ZFS.
Ces systèmes d'exploitation ne sont pas vieux de 11 ans.

Soit, pas d'écriture direct sur du NTFS. Bien sur, il existe toujours des alternatives comme ntfs-3g mais formater la clé en FAT32 évite ces soucis.

Oui, mais je répondais à la personne qui citait Windows 98, je trouve l'argument obsolète.
Surtout quand la majorité écrasante du parc informatique est équipé de Windows XP ou Vista.

[Bratisla]

Il me semblait que sous Debian l'écriture sur du NTFS était assez stable, me trompé-je ?

/edit il me semblait bien aussi que j'avais fait des écritures avec une Debian récente, c'est bon Alzheimer n'est pas encore critique pour moi

[Paice]

Non non, tu ne te trompe pas, le NTFS est très bien supporté, et pas seulement sous Debian, il n'y a guère que sous certains BSD que ça pose encore problème avec les installs brute de fonderie....

[S!ng Mary]

Citation :

Publié par Todd W

Oui, mais je répondais à la personne qui citait Windows 98, je trouve l'argument obsolète.
Surtout quand la majorité écrasante du parc informatique est équipé de Windows XP ou Vista.

Je n'ai pas cité que Windows 98, il fallait bien commencé l'argumentaire quelque part. Cependant, Windows 98 est encore utilisé par pas mal de monde, mon garagiste à ses applications de contrôle sous W98, le Centre de Contrôle Technique également, le coiffeur, ... ; -)

[adorya]

Je bosse encore sous win 3.51 avec des hdd en scsi 1...

[Todd W]

Citation :

Publié par S!ng Mary

Je n'ai pas cité que Windows 98, il fallait bien commencé l'argumentaire quelque part. Cependant, Windows 98 est encore utilisé par pas mal de monde, mon garagiste à ses applications de contrôle sous W98, le Centre de Contrôle Technique également, le coiffeur, ... ; -)

Pas mal de monde, ça ne veut pas dire grand chose.

Il faut éviter de faire de quelques cas une généralité quand on donne des conseils d'ordre général, surtout quand on répond en affirmant que le choix entre le NTFS ou FAT32 est avant tout une priorité de compatibilité :



http://www.studio-ok.com/blog/2008-1...loitation.html

Windows 98 est tellement peu utilisé (la mise à jour de cette OS n'est même plus assurée), qu'il n'est même plus pris en compte dans les statistiques.

De plus, il a été dis plus haut que Linux supporte le NTFS.

Donc choisir entre le NTFS qui permet d'être 2 fois plus rapide que le système FAT32, il faut évidement choisir le NTFS.

[S!ng Mary]

Sur une clé USB, il n'y aura aucune différence notable entre le NTFS et le FAT32... De plus, si c'est pour rendre une clé bootable -> FAT32

[Edel l'exilé]

Citation :

Publié par Todd W

http://www.studio-ok.com/blog/2008-1...loitation.html

Windows 98 est tellement peu utilisé (la mise à jour de cette OS n'est même plus assurée), qu'il n'est même plus pris en compte dans les statistiques.

De plus, il a été dis plus haut que Linux supporte le NTFS.

Donc choisir entre le NTFS qui permet d'être 2 fois plus rapide que le système FAT32, il faut évidement choisir le NTFS.

Des chiffres balancés comme ca sans contexte, ca veut pas dire grand chose non plus.

Dans les milieux multimédias c'est blindé de mac, et là pas de NTFS possible. (d'ailleurs grosse galère pour stocker des fichier > 4go).

[Kizen]

Que du windows ? NTFS et stou pourquoi se prendre la tete

Du Windows et du Linux ? NTFS pour l'un , EXT3 pour le reste (Le support Ext3 sous windows fonctionne a la perfection)

Du windows du linux et du mac ? Ntfs pour le systeme windows , HFS+ pour Max (si je me viande pas) et ext3 pour tout le reste. Le support ext3 fonctionen aussi sous OsX

C'est ce que j'ai a la maison mon systeme en NTFS mes Data / HDD Externe en ext3 ce qui me permet de pouvoir acceder a mes DD externe sur n'importe quel machine quelque sois son OS

Et pour repondre a la question en faite : Clé Usb FAT stou;

[jarreboum]

FAT32 si tu veux brancher ta clef sur autre chose qu'un PC. Et je ne parle pas que des Mac, mais aussi tout ce qui est platine DVD/Divx de salon, chaînes hi-fi, Freebox HD, télés modernes, etc. Aucun de ces appareils ne supporte le NTFS.

[Lorim]

Citation :

Publié par Todd W

De plus, il a été dis plus haut que Linux supporte le NTFS.

Oui et?
Quand tu fais un Dual Boot Win 2k/XP/Vista avec un Linux, quelqu'il soit, il est quand même conseiller de laisser une partition en FAT32 pour l'échange de donner entre les deux... car c'est le type de partition le mieux supporter par tout les OS et le plus compatible de ces 15 dernières années.

[S!ng Mary]

Citation :

Publié par Edelendil

...

Citation :

Publié par Lorim

...

[Todd W]

Citation :

Publié par Lorim

Oui et?
Quand tu fais un Dual Boot Win 2k/XP/Vista avec un Linux, quelqu'il soit, il est quand même conseiller de laisser une partition en FAT32 pour l'échange de donner entre les deux... car c'est le type de partition le mieux supporter par tout les OS et le plus compatible de ces 15 dernières années.

Et si au lieu de rentrer dans des considérations de plus en plus techniques et chercher à qui va sortir le cas le plus extrême, on demandait à l'OP ce qu'il a comme OS ?

J'ai répondu d'une manière générale, en me basant sur le fait que plus de 90 % (cfr mes sources) des utilisateurs de PC ont soit XP soit Vista, que le NTFS est plus rapide en lecture et écriture que le système FAT32, ce qui était la question originale quand même.

Après rien n'empêche celui qui veut absolument formater sa clé USB en FAT32 de plafonner à du 15 M/sec au lieu d'atteindre avec le même clé du 30 M/sec.

[Edel l'exilé]

Et nous on donne un conseil qui ne laissent pas sur la touche une machine sur 10 selon tes sources.

En quoi c'est plus extrême sachant que tes 30Mo/s tu les verras pas souvent même avec de l'USB 2.

[Antipika]

Déjà il faudrait savoir de quel clé il s'agit :/ Car bon 30MB/s avec une clé lambda c'est du domaine du rêve. Une clé noname dépasse rarement les 10MB/s.

[Todd W]

Citation :

Publié par Antipika

Déjà il faudrait savoir de quel clé il s'agit :/ Car bon 30MB/s avec une clé lambda c'est du domaine du rêve. Une clé noname dépasse rarement les 10MB/s.

Effectivement en FAT32, ca va difficilement dépassé le 10MB/s, c'est ce que je tente d'expliquer (apparemment vainement ...).

Une clé USB Kingstone 8 gigas, ça coûte 30 € et en NTFS ca monte à 30 MB/sec, en FAT32 ca plafonnera autour des 12 MB/sec.

Et juste pour bien recadrer mon intervention, je répondais surtout à cette affirmation que je trouvais obsolète :

Citation :

Publié par S!ng Mary

C'est pas du côté de la rapidité qu'il faut regarder ; -)

Question compatibilité, c'est FAT... reconnu par win98 (avec driver de clé usb bien sur...), par NT4, 2000, XP, etc...

NTFS, pas reconnu par 98.
FAT32, pas reconnu par NT4.

Justifier le FAT32 pour Windows 98 qui est un OS qui a 11 ans et qui ne rentre même plus dans les stats des OS utilisé, je trouvais ce conseil déplacé et donc ce problème de compatibilité à côté de la plaque.

Citation :

Publié par Edelendil

Et nous on donne un conseil qui ne laissent pas sur la touche une machine sur 10 selon tes sources.

Non, ce n'est pas ce que j'ai fait. J'ai donné un conseil pour ceux qui utilise XP ou Vista comme je l'avais dit clairement dés ma première intervention.
Ensuite, ne parlant que du monde PC que je connais, je suppose que si l'OP avait un MAC il l'aurait signalé, si je regarde le graphe que j'ai mis en lien, Linux et W2K représente 4% du parc, on est bien loin de 1 sur 10.
Et en plus Linux et Windows 2000 supporte le NTFS.

Je trouve que cela devient de la chicanerie.

[Lorim]

Non mais même quoi.
Je veut dire, il vaut mieux prévenir que guérir... par exemple il se retrouve chez un ami/famille etc... Qui n'as pas d'OS supportant le NTFS, il veut faire un transfert sur un appareil type chaîne hifi ou autre... Avec le NTFS il l'a dans le c**

La FAT32 c'est la "sûreté" dans ce cas la, quelque soit la situation, il ne seras pas prit au dépourvu.

[Paice]

Juste en passant, je sais pas qui a été amené à parler de NT4, dans le cadre de l'utilisation d'une clé USB, mais bon, il va falloir réviser un peu vos classiques si c'est le cas, il n'y presque pas de périphériques USB qui fonctionnent avec NT4, à ma connaissance il n'y en a que 2 de par le monde.

Quand à la compatibilité, le mieux, c'est le HPFS somme ça on est aussi compatible OS/2, ah non m....e.

En fait je dirais en fonction des désidératas de l'utilisateur Ext3, Ntfs ou Fat, ext3 pouvant à mon sens être le meilleur choix, comme souligné par Kizen....

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Kizen

Que du windows ? NTFS et stou pourquoi se prendre la tete

Du Windows et du Linux ? NTFS pour l'un , EXT3 pour le reste (Le support Ext3 sous windows fonctionne a la perfection)

Du windows du linux et du mac ? Ntfs pour le systeme windows , HFS+ pour Max (si je me viande pas) et ext3 pour tout le reste. Le support ext3 fonctionen aussi sous OsX

C'est ce que j'ai a la maison mon systeme en NTFS mes Data / HDD Externe en ext3 ce qui me permet de pouvoir acceder a mes DD externe sur n'importe quel machine quelque sois son OS

Et pour repondre a la question en faite : Clé Usb FAT stou;

Je plussoie l'ext3 pour les périphériques de stockage importants. Mais pour ma part, mes clés USB sont en FAT tout simplement parce que je les trimballe et que je ne peux pas toujours installer les drivers pour lire l'ext3 (et le ntfs c'est même pas la peine vu que je suis majoritairement sur des Mac).
Et quid de l'utilité d'avoir des débits de porc sur une clé USB ? Encore une carte SD je comprend pour les périphériques type reflex ou caméra, mais qui travaille directement sur une clé ? Faut être maso quand même. A mon avis le seul argument valable c'est de savoir si on compte trimballer des fichiers de 4Go ou + dessus.

Et sinon le HFS+ (HFS X en vérité) marche très bien sous Windows avec Mac Drive.

[S!ng Mary]

... Ce que j'ai souligné sur mon premier reply Mais bon, ce topic part en vrille avec un posteur qui montre toute sa science, et un auteur qui ne se montre pas, bref, on est tous d'accord sauf Todd W pour dire qu'il vaut mieux privilégier le FAT pour des raisons évidentes de compatibilité sur toutes les machines plutôt qu'une vitesse aléatoire et improbable.