Je ne suis pas sûre d'être d'accord avec la forme (peut-être un peu aggressive), mais je crois que fracanus a raison dans le fond;
Les entreprises de jeu ne sont pas des oeuvres caritatives. Même les projets "amateurs" réalisés dans un "garage" entre potes, ont pour but secret de se "vendre", c'est à dire au moins à être reconnu comme un bon titre et à avoir de nombreux joueurs, à défaut d'être payant.
Il n'y a qu'à voir un jeu comme Dofus, un pur produit amateur à la base, devenue une énorme machine marketing (ça n'est pas une critique, juste une constatation; d'ailleurs, j'aurai fait la même chose, eh, moi aussi j'ai besoin de sous pour vivre
).
Ca ne veut pas dire que les studios et éditeurs n'écoutent pas les joueurs, ça veut simplement dire qu'ils ont tendance à décider en fonction du nombre de joueurs (majorité/minorité) et aussi du type de joueurs (payant/pas payant)... tout simplement parce que s'ils mécontent un gars qui paie pour faire plaisir à 5 gars qui ne paient pas (et ne paieront pas forcément plus après la modification), ils perdent une source de revenu. A force de faire ça, ils mettent la clé sous la porte et là ça mécontente tout le monde, joueurs, actionnaires et employés...
@Miragul: je ne jugeais pas la qualité éventuelle des jeux disponibles en F2P, ça n'est pas la question ici; j'évoquais uniquement le critère de la disponibilité... qui d'ailleurs permet de tester
sans payer et de d'arrêter le jeu
sans conséquence pécuniaire.
Ben oui, quand on a mis quelques dizaines d'euros dans un jeu, même pourri, on s'acharne un peu, on essaie de lui trouver des qualités pour "rationaliser" son achat. Il est rare de voir les joueurs d'un jeu payant dire tout de go "c'est nul" à propos d'un P2P, alors que c'est courant pour les F2P.