[Melezion COR]

Sauf que celui qui s'est occupé de la transaction, et qui avait une obligation de loyauté, n'a pas rempli ça part du contrat.

Tapie avait les moyens de s'informer, et il l'a fait auprès de sa banque (qui a envers son client une obligation de loyauté) : il n'a pas été décidé de verser à Tapie les 400kE pour l'argent qu'il aurait perdu dans la transaction pour mauvaise évaluation de sa part, mais pour dol du CL qui a volontairement sous estimé la valeur des actions.

Il y a toute une série d'arrets où des personnes ayant eu une obligation de loyauté envers son client ou actionnaire ont été condamné pour manquement à cette obligation.

Il s'agit ici plus directement de condamner le crédit lyonnais qui s'est montré malhonnete, que de réparer une perte de profit que Tapie aurait pu réaliser.

[Krarsht]

Bilan dans cette histoire, je sait dans quelle banque j'irai jamais mettre mon argent, enfin quand j'en aurai...

Ce qui me choque le plus c'est que je n'arrive même pas à concevoir l'étendue des sommes en jeu, 400 millions d'euros, ça représente 27000 années de labeur pour un smicard à temps plein et "tout juste" dix fois moins pour les 40 millions de préjudice moral...

Ben à la rigueur, si on me propose de me faire harceler pendant quelques années par des huissiers, de faire une année de prison (enfin que la nuit et en cellule VIP, le jour je sort vaquer à mes occupations) et qu'au bout du compte, on me file de quoi subvenir à mes besoin jusqu'à la fin de mes jours ainsi à qu'a la fin des jours de mes descendants sur plusieurs dizaines de générations, je suis preneur...

[Normacol]

Vu l'évolution des derniers commentaires, il est bon de rappeler certaines choses.

Citation :

Publié par Rajoh

Je conseille la lecture de ce blog, avec les épisodes I, II, III, IV concernant la décision de la cour de cassation, et le dessert.

On peut ajouter cet article: Amertume : François Bayrou, Bernard Tapie et le Président Sarkozy

Ah c'est sûr, c'est plus long à lire et à comprendre qu'un article tapageur du Canard Enchaîné.

[baai]

Citation :

Publié par Rajoh

Ah c'est sûr, c'est plus long à lire et à comprendre qu'un article tapageur du Canard Enchaîné.

Tu confonds le mot "tapageur" avec le mot "satirique". Ils ne partagent pas la même définition.
Un article du CE n'a en effet pas grand chose à voir avec un billet de Jules. Du coup je ne saisis pas ce que la référence au CE vient faire dans l'histoire.

[Normacol]

Citation :

Publié par baai

Tu confonds le mot "tapageur" avec le mot "satirique". Ils ne partagent pas la même définition.
Un article du CE n'a en effet pas grand chose à voir avec un billet de Jules. Du coup je ne saisis pas ce que la référence au CE vient faire dans l'histoire.

Tapageur = Qui fait du tapage. Un terme qui s'applique donc parfaitement aux articles du Canard Enchainé sur l'affaire Tapie

Pour saisir la référence au Canard Enchaîné il ne faut pas se contenter de lire le message initial et de quote le dernier reply.

[MiaJong]

Et comprends-tu, toi, que ce n'est pas tant le résultat de la procédure d'arbitrage qui est contestée, mais bel et bien le fait que cette procédure ait été choisie au détriment de la voie normale ?

C'est le CDR lui même qui devait donner son accord pour la procédure d'arbitrage (puisqu'il faut l'accord des 2 parties).

Or, l'ancien patron du CDR y était opposé, sachant qu'il y avait des chances qu'elle soit plus favorable à Tapie qu'une cours de justice "normale".
Mais ce même patron a été remplacé par un autre (sous la houlette de Sarkozy) qui, lui, a été favorable à la procédure, d'où le résultat que l'on sait.

C'est bien ce retournement de veste du CDR qui a été dénoncé par Le Canard, et rien d'autre.
Or ce retournement de veste est a priori éminemment politique, puisque le CDR est piloté par l'Etat. Et les coïncidences du style Tapie qui se rallie à Sarkozy pour la campagne sont un peu trop nombreuses pour n'être que des coïncidences...

Bref faudrait savoir ce qui fait polémique avant d'essayer de la jouer donneur de leçon sur le jugement lui même (ce dont parle le blog de Jules, et dont on se fout au final puisqu'encore une fois, ce n'est pas vraiment ce qui fait polémique. D'ailleurs il se fait épingler la dessus dans les commentaires de son blog).

[Jyharl]

Citation :

Publié par Krarsht

Ben à la rigueur, si on me propose de me faire harceler pendant quelques années par des huissiers, de faire une année de prison (enfin que la nuit et en cellule VIP, le jour je sort vaquer à mes occupations) et qu'au bout du compte, on me file de quoi subvenir à mes besoin jusqu'à la fin de mes jours ainsi à qu'a la fin des jours de mes descendants sur plusieurs dizaines de générations, je suis preneur...

Tu as oublié le passage où tu rachetais une entreprise en faillite, que tu lui faisais un tel redressement qu'elle passait de perte à profits et qu'elle pesait 4 milliards de francs.

@MiaJong : Il n'y a aucune polémique. Aucune polémique solide s'entend. Vous sélectionnez vraiment les mots sur lesquels vous voulez jouez et occultez sciemment ce qui vous dérange. Ce n'est pas une discussion ça.

Donc j'insiste sur ce point, s'il y avait autant de pseudo-preuves, de coincidences flagrantes, et tout le toutim, pourquoi pas un des fervents opposants n'a abordé le sujet à la Commission des Finances ? Non parce que si y avait un moment où ils avaient justement le pouvoir de l'ouvrir, c'était là. Et pas un n'a donné crédit à ces propos diffamants. Ni la gauche, ni la droite, ni le centre. Tu m'étonnes. Comme je le disais plus tôt, il y a un monde entre cracher son venin de calomnie dans un torchon et faire de même dans une institution d'Etat.

A part de la lâcheté, je ne vois pas trop ce que c'est. Pour moi il n'y a pas de polémique et il n'y a surtout personne, en dehors des journaleux et de la plébe qui accorde crédit à ce foutoir.

[Normacol]

Citation :

Publié par MiaJong

Et comprends-tu, toi, que ce n'est pas tant le résultat de la procédure d'arbitrage qui est contestée, mais bel et bien le fait que cette procédure ait été choisie au détriment de la voie normale ?

[...]

Bref faudrait savoir ce qui fait polémique avant d'essayer de la jouer donneur de leçon sur le jugement lui même (ce dont parle le blog de Jules, et dont on se fout au final puisqu'encore une fois, ce n'est pas vraiment ce qui fait polémique. D'ailleurs il se fait épingler la dessus dans les commentaires de son blog).

Oui, d'ailleurs on n'a entendu personne traiter Tapie d'escroc (je suis soft). On n'a entendu personne se plaindre de ce que "quand même comprenez bien ma pauv' dame, c'est le contribuable qui paye!". On n'a entendu personne dire que "Tapie était sûr de perdre en justice". Etc...

Non, tout cela ne fait pas polémique, et c'est MiaJong qui dicte à quelle idée reçue on est habilité à tordre le cou et "ce dont on se fout"

Mais si ça peut te faire plaisir je modifie ma phrase: "Ah c'est sûr, c'est plus long à lire et à comprendre qu'un article tapageur du Canard Enchaîné, du Monde ou du Nouvel Obs ou qu'une guelante de François Bayrou"

[MiaJong]

Citation :

Publié par Rajoh

Oui, d'ailleurs on n'a entendu personne traiter Tapie d'escroc (je suis soft). On n'a entendu personne se plaindre de ce que "quand même comprenez bien ma pauv' dame, c'est le contribuable qui paye!". On n'a entendu personne dire que "Tapie était sûr de perdre en justice". Etc...

Si, et alors ?

Cette affaire sent le souffre à 3km. Y a quand même des questions à se poser sur 2 faits qui marquent les gens :
1) à propos de la somme accordée à Tapie pour préjudice moral.
Ca c'est effectivement Bayrou qui l'a amené sur le tapis, avec son exemple de la famille avec un enfant mort ayant touché 45 000 euros.
Bon, après on peut là encore légitimement se poser la question de savoir si ça méritait vraiment 45 million d'euros (personnellement je trouve cette somme extravagante).
2) pourquoi l'Etat a-t-il fait pression sur le CDR pour qu'il accepte la procédure d'arbitrage ?

Après ça discute autour de ça, c'est tout. Avec plus ou moins d'animosité et d'acrimonie. Que le 2) entraine le 1) laisse quand même penser à du bon gros copinage.
Et c'est ce que laisse penser l'article du Canard qui te rend si nerveux.

Toi tu prétends que tout est clair et limpide, c'est ton droit, mais tu n'apportes pas plus de preuves de cela que d'autres.

Citation :

Mais si ça peut te faire plaisir je modifie ma phrase: "Ah c'est sûr, c'est plus long à lire et à comprendre qu'un article tapageur du Canard Enchaîné, du Monde ou du Nouvel Obs ou qu'une guelante de François Bayrou"

Je vois pas ce que cette modification change au fait que tu renies toutes sources essayant de compléter le puzzle.

Ne t'en déplaise, c'est bel et bien au départ le choix de l'arbitrage qui pose problème.
Problème toujours pas résolu à ce jour.
Maintenant, personne n'en saura plus avant un bon bout de temps.
N'empêche que les gens ont quand même des raisons d'être suspicieux.

Citation :

Publié par Jyharl

Vous sélectionnez vraiment les mots sur lesquels vous voulez jouez et occultez sciemment ce qui vous dérange. Ce n'est pas une discussion ça.

Ah bon j'occulte ce qui me dérange ??? Euh, nan justement, ce qui me dérange, c'est ce dont je parle ici...
Quand à la façon de mener une discussion, tu es mal placé pour donner des leçons.

[Jyharl]

Je continue à dire que c'est assez rigolo de constater que les points incontournables de Miajong n'ont même pas été abordés à la Commission des Finances où était pourtant Bayrou.

Encore une fois, il y a une différence entre faire des phrases choc toutes faites à la télé et faire son travail dans un institut d'Etat.

Oui-oui, je me répète, mais c'est parce que Miajong et compagnie persistent à ignorer ces faits là. Se raccrochant à leur 'source' exempt de preuves solides issues de torchon à sensation et à calomnie.

[MiaJong]

Je pense que tu m'as mal lu : je parle bien de suspicions légitimes, je ne parle donc aucunement de preuves.

Les preuves, Bayrou ne peut pas les avoir vu sa position (il n'est pas dans le gouvernement). Donc je ne vois pas comment il pourrait les amener devant la Commission. Maintenant je ne sais pas exactement ce qui s'est dit devant cette Commission.
Mais les preuves, sans doute peu de personnes les ont (et les auront, puisque je crois qu'une clause du jugement rend l'affaire totalement privée).

Malgré tout, les suspicions sont légitimes sur les 2 points que je cite.
Et se poser la question des tenants et aboutissants politiques, aussi.

Mais tu peux aussi fermer les yeux sur tout et croire que tout va bien, c'est également possible. Quant à décrire les divers journaux ayant traité l'affaire de "torchons à calomnies", cela montre juste combien tu t'intéresses véritablement à l'affaire... Surtout surtout ne lis pas ce qui pourrait ébranler tes certitudes ! Je te conseille donc de te renseigner sur l'affaire en lisant simplement "mon journal intime", de Bernard Tapie. Là tu auras certainement de quoi te rassurer.

[Alwindor]

On se calme Msieurs Dames ou il faudra continuer la discussion en MP

Je sais pas comment tu fais Miajong, ça sert à rien de lui répondre, tant d'abnégation me laisse admiratif.

Je trouve que ce choix de justice privée est révélateur, comme par hasard suite au soutien de Tapie à NS. "les copains d'abord" comme titre un autre torchon à scandale actuellement.

Cependant faut bien avouer que Tapie a mangé plein pot à l'époque, certainement pour beaucoup d'autres, et que le CL l'a bien entubé. Maintenant il est grand nanar, il a joué il a perdu, enfin il avait. GG à lui, tant pis pour nous pauvres contribuables.

[Normacol]

Citation :

Publié par MiaJong

Et c'est ce que laisse penser l'article du Canard qui te rend si nerveux.

Je ne suis pas nerveux.

Citation :

Publié par MiaJong

Toi tu prétends que tout est clair et limpide, c'est ton droit, mais tu n'apportes pas plus de preuves de cela que d'autres.

Je vois pas ce que cette modification change au fait que tu renies toutes sources essayant de compléter le puzzle.

Ne t'en déplaise, c'est bel et bien au départ le choix de l'arbitrage qui pose problème.
Problème toujours pas résolu à ce jour.
Maintenant, personne n'en saura plus avant un bon bout de temps.
N'empêche que les gens ont quand même des raisons d'être suspicieux.

Ah bon? Tapie et le CDR se sont mis d'accord sur une procédure d'arbitrage (ce qui n'est pas une première pour le CDR), chacun pensant obtenir gain de cause. "Problème toujours pas résolu" uniquement parce que tu veux y voir autre chose.

[Jyharl]

Citation :

Publié par MiaJong

Maintenant je ne sais pas exactement ce qui s'est dit devant cette Commission.

C'est bien ce que je te reproche à toi et aux autres. Apporter du crédit à des torchons à sensation et ne pas prendre la peine de se renseigner un minimum sur quelque chose de concret comme les auditions de la Commission des Finances.

C'est même le problème d'une majorité. On préfère écouter les politiques fanfaronner sur les plateaux télé ou les papiers plutôt que les voir sans aucun arguments quand il s'agit de vraiment se mettre au boulot.

Accessoirement, des preuves ont été apportées et données à la Commission.

[Normacol]

Voir les auditions de la Commission des finances de l'assemblée nationale (3 septembre 2008 et 10 septembre 2008)

Et le dossier à suivre (pas très à jour)

[Colsk]

Citation :

Publié par Jyharl

C'est bien ce que je te reproche à toi et aux autres. Apporter du crédit à des torchons à sensation et ne pas prendre la peine de se renseigner un minimum sur quelque chose de concret comme les auditions de la Commission des Finances.

C'est même le problème d'une majorité. On préfère écouter les politiques fanfaronner sur les plateaux télé ou les papiers plutôt que les voir sans aucun arguments quand il s'agit de vraiment se mettre au boulot.

Accessoirement, des preuves ont été apportées et données à la Commission.

Et tu oses parler de discussion en insinuant que des journaux comme Le Canard et Le Monde sont des torchons à sensation...

Vis dans tes certitudes donc, la discussion, si jamais il y en a une, n'a aucun intéret vu ce que tu écris (et c'est dommage car au milieu de tes pull/troll, il aurait pu y avoir un affrontement de point de vue).

Ah oui j'ai oublié bien entendu, tu as raison.

Citation :

Publié par Jyharl

Tu veux dire le fameux article du Canard Enchainé, balançant de fausses allégations, possédant des preuves imaginaires qui n'ont jamais vu le jour lors du premier procès et dont Bernard Tapie, par contre, lui a apporté les preuves contre ? Ok. Très fiable, en effet.

Pas de bol quand même que le C.L. ait pu être perquisitionné avant que tout ne brûle comme par magie.

Les journalistes du Canard sont des gens dont le sérieux et l'intégrité ne saurait être mis en doute.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Rajoh

Je ne suis pas nerveux.

Ah bon? Tapie et le CDR se sont mis d'accord sur une procédure d'arbitrage (ce qui n'est pas une première pour le CDR), chacun pensant obtenir gain de cause. "Problème toujours pas résolu" uniquement parce que tu veux y voir autre chose.

T'as toujours pas compris : ce qui n'est pas résolu, c'est "POURQUOI LE CDR A CHOISI LA PROCEDURE D'ARBITRAGE".
Et contrairement à ce que tu dis, c'est bien une première pour elle dans une affaire franco-française.

Ah et pour rire, justement dans les liens proposés par Rajoh (oui, parce que c'est bête, mais moi je lis les liens qu'on me donne...) :
M. Bernard Scemama, président du conseil d’administration de l’Établissement public de financement et de restructuration (EPFR) témoigne devant la commission :
Les représentants de l’État ont d’ailleurs très clairement indiqué avoir reçu des instructions ministérielles par lesquelles il leur était enjoint de ne pas s’opposer à un tel arbitrage.

Donc il y a bien ici un témoignage du fait qu'il y a eu des pressions ministérielles pour que la CDR accepte l'arbitrage...

Après le même monsieur affirme que le CDR cherchait effectivement à régler cette affaire assez vite, et donc que la procédure d'arbitrage avait été évoquée assez anciennement (il ne précise pas de date, donc "anciennement", on ne sait pas trop ce que ça veut dire).
Sauf que plus loin, il dit encore :

Quoi qu’il en soit, même si l’option précise de l’arbitrage n’apparaît pas très clairement dans le dossier, l’idée consistant à trouver une solution non juridictionnelle est ancienne. C’est en tout cas mon sentiment, mais il ne vaut pas plus que cela

C'est clair que ça, purée, c'est de la preuve en béton !!! Vache ! Un type aussi au coeur de l'affaire que ça et qui reste aussi vague, ça montre quand même qu'il y a des doutes sur le choix de cette procédure (pas sur le déroulement de cette procédure). Surtout, ensuite, par rapport à ce qu'obtient au final Tapie.

Pour le reste, je vous laisse radoter. Mais la Commission n'éclaire rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.


< Modéré par Alwindor: Provocation / HS >

[Coloscopy]

< Modéré par Alwindor: Devenu sans objet >

Je note que personne n'a encore pu donner le salaire de Tapie à cette fameuse époque. Je ne le donnerai pas moi-même, vu qu'on hurlera au troll et à la manipulation.

[Keep KooL]

Citation :

Publié par MiaJong

Les représentants de l’État ont d’ailleurs très clairement indiqué avoir reçu des instructions ministérielles par lesquelles il leur était enjoint de ne pas s’opposer à un tel arbitrage.

Mais il me semble que Christine Lagarde ne s'en cache même pas, puisqu'officiellement c'est pour mettre un terme à une procédure de 15 ans coûteuse pour le contribuable.

Enfin, c'est évidemment un gros canular quand on voit ce que va coûter l'arbitrage au contribuable, et sachant en plus que la dernière décision de justice était plutôt favorable à l'État.

[Normacol]

Citation :

Publié par MiaJong

T'as toujours pas compris : ce qui n'est pas résolu, c'est "POURQUOI LE CDR A CHOISI LA PROCEDURE D'ARBITRAGE".

Parce que "les avocats du CDR, tous leurs écrits en attestent, étaient persuadés de la solidité de leur position juridique" confortée par la cassation?
Parce que c'était une manière de terminer discrètement et rapidement cette affaire?

Citation :

Publié par MiaJong

Et contrairement à ce que tu dis, c'est bien une première pour elle dans une affaire franco-française.

Je ne vois pas en quoi c'est contraire à ce que je dis.

Citation :

Publié par MiaJong

Ah et pour rire, justement dans les liens proposés par Rajoh (oui, parce que c'est bête, mais moi je lis les liens qu'on me donne...) :
M. Bernard Scemama, président du conseil d’administration de l’Établissement public de financement et de restructuration (EPFR) témoigne devant la commission :
Les représentants de l’État ont d’ailleurs très clairement indiqué avoir reçu des instructions ministérielles par lesquelles il leur était enjoint de ne pas s’opposer à un tel arbitrage.

Donc il y a bien ici un témoignage du fait qu'il y a eu des pressions ministérielles pour que la CDR accepte l'arbitrage...

Après le même monsieur affirme que le CDR cherchait effectivement à régler cette affaire assez vite, et donc que la procédure d'arbitrage avait été évoquée assez anciennement (il ne précise pas de date, donc "anciennement", on ne sait pas trop ce que ça veut dire).
Sauf que plus loin, il dit encore :

Quoi qu’il en soit, même si l’option précise de l’arbitrage n’apparaît pas très clairement dans le dossier, l’idée consistant à trouver une solution non juridictionnelle est ancienne. C’est en tout cas mon sentiment, mais il ne vaut pas plus que cela

C'est clair que ça, purée, c'est de la preuve en béton !!! Vache ! Un type aussi au coeur de l'affaire que ça et qui reste aussi vague, ça montre quand même qu'il y a des doutes sur le choix de cette procédure (pas sur le déroulement de cette procédure). Surtout, ensuite, par rapport à ce qu'obtient au final Tapie.

Quels doutes? C'est quoi le scandale? Que l'état mette son nez dans ce qui le regarde un peu tout de même?
Enfin bon, si tu préfères penser que Nicolas Sarkozy a offert 400 millions d'euros à Bernard Tapie, ça me pose pas de problème tu sais.

Citation :

Publié par MiaJong

Pour le reste, je vous laisse radoter. Mais la Commission n'éclaire rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Peut-être parce que tout est déjà très clair?

Citation :

Publié par MiaJong

PS : soit dit en passant, je trouve aussi tout à fait rigolo qu'un mec qui, dans un autre fil, écarte toutes statistiques fiables pour ne se baser que sur ses "8 années d'Xp pro" afin de juger les français, soit si à cheval sur les preuves dans ce dossier... Marrant comme c'est à géométrie variable, hein, la recherche de renseignements...
Mais je fais certainement du mauvais esprit...

Plait-il?

[Keep KooL]

Citation :

Publié par Rajoh

Peut-être parce que tout est déjà très clair?

Rien n'était très clair, certains députés veulent d'ailleurs une commission d'enquête parlementaire pour éclaircir la manière dont le CDR et l'État ont décidé de mettre un terme à une action en justice qui tournait plutôt bien pour s'en remettre à une justice privée, qui a tout l'air d'un arrangement entre amis je dirais plutôt.

J'entends dire et redire par ailleurs que les arbitres étaient le summum de l'impartialité, ce qui prête à rire au moins pour Pierre Mazeaud (ancien porte flingue de Chirac).

[Coloscopy]

Citation :

Publié par Rajoh

Parce que c'était une manière de terminer discrètement et rapidement cette affaire?

Faut bien avouer que c'était couru d'avance que ça n'allait pas marcher, ça Parfois je trouve que nos politiques de tous bords font preuve d'une touchante naïveté, ou ignorent combien notre presse soit-disant muselée et à la botte du sarkozysme a ses entrées dans toutes les sphères gouvernementales et afférentes.
Ou alors c'est de la manipulation, à ne pas négliger ("on va faire genre qu'on ne pensait pas que les gens seraient au courant alors qu'en fait si et que comme on l'avait prévu etc etc etc" ).

[Normacol]

Citation :

Publié par Keep KooL

Rien n'était très clair, certains députés veulent d'ailleurs une commission d'enquête parlementaire pour éclaircir la manière dont le CDR et l'État ont décidé de mettre un terme à une action en justice qui tournait plutôt bien pour s'en remettre à une justice privée, qui a tout l'air d'un arrangement entre amis je dirais plutôt.

"Une action en justice qui tournait plutôt bien", c'est sûrement ce qu'ont pensé les avocats du CDR après la cassation partielle de la condamnation du CDR.
Au fait, un arbitrage faut pas croire que ça se fait à l'arrache par deux plombiers et un charcutier. Il y a des règles à respecter.

Citation :

Publié par Keep KooL

J'entends dire et redire par ailleurs que les arbitres étaient le summum de l'impartialité, ce qui prête à rire au moins pour Pierre Mazeaud (ancien porte flingue de Chirac).

Je crois que même la presse ne l'avait pas osée celle la. Tu peux expliciter (à la fois en quoi Pierre Mazeaud n'était pas impartial, et en quoi ses liens avec Chirac concernent Sarkozy)?