|
Prophète / Prophétesse
|
Pour moi, le problème principal de la tactique de Bayrou (ni à gauche ni à droite), c'est que dans le domaine de l'économie politique, les choix sont binaires dans 99% des cas: par exemple quand on touche à la fiscalité: en ce qui concerne les droits de succession, au-dela des subtilités, on a le choix entre les augmenter ou les réduire. Pareil pour tous les impôts et les cotisations sociales. Pareil pour les privatisations, du type de celles, actuelles, d 'EDF et GDF: il y a un choix à faire entre ouvrir le capital de ces entreprises et maintenir le monopole d'Etat, c'est à dire un choix à faire entre deux alternatives générales. Les seules subtilités potentielles tiennent mes yeux dans la méthode utilisée les rythmes adoptés (par exemple pour ouvrir une entreprise au marché).
Ce n'est pas en se déclarant centriste que Bayrou va sortir de son chapeau des mesures économiques qui se démarquent des politiques théoriquement attribuées à la gauche et la droite modérée. Une fois au pouvoir, que ferait-il au sujet de la TVA ou de l'impot sur le revenu? Les maintenir tels quels, ce serait avaliser la gestion fiscale de gouvernements qu'il critique. Augmenter la TVA ou baisser l'impot sur le revenu, ce serait opérer une politique classique de la droite modérée. Baisser la TVA ou augmenter l'impôt sur le revenu (notamment ses tranches supérieures) reviendrait à opérer une politique de gauche modérée (plus rarement menée dans les faits). En refusant l'inaction, tout comme les politiques traditionnelles de gauche et de droite, comme il l'affrme, Bayrou est, sur cet exemple, dans une impasse théorique. Les domaines extra-économiques de l'intervention étatique (par exemple le pouvoir régalien ou celui d'édiction des normes) peuvent être l'objet de nombreuses approches (même si elles se rapportent souvent à une opposition entre prévention/gauche et représsion/droite), et je comprends que dans ce domaine, les centristes puissent adopter une position se distinguant de celles de la gauche/droite modérée. Mais dès qu'une mesure touche à l'économique, et surtout à la redistribution fiscale des richesses, il n'y a en général qu'un choix à faire entre deux grandes tendances. Cela explique la division principale du champ politique entre 'gauche' et 'droite', ou le fait qu'en lisant attentivement sa production, on sait tout de suite si un économiste est d'un camp ou de l'autre. A mon avis, le point faible principal de la stratégie bayrouiste tient dans ce flou qu'il recouvre dès qu'on aborde le domaine économique, c'est à dire le point d'ancrage fondamental de tout projet politique. Enfin, il suffit de suivre la carrière de Bayrou pour comprendre ses positions économiques, et pour constater que, sur ce point, c'est tout simplement un homme de droite modérée. |
11/07/2007, 05h39
|
[MoDem] La vie du parti
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Prophète
|
je viens de tomber, la dessus, en fait ils ont fait une expérimentation d'un autre mode de scrutin où les électeurs pouvaient choisir plusieurs candidats lors des présidentielles en leur attribuant une note, et là c'est Bayrou qui est arrivé en tête :
http://fr.news.yahoo.com/afp/2007071...ee974b3_1.html Cela démontre, que Bayrou a une bonne côte de sympathie et de sérieux auprès des français, sa stratégie de ni droite ni gauche, plait quand même. |
|
12/07/2007, 13h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
12/07/2007, 13h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ceux qui votent pour Sarkozy vont voter en grande majorité: NS 2pts / FB 1pt / SR 0pt Pour Royal : NS 0pt / FB 1pt / SR 2pts Pour Bayrou : FB2pts et le reste selon leur sensibilité Bayrou va facilement grappiller des voix à droite et à gauche je ne pense pas que cela soit une cote de sympathie ou de sérieux, mais que surtout les gens de chaque bord vont plutôt voter en 2e choix : tout sauf l'Adversaire |
|
12/07/2007, 14h11
|
|
Prophète
|
je ne suis pas d'accord, car les gens avaient le choix entre mettre tous leurs points sur un seul candidat ou sur plusieurs donc pourquoi les personnes ayant voté sarkosy n'ont ils pas mis tous leurs points sur leurs candidats et vice versa pour royal, ect ...
De plus ceux qui votent aux extrèmes ont du mettre un peu de points aux gros candidats droite/gauche Si les gens (de ces trois communes, vu que c'était une expérimentation), ont quand même mis des points pour Bayrou, c'est qu'ils lui trouvaient une certaine crédibilité. |
|
12/07/2007, 15h03
|
|
Alpha & Oméga
|
De ce que j'ai compris, il y avait donc 2 type de votes :
par approbation : en gros on choisit plusieurs personnes par note : pour chaque candidat on peut mettre entre 0 et 2 Pour le vote par approbation : Citation :
donc en fait comme je le disais, et A MON AVIS , en majorité, ceux votant pour Sarkozy on choisit Sarkozy et Bayrou, ceux votant pour Royal on choisit Royal et Bayrou. dans ce cas la, Bayrou va pourvoir récupérer pas mal de "voix" effectivement, Royal récupèrera certaines des voix de l'extreme gauche, Sarkozy de l'extreme droite, mais au final, il me semble logique que Bayrou récupère facilement des voix des 2 gros groupes. Par contre je suis étonné par cela (que je n'avais pas remarqué en première lecture) Citation :
|
|
12/07/2007, 15h20
|
|
Prophète
|
oui, ce que tu dis est vrai, même si je crois que si l'on aime pas les idées et positions de quelqu'un, on ne lui accorde pas de points
Pour les 14%, je pense que beaucoup de gens étaient partagés , aucun candidats n'ayant vraiment été transcendant, les gens aimaient bien tel idée d'un tel mais pas une autre ... Les gens (dont moi) se sont rabattus pour le candidat le moins pire ou celui qui est le plus proche d'eux ou celui qui peut battre celui qu'il ne veulent pas. A titre perso ,par exemple, j'adorais le volet économique de Sarko mais son volet social et vision de la société ne me plaisait pas du tout. De même, Royal (toujours pour moi) n'avait pas de volet économique mais avait des bonnes idées au niveau social. Bayrou avait des bonnes idées éco mais n'allait pas assez loin, par contre sa vision de société me plaisait beaucoup, pour le social il a pris un peu d'un côté et un de l'autre..... Donc les électeurs pouvaient là, accordés tant de point à tel candidat pour tel idée.. Les électeurs 100% sur la même ligne que leur candidat favoris sont très rare.. |
|
12/07/2007, 16h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et c'est là que Zorro est arrivé. Sur son rutilant tracteur, il a proposé une alternative modérée. Certes il à aussi des avis clair et précis sur nombres de sujets, mais il a joué à fond la carte du "gentil en dehors de ce vil pugilat". Ainsi je suis complètement certain qu'il est celui des candidats qui avait le moins de gens contre lui. Mais bon, se bâtir sur les déçus des autres candidats, c'est... moyen pour un président d'un pays comme la France. Et même si je sais que c'est une réalité partiel, cette idée de voter pour celui qui peut battre un autre...aaaarg je m'y fais pas. Citation :
Ha, et dernier point sur ton sondage, la méthode est relativement intéressante, mais gardons à l'esprit que si on change le système électorale, tu trouvera forcement une méthode qui aurait fait gagner chaque candidat... (bon ok sauf Schivardi et Nihous) |
|
13/07/2007, 03h32
|
|
Prophète
|
pour ceux que ça l'intéresse, une interview de bayrou sur sa stratégie :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-910508,0.html Pour le système, je pense pas que ce soit bien de changer, pour celui là, ce mode montrait juste pour moi, la popularité de bayrou et que comme tu dis cela devait être le candidat qui avait le moins d'ennemis dans les électeurs |
|
13/07/2007, 11h55
|
|
[ATYS]
Alpha & Oméga
|
Citation :
- proner la rupture avec le bipartisme et proner l'ouverture de gouvernance (ce dernier en partie appliqué par notre actuel président) - rappeler les valeurs claires du centre sur les institutions, la dette (non réduction de la fiscalité), la social-économie, la laïcité, les priorités de chantier (éducation nationale notamment), le tout assaisonné de quelques propositions de bon alloi : small business act / 2 emplois nouveaux sans charge entre autres - jouer la carte de la pluralité dans les médias (certains diront se victimiser mais il n'a jamais parlé que de son cas, il a juste dit qu'il ne trouvait pas normal que seuls 2 candidats soient traités comme ils l'ont été). Ca rentre dans la rupture avec le bi-partisme, enmême temps d'être un outil diablement efficace pour se médiatiser. Cette alchimie a fait que Bayrou a triplé son score par rapport à 2002, et ce n'est pas en prenant les gens pour des imbéciles puisque sa campagne était dans la continuité de ses actions depuis 5 ans (rupture progressive UDF/UMP, censure / budget...) et qu'il tient toujours bon dans cette ligne. Alors oui il a joué sur les déçus des partis (comme Sarko a joué sur l'électorat du FN et comme Ségo a joué sur le vote utile F34R), masi pas tant que ca à mon sens car ses arguments et son programme était solide malgré tout (surtout en regard des machines PS et UMP mises à disposition de leur candidat respectif) |
|
13/07/2007, 13h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
De fait, un certain nombre de privatisations ont été faites avec une vision à très court terme, voir pire, pour faire des cadeaux à de grosses sociétés (vinci par exemple, avec les autoroutes, qui rapportent... qui rapportent...) Le problème c'est ça : - ou rester dans notre système économique, en arrondissant les bords - ou revenir à une société d'ordre, où l'on prendra l'argent où il est, c'est à dire aux pauvres, parce que c'est mieux comme ça et que les riches sont la richesse de la France  - ou faire exploser le système, mais là c'est moins évident déjà. N. Sarkozy fait un mix entre politique du nouvel ordre (on soulage les nantis, et on fait peser ça sur les les moins bien lotis, et sur les générations futures (la dette)), et interventionniste, avec au final, une politique de droite, sans la restriction traditionnelle qu'on lui accorde. Je pense que le PS qui hélas représentera la gauche tant qu'il tiendra debout et qu'on aura le même mode de scrutin aux législative, reste trop attaché à des idées, qu'il n'applique même pas. Bref, tout ça pour dire que je ne pense pas, quand on a une vision à long terme, "réaliste" (je mets des guillemets car c'est un réalisme dans notre type de société, or ce n'est pas un modèle universel), avec une sensibilité qui ne taille pas sans arrêt un piédestal à l'argent (soit traditionnellement, une sensibilité de gauche), on peut arriver à faire les bon choix. Bref, un dynamisme de droite, avec une sensibilité de gauche, c'est un peu ça pour moi, même si je demeure réaliste quant à la composition du MoDem Privatiser ce qui objectivement (et je pense qu'on peut tomber sur des consensus qui appuiera le mot objectif), peut l'être à l'avantage du pays, et garder national, ce qui doit l'être, en augmentant l'efficacité. Ce n'est pas incompatible. La privatisation de FT a montré que FT manquait énormément de dynamisme. Les prix on baissés, les services ont augmentés. C'est tout bénef me semble t-il (enfin je ne sais pas combien cette danse a supprimé d'emplois, puisqu'il y a eu destruction et création). Le chemin de fer anglais a montré que cela leur a finalement couté beaucoup plus cher. J'espère qu'on évitera la privatisation. Les autoroutes bah... je crois que tout le monde connait la situation. Quand à EDF, elle n'a me semble t-il pas reçu de subvention depuis des années, est bénéficiaire, et si l'on oublie tout le côté néocolonialiste de sa présence dans de nombreux pays d'Afrique notamment, il me semble qu'il n'y a AUCUN intéret à privatiser (mis à part faire rentrer quelques milliards, qui de toute manière n'épongent pas la dette puisque le budget tourne au négatif). Pour moi, et on a pu le voir, ni la Droite, ni la Gauche n'ont vraiment réussi à prendre les bonnes décisions, peut être par manque d'habileté mais bon... c'est encore trop gentils d'en parler comme ça. Il me semble dès lors logique que beaucoup aient voulus se tourner vers la "troisième voie", car finalement peu sont réellement attachés à des changements radicaux comme le proposent l'extrême gauche par exemple. |
|
15/07/2007, 12h17
|
|
Alpha & Oméga
|
QUand Morin était convaincu du bien-fondé de l'UDF et quand il était prêt à perdre les législatives pour ce même UDF ..
Pour ceux qui ne l'avaient pas encore vu. 
|
|
21/07/2007, 20h21
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
22/07/2007, 01h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Ce que j'aimerai savoir, c'est s'il y a de vrai adhérent et de vrais croyants dans le PSLE. C'est véritablement le parti qui n'a aucune signification militante pour moi, il n'existe qu'à travers le filtre de l'UMP et un passé ex-UDF.
Bien sur, il doit bien y avoir des gens pour les soutenir. Seulement, je n'arrive pas à en trouver. J'ai vraiment l'impression que l'on vote PSLE à défaut d'UMP ou pour l'honorabilité (des figures déjà élues). |
|
22/07/2007, 01h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Des convaincus par le Nouveau Centre, bien entendu qu'il y en a. Beaucoup de "pour être bien vus", mais également des membres par convictions. Mais pour les députés PLSE, ils ont surtout été élus grâce aux voies de l'UMP. (Ba oui, pas d'umpiste contre eux) |
|
22/07/2007, 01h49
|
|
Désolé du up de la mort, mais je pense pas qu'un nouveau topic se justifie.
Une interview en deux parties de Bayrou est disponible sur LaTéléLibre.fr : http://www.latelelibre.fr/index.php/...-partie-lactu/ http://www.latelelibre.fr/index.php/...rtie-le-debat/ J'ai trouvé la première partie assez moyenne, 3 sujets y sont principalement évoqués : la situation en Birmanie, le travail le dimanche et l'immigration et les quotas ( qui déviera assez vite sur les "valeurs" de la France ). Je trouve la deuxième partie plus sympa, la courte séquence au début sur l'indépendance des journalistes est assez drôle et la vraie-fausse partie "off" a la fin autour d'un verre est assez interessante aussi ( une journaliste de France Inter évoque notamment un des trucs qu'on avait abordé sur JoL, à savoir l'abus de sondages et ses dérives pendant cette campagne ). Bref si le sujet vous intéresse mais que vous avez pas envie de vous farcir 1h20 d'émission, regardez plutôt la deuxième partie. |
|
08/10/2007, 09h35
|
|
Oracle
|
Un poste ministériel dans quelques mois pour Jean-Marie Cavada?
http://fr.news.yahoo.com/afp/2007112...ee974b3_2.html |
|
26/11/2007, 13h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Je vois encore François Bayrou devant Denisot en train d'assurer que non, Cavada ne rejoindra pas Sarkozy. Mais il semble qu'il va vraiment lui faire boire le calice jusqu'à la lie.
Pour Cavada, je comprends pas son discours. Il se présente comme tête de liste UMP mais veut rester au Modem... C'est totalement incohérent. Et il se met le doigt dans l'oeil s'il s'imagine que c'est pour ses compétences qu'on lui promet un poste de ministre. C'est clairement pour enfoncer Bayrou. Lorsque celui-ci sera réllement mis hors d'état de nuire, tous les traitres ex-Bayrouistes n'auront plus aucune utilité pour Sarkozy. |
|
26/11/2007, 14h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Cavada poignarde vraiment Bayrou dans le dos.
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0...44@7-40,0.html Citation :
|
|
26/11/2007, 15h22
|
|
Alpha & Oméga
|
j'ai curieusement de plus en plus envie de voter pour mr Bayrou à chaque élection :/
|
|
26/11/2007, 15h45
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est laid oui (et surtout de la part de quelqu'un qui se dit de centre gauche et qui traite Bayrou de romantique).
Mais il faut lui reconnaître qu'il n'a pas tord quand il dit que ça manque de démocratie interne dans le MoDem-UDF. Bayrou est le chef. Donc après si on est d'accord avec ce qu'il dit, c'est très bien, on se dit que ça va aller jusqu'au bout, mais si on est seulement en partie d'accord, ça fait couac. Le problème que je vois, c'est que Bayrou avait dit pouvoir travailler avec des gens compétents de droite et de gauche, mais Sarkozy lui a bien coupé l'herbe sous le pied, et j'ai l'impression que le MoDem se retranche derrière leur indépendance, pour au final ne rester qu'entre eux (bien sûr au sein du modem on trouve des écologiste, des libéraux etc, mais je parle d'alliances, tout simplement). Enfin il faut aussi reconnaitre que ni le PS (qui n'existe plus) ni les verts, ni personne en gros ne veut s'allier au MoDem (comme si c'était le diable, plus à droite que Sarkozy presque  )Mais pour en revenir à Cavada, bah... je trouve ça très "pragmatique" (en référence au "romantique") de se faire un peu de pub (et donc à l'UMP, qui l'accepte pour cela), avant les municipales. Il a pensé à sa carrière quoi. 
|
|
26/11/2007, 18h10
|
|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
Ca fait le ménage dans le Modem, les carriériste qui ne font que de la politique pour la tune et le succès rejoignent sarko.
C'est bien, on sait quelles personnes pendre
|
|
26/11/2007, 19h06
|
|
[ATYS]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour le reste je suis plutôt d'accord avec ton point de vue. Sarko a joué très finement, reste à voir si ca peut tenir (cf. Kouchner ce matin sur RTL qui n'ose rien dure sur la Russie :/ ou Rama Yade, secrétaire des droits de l'homme non invitée au voyage d'Etat en Chine, oui j'ai lu le blog de J-M.Apathie et alors ?)
|
|
26/11/2007, 19h22
|
|
|
En même temps Cavada me fait bien rire, surtout par sa pseudo justification qu'il fait ça pour le bien du MoDem. Dites, si c'est ce que veulent réellement les adhérents du MoDem, pourquoi il a pas attendu le Congrès pour en faire part et éventuellement proposer un vote ?
 Ah on me souffle que finalement ils ne seraient pas forcément d'accord  Sinon y a des gens qui vont au Congrès du 1er et 2 décembre ici ? |
|
27/11/2007, 00h04
|
|
C'est pour ca que Le Monde a appellé Bayrou "l'extrême centre". Il se considère comme tellement vertueux et mieux que les autres, les autres tellement cons et crapuleux, qu'aucun ne mériterait une alliance. Alors en effet il n'y a pas d'alliance entre le modem et les autres parties. Comme le FN en somme.
|
|
27/11/2007, 04h22
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|