Wikipedia : Plus que quelques mois a vivre?

Airmed / Ildefonse · 11/02/2007, 19h26

De toute maniere, Wikipedia n'a aucune viabilite à long terme vu que c'est un gouffre exponentiel financier sans fin. Toujours plus d'articles, toujours plus de monde, donc toujours besoin de plus d'argent, de plus de BP, etc etc

Turgon · 11/02/2007, 19h38

Citation :

Publié par Lyk

heureusement que ton prof de français a pensé à corriger toutes ces erreurs, grâce à lui, wikipédia est devenu encore plus fiable qu'il ne l'était

non?

enfin perso, je préfère croire une étude sérieuse qu'un obscur prof de français qui tente de diaboliser une encyclopédie bien pratique et sérieuse

Justement, les articles de wikipedia ne sont basés sur aucune étude sérieuse. Et je doute que mon prof de français ait pour seule occupation de corriger des articles wikipedia. Le problème avec cette encyclopédie c'est que ses articles ne sont pas écrits par des gens qui sont choisis et payés pour ça.

D'où le manque de fiabilité.

Shargy · 11/02/2007, 19h47

Citation :

Publié par Lyk

enfin perso, je préfère croire une étude sérieuse qu'un obscur prof de français qui tente de diaboliser une encyclopédie bien pratique et sérieuse

En même temps, si j'ai bien compris, l'étude "sérieuse" portait sur 42 paires d'articles comparé à leurs équivalents sur une encyclopédie renommée.

Oui, non rien à dire... 2*42 sujets sur deux millions c'est sûr que c'est vraiment béton comme test...

C'est comme de prendre un cycliste et lui faire un test anti-dopage et dire qu'ils sont clean...

Lyk · 11/02/2007, 19h50

sans le moindre doute, 42 paires choisies aléatoirement, c'est déjà mieux qu'un seul bien choisi pour dénigrer sans comparer avec d'autres encyclopédies, maintenant, chacun sa référence hein

Manthor · 11/02/2007, 20h14

Citation :

Publié par Turgon

Justement, les articles de wikipedia ne sont basés sur aucune étude sérieuse. Et je doute que mon prof de français ait pour seule occupation de corriger des articles wikipedia. Le problème avec cette encyclopédie c'est que ses articles ne sont pas écrits par des gens qui sont choisis et payés pour ça.

D'où le manque de fiabilité.

Pourtant beaucoup de personnes disent qu'il y a énormément d'éléments que les autres sites n'ont pas du tout.

Il faut dire que c'était l'encyclopédie le plus complet au sein d'internet, à mon avis.

The BlooD Wolf · 11/02/2007, 20h29

Citation :

Publié par Shargy

En même temps, si j'ai bien compris, l'étude "sérieuse" portait sur 42 paires d'articles comparé à leurs équivalents sur une encyclopédie renommée.

Oui, non rien à dire... 2*42 sujets sur deux millions c'est sûr que c'est vraiment béton comme test...

C'est comme de prendre un cycliste et lui faire un test anti-dopage et dire qu'ils sont clean...

Mais dîtes-moi, tous les détracteurs, vous avez quoi à présenter à part du vent ?

On vous montre une étude faîte par Nature qui crédibilise Wikipédia. Maintenant on attend votre étude présentée dans un journal de parution réputé qui soutient vos "thèses".

Parce qu'à part brasser des on-dit et des convictions personnelles entachées d'ignorance grasse, je ne vois pas trop ce que vous faîtes.

Comme toute encyclopédie, Wikipédia contient des erreurs. Mais l'énorme avantage, c'est qu'elles peuvent être rectifiées sans attendre quinze ans qu'un groupe de vingt intervenants reprennent tout de A à Z.

cygnus · 11/02/2007, 20h35

Citation :

Publié par Cilar

Il me semble que jurediquement Wikimedia ne peut pas etre acheté car c'est une association.

Z'auraient qu'a s'upgrader en société.

Slevin · 11/02/2007, 20h37

Citation :

Publié par K-Lagan

Tu parles en quelle langue ? 65 millions de quoi ? dirham? yen ? pot de yaourt ?

Bref, c la chose sur laquelle je voulais rebondir : Youtube a été racheté par Google pour un montant de 1.65 milliards de dollars US.

Dsl du HS.

Petite erreur, quand j'ai tappé le post il était tard, voila, corrigé.

Sinon, petit rebondissement sur ceux qui trouvent wikipedia peu/pas du tout fiable sur certains sujets : ok, je concède que quand on cherche des trucs sur [ insérez un truc scientifique auquel je comprend rien du tout ] , wikipedia ne soit pas l'outil parfait, certes. Mais je suis certain que pour le mec lambda comme moi , bah c'est une bonne base, ça peux aider a comprendre, quoi , a mon avis c'est sur que si on cherche un truc vraiment poussé et pointilleux, wikipedia n'est pas la solution. Mais d'une façon, je trouve wikipedia plus complets que d'autres encyclopédies en générales, du moins de mon point de vue : sur wikipedia, on peut trouver des informations sur un nombre IMMENSE de choses, que ça soit culturel, sportif ou autres, ainsi que sur d'acteurs, de chanteurs, de films, de dessins animés, de groupes musicaux, et personnellement c'est une des raisons pour laquelle je me sert constamment de wikipedia : ce n'est peut être pas l'encyclopédie la plus pointilleuse et juste scientifiquement parlant, mais elle renferme un nombre immense de chose, qui, j'en suis presque certain, certain, ne sont pas disponibles dans la plupart des encyclopédies , et aussi facilement que sur wikipedia, ce qui fait une autre de ses forces.

Nijel · 11/02/2007, 22h00

Les nombreux articles mathématiques que j'ai consulté de niveaux très variés étaient en général suffisant pour une définition de base, parfois très complet, mais en tout cas sans erreurs apparentes. Des fois aussi, ils sont simplement manquants.

Kathar - Alleria - Lango · 11/02/2007, 22h07

Citation :

Publié par Shargy

En même temps, si le niveau était aussi équivalent, on m'explique pourquoi cette source n'est pas considérée comme "scientifique" dans les travaux à remettre pour les études supérieures ?

Parce que c'est une encyclopédie ? Une encyclopédie ça n'a rien de scientifique, essaye de citer l'encyclopedia universalis je pense qu'on te dira pareil.

Citation :

Publié par Shargy

En même temps, si j'ai bien compris, l'étude "sérieuse" portait sur 42 paires d'articles comparé à leurs équivalents sur une encyclopédie renommée.

Oui, non rien à dire... 2*42 sujets sur deux millions c'est sûr que c'est vraiment béton comme test...

En ce moment on voit dans les journaux un sondage de 1000 personnes sur 60 millions deux fois par semaine, et personne ne trouve rien à y redire...

Sinon, WIkipedia est de loin le site consultable gratuitement sur internet qui possède le plus d'informations intéressantes, sur tous les sujets. Je le consulte facilement 1 à 2 fois par jour, sur tout et n'importe quoi, et la plupart du temps j'y trouve mon bonheur. Des fois je constate des coquilles, voire des erreurs importantes. J'essaye de les corriger, ou quand je ne suis pas compétent de les signaler.
De plus, la plupart des articles ont une bibliographie, en général bien faite, et rien que ça, c'est précieux.

Nikko34 · 11/02/2007, 22h21

wikipedia est un excellent départ pour rechercher efficacement une information sur n'importe quel sujet. Ce ne sera pas le site de référence, mais ce sera une excellente base pour se faire une idée. Libre à vous après de les approfondir.

Personnellement, Wikipedia est pour moi indispensable. Si la version française n'est pas au niveau, il faut retrousser ses manches et corriger les fautes. Par contre, allez voir les discussions sur l'article auparavant, c'est toujours intéressant.

Falkien · 11/02/2007, 22h21

Un rachat de Wikipedia est-il possible ?

En effet, si rachat il y a, ça sera avec le contenu actuel.
Or ce contenu est fait et mis à jour par des bénévoles, donc le vendre reviendrait à vendre quelque chose qui n'est pas à soi, mais à une communauté.
Un peu comme si Jol était racheté avec le staff actuel, qui continuerait à être bénévole.

Je sais pas si j'ai été très clair ...

edit : Merci de ta réponse Nijel =)

Nijel · 11/02/2007, 22h22

Ce n'est pas possible, vu la structure de Wikipedia (association en France, fondation aux USA, mais c'est à peu près l'équivalent d'une association).

Glapato · 11/02/2007, 22h32

Mais on parle de wikipedia, wikipedia osef c'est la licence wikimedia qui est importante, actuellement c'est gratos de faire un wiki avec wikimedia, mais ca va devenir payant c'est tout.

Airmed / Ildefonse · 11/02/2007, 23h16

Citation :

Publié par Saimz

Un rachat de Wikipedia est-il possible ?

Ils sont bloques par les licences je pense et la complexite des droits d'auteurs. Chaque auteur d'un article, modificateur est proprietaire du texte. Pour les photos, c'est jesaisplusquel license.

Xarius · 11/02/2007, 23h26

Rien n'empêche une entreprise (prenons Google par exemple) de mettre a disposition ses serveurs et installer de la plus mais de garder le contenu sous license GNU, si ?

El'Diablo · 11/02/2007, 23h28

Citation :

Publié par Xarius

C'est pas une société justement, c'est une association a but non lucratif financée avec des dons.
Et les serveurs, la bande passante, les admins....c'est pas gratuit.
Pour moi il y a pas 50 solutions:
- Soit ils sont rachetés par une boite qui peut se permettre d'avoir une branche déficitaire pour augmenter son contenu (genre Google)
- Soit ils mettent de la pub (en haut ou au milieu des articles, comme il y avait sous encarta a une époque).

Une pub discrête est une bonne solution non, la bande passante est proportionnelle au nombre de visite, tout comme l'argent gagné par la pub, donc ça s'équilibrerait non?

Xarius · 11/02/2007, 23h32

Citation :

Publié par Bnj / Krak

Une pub discrête est une bonne solution non, la bande passante est proportionnelle au nombre de visite, tout comme l'argent gagné par la pub, donc ça s'équilibrerait non?

Ce a quoi on peut s'attendre c'est de la pub au milieu des articles avec du contenu approprié (un peu comme Encarta)

El'Diablo · 11/02/2007, 23h36

Citation :

Publié par Xarius

Ce a quoi on peut s'attendre c'est de la pub au milieu des articles avec du contenu approprié (un peu comme Encarta)

Pas très discrêt :/
En plus Msn.Encarta ça veut dire que msn a la propriété sur internet de l'encyclopédie non?

Xarius · 11/02/2007, 23h38

Citation :

Publié par Bnj / Krak

Pas très discrêt :/
En plus Msn.Encarta ça veut dire que msn a la propriété sur internet de l'encyclopédie non?

Oui Encarta c'est Microsoft depuis le début (comme word ou excel).

Slevin · 12/02/2007, 00h12

Si coté pub ils doivent faire comme Encarta, perso je trouve ça gênant et pas discret du tout comme pub, alors qu'un truc comme sur les forums de JoL , une petite bande en haut et une petite en bas , bah ça serait vachement plus pratique et discret.

Keet · 12/02/2007, 01h16

Je ne suis pas certain que les pubs soient une source de revenue fiable sur le long terme.
Et comme Xarius, je ne vois pas Google rester les bras croisés.

Manthor · 12/02/2007, 08h11

Citation :

Publié par Keet

Je ne suis pas certain que les pubs soient une source de revenue fiable sur le long terme.
Et comme Xarius, je ne vois pas Google rester les bras croisés.

C'est certain, ils vont vite s'emparer de Wiki et se faire encore plus d'argent. Ils sont vraiment ingénieux ces américains. Vive Google !

gadom · 12/02/2007, 09h25

Citation :

Publié par Imperio

Perso je pense qu'un Google/Yahoo/Microsoft reprendra bien le truc, ils l'ont fait pour YouTube, y'a pas de raison, après tout tout site est bon pour y mettre de la pub quoi :/

bah le problème d'un google ou d'un yahoo, c'est qu'il y a de fortes chances que s'ils reprennent wikipedia, ils changent légèrement les informations pour diront nous quelques pays comme la chine....
vaudrait mieux que se soient des indépendants n'ayant pas forcément de comptes à rendre ou d'énormes enjeux économique qui reprennent wikipédia

Virgis · 12/02/2007, 09h27

Citation :

Publié par gadom

bah le problème d'un google ou d'un yahoo, c'est qu'il y a de fortes chances que s'ils reprennent wikipedia, ils changent légèrement les informations pour diront nous quelques pays comme la chine....
vaudrait mieux que se soient des indépendants n'ayant pas forcément de comptes à rendre ou d'énormes enjeux économique qui reprennent wikipédia

Je crois pas que la Chine ait sa version de Wikipedia si ?

Airmed / Ildefonse Alpha & Oméga	De toute maniere, Wikipedia n'a aucune viabilite à long terme vu que c'est un gouffre exponentiel financier sans fin. Toujours plus d'articles, toujours plus de monde, donc toujours besoin de plus d'argent, de plus de BP, etc etc
11/02/2007, 19h26

Lyk ♥ [1337] Alpha & Oméga	sans le moindre doute, 42 paires choisies aléatoirement, c'est déjà mieux qu'un seul bien choisi pour dénigrer sans comparer avec d'autres encyclopédies, maintenant, chacun sa référence hein
11/02/2007, 19h50

cygnus Alpha & Oméga	Citation : Publié par Cilar Il me semble que jurediquement Wikimedia ne peut pas etre acheté car c'est une association. Z'auraient qu'a s'upgrader en société.
11/02/2007, 20h35

Nijel Alpha & Oméga	Les nombreux articles mathématiques que j'ai consulté de niveaux très variés étaient en général suffisant pour une définition de base, parfois très complet, mais en tout cas sans erreurs apparentes. Des fois aussi, ils sont simplement manquants.
11/02/2007, 22h00

Nijel Alpha & Oméga	Ce n'est pas possible, vu la structure de Wikipedia (association en France, fondation aux USA, mais c'est à peu près l'équivalent d'une association).
11/02/2007, 22h22

Glapato Alpha & Oméga	Mais on parle de wikipedia, wikipedia osef c'est la licence wikimedia qui est importante, actuellement c'est gratos de faire un wiki avec wikimedia, mais ca va devenir payant c'est tout.
11/02/2007, 22h32

Airmed / Ildefonse Alpha & Oméga	Citation : Publié par Saimz Un rachat de Wikipedia est-il possible ? Ils sont bloques par les licences je pense et la complexite des droits d'auteurs. Chaque auteur d'un article, modificateur est proprietaire du texte. Pour les photos, c'est jesaisplusquel license.
11/02/2007, 23h16

Xarius Alpha & Oméga	Rien n'empêche une entreprise (prenons Google par exemple) de mettre a disposition ses serveurs et installer de la plus mais de garder le contenu sous license GNU, si ?
11/02/2007, 23h26

Xarius Alpha & Oméga	Citation : Publié par Bnj / Krak Une pub discrête est une bonne solution non, la bande passante est proportionnelle au nombre de visite, tout comme l'argent gagné par la pub, donc ça s'équilibrerait non? Ce a quoi on peut s'attendre c'est de la pub au milieu des articles avec du contenu approprié (un peu comme Encarta)
11/02/2007, 23h32

El'Diablo Alpha & Oméga	Citation : Publié par Xarius Ce a quoi on peut s'attendre c'est de la pub au milieu des articles avec du contenu approprié (un peu comme Encarta) Pas très discrêt :/ En plus Msn.Encarta ça veut dire que msn a la propriété sur internet de l'encyclopédie non?
11/02/2007, 23h36

Xarius Alpha & Oméga	Citation : Publié par Bnj / Krak Pas très discrêt :/ En plus Msn.Encarta ça veut dire que msn a la propriété sur internet de l'encyclopédie non? Oui Encarta c'est Microsoft depuis le début (comme word ou excel).
11/02/2007, 23h38

Slevin Légende	Si coté pub ils doivent faire comme Encarta, perso je trouve ça gênant et pas discret du tout comme pub, alors qu'un truc comme sur les forums de JoL , une petite bande en haut et une petite en bas , bah ça serait vachement plus pratique et discret.
12/02/2007, 00h12

Keet	Je ne suis pas certain que les pubs soient une source de revenue fiable sur le long terme. Et comme Xarius, je ne vois pas Google rester les bras croisés.
12/02/2007, 01h16

Manthor Bagnard	Citation : Publié par Keet Je ne suis pas certain que les pubs soient une source de revenue fiable sur le long terme. Et comme Xarius, je ne vois pas Google rester les bras croisés. C'est certain, ils vont vite s'emparer de Wiki et se faire encore plus d'argent. Ils sont vraiment ingénieux ces américains. Vive Google !
12/02/2007, 08h11

Wikipedia : Plus que quelques mois a vivre?

Connectés sur ce fil