Faut-il sauver les actionnaires d'Eurotunnel ?

^_^ · 02/08/2006, 15h02

Après avoir écouté d'une oreille assez lointaine le 13H de France 2, je me suis arrêté sur un sujet traitant des petits porteur d'Eurotunnel. Et j'avoue avoir été assez choqué en entendant une petit porteuse affirmée : " J'ai mis 500,000 Francs dans les actions Eurotunnel pour ma retraite et je suis désormais spolié" et du représentant des petits actionnaires : "Aujourd'hui j'en appel à l'Etat pour 'rembourser' les petits porteurs". Dans la mesure ou nous évoluons dans une économie de marché, peut on appeler l'Etat à venir au secours des actionnaires ayant pris le risque de se porter acquéreur d'une partie du capital d'une entreprise.

Mais devant les modalités, et la mise en avant de certains arguments du couple Franco/Britannique de l'époque : on pouvait penser que ce placement de "bon père de famille" serait rentable. Alors, ou sont les torts : les actionnaires qui floués devant l'appel au financement de l'Etat qui sous traite le projet à un entrepreneur auquel seront adjoints des travaux supplémentaires qui viendront gonfler la facture.

Néanmoins, peut on apposer la réaction des marchés comme une conséquence logique de la sur-facturation du projet initial ? Sans en douter, on peut affirmer que oui puisque les marchés réagissent à la bonne santé d'une entreprise par sa gouvernance et de l'équipe dirigeante. Comme clairement utilisé par Nicolas Miguet, le pouvoir des actionnaires permet de réfuté le CA de l'entreprise : droit exprimé et utilisé le 7 avril 2004. Après 10 ans de naufrage et de gouvernance vacillante, les petits porteurs ont obtenu le renouveau du CA. Mais pour quoi ? Pour aujourd'hui être au bord de la faillite et acculé par les créanciers, on envisage un plan de sauvetage...

L'issue semble bien noir, de mon avis, pour les petits porteurs. Pourtant, ils n'ont rien à se reprocher puisqu'ils sont justes actionnaires minoritaires en individuel. Alors à qui la faute ? Le gouvernement Mittérand qui a vendu un projet voué à l'échec possède sûrement sa part de responsabilité. Mais peut on invoqué, cette raison comme le facteur répulsif des marchés pour ce chantier ? Ici encore, la question se pose puisque les marchés sont à la fois purement dissocié des Etats, et aussi indissociable des actions privés lancés par les pouvoir publics.

La question : faut-il rembourser les petits actionnaires ? Je tendrai à répondre non : car ce sont les stricts régulations du marché et l'Etat ne peux pas être tenu responsable du cours de l'action tout comme celui de la gouvernance d'une entreprise privée.

Douxvalkyn · 02/08/2006, 15h06

Je vois la bourse comme un pari, un jeu de hasard pour les petits actionnaires. On prend le pari que l'action va monter, mais on est au courant qu'elle peut baisser.

On est conscient des risques, et il faut les assumer quand l'action chute....ces gens ont fait un pari, ils ont perdu, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux memes.

02/08/2006, 15h08

Les affaires comme Euro-Tunnel ou La Poste existeront tant que des personnes spéculeront. Si l'action Euro-Tunnel serait au mieux de sa santé, ils n'auraient pas rendu les fruits de leur réussite à l'entreprise non ? Ce type de raisonnement est celui d'un mauvais joueur, même si les bonimenteurs comme les patrons d'entreprise ou les politiques ne sont surtout pas tout blanc dans ces affaires.

^_^ · 02/08/2006, 15h08

Citation :

Publié par Doudouxx

Je vois la bourse comme un pari, un jeu de hasard pour les petits actionnaires. On prend le pari que l'action va monter, mais on est au courant qu'elle peut baisser.

On est conscient des risques, et il faut les assumer quand l'action chute....ces gens ont fait un pari, ils ont perdu, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux memes.

C'est aussi parce que l'appel aux actionnaires a été lancé sans que l'activité débute, bref impossible d'imaginer la santé économique d'une entreprise sans qu'elle produise la moindre activité. C'est peut-être le problème : on a tablé sur des chiffres pour calculer le rendemment. Et ca ne s'est pas fait !

Gardien · 02/08/2006, 15h18

Citation :

Publié par ^_^

C'est aussi parce que l'appel aux actionnaires a été lancé sans que l'activité débute, bref impossible d'imaginer la santé économique d'une entreprise sans qu'elle produise la moindre activité. C'est peut-être le problème : on a tablé sur des chiffres pour calculer le rendemment. Et ca ne s'est pas fait !

oui mais en regle general ce genre d'offre sont les plus interessante (car vite rentable), comme EDF dernierement...

mais bon c'est la bourse rien n'est sur... des foi ca marche des fois ca foire...

Douxvalkyn · 02/08/2006, 15h20

Citation :

Publié par ^_^

C'est aussi parce que l'appel aux actionnaires a été lancé sans que l'activité débute, bref impossible d'imaginer la santé économique d'une entreprise sans qu'elle produise la moindre activité. C'est peut-être le problème : on a tablé sur des chiffres pour calculer le rendemment. Et ca ne s'est pas fait !

Ceux qui ont fait appel aux actionnaires sont des vendeurs, des commerciaux, leur boulot est de faire miroiter des sommes enormes aux gens pour leur soutirer des sous......

Je suis étonné de toute cette affaire et de la naiveté des gens.

Bellisande · 02/08/2006, 15h20

Quand je lis ça, je me dis qu'il y a des gens qui ont séché leurs cours d'histoire...

Panama, Suez... Ca vous dit quelque chose ?
Ce type de travaux titanesques ont un coût monstrueux et un temps d'amortissement épouvantablement long. Les droits de passages ne deviennent rentables que des dizaines d'années après donc en attendant, cacahouète sur l'action. Ben oui, ce genre de travaux concernent le trèèèès long terme et la bourse, c'est que du court terme, du petit bout de son nez, yoyo avec une ficelle très courte.
Pas compatible. Je rappelle que Suez est maintenant le deuxième apport financier de l'Egypte après le tourisme. Depuis qu'il a été nationalisé en 1956, ils en sont très contents.

Et puis bon, les expressions "petit porteur" et "dindon de la farce" veulent dire à peu prés la même chose.
Pour les économies, je préconise un bon petit livret A. On gagne pas des masses mais au moins on reste idéologiquement pas trop sale et surtout pas plumé.

^_^ · 02/08/2006, 15h21

Citation :

Publié par Gardien

oui mais en regle general ce genre d'offre sont les plus interessante (car vite rentable), comme EDF dernierement...

mais bon c'est la bourse rien n'est sur... des foi ca marche des fois ca foire...

EDF ca fait quand même longtemps que ca existe comme entreprise, de plus 95% des Francais se fournissent chez EDF. Aucun risque ! Puis, les francais sont tellement chauvin qu'il n'irait pas voir ailleurs. EDF etait un placement sûr !

Citation :

Publié par Mercq

Quand je lis ça, je me dis qu'il y a des gens qui ont séché leurs cours d'histoire...

Panama, Suez... Ca vous dit quelque chose ?

Evite ce genre de réfléxion, a comparer des évenements qui n'ont strictement rien a voir avec la question puisque Suez et Panama c'est fin 19eme et début 20ème et sont nationalisés. Donc retrourne lire et évite d'essayer de venir sortir ta science ... Merci

Citation :

Ce type de travaux titanesques ont un coût monstrueux et un temps d'amortissement épouvantablement long. Les droits de passages ne deviennent rentables que des dizaines d'années après donc en attendant, cacahouète sur l'action.

Panama et Suez représente un interet en terme de solution ! Alors qu'Eurotunnel n'est qu'une alternative au bateau.

Citation :

Et puis bon, les expressions "petit porteur" et "dindon de la farce" veulent dire à peu prés la même chose.
Pour les économies, je préconise un bon petit livret A. On gagne pas des masses mais au moins on reste idéologiquement pas trop sale et surtout pas plumé.

Très content que tu gagnes 2% de ton capital

kalidor · 02/08/2006, 15h23

Beaucoups de banquiers et de courtiers présentaient Euro-Tunnel à leurs clients comme un investissement en or dans lequel il fallait se lancer à bras le corps sans le moindre risque alors qu'en définitive ces affirmations ne reposaient sur rien de concret.

Et c'est là je pense que tout le coté scandaleux de cette affaire ce joue.

Glapato · 02/08/2006, 15h25

Citation :

Pour les économies, je préconise un bon petit livret A.

Non quand même faut pas abuser il y a de très bons titre qui peuvent rapporter gros très vite.

Ou alors un bon placement immobilier, un bien que l'on met en location, on en trouve encore qui peuvent apporter un taux de rentabilité de 4 à 5%.

Glapato · 02/08/2006, 15h30

Pour eurotunnel c'est pas compliqué ce sont les créanciers qui vont reprendre la société (les banques).

Bellisande · 02/08/2006, 15h32

Citation :

Publié par Origins

Non quand même faut pas abuser il y a de très bons titre qui peuvent rapporter gros très vite.

Ou alors un bon placement immobilier, un bien que l'on met en location, on en trouve encore qui peuvent apporter un taux de rentabilité de 4 à 5%.

Hé hé hé
Moi j'ai choisi de ne pas vendre mon âme au dieu du Capitalisme. Donc pas de placement immobilier dans le but de prendre mes locataires pour des vaches. Pour moi le logement, c'est un droit inaliénable et non une source d'enrichissement personnel.
Pas de placement boursier non plus. Depuis que j'ai constaté qu'à chaque vague de licenciement dans une boite, ses actions augmentaient, j'ai su que le côté obscur de la force, c'était pas pour moi.
Je garde ma conscience et je laisse les autres faire ce qu'ils veulent de la leur.

^_^ · 02/08/2006, 15h33

Citation :

Publié par Origins

Non quand même faut pas abuser il y a de très bons titre qui peuvent rapporter gros très vite.

Ou alors un bon placement immobilier, un bien que l'on met en location, on en trouve encore qui peuvent apporter un taux de rentabilité de 4 à 5%.

[Modéré par Lilith Vampyr : Je modère, tu modères, nous nous modèrons... Et on se calme ! ]
. Je suis d'accord, un placement immobilier est avantageux à moyen & LT. Selon la tendance que prendra le marché et du quartier et de ses amménagements. Oui il y a de gros titre, mais bon parfois ca peut casser : un ami a perdu 50 000€ avec EADS récemment. Mais bon c'est la vie, et ca remontra si Airbus se ressaisit. Par contre j'aurais aimé acheté des actions Zodiaque y'a quelques années

cygnus · 02/08/2006, 15h38

Le cas eurotunnel est un mauvais exemple de bourse et de prise de risque boursiere, on est au contraire dans un cas typique de manoeuvre des petits actionnaires par les grosses banques qui ont manoeuvré fort habilement pour casser le prix de l'action et récuperer une entreprise a moindre frais. Eurotunnel ne peut couler, la France et l'Angleterre ne le permettront pas, les banques ont déja tout gagné en faisant construire le tunnel avec l'argent des petits actionnaires puis en utilisant toutes les manips possibles pour récuperer le pouvoir directionnaire.
Bref, les petits actionnaires l'ont bien profond, les banques finissent de dépecer la bete et attendent sereinement l'arrivée des bénéfices. De toute facon elles n'ont rien a perdre et déja tout gagné.

**Njuk** · 02/08/2006, 15h39

Citation :

Publié par ^_^

" J'ai mis 500,000 Francs dans les actions Eurotunnel pour ma retraite et je suis désormais spolié"

Erreur de débutant de mettre tous ses oeufs dans le meme panier....

Et je vois pas en quoi elle est spoliée, la bourse ce n'est pas une garanti de plus value....

Bellisande · 02/08/2006, 15h42

Modérée par Lilith Vampyr : Devenu sans objet.

**Njuk** · 02/08/2006, 15h45

Citation :

Publié par cygnus

De toute facon elles n'ont rien a perdre et déja tout gagné.

Euh ouais, c'est pas évident ca.... quand tu regardes le chiffre d'affaire d'Eurotunnel et que tu le compares au montant des dettes cumulées ( un peu plus de 9 milliards d'euros OLOLOL ), tu te dis que les banques ne sont pas pret de revoir leur sous avant un ( gros ) paquet d'années....

Smb · 02/08/2006, 15h47

Dommage pour eux. N'empeche que mettre 500k en bourse sur une seule action et espérer payer sa retraite avec, faut être un gros bourrin (ou un ignare).

Risque surdimensionné > perte surdimensionné.

kermo · 02/08/2006, 15h59

J'irai pas plaindre une personne qui peut mettre 500 000 f dans une seule action, elle est soit immensément riche soit immensément naïve (soit les 2) donc si elle doit se priver de champ' au petit déj pendant 2 ans ça m'empêchera pas de dormir.

Citation :

Publié par Mercq

Moi j'ai choisi de ne pas vendre mon âme au dieu du Capitalisme. Donc pas de placement immobilier dans le but de prendre mes locataires pour des vaches. Pour moi le logement, c'est un droit inaliénable et non une source d'enrichissement personnel.

Une fois proprio libre à toi de fixer le loyer que tu veux, même si il est inférieur de moitié au loyer du marché.
Une connaissance fait ça sur Rennes, après avoir bien fait fructifier son affaire (dans la location pour les entreprises) il n'hésite pas à casser les prix pour fournir des locaux à des assoces par exemple, en refusant de profiter de la bulle immobilière.

Alain/Damax · 02/08/2006, 16h04

Citation :

Publié par ^_^

Néanmoins, peut on apposer la réaction des marchés comme une conséquence logique de la sur-facturation du projet initial ?

Le problème, c'est que les coûts des travaux ont été sous évalués, un tel projet pharaoniques ne peut être fait par une entreprise privée sans l'intervention de l'Etat (ici celui de la France et de la Grande-Bretagne).

Coffy · 02/08/2006, 16h09

A la question faut-il sauver les actionnaires d'Eurotunnel, je répond naturellement non.

Jouer (ou placer selon le point de vue) son argent en bourse comporte des risques comme celui de tout perdre.

S.Kane · 02/08/2006, 16h22

si l'Etat ne peut être tenue responsable de ce que fait une entreprise, il est néanmoins de son devoir de punir les gens malhonnêtes. Or, l'aventure d'Eurotunnel relève de toute évidence de l'escroquerie....

Alain/Damax · 02/08/2006, 16h40

Citation :

Publié par S.Kane

si l'Etat ne peut être tenue responsable de ce que fait une entreprise, il est néanmoins de son devoir de punir les gens malhonnêtes. Or, l'aventure d'Eurotunnel relève de toute évidence de l'escroquerie....

Il ne faut pas oublier que la construction du Tunnel sous la manche est d'abord une volonté de la Grande-Bretagne de la France.

Mais ils ont voulus que ce soit fait par une entreprise privée dont le financement des travaux serait issu du financement boursier, c'était un risque.

Il aurait mieux valu que le financement soient fait par les Etats quitte à ce que le remboursement emprunté aux Etats se fasse sur une longue période.

kermo · 02/08/2006, 16h46

Citation :

Publié par Alain/Damax

Il ne faut pas oublier que la construction du Tunnel sous la manche est d'abord une volonté de la Grande-Bretagne de la France.

Mais ils ont voulus que ce soit fait par une entreprise privée dont le financement des travaux serait issu du financement boursier, c'était un risque.

Je ne comprends pas trop comment on peut d'un côté vouloir quelque chose, et de l'autre côté demander à un tiers (une entreprise privée) de s'en charger : quels moyens de pression les Etats avaient-ils sur les entreprises concernées ?
Parce qu'un Etat qui passe une commande (un tunnel) en disant "trouvez vous-même l'argent" je trouve que c'est de l'ordre de la blague.

Hyppolito · 02/08/2006, 16h47

Citation :

Publié par ^_^

Evite ce genre de réfléxion, a comparer des évenements qui n'ont strictement rien a voir avec la question puisque Suez et Panama c'est fin 19eme et début 20ème et sont nationalisés. Donc retrourne lire et évite d'essayer de venir sortir ta science ... Merci

Bien au contraire, Mercq est dans le vrai : le canal de Suez n'a été nationalisé que par Nasser (en 1956, soit 89 ans après son inauguration) : auparavant, c'était une entreprise privée franco-britannique (petit rappel : on a même déclaré la guerre à l'Egypte, pour ça). Et ici, comme pour Eurotunnel, les petits actionnaires qui avaient mis leurs billes dans le projet initial se sont faits bouffer tout crus. Ce n'est qu'à partir du début du vingtième siècle, soit près de quarante ans après son inauguration, que le Canal est devenu un placement pépère et sûr.

Quant au canal de Panama, lui aussi a provoqué un scandale considérable, et lui aussi a ruiné quantité de petits porteurs. Et pas plus lui que le Canal de Suez n'était nationalisé à l'origine. Pour plus de détails : http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_de_Panama

Reste à savoir ce que tu entends au juste par "n'ont strictement rien à voir". Notre système économique actuel est rigoureusement identique à celui de cette époque : il va simplement plus vite, nouvelles technologies de l'information aidant.

Enfin, je ne vois pas en quoi il est choquant que Mercq "sorte sa science" : pour paraphraser la devise d'un magazine historique, c'est à la lumière du passé que le présent s'éclaire et la connaissance des événements antérieurs nous permet parfois d'éviter de retomber dans les mêmes ornières ou les mêmes pièges. Si davantage de petits porteurs s'étaient renseignés sur ces cas, peut-être auraient-ils été moins nombreux à tomber dans le panneau.

Pour en revenir à la question d'origine, je ne vois pas pourquoi il faudrait rembourser qui que ce soit. Si je vais jouer de l'argent au casino, je ne vais pas ensuite pleurer parce que j'ai perdu et exiger qu'on me rembourse.
La Bourse, c'est pareil. Les seuls à qui elle rapporte à coup sûr quelque chose, ce sont les intermédiaires financiers. Les autres sont libres de parier leur fric là, aux courses, à la roulette ou ailleurs. Tant mieux pour eux s'ils gagnent. Mais qu'ils ne fassent pas appel à la collectivité s'ils perdent.
A la limite, ils peuvent se retourner contre les banques et les intermédiaires qui leur ont conseillé d'investir là-dedans, s'ils s'estiment escroqués. Mais j'ai de sérieux doutes quant au résultat.

Globalement, tout se passe comme si les gens attendaient de la Bourse autre chose que ce pour quoi elle est faite, c'est à dire le commerce, sans sentiments, sans scrupules, sans morale. C'est la loi de la jungle. Ce n'est ni un système de retraites, ni un outil de redistribution des richesses. Investir, c'est accepter de jouer le jeu et prendre des risques.

Tous ceux qui ont mis des ronds dans Eurotunnel étaient libres d'investir ailleurs : livrets A, placements du type de ceux proposés par les CIGALES, confier leurs économies à la NEF ... tout cela a bien entendu une rentabilité inférieure, l'éthique gênant généralement le profit. Question de choix. Ils ont fait le leur, qu'ils l'assument !

EDIT :

Citation :

Publié par kermo

Je ne comprends pas trop comment on peut d'un côté vouloir quelque chose, et de l'autre côté demander à un tiers (une entreprise privée) de s'en charger : quels moyens de pression les Etats avaient-ils sur les entreprises concernées ?
Parce qu'un Etat qui passe une commande (un tunnel) en disant "trouvez vous-même l'argent" je trouve que c'est de l'ordre de la blague.

C'est pourtant ce qui s'est passé, tant pour Eurotunnel que pour Suez ou Panama (du moins la première partie, avant le rachat par les USA en 1904). En théorie, c'est donnant - donnant : le privé assure la construction et apporte une partie des fonds, en échange de parts dans l'exploitation.
Après, si tu trouves absurde qu'on confie au privé ne serait-ce qu'une part d'un ouvrage qui relève de toute évidence du service et du bien public ... eh bien nous sommes d'accord

Douxvalkyn Alpha & Oméga	Je vois la bourse comme un pari, un jeu de hasard pour les petits actionnaires. On prend le pari que l'action va monter, mais on est au courant qu'elle peut baisser. On est conscient des risques, et il faut les assumer quand l'action chute....ces gens ont fait un pari, ils ont perdu, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux memes.
02/08/2006, 15h06

kalidor Bagnard	Beaucoups de banquiers et de courtiers présentaient Euro-Tunnel à leurs clients comme un investissement en or dans lequel il fallait se lancer à bras le corps sans le moindre risque alors qu'en définitive ces affirmations ne reposaient sur rien de concret. Et c'est là je pense que tout le coté scandaleux de cette affaire ce joue.
02/08/2006, 15h23

Glapato Alpha & Oméga	Citation : Pour les économies, je préconise un bon petit livret A. Non quand même faut pas abuser il y a de très bons titre qui peuvent rapporter gros très vite. Ou alors un bon placement immobilier, un bien que l'on met en location, on en trouve encore qui peuvent apporter un taux de rentabilité de 4 à 5%.
02/08/2006, 15h25

Glapato Alpha & Oméga	Pour eurotunnel c'est pas compliqué ce sont les créanciers qui vont reprendre la société (les banques).
02/08/2006, 15h30

Njuk Alpha & Oméga	Citation : Publié par ^_^ " J'ai mis 500,000 Francs dans les actions Eurotunnel pour ma retraite et je suis désormais spolié" Erreur de débutant de mettre tous ses oeufs dans le meme panier.... Et je vois pas en quoi elle est spoliée, la bourse ce n'est pas une garanti de plus value....
02/08/2006, 15h39

Bellisande Héros / Héroïne	Modérée par Lilith Vampyr : Devenu sans objet.
02/08/2006, 15h42

Njuk Alpha & Oméga	Citation : Publié par cygnus De toute facon elles n'ont rien a perdre et déja tout gagné. Euh ouais, c'est pas évident ca.... quand tu regardes le chiffre d'affaire d'Eurotunnel et que tu le compares au montant des dettes cumulées ( un peu plus de 9 milliards d'euros OLOLOL ), tu te dis que les banques ne sont pas pret de revoir leur sous avant un ( gros ) paquet d'années....
02/08/2006, 15h45

Smb Alpha & Oméga	Dommage pour eux. N'empeche que mettre 500k en bourse sur une seule action et espérer payer sa retraite avec, faut être un gros bourrin (ou un ignare). Risque surdimensionné > perte surdimensionné.
02/08/2006, 15h47

Alain/Damax Alpha & Oméga	Citation : Publié par ^_^ Néanmoins, peut on apposer la réaction des marchés comme une conséquence logique de la sur-facturation du projet initial ? Le problème, c'est que les coûts des travaux ont été sous évalués, un tel projet pharaoniques ne peut être fait par une entreprise privée sans l'intervention de l'Etat (ici celui de la France et de la Grande-Bretagne).
02/08/2006, 16h04

Coffy [JLVdM] Alpha & Oméga	A la question faut-il sauver les actionnaires d'Eurotunnel, je répond naturellement non. Jouer (ou placer selon le point de vue) son argent en bourse comporte des risques comme celui de tout perdre.
02/08/2006, 16h09

S.Kane Bagnard	si l'Etat ne peut être tenue responsable de ce que fait une entreprise, il est néanmoins de son devoir de punir les gens malhonnêtes. Or, l'aventure d'Eurotunnel relève de toute évidence de l'escroquerie....
02/08/2006, 16h22

Faut-il sauver les actionnaires d'Eurotunnel ?

Connectés sur ce fil