[PHILO]La Conscience peut-elle être objective?

Répondre
 
Partager Rechercher
Bonjour,
Je suis en terminale S et je viens d'avoir ma première dissertation à faire en philosophie, la question est: La Conscience peut-elle être objective?
Je voulais vous demander si vous aviez une idée de plan et de reformulation de la question car je suis franchement à l'ouest grave là .

Merci D'avance .
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 09h24
La conscience peut-elle être objective... bah heu... à priori je dirais que oui !

Quand tu vas aux toilettes, tu es conscient que quand tu as finis de chier c'est bon, donc je dirais que cette remarque est pleine d'objectivité.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 09h36
C'est à dire?


Ma question c'est: la conscience peut-elle être objective?
Je pensais faire:
I J'éloigne de la conscience de l'objectivité:
II Je rapproche les deux:
III Parler de la subjectivité:

Mais je ne sais pas vraiment quoi mettre dans ces parties quoi...
Si vous pouviez m'aider please.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 09h59
Généralement un plan de dissertation est contradictoire. Par exemple tu dis en quoi ces deux mots se rapprochent et en 2eme partie, en quoi elles sont différentes, ou l'inverse).

Sinon pour répondre à la question, ba je dirais que oui mais pas forcément. Car c'est par la conscience que tu intègres les différentes opinions pour ensuite tirer un jugement ( conscience réfléchi ou morale je crois ça s' apelle pas sur du tout, ca remonte à loin la philo pour moi ). Et en même elle est subjective car généralement tu vois les choses selon ton propre intérêt donc. J'étais nul en philo donc je peux très bien dire des bêtises.

En fait faudrait que tu précises ce que vous avez fait en cours, car normalement si elle t'a donnée cette question c'est que vous avez pris suffisamment de notes en cours pour avoir au moins une idée du sujet.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 10h11
Ok merci donc mon plan serait comme ceci:

I La conscience peut-être objective :



II La conscience est aussi subjective :



III...

Mais en grand 3 je met quoi alors? Je systhétise les desu première partie?


Sinon quelqu'un pourrait me dire la différence entre subjectivité et objectivité svp?
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 10h14
Citation :
Publié par Petit Bougre IRL
Ok merci donc mon plan serait comme ceci:

I La conscience peut-être objective :



II La conscience est aussi subjective :



III...

Mais en grand 3 je met quoi alors? Je systhétise les desu première partie?


Sinon quelqu'un pourrait me dire la différence entre subjectivité et objectivité svp?

-Déjà d'un, je t'ai dit de pas trop me faire confiance, j'étais naz en philo ( 7 de moyenne en term et 9 au BAC, un exploit ! ).

-Pour ton plan, ba ouais ça donnerait à peu près ça, en fait ta 3ème partie, elle doit nourrir une sorte de débat avec le noeud du problème. Si tu synthétise les deux premières parties ca ferait une sorte de deuxième conclusion. Donc nonpas de synthèse.


-Objectivité et Subjectivité : Le Dictionnaire est ton ami, c'est en cherchant qu'on comprend mieux les mots. C'est pas pour faire mon chiant mais bon on va pas tout de dire non plus, c'est censé être un taf personnel il me semble. Nan franchement cherche dans un dictionnaire, ce sera un plus pour toi. Ca prend 4 min.



Quand t'as ce genre de devoirs, la première choses à faire c'est de définir les mots essentiels et de les chercher, car elle mène à des débouchés que tu devras exploiter.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 10h20
Question de cours gars, si t'arrives pas à faire la première disserte de l'année, surtout un DM, j'aimerais pas savoir ce que ça va donner plus tard..
Enfin, en terminale je me rappelle plus si on peut faire un plan en donnant qu'un aspect de la question, si c'est le cas, tu peux dire directement '"non" et t'orienter vers quelque chose comme ça..

I. La dualité de la conscience (voir Peut-on se mettre à la place d'autrui ?).
II. Tu ressors ton cours sur Freud et l'inconscient :/.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 10h40
Il peut parfaitement faire sa dissert de manière Thèse, Antithèse, Synthèse, le problème c'est que la conscience ne peut jamais être objectif comme tout le monde le sait, puisqu'elle est entièrement subjectivité.

Donc dans la partie un il faudrait prendre l'exemple d'une conscience objective, et la seule qui puisse prétendre correspondre à cette impossibilité, c'est la conscience d'un être divin. Yaweh, Dieu ou Allah par exemple, étant donné que ce sont ces dieux créateurs qui ont fixé les règles morales, ethiques et physique du monde qui nous entoure, et étant donné qu'ils sont omniscients, leur conscience apparaît comme étant objective.

C'est d'ailleurs le seul cas ou on peut parler de conscience objective à mon sens.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 10h56
Ce sujet (nul d'ailleurs) contient une quasi contradiction in adjecto que le prof s'attend à te voir exploiter. C'est à dire que la conscience, par définition, est ce qui fait qu'il y a un sujet pour des objets, ce qui "objective" le monde= elle par définition sujet et non objet (cf le pour-soi chez sartre).

Ca peut te faire une première partie (la conscience irréductible, point de vue sur le monde, nécessaire à un monde d'objet, tout ça).

Puis tu peux t'interroger sur les limites empirique d'une telle position , en montrant que le fait même qu'on puisse s'interroger sur les modalités de la conscience montre qu'on peut l'objectiver (si elle est objet d'étude, elle est un peu objet, non?). Là tu peux parler d'une part de la psychologie, psychanalyse, et surtout des neurosciences (qui tentent de "naturaliser" la conscience, de la faire objet, effets des jeux de neurones), d'autre part des sciences sociales (marxisme, sociologie), qui examinent la conscience propre des acteurs historiques comme étant déterminé par leur conditions matérielles/sociales d'existence concrète (c'est un peu plus compliqué mais dans l'idée c'est ça).

Tu as donc "objectivé" la conscience dans ta deuxième partie. Il t'appartient alors de trancher/élargir. Tu peux le faire côté existentialiste (conscience irréductible, tu reprend sartre, voire heidegger, enfin bon t'es en terminale donc non mauvaise idée).
Ou plutôt peut être pourquoi pas, côté spinoziste (je rappelle spinoza: Dieu= nature= substance infinie, qui a une infinité d'attributs, dont seuls deux nous sont accessibles, l'étendue et la pensée ; étendue et pensée se disposent selon deux chaînes causales similaires et "parallèles"; et en fait l'âme est "l'idée du corps" = donc à la fois objectivation parce que tout ça s'insère dans une chaîne causale, qu'il n'y a pas d'empire dans un empire, que l'homme est un "objet" dans le monde sans statut ontologique différent ; d'autre part on n'annihile pas la spécificité de la pensée face au corps (ce que font peut être un peu les neurosciences, à toi de voir) puisque l'âme reste in fine "idée". En fait en disant ça on dissout un peu le problème de la conscience= nous ne sommes plus une conscience qui a des idées, notre "conscience", notre "point de vue", est l'idée même qui est idée de cet objet.... par certains aspects on dirait presque que ça annonce un peu husserl, mais en fait pas vraiment).


Voilà voilà. Mon plan est un peu bidon mais ton sujet l'est aussi. L'essentiel en fait dans la question, ici, c'est qu'il y a une contradiction que tu dois mettre en lumière et exploiter (30% des sujets peut être sont faits comme ça)
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 11h08
Citation :
c'est que la conscience ne peut jamais être objectif comme tout le monde le sait, puisqu'elle est entièrement subjectivité.
Je pourrais argumenter du contraire, mais je n'ai pas le temps la. En gros, je pourrais soutenir que la conscience peut etre objective selon le référentiel que tu choisis. En gros, ca vient de ma définition de la conscience, qui est quelque chose d'inné pour moi , ou la notion de subjectivité n'a pas sa place puisque ne tenant pas du raisonnement.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 12h04
On a deja eu une discussion similaire il y'a longtemps et j'avais à l'époque un nick différent (bien que le même compte).

Peu importe le sujet, ton cerveau filtre l'information via les sens à sa disposition.
Et puis il y'a également le filtre de l'éducation.

Par exemple un daltonien regardant un drapeau qui est rouge pour toi pourra te dire qu'il est vert.

Un non initié écoutant de la musique expérimentale ou du grind te dira "ce n'est pas de la musique, mais du bruit", alors que pour toi, c'est de la musique.

Une personne souffrant d'agueusie te dira que son steack n'a aucun gout alors que pour toi il est délicieux.

Une personne frileuse te dira qu'il fait froid chez toi alors qu'il fait 20 degrés et que c'est une température agréable pour toi.

Une personne regardant les émeutes aux infos suivant sa sensibilité politique interprétera les faits différemment. Pour des journalistes de l'Humanité "les jeunes de banlieues sont pour Nicolas Sarkozy et ses amis de l'UMP de parfaits boucs émissaires pour éluder le débat sur leurs responsabilités". Le Figaro pensera sans aucun doute l'opposé direct.

L'histoire, au même titre que n'importe quel autre réalité, n'est qu'information, et donc perception, et soumise à interprétation.
Même une simple chronologie n'est pas innocente: quels évenements citer? Quels ont été les faits marquants?
Certaines personnes vont être persuadés du role crucial de tel ou tel cause dans le déclenchement d'un déclenchement historique, alors que pour d'autres, il en existe d'autres.

Tout est soumis à critique, rien n'est acquis, la vérite, et par conséquent l'objectivité, n'existent pas.
Tout est relatif à la personne qui traite l'information.
Tout n'est que perception, et donc subjectivité.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 12h16
Citation :
Publié par Petit Bougre IRL
Ok merci donc mon plan serait comme ceci:

I La conscience peut-être objective :
II La conscience est aussi subjective :
III...
Mais en grand 3 je met quoi alors? Je systhétise les desu première partie?
Sinon quelqu'un pourrait me dire la différence entre subjectivité et objectivité svp?
Si tu sais pas quoi mettre dans ta troisième partie c'est que ton plan n'est pas bon.
Tu n'es pas obligé de faire un plan en trois parties:

I oui la conscience est objective : Descartes, kant
II mais elle est aussi subjective :spinoza , freud.
Conclusion
tient un lien intéressant :http://www.philocours.com/index.htm
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 12h42
Pour moi ,l'objectivité n'existe pas et donc nous ne sommes jamais objectif. En effet, pour etre objectif il faut qu'on est les "regles" du monde, or nous les avons pas. Personne n'a le meme point de vue des choses, meme si il essaie d'etre objectif, car nous sommes influenceés par tous ce qui nous entoure, notre vie, le passé, tout..
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 13h07
Il faut d'abord que tu réfléchisses sur les termes du sujet: tu peux t'en tirer sans connaissance... Ce que je te vois faire, la c'est un refus d'obstacle.


Conscience: Préfixe Con? Idée d'une dualité? Con équivaut a avec? Cela signifie que dans conscience il y a deux? peut on dialoguer avec soi même?

Peut: verbe Pouvoir. Deux sens généraux: Je peux: capacité
- Je peux: j'ai le droit, C'est ethiquement valable. A priori, ici privilégier le premier sens, mais le deuxième peut te servir pour une sous partie: Ai je le droit de me déclarer objectif?

être: Idée de l'essence ou de l'existence? être soi même: être naturel. Est ce dans la nature de la conscience d'être objectif? Analyser l'idée de temps et d'être

Objective: C'est quoi le mot important? objet. Objet opposé a sujet. Puis je être objet de moi même? Puis je me regarder? Ou bien suis je toujours sujet de moi même? Indossociation du regard?

J'espere que ca t'aidera a mieux lire un sujet.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 13h18
Moi je suis d'accord avec le post de la culasse c'est comme ça qu'il faut analyser un sujet et surtout pas I) kant a dit ça II) mais spinoza pense ça III) ils ont tous faux car descartes a dit car dans ce derniers cas ca montre juste que tu sais appliquer le cours mais pas forcement reflechir par toi meme.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 13h28
Citation :
Tout est soumis à critique, rien n'est acquis, la vérite, et par conséquent l'objectivité, n'existent pas.
Tout est relatif à la personne qui traite l'information.
Tout n'est que perception, et donc subjectivité.
Je suis en désaccord avec ces postulats:

a) La perception n'est pas subjective par essence, elle peut faire appel à des vérités, qui peuvent même etre antinomiques:
-"La terre m'apparait plate quand je suis au niveau de la mer"
-"La terre m'apparait sphérique quand je la regarde de l'extérieur".

Ces deux perceptions sont vraies, et pourtant s'opposent sur la nature "vraie" de ce qu'est la terre.

b) Le fait que l'information soit relative a la personne qui la traite n'est pas un axiome universel mais dépend de l'information traitée: annoncer "Machin est mort hier" est assez universellement compris de la même façon.

C) Pour ta définition de la vérité qui n'existe pas, à mon sens, ce n'est pas parce que nous l'ignorons qu'elle ne peut exister. L'univers est régi par un certain nombre de lois. Que nous les connaissions ou non, ces lois existent et sont la Vérité. Ce que nous affirmons comme Vérité peut ne pas l'etre, et vice versa, mais cela n'est aucunement constitutif d'un raisonnement tendant à exclure la possibilité d'existence de ladite Vérité.
De plus, lier la vérité a l'objectivité est un non sens: l'objectivité est une valeur reconnue selon certains préceptes par une société donnée. La Vérité, elle, est par définition absolue. Il ne faut pas confondre objectivité et vérité: etre objectif, cela sous entend que l'on pourrait etre subjectif, et donc que l'on parle de choses sur lesquelles la Vérité n'est pas établie.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 14h17
T'as pas honte de reconnaître publiquement que tu es une feignasse qui fait faire son travail par les autres ?

J'espère que sur la feuille que tu rendras, tu ne mettras pas ton nom, mais J.O.L. ou alors "travail réalisé collectivement"...

Mais j'en doute.

BOn week end quand même : sors et boit avec des fillettes de ton âge, c'est mieux.
Lien direct vers le message - Vieux 05/11/2005, 16h55
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 10h51.
^^ Haut de page ^^