[Scotchy]

Citation :

Publié par Irishstout

des tas d'hypothèses sont valables. Mais ce sont plus une conception mathématique qu'une physique "concrète". Je crois qu'il faut jouer avec les dimensions. Dans ce cas, quoi que nous fassions, des questions nous serons toujours sans réponse.
Imaginez une feuille de papier qui serait un "monde" avec des habitants plats qui ne perçoivent que de la 2D. Déformez la feuille en en faisait un "rouleau", cette habitant verra son derrière mais ne pourra jamais l'expliquer.

Oui et moi je pense comme ça:

• Nous vivons dans un univers rempli de planètes et d'étoiles.
• Nous possédons en nous des systèmes tel l'espace. (Des atomes, des électrons tournant autour du noyau de cet atome)
• Chacun de nos atomes est une étoile
• Autour de chacune de nos étoile tourne des planètes (des électrons)
• Sur chacunes de ces planètes vivent des gens (ils sont trop petit, on peut pas les percevoir, mais pour eux, ils sont comme nous.)
• Nous représentons l'infini (ou Dieu. Certaines religions disent que Dieu est partout atour de nous, vu comme ça c'est prouvé) pour ces petites créatures.
• En partant de là, nous sommes nous même des petits habitants des élections et des protons (les planètes) de notre chère noyeau d'atome Soleil.
• etc etc...
  

De rien.

A prendre au degré qu'on veut, vous y croyez si vous voulez, vous n'y croyez pas si vous voulez pas, j'm'en fiche, moi j'y crois, c'ma façon de voir les choses maintenant.

Edit: Pour le truc des Batrucdov, moi j'dis qu'ils ont tout découvert et qu'c'est la seule vérité et que c'est nous qu'on est les idiots dans l'histoire et que dans 500 ans tous nos recherches aboutirons sur ce qu'ils avaient dis.
Je suis désolé, j'arrête maintenant promis
PS: J'ai pas lu leurs trucs aux Batrucdov.

[Eflin]

Intéressante ta vision modèle/théorie Mothra. Personnellement j'aime bien la réflexion de Böhm : une théorie sert à proposer de nouvelles expériences. C'est un long débat ...

Il y a un point important pour bien saisir la portée des discussions scientifiques à ce sujet : nous sommes limités dans le temps à ne pouvoir "voir" que jusqu'à la surface de dernière diffusion ; limite au delà de laquelle la matière et la lumière sont découplées. Avant la matière et la lumière sont tellement mêlées qu'elles n'arrêtent pas d'interagir empêchant de voir au delà. C'est ce que l'on observe avec le fond diffus cosmologique. La matière et les photons se découplent parce que leur dilution du fait de l'expansion n'est pas la même. Peut être que l'observation d'ondes gravitionnelles nous permettra de remonter beaucoup plus loin, mais ce n'est pas pour l'instant.

Du coup ce que l'on dit à propos de ce qu'il y a au delà est un modèle. Nous appliquons nos théories physiques (qui sont construites pour être universelles) à un domaine auquel nous n'avons pas accès direct observationnellement. C'est une sorte d'extrapolation avec éventuellement des avancées théoriques (théorie de grande unification etc etc), mais avant tout c'est une projection sur un objet très particulier qu'est l'Univers.

De là à dire que c'est une mythologie il y a un pas que certains osent parfois franchir. L'univers n'est pas reproductible en labo, même en pensée, c'est un évènement unique etc etc ... mais il y a quand même des points sur lesquels nous sommes en droit de penser que ce qui est avancé n'est pas infondé. Par exemple on invoque souvent la violation CP pour expliquer l'absence d'anti matière. C'est plausible et on avance ainsi par petits pas. Certes cela ne résout pas le problème du "pourquoi tout au lieu de rien", mais cela fait avancer les choses. Pour les "temps" au delà du temps de Planck (limite au delà de laquelle la mécanique quantique à des petits soucis essentiellement avec la gravité) il y a des avancées théoriques faites par la théorie des cordes (et des super cordes, mais comptez pas sur moi pour en parler).

Comme disait M. Berry, c'est déjà de la folie de croire que nos théories physiques sont universelles, c'est encore plus fou d'avoir l'orgueil de les appliquer à des moments que nous ne pouvons observer, mais c'est ce que nous allons faire .

Edit : merci harermuir, j'aime bien la façon dont tu as présenté les choses sur cette discussion .

[Scotchy]

Citation :

Publié par Mothra

il est quasi impossible de reproduire le Big Bang de manière expérimentale

Je crois avoir lu quelque part que les ordinateurs quantique en seront capable tellement ils seront puissants...

Citation :

Publié par Eflin

De là à dire que c'est une mythologie il y a un pas que certains osent parfois franchir. L'univers n'est pas reproductible en labo, même en pensée, c'est un évènement unique etc etc ... mais il y a quand même des points sur lesquels nous sommes en droit de penser que ce qui est avancé n'est pas infondé. Par exemple on invoque souvent la violation CP pour expliquer l'absence d'anti matière. C'est plausible et on avance ainsi par petits pas. Certes cela ne résout pas le problème du "pourquoi tout au lieu de rien", mais cela fait avancer les choses. Pour les "temps" au delà du temps de Planck (limite au delà de laquelle la mécanique quantique à des petits soucis essentiellement avec la gravité) il y a des avancées théoriques faites par la théorie des cordes (et des super cordes, mais comptez pas sur moi pour en parler).

Il n'y a pas si longtemps que ça je crois que certains scientifiques avaient avancé une théorie à la matrix. Nous serions en fait tous des entités experimentales qui se trouvent dans un immense logiciel de simulation crée par des êtres supérieurs qui ressembleraient fort à des humains, et qu'ils auraient crée tout ça pour observer nos réactions face à tel ou tel situation.. Enfin c'est ce que j'en ai retenu, j'avais lu brièvement, mais je crois que ça tenait debout... Quelqu'un qui a encore un lien de ce truc?
Tout ça pour répondre à la reproctubilité de l'univers, ah oui, et comme je viens de le dire (quelques lignes plus haut) paraît que ça sera possible qu'on le fasse aussi avec les ordinateurs quantiques, lorsque on y aura droit

[harermuir]

Citation :

Publié par Scotchy

Je crois avoir lu quelque part que les ordinateurs quantique en seront capable tellement ils seront puissants...Il n'y a pas si longtemps que ça je crois que certains scientifiques avaient avancé une théorie à la matrix. Nous serions en fait tous des entités experimentales qui se trouvent dans un immense logiciel de simulation crée par des êtres supérieurs qui ressembleraient fort à des humains, et qu'ils auraient crée tout ça pour observer nos réactions face à tel ou tel situation.. Enfin c'est ce que j'en ai retenu, j'avais lu brièvement, mais je crois que ça tenait debout... Quelqu'un qui a encore un lien de ce truc?

Ca ne peut que tenir debout, vu que c'est visiblement une théorie du complot.

Et une simulation numérique ne constitue pas une expérience (simplement parce qu'il faut bien dire à l'ordinateur a quel règle il doit obeir).

[Mothra]

Citation :

Publié par Scotchy

Je crois avoir lu quelque part que les ordinateurs quantique en seront capable tellement ils seront puissants...

Oula, ca par contre c'est ma spécialité scientifique. Le jour ou un ordinateur quantique sera capable de faire une multiplication on verra si ils sont aussi puissant qu'on l'espère. En attendant ce jour, qui viendra peut-être, ou peut-être pas, vaut mieux pas compter dessus. Je dirais que les chances qu'un jour un ordinateur quantique serve a calculer quelque chose d'utile sont inférieures à celles de gagner au Loto pendant 10 semaines consécutives.

Citation :

Il n'y a pas si longtemps que ça je crois que certains scientifiques avaient avancé une théorie à la matrix. [...]

Il ne faut pas croire tout ce que disent les gens qui se disent scientifiques. Surtout si ce qu'ils disent ne peut pas être démontré. Encore moins quand c'est eux qui s'autoproclament "scientifiques" et qu'ils te parlent de choses qui n'ont rien à voir avec la science.

[Eflin]

Citation :

Publié par Scotchy

J
Tout ça pour répondre à la reproctubilité de l'univers, ah oui, et comme je viens de le dire (quelques lignes plus haut) paraît que ça sera possible qu'on le fasse aussi avec les ordinateurs quantiques, lorsque on y aura droit

Il s'agira d'une simulation ...

Sinon pour la mise en abîme créateur/créature je te conseille Fictions de Borges.

[Scotchy]

Citation :

Publié par Mothra

Oula, ca par contre c'est ma spécialité scientifique. Le jour ou un ordinateur quantique sera capable de faire une multiplication on verra si ils sont aussi puissant qu'on l'espère. En attendant ce jour, qui viendra peut-être, ou peut-être pas, vaut mieux pas compter dessus. Je dirais que les chances qu'un jour un ordinateur quantique serve a calculer quelque chose d'utile sont inférieures à celles de gagner au Loto pendant 10 semaines consécutives.

Je te répond par:

Citation :

Publié par Wikipedia

Chaque fois que l'on ajoute un qubit à un calculateur quantique, sa puissance théorique double. D'après David Deutsch, un ordinateur de 100 qubits permettrait de simuler le fonctionnement de tout un cerveau humain, et un de 300 qubits l'évolution de l'univers entier depuis le Big Bang. Les ordinateurs quantiques courants actuels n'ont pour le moment que 7 qubits, et on pense que pour un nombre plus grand il va falloir passer à des molécules totalement différentes. Les ordinateurs à 7 qubits actuels sont bâtis autour de molécules de chloroforme et leur durée de vie utile ne dépasse pas quelques minutes. On parle par dérision de wetware (il existe des calculateurs à 5 qubits à base solide).

Le professeur Roger Penrose, arguant la présence dans les cellules cérébrales d'éléments nommés microtubules où pourraient peut-être se produire des phénomènes de résonance quantique, a émis l'hypothèse que le cerveau utiliserait ce type de calcul (parallèle ou plus exactement simultané), établissant ainsi selon lui sa différence essentielle avec une machine de Von Neumann (intrinsèquement séquentielle). Il ne s'agit pour l'instant que d'une hypothèse qui lui est propre.

source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur_quantique

Sachant qu'un ordinateur quantique de 100qbits peut simuler le cerveau humain, et donc la pensée, un ordinateur quantique de 101 qbits peut simuler 2 cerveaux humains, de 102 qbits de 4, de 103 de 8 cerveaux, etc... à 133 qbits on peut simuler la pensée 8 milliards de personnes, ce qui fait plus que le nombre d'humains sur terre. Un ordinateur avec 300qbits à mon avis peut aisément simuler en lui un monde où tout le monde parle et pensent vivre.
Enfin ce n'est que mon avis et je dis souvent des conneries alors à prendre avec de grosses pincettes

J'espère quand même qu'un jour je tournerai mes jeux favoris sur un pc quantique

[Mothra]

A l'heure ou nous parlons, l'état de l'art scientifique tente poussivement de réussir à faire des opérations comme la multiplication avec 2 qbits, sans y parvenir, depuis 15 ans. En outre, comme le faisaient remarquer les autres. Disposer de la puissance de calcul, ca n'est pas savoir quoi calculer. Simuler l'univers, d'accord, mais avec quelles regles ?

[Toglog]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Peut-être que si les scientifiques voulaient étudier l ' état du Big Bang quelques millions, voir milliards d ' années avant son explosion, ils auraient peut-être des réponses à des questions qu' ils se posent.

c impossible vue que "avant" le big bang le temp et l'espace n'existe pas
cet état "statique" peux durer 1seconde ou un milliard d'année c'est la meme chose
tu ne peux observer l'univer que a partir de l'instant zero ou "quelqu'un" ( ) a appuyé sur le bouton "play"

et je crois que a propos du big bang le nom est trompeur mais ca n'est pas dutout une explosion, ca n'a pas d'épicentre non plus, c'est l'expansion du "réel"

comment la matière est elle apparu ?
ben elle n'a en quelque sorte jamais cessé d'exister, bon ok c tres cretin mais je vois l'univer comme un sablier..
avant le big bang il est simplement posé a l'horizontal, apres pof a la vertical le sable s'écoule mais le sablier a toujours été et sera toujours là
et nous qui sommes dans le sable ont ne pourra jamais voir ou comprendre la cuisine dans lequel il est posé
et ont bloquera toujours au meme question existentiel en plus figuré.
- qui ou quoi fait tourner le sablier ?
- d'ou viens le sablier ?
- es que le sable coule indéfiniment ou ya un moment faut le retourner quand meme ?

[Scotchy]

Citation :

Publié par Mothra

A l'heure ou nous parlons, l'état de l'art scientifique tente poussivement de réussir à faire des opérations comme la multiplication avec 2 qbits, sans y parvenir, depuis 15 ans. En outre, comme le faisaient remarquer les autres. Disposer de la puissance de calcul, ca n'est pas savoir quoi calculer. Simuler l'univers, d'accord, mais avec quelles regles ?

Je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux, mais:
http://name.math.univ-rennes1.fr/dim.../lemonde2.html

Citation :

Publié par Site

L'ordinateur quantique effectue ses premiers calculs
15 = 3 × 5. Le calcul peut paraître enfantin, mais il est célébré par la revue Nature datée 20-27 décembre 2001, car il a été réalisé par un embryon d'ordinateur quantique. Et il suggère que cette machine pourrait, un jour, connaître des applications pratiques. Cette première opération, la décomposition d'un nombre en facteurs premiers, est essentielle en cryptanalyse, une discipline qui consiste à découvrir les clefs de chiffrement des messages codés.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par popoyopo

Au fait, quelqu'un peut me renseigner sur les recherches des frères Bogdanoff sur le Mur de Plank (dsl pour l'orthographe) ? C'est un gros fake cette thèse, ou c'est vraiment un truc costaud ?

Tiens, moi je demande, d'après leur théorie, avant la création de notre système solaire, il y aurait eu une Géante Gazeuse (ou Supernova, je ne sais plus) à notre place, info ou intox ?

[Pleures]

Franchement, je pense qu'on ne saura jamais la reponse. C'est un peu comme ce qu'il y a apres l'univers ... on le saura surement jamais (ou dans des millénaires ..).

[SekYo]

Citation :

Publié par Mothra

Oula, ca par contre c'est ma spécialité scientifique. Le jour ou un ordinateur quantique sera capable de faire une multiplication on verra si ils sont aussi puissant qu'on l'espère. En attendant ce jour, qui viendra peut-être, ou peut-être pas, vaut mieux pas compter dessus. Je dirais que les chances qu'un jour un ordinateur quantique serve a calculer quelque chose d'utile sont inférieures à celles de gagner au Loto pendant 10 semaines consécutives.

Poster sur JoL est-ce quelque chose d'utile ? (tant que le PC quantique peut le faire, on est sauvé )

[Cilar]

Citation :

Publié par Scotchy

Je te répond par:
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur_quantique

Sachant qu'un ordinateur quantique de 100qbits peut simuler le cerveau humain, et donc la pensée, un ordinateur quantique de 101 qbits peut simuler 2 cerveaux humains, de 102 qbits de 4, de 103 de 8 cerveaux, etc... à 133 qbits on peut simuler la pensée 8 milliards de personnes, ce qui fait plus que le nombre d'humains sur terre. Un ordinateur avec 300qbits à mon avis peut aisément simuler en lui un monde où tout le monde parle et pensent vivre.
Enfin ce n'est que mon avis et je dis souvent des conneries alors à prendre avec de grosses pincettes

J'espère quand même qu'un jour je tournerai mes jeux favoris sur un pc quantique

Ca veut absolument rien dire "simuler le cerveau humain". Tu fais de la masturbation intellectuelle la.

[SekYo]

Citation :

Publié par Cilar

Ca veut absolument rien dire "simuler le cerveau humain". Tu fais de la masturbation intellectuelle la.

Surtout qu'on dévie en question métaphysique là : Le cerveau humain, et tout ce qu'il induit ( intelligence, conscience et toussa ) se résume t-il à un "gros" calculateur rapide, des simples échanges électriques/chimiques entre neurones, ou y a t-il "quelque chose en plus" ? ( dans ce dernier cas, tu pourrais construire un ordinateur de 1000000 qbits, bin homme toujours > machine )

[- JSTP -]

Moi j'préfères imaginer que la matière et l'univers sont apparus comme les chocapics dans la pub.

[Lost in Translation]

Citation :

Publié par SekYo

Surtout qu'on dévie en question métaphysique là : Le cerveau humain, et tout ce qu'il induit ( intelligence, conscience et toussa ) se résume t-il à un "gros" calculateur rapide, des simples échanges électriques/chimiques entre neurones, ou y a t-il "quelque chose en plus" ? ( dans ce dernier cas, tu pourrais construire un ordinateur de 1000000 qbits, bin homme toujours > machine )

Je ne suis pas vraiment sur de cela.
Un ordinateur, comme un cerveau, c'est composé d'atomes, d'électrons etc....
Ce qui différencie un ordinateur d'un cerveau, c'est son degré de complexité.
Rien ne nous dit qu'un ordinateur atteignant un degré de complexité égal ou supérieur à celui de notre cerveau ne pourra pas un jour accéder à la conscience de soi.

Il y'a souvent sur discovery channel un petit interlude qui passe ou un mec explique qu'il est specialisé dans la recherche et le développement d'intelligences artificielles, et ce qu'il dit fout assez les pétoches. D'un coté il est super fier de son boulot et de ce qu'il fait, et de l'autre il a extrèmement peur de ses recherches au point de se réveiller la nuit et de se lever le matin en pleurant.

Alors bien sûr je ne sais pas quelle est la part de vérité dans tout ça, mais bon discovery channel est quand même une chaîne réputée, et je ne vois pas trop l'interêt d'un scientifique de se couler en disant des conneries dessus.

Un lien:
http://www.exn.ca/ai/

Edit: tiens j'ai trouvé le nom du gars qui parle sur Discovery Channel.
Pas le temps de faire des recherches sur lui ce matin, mais si quelqu'un veut, c'est Hugo de Garis.

http://www.cs.usu.edu/~degaris/news/nyt.html
http://www.cs.usu.edu/~degaris/

[SekYo]

Citation :

Publié par Clayton Jones

Ce qui différencie un ordinateur d'un cerveau, c'est son degré de complexité.
Rien ne nous dit qu'un ordinateur atteignant un degré de complexité égal ou supérieur à celui de notre cerveau ne pourra pas un jour accéder à la conscience de soi.

J'ai du mal m'exprimer lol

Justement, la question que je pose c'est justement de savoir si c'est la SEULE différence (le degré de complexité), ou si l'homme a "quelque chose" en plus ( une "âme" ) d'où découle son intelligence, conscience etc...
Si effectivement tout n'est qu'histoire de complexité, effectivement arrivera sûrement un moment ou sur le plan technique on pourra égaler, voir dépasser, la "complexité" du cerveau humain (enfin si tant est qu'on puisse mesurer cette "complexité", c'est quoi ? le nombre de connexions possibles/effectives entre les neurones ?)

[Lost in Translation]

L'"ame" dont tu parles c'est du pipeau.
On a déja mesuré une ame? On en a déja vu une?

Ce que les religieux appellent "ame" c'est un tour de passe passe, une figure de style, une invention qui leur sert à différencier l'homme de l'animal.

La veritable "ame" c'est la conscience de soi.
Or il arrivera un jour, si ce n'est déja le cas, qu'un ordinateur atteigne ce niveau.

Toute autre considération mystico-philosophico-religieuse n'a rien à faire la dedans. C'est de la masturbation

PS: Bien evidemment tu auras compris que je ne crois absolument pas en la possibilité d'une "ame"

[Thaxlsyssilyaan]

Citation :

Publié par Clayton Jones

L'"ame" dont tu parles c'est du pipeau.
On a déja mesuré une ame? On en a déja vu une?
Ce que les religieux appellent "ame" c'est un tour de passe passe, une figure de style, une invention qui leur sert à différencier l'homme de l'animal.
La veritable "ame" c'est la conscience de soi.
Or il arrivera un jour, si ce n'est déja le cas, qu'un ordinateur atteigne ce niveau.
Toute autre considération mystico-philosophico-religieuse n'a rien à faire la dedans.
C'est de la masturbation
PS: Bien evidemment tu auras compris que je ne crois absolument pas en la possibilité d'une "ame"

Y a le fais que une meme personne, suivant une meme situation, ne reagira pas forcement deux fois exactement de la meme maniere. Un ordinateur lui, aura tendence dans une situation a reagir exactement de la meme maniere a chaque fois, la meilleur maniere possible.

De plus, j'aurai du mal a m'imaginer des intelligence artificiel se poser des question existenciel, parler philosophie, etre depressive ou se suicider.

Et ca, je pense pas que un cerveau artificielle puisse le copier, il doit donc y avoir autre chose, pas forcement une ame, mais autre chose qu'une machinerie qui ne fonctionne que avec des courant electrique.

[Lost in Translation]

Citation :

Publié par Thaxlsyssilyaan

Y a le fais que une meme personne, suivant une meme situation, ne reagira pas forcement deux fois exactement de la meme maniere. Un ordinateur lui, aura tendence dans une situation a reagir exactement de la meme maniere a chaque fois, la meilleur maniere possible.

De plus, j'aurai du mal a m'imaginer des intelligence artificiel se poser des question existenciel, parler philosophie, etre depressive ou se suicider.

Et ca, je pense pas que un cerveau artificielle puisse le copier, il doit donc y avoir autre chose, pas forcement une ame, mais autre chose qu'une machinerie qui ne fonctionne que avec des courant electrique.

I)D'une part, une situation n'est jamais exactement la même deux fois.
1- parce que les facteurs exterieurs evoluent
2- parce que si tu as deja fait l'expérience de la situation, tu as une expérience de celle-ci, ergo, ce n'est plus exactement la même situation puisqu'elle est influencée par ton expérience.

II)Actuellement, les ordinateurs sont capables d'apprendre de leurs erreurs. L'exemple le plus con c'est le chien Aibo de sony qui évolue au fur et a mesure de sa "vie". Son IA n'est pas super développée et pourtant il est capable d'évolution et d'apprentissage.

III)Avoir du mal à imaginer ne signifie pas forcémment que cela n'est pas possible.
Personellement j'ai du mal à imaginer Dieu, et pourtant il m'est impossible de prouver qu'il n'existe pas.
Des machines dépressives? Suicidaires? Pourquoi pas. Le cerveau n'est qu'une machinerie. Une machinerie imparfaite qui parfois se dérègle. Les problèmes de l'humain ne se poseront pas de la même façon pour un humain ou une machine. Peut être qu'une dépression chez nous c'est un écran bleu pour l'ordi de demain.

IV)Le cerveau ne fonctionne pas qu'avec des courants électriques, c'est aussi une machine chimique. (donc imparfaite.)

Est-ce que l'imperfecion du cerveau est la preuve qu'on a une ame?
Non, c'est juste la preuve qu'on n'est pas parfait.

Est-ce que l'imperfection d'un ordinateur est la preuve qu'il ne pourra pas avoir "d'ame" (de conscience de soi)
Non, c'est juste la preuve que pour l'instant nous ne sommes pas assez avancés technologiquement parlant pour lui en donner une.

Il fut un temps ou la terre était plate...

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Xbleem

Franchement, je pense qu'on ne saura jamais la reponse. C'est un peu comme ce qu'il y a apres l'univers ... on le saura surement jamais (ou dans des millénaires ..).

Ah si, cela on le sait à peu près, si l'expansion continue, l'univers s'éteindra.

Par contre, si l'univers se contracte, l'univers redeviendra sous forme d'une grosse boule d'énergie.

[Mothra]

N'oubliez pas que dans un ordinateur il y a le matériel (un processeur, des qbits, autre chose, peu importe), et la programmation. La programmation, finalement, c'est le plus difficile, et surtout c'est de ca dont dépend le résultat et la performance. L'amélioration des matériels elle même ne passe plus vraiment par l'augmentation de fréquence ces derniers temps, mais par l'amélioration de la "programmation embarquée" dans le composant. Le cerveau, c'est pareil. Il y a les neurones, qui sont autrement plus expressifs que les transistors, et il y a la programmation. Jusqu'a maintenant, personne n'a jamais compris la programmation du cerveau, et je doute qu'on y parvienne avant un temps considérable. En cela, je dis qu'il ne sera pas possible de simuler un cerveau avant bien longtemps, parce que pour simuler un phénomène, il faut en avoir fait un modèle qui le décrit convenablement, ce qui est loin d'être le cas. Par contre je n'agrée pas à la relation cerveau > ordinateur. Je dirais plutôt qu'il n'existe pas de relation d'ordre entre cerveau et ordinateur. On parle de deux choses qui ne fonctionnent pas du tout de la même façon, et qui ne résolvent pas du tout le même type de problèmes. Un ordinateur calcule, un cerveau réfléchit.

[Koet]

Citation :

Publié par Elric

Les frères Bogdanoff et la crédibilité ça fait deux (enfin trois dans le cas présent).

Je plussoie d'une manière aisée, forte et vigoureuse.

[TonighT]

Citation :

Publié par Nikkau

Bah pas forcement en fait, la notion de début/commencement est un concept inventé par l'homme, rien ne prouve que cette "période" soit obligatoirement présente dans la "vie" d'un système/objet.

Perso je pense que le cerveau humain n'a pas les capacités pour se pencher sur ce genre de question.

Tout a fait d'accord avec cette remarque, tout ce qui commence doit avoir une fin... mais qu'est ce qui prouve que l'univers a commencé un jour ??? Et donc il l'aura aucun moyen de se terminer.


Pourtant les scientifiques estiment a 10 milliards d'années l'existence de l'univers... Qui a raison, telle est la vraie question