Mise à niveau (2015):

Voici quelques récapitulatifs de performance de différentes cartes graphiques du moment.



Attention, les indices de performance entre chaque graphe n'ont aucun lien, ils n'ont pas le même indice de base. Par exemple une HD6870 avec 157 sur un graphe ne sera pas forcément plus performante qu'une HD7970 avec 136 d'indice (au contraire HD7970 > HD6870)

Basé sur les tests de choixpc.com et les prix au 20 juin 2015 :

Carte Graphique	Indice de performance	Prix en euros
GTX Titan X 12 Go	236	1200
GTX 980 Ti 6 Go	236	770
GTX 980 4 Go	175	540
R9 290X 4 Go	152	400
GTX 970 4 Go	147	340
R9 290 4 Go	143	280
R9 280X 3 Go	113	260
R9 285 2 Go	100	210
R9 280 3 Go	100	180
GTX 960 2 Go	99	200
GTX 760 2 Go	88	220
R9 270X 2 Go	86	170
R7 265 2 Go	72	155
GTX 750 Ti 2 Go	66	155
R7 260X 2 Go	61	120
GTX 750 2 Go	53	105
GT 740 1 Go	35	85
R7 250 1 Go	33	90

Hardware.fr:

10 mai 2012 5 mai 2012 15 février 2012



PCWorld.fr:

10 mai 2012



Comptoir du Hardware:

10 mai 2012 13 mars 2012



Choix de la carte graphique:

Le choix du modèle est conditionné par la résolution de l'écran. Plus l'écran a de pixels à afficher, plus il faudra une carte graphique puissante pour les calculer.

Voici donc quelques cartes recommandées par rapport à la résolution de l'écran.

En 1920*1080 (full HD)/1920*1200 (wide): nous recommanderons au minimum une GTX560ti. Mais le plus souvent une HD7850 qui, pour pratiquement le même prix (juin 2012), offre de meilleures performances tout en consommant moins. Aussi, si vous désirez une solution encore plus pérenne, nous nous arrêterons à la HD7870.

En 1680*1050: nous nous fixons généralement sur la HD6870. Toujours dans le cas d'un peu de pérennité, ou bien dans le cas d'un achat d'un écran full HD, on peut pousser à une GTX560ti ou HD7850.

En 1440*900: une HD6850 fera son travail à moindre frais.

< 1440*900: peu de joueurs utilisent des écrans de si petites résolutions. Nous essaierons alors de nous rabattre sur une AMD de l'ancienne série HD57XX que l'on peut encore trouver à bon prix.

> 1920*1080/1920*1200 ou 3D en fullHD: pour de très grosses résolutions, de l'utilisation de plusieurs écrans pour le jeu, ou de l'utilisation de la 3D, nous nous tournerons sur des cartes haut de gamme telle la GTX670 de nVidia ou les HD7950 et HD7970 de AMD.


Vestiges 2009:

Pour les curieux, le classeur Excel, ici ( Edit : avec mes pré-compilations concernant les GTX4xx notamment ).

WARNING!

Je rappelle pour ceux qui n'auraient pas encore eu à faire avec cette étude que, tout son intérêt, c'est que je compulse les résultats ( en fps donc ) titre par titre ( deux fois en général, l'une sans filtre, l'autre avec ) des différentes cartes. Puis je les normalise en posant l'une des cartes comme étant l'indice de référence ( 100 donc ). Ce qui permet de s'affranchir d'une moyenne de fps qui serait sévèrement impactée par les titres les plus fluides ( puisque cela relèverait d'une pondération ). Une fois les indices calculés pour chaque titre et pour chaque carte ( sauf celle de référence vous me répondez, vous qui avez bien suivi, puisque son indice est toujours de 100, étant la référence ), je calcule une moyenne des indices de chaque carte pour en tirer un indice global de la carte. Un indice de performances donc, dans un premier temps, puis un indice de perfs/prix ( toujours utile de savoir si un gain de performance vaut le coup/coût ).

Cela permet d'avoir très rapidement les écarts relatifs ( en % donc ) des différents indices. Exemple :

Selon les benchmarks de Clubic ( maj du 2 octobre 2009, premier test compulsé ), on peut voir que l'indice de la 4890 en 1680x1050 avec filtres actifs est de l'ordre de 80% ( 79,55% précisément ). Elle est donc 20% moins performante que la 5870 prise pour référence ( indice 100 ). A contrario, la GTX295 est près de 20% plus performante. Dans l'absolu, je devrais faire autant de tables qu'il n'y a de cartes, afin de toutes les poser une à une en référence... mais bon...j'ai déjà bien assez d'heures de travail comme ça là-dessus pour pas les multiplier à l'infini. Si vous voulez un écart relatif entre deux cartes dont aucune n'est celle de référence, à vous de faire le calcul.

Entre la GTX295 d'indice 119,55 et la 4870X2 d'indice 116,39, il y a donc un écart relatif de 100x119,5/116,39 soit près de 2,7%. Peanuts au regard de l'incertitude due :

- à la différence des protocoles des différents tests
- au nivellement des performances par le CPU à l'occasion, même si je m'efforce d'exclure les résultats souffrant de cela
- à l'évolution des pilotes : si vous vous référez à la maj du 9 avril 2009, vous verrez que la 4870X2 ne dépasse que de moins de 6% la GTX285, on peut donc aisément remarquer qu'il y a eu une évolution des pilotes chez ATI permettant de mieux exploiter le potentiel de la X2, l'écart s'étant significativement creusé
- etc

Actualisation du 28 décembre 2009.



Note : hors le cas de la 4830, tous les prix sont des prix planchers VPC, frais de port inclus.

Les actualisations précédentes sont archivées ici.

[Borh]

Pour info, je me suis récupéré la fameuse bête immonde : une GTX 480.
Dans un HAF 932, je suis à 47°C en idle et 85°C en load (3DMark Vantage en extreme, j'ai pas osé FurMark vu ce qu'en dit AMD). Des temprératures qui sont bien meilleures que dans les tests. Point de vue bruit, je ne sens pas la différence avec mon ex GTX280. Ca fait du bruit en load, mais c'est supportable (moins bruyant qu'une Xbox 360 ou qu'une PS3). Je ne pense pas que le ventilo soit à 100% mais sans Riva Tuner, je ne sais pas comment le vérifier. Avant de la recevoir je reflechissais à un m'acheter un ventirad alternatif, mais je vais pouvoir m'en passer. C'est là qu'on mesure l'importance d'un bon boitier (en particulier le ventilo 240mm latéral)....

Bon me reste plus qu'à prier pour qu'on ait pas une canicule cette année

[Noriel]

Citation :

Publié par Borh

. Je ne pense pas que le ventilo soit à 100% mais sans Riva Tuner, je ne sais pas comment le vérifier.

T'as essayé le Nvidia inspector ?

[Drys Kaine]

N'empêche, j'ai toujours aucune solution pour continuer mon étude là. Je m'y suis remis aujourd'hui, et les problématiques deviennent de plus en plus lourdes à gérer. J'ai relevé les résultats du Comptoir du Hardware et de Presence PC .

Problèmes en vrac :

- L'équipe du comptoir suppute un CPU Wall de la 5970 sur Modern Warfare 2 dans la résolution mise à contribution, à savoir 1920x1200. Et au vu des résultats, le doute est légitime. Ceci pour plusieurs raisons. La première étant que la GTX480 la rejoint alors que sur les autres titres l'écart est net. La seconde, c'est que l'écart AA activé est insignifiant ( on passe de 122 à 118 fps... ). Bref, que fais-je de la carte? J'en exclu les résultats sur ce jeu, ou bien les résultats du jeu sur toutes les cartes? avec pour résultat en ce cas d'appauvrir l'échantillon.

- Sur Stalker Call of Pripyat, les Fermi pètent un câble. Leurs performances en DX10 sont moindres qu'en DX11. Le Comptoir a un doute sur l'incidence de DX10.1, mais le phénomène ne se répète pas chez Tom's Hardware... D'ailleurs l'écart de performances entre les deux équipes sur Stalker COP est juste hallucinant ( facteur 2 inside ), et ce n'est pas l'usage de l'AF chez l'un et pas chez l'autre qui peut l'expliquer. Je sais bien que selon les scènes, les variations peuvent être importantes, mais là...ça fait beaucoup.

- sur Crysis en 2560x1600, le bi-GPU souffre, et surtout la 5970 qui s'écroule littéralement. La 4870 X2 s'en sort mieux, mais c'est toujours l'effondrement. Alors qu'en 1920x1200, tout se passe bien pour elles. La GTX295 fond elle aussi, même si moins que la 4870 X2, ça reste très notable. Et pour le coup, j'en fais quoi de ces relevés?

- Sur Metro 2033, les relevés manquants sont légions chez Tom's Hardware. Eux-mêmes reconnaissent la "laideur" conséquente des graphiques. Pour autant, avec les relevés du Comptoir, j'ai des résultats avec AA pour la 5970 et la 5850 en 1920x1200... alors que non chez Tom's. Drivers en cause? difficile à dire...

- Sur Battlefield Bad Company 2 qu'intègre Tom's, c'est simple, la GTX295 est une catastrophe, au point de faire moins bien que la GTX285. La 4870 X2 quant à elle s'écroule uniquement en 2560x1600 ( passage de 61,7 à 3,62 fps... no comment ). A contrario cette fois, la 5970 se porte comme un charme et enterre la concurrence.

Bref, rien que sur deux tests de la toile, les problématiques croisées pour constitution d'un comparatif sont nombreuses. Au moins autant que les questions que l'on peut se poser sur certains comportement des cartes ( comme la 4870X2 ne s'écroulant qu'en 2560x1600, et avec un recul peu commun sur BC2 ).

Asus vient de sortir la plus grosse CG au monde : L'Asus ARES.

Test ici : http://www.clubic.com/carte-graphiqu...0-extreme.html

Ca fait baver... mais bon payes tes 1400€ la CG.

[Gegoy]

Pour les anglophones :
http://www.guru3d.com/article/asus-ares-review/

[Drys Kaine]

Je comprendrais jamais comment peuvent sortir des cartes pareilles...alors qu'on peut faire aussi bien voir (beaucoup) mieux, pour (beaucoup) moins cher.

SLI de GTX480, Crossfire X de 5970 "standards"... et même un Crossfire de 5870 ferait aussi bien voir mieux dans certains cas ( les titres ayant du mal avec les cartes bi-GPU ). Bref, c'est du marketing pur jus. Et ceux qui iront se la payer, sont des flambeurs au QI inversement proportionnel à leur démesurée richesse.

Tout bonnement ridicule.

Sinon, personne n'a rien à dire rapport à mon post précédent?

[Tête de Cornet]

C'est simplement une vitrine technologique, pour montrer que c'est eux les meilleurs, ça n'a pas comme but d'être intéressant à l'achat. Si ça se trouve la carte est tout juste rentable pour eux, mais ils se rattraperont allégrement sur les bonus en réputation.

[Drys Kaine]

Non mais je sais bien. Je ne comprends juste pas que cette "logique" puisse tenir. Moi là, Asus ils me font plus pitié que rêver. Quand il est possible d'avoir (beaucoup) mieux, pour (beaucoup) moins cher, où est le rêve? Où est la vitrine technologique?

A la rigueur ils auraient sorti une carte quadri-slot reprenant un réel ( une carte, deux ports pour la brancher* ) Crossfire ( de 5970 pourquoi pas, pour le prix il y a moyen ), j'aurais trouvé ça plus intéressant... D'autant que côté refroidissement, sur du quadri-slot, il y aurait vraiment moyen de faire quelque chose d'aussi énorme que la dimension de la carte...et sans passer par du full cuivre qui donne une carte au poids délirant.

* quoique, avec les cartes-mères toutes différentes quant à l'emplacement des PCIe ça serait chaud...

[Linou]

Citation :

Publié par Drys Kaine

* quoique, avec les cartes-mères toutes différentes quant à l'emplacement des PCIe ça serait chaud...

Un port PCIE sur le PCB, un autre au bout d'une nappe.

[Drys Kaine]

Oui, c'est sûr. J'y avais pas pensé, parce que ça manque d'élégance, mais ça ferait clairement son office.

[Borh]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Non mais je sais bien. Je ne comprends juste pas que cette "logique" puisse tenir. Moi là, Asus ils me font plus pitié que rêver. Quand il est possible d'avoir (beaucoup) mieux, pour (beaucoup) moins cher, où est le rêve? Où est la vitrine technologique?

A la rigueur ils auraient sorti une carte quadri-slot reprenant un réel ( une carte, deux ports pour la brancher* ) Crossfire ( de 5970 pourquoi pas, pour le prix il y a moyen ), j'aurais trouvé ça plus intéressant... D'autant que côté refroidissement, sur du quadri-slot, il y aurait vraiment moyen de faire quelque chose d'aussi énorme que la dimension de la carte...et sans passer par du full cuivre qui donne une carte au poids délirant.

* quoique, avec les cartes-mères toutes différentes quant à l'emplacement des PCIe ça serait chaud...

bah pourquoi pas faire crossfire d'Ares aussi ?
Comme dit, cette carte n'est rien de plus qu'une vitrine technologique, un peu comme les prototypes dans l'automobile. De toute façon elle n'est vendue qu'à 1000 exemplaires, donc sur le plan financier, effectivement, Asus n'y gagne rien et aucun de nous, même les plus fortunés ne pourra profiter de cette carte. Faut juste le prendre comme un coup de pub. Et franchement je trouve cela réussi, mieux vaut du concret (du hardware) que des beaux discours et de belles diapos.
ATI n'a pas été capable de proposer une 5970 composée de 2 vrais chipsets de 5870 sur le même PCB. ASUS démontre que lui en est capable. En faisant une carte qui chauffe moins.

[Drys Kaine]

C'est pas qu'ATI n'a "pas été capable". C'est que chez ATI, ils ont encore des neurones en fonctionnement. Je ne vois pas la prouesse technologique à mettre deux miches de cuivre d'un kilo chacune sur la carte pour en assurer le refroidissement, tu m'excuseras.

Cette dérive opérée depuis des années est déjà un aveu de faiblesse des concepteurs de GPU, une dérive dont cette réalisation ridicule est le point culminant. Alors certes on pourrait me rétorquer à juste titre que côté CPU, ça devient de plus en plus tendu... Oui, si l'on overclocke, mais sans cela, les CPU assument leur charge sans démesure. Il n'y a qu'à voir les ventirads stocks.

Du reste ATI fournissant un modèle générique servant de base aux constructeurs, qui, s'ils ont l'accord des caribous, peuvent le modifier, les motifs de l'absence de telles réalisations par ATI crèvent les yeux de bon sens. Alors, oui, parmi les constructeurs, seul Asus l'a fait...

...mais je doute que ce soit pour des raisons de faisabilité...

[Borh]

Des neurones en fonctionnement, ça veut dire faire une carte sciemment moins performante alors qu'ils sont capables de faire mieux ?
Tu m'excuses mais je trouve ton raisonnement un (gros) poil confus.

Il est quand même loin le temps ou une 3DFX était le top du top et coûtait 180€, le prix des CG ne cesse de monter j'ai l'impression. :/

Bien entendu j'exclus les cartes "uniques" du genre asus ares en disant cela.

[Arendallan]

La raison pour laquelle AMD a bridé sa HD5970 est très simple : le dégagement thermique. Ils ont fait le max avec 300W.

Pour la Arès, je ne serais pas étonné qu'ils n'en ait strictement rien eu à faire que la norme ATX limite à 300W la dissipation thermique d'une carte PCI-E

[K-Lagan]

Citation :

Publié par Zodh

le prix des CG ne cesse de monter j'ai l'impression. :/

C'est pas une impression c'est une triste réalité :/

Je me souviens en 2002 ou 2003, avec un pote on était parti a Montgallet, et il avait pris a l'époque une carte de 300 € et j'étais a lui dire : Mais t'es fou, ça sert a rien !!! (et c'était du super haut de gamme)

Aujourd'hui le Haut de gamme est a 600/700€ (avec les répercussions qui vont bien sur le milieu de gamme )

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par Borh

Des neurones en fonctionnement, ça veut dire faire une carte sciemment moins performante alors qu'ils sont capables de faire mieux ?

Si tu trouves confus le raisonnement selon lequel faire une carte "sciemment moins performante" mais :

- répondant à la demande du marché suffisamment bien pour constituer un modèle que doivent suivre ou à tout le moins s'inspirer les constructeurs finaux. Car oui, je le répète, ATI forme un modèle générique, puis accorde ou non le droit de le modifier aux constructeurs, l'établissement de ce modèle ayant bien entendu à coeur un placement en concurrence de nVidia ( donc bon, une carte générique à 1400€? autant se tirer une balle dans le pied ).

- respectant la norme ATX comme l'a fort justement souligné Aren

- se négociant pour un prix 2,5 fois inférieur à prix plancher, pour des performances uniquement 15% en recul ( au mieux! )

alors j'assume tout à fait la "confusion" dans mon raisonnement.

Et, non, les cartes graphiques n'ont pas vu leur prix grimper en tant que tel. Le marché a évolué, s'est élargi, et en réponse à une demande plus forte et plus variée, les gammes se sont étoffées. Mais dites vous que - je vais prendre mon cas - peu avant l'an 2000, une bonne carte 3D, c'était 2700 FF aisément ( 400€... ), et ce pour une TN2 Ultra dont l'obsolescence aura été plus rapide que les cartes d'aujourd'hui.

Un aujourd'hui ou, selon son degré d'exigence ( et les titres mis à contribution ) on peut jouer en full HD pour moins de moitié moins... Et encore, c'est là chercher la consommation. Puisqu'après tout, combien jouait en 1024x768 sur 17", hmm? on pourrait fort bien de nos jours jouer sur un 19" en 1440x900, non? Et là, même une 5670 pourrait s'en sortir...

Le jeu 3D n'a jamais été aussi accessible. Que les haut de gamme n'aient cessé de pousser de l'avant semble vous l'avoir fait complètement oublié. Enfin, si jamais vous avez connu cela à l'époque.

Citation :

Et, non, les cartes graphiques n'ont pas vu leur prix grimper en tant que tel. Le marché a évolué, s'est élargi, et en réponse à une demande plus forte et plus variée, les gammes se sont étoffées. Mais dites vous que - je vais prendre mon cas - peu avant l'an 2000, une bonne carte 3D, c'était 2700 FF aisément ( 400€... ).

J'ai acheté la gforce 256 à sa sortie, la CG révolutionnaire de l'époque, le top du top, c'était en 99 ou 2000 je sais plus, et le prix était environ de 2000fr (soit environ 300€) maintenant c'est le double pour le "top du top".

Quelques années avant, à la sortie de la 3DFX c'était plus vers 1300fr.

Et oui il semblerait qu'on puisse faire mieux en CG mais ça s'adresserait qu'a un public de "riche", qui irait acheter sa CG 1400€ pour 15% de perf de mieux et qui consomme 488W?

C'est une belle vitrine technologique que s'offriront 1000 personnes.

Il faut être passionné et riche pour s'acheter ça, perso si j'avais des thunes à plus savoir quoi en faire je me serais fait plaisir avec ce modèle.

[Tête de Cornet]

Oui fin le top du top ça n'a jamais été réellement représentatif du marché hein. Puis de toute façon, ça a toujours été plus ou moins comme ça, déjà à l'époque la 6800 ultra c'était pas loin des 600€, et je me souviens bien que la minimum pour pouvoir jouer confortablement, c'était direct 320€ avec une x800 xl.
Alors que là, j'ai joué pendant ~un an et demi avec une 3870 que j'avais payé dans les 150€, et j'aurais pu la faire tirer encore au moins un an en faisant des sacrifices sur les options graphiques.
A coté de ça, actuellement on peut très bien jouer avec une 5770 en baissant un peu les options, à l'époque au prix d'une 5770 on avait pas grand chose.

[Drys Kaine]

Citation :

J'ai acheté la gforce 256 à sa sortie, la CG révolutionnaire de l'époque, le top du top, c'était en 99 ou 2000 je sais plus, et le prix était environ de 2000fr

Pas possible. J'ai acheté ma Diamond Viper V770 ( TNT2 Ultra inside donc comme je disais ) 2700 FF en juin ou juillet de l'année 1999. Donc le "top du top" de 99, lui déjà il ne coûtait pas 2000, et celui de 2000, j'en doute férocement.

Et rapport aux 3Dfx, tu es également dans l'erreur. Sauf à parler des moyenne gamme, sachant en prime que 3Dfx dès l'entrée sur le marché de la concurrence l'a très mal supporté, son impasse technologique n'aidant pas... Alors, oui, la Voodoo 3 2000 mettons, sortie en 99, valait moins de 1000 francs.

Oui, certes. Sauf que 3Dfx, c'était déjà du passé...après n'avoir pas aimé les TNT, ce sont les GeForce qui ont pris le devant de la scène ( il faut dire que chez ATI avec les Rage d'alors, ce n'était pas la joie ). 3dfx a cessé ses (més)aventures (financières) avec un échec retentissant. Celui de la Voodoo 5 6000... un monstre avant l'heure :




Du reste, tu t'attardes - avec erreur ( mais bon, vu que c'est la préhistoire, dur de se souvenir ) - sur un détail, et omets complètement ma conclusion, dans le sens de laquelle Cornet abonde d'ailleurs : aujourd'hui, pour jouer, il n'est absolument pas besoin de se ruiner.

D'ailleurs je n'ai toujours pas remplacé ma 4850 GS pour ma part...et à ce rythme je pense qu'au final je ne le ferais qu'avec la prochaine génération de carte ( d'ailleurs c'est pour quand? ).

[Borh]

je pense que le max (en excluant les cartes pro et les séries limitées genre ARES) a été atteint par la 8800 Ultra qui de mémoire se vendait 700€ en prix officiel. C'est également une époque ou ATI était complètement largué. Comme quoi la concurrence a du bon.

Pour le prix de la 3Dfx, en tout cas la première (celle que j'ai eu), il ne faut pas oublier qu'elle ne faisait que l'acceleration 3D et qu'il fallait une seconde carte pour le reste. Entre ma Matrox Millenium et ma 3Dfx, je pense qu'on atteignait l'équivalent de 500€ sans problème.

[Arendallan]

Les HD5830 vont devenir intéressantes.

Ce qui signifierais aussi que la GTX460 vaudrait le coup ! Très bien, ENFIN un peu de concurrence.

[Parki]

De toute façon comme c'était parti, 460 ou pas, la 5830 devenait intéressante, avec l'augmentation des prix des 5770, mais alors là, ça se prononce encore plus.

[Sinju khai Nobutsu]

Drys ... t'oublies le Radeon 9700 Pro ...
A sa sortie 450€ ...

Comme quoi, les cartes actuelles ne sont pas plus chères que leurs ancêtres