Dans un même ordre d'idée, est-ce qu'on pourrait accorder le doute raisonnable à partir du moment où rien ne prouve qu'un rituel est la réelle cause de problèmes pour une personne?
Je veux dire, admettons que j'accuse mon voisin de pratiquer des rituels à mon encontre. La police se pointe chez lui, perquisitionne et trouve des photos de moi avec des flèches rouges ensanglantée et des petites poupées à mon effigie. Est-ce qu'ils vont accepter d'entendre ma cause selon vous? Et ensuite, est-ce qu'ils émettraient un jugement favorable à mon voisin, puisque je n'aurais certainement pas de quoi prouver que ses rituels ont causé des problèmes ou des inconvénients dans ma vie hors de tout doute, puisqu'il y aurait toujours la possibilité de la coïncidence?
Ceci dit, c'est une histoire inventée de toute pièce et je ne soupçonne évidemment pas mon voisin de pratiquer des rituels contre moi. En outre, je sais bien que je ne réussirais pas à faire perquisitionner sa demeure avec de tels motifs, mais je pose l'hypothèse comme ça, car je trouve la question initiale intrigante moi aussi.
|