[Malgaweth]

Citation :

Gwaely :
Je comprends que leurs familles se démènent pour sauver ces otages, mais raisonner de cette manière à l échelle d un gouvernement/pays est une hérésie. On ne négocie pas avec des terroristes, on les traques et on les élimine comme des chiens qu ils sont. La compromissions avec eux les incite a devenir de plus en plus audacieux.

Beaucoup de monde raisonne sur ce thread dans un fauteuil et ses pantoufles là. Qui est sûr que ça soit des terroristes ou bien est ce de simples voyous (comme tendrait à le prouver la revendication sur l'abrogation de la loi sur le voile qui est plus que farfelue surtout pour réclamer derrière 1 M ou on ne sait combien) ? Ca change tout de suite la perspective s'il s'agit que de voyous non ? Ah moins qu'on ne négocie pas non plus avec les voyous.

On ne négocie pas avec les terroristes !
Ah...
Mais vous le savez qu'on le fait tous les jours avec ces états terroristes ? Contre des concession de pétrole pour Elf, des concessions minière pour la Cogema... etc etc et c'est pas par coup de 1 M que ça part... Ah oups fallait peut-être pas le dire. Chut secret d'Etat.

Citation :

La paragorn :
pour les journaleux je ne sais pas, mais pour le reste ils sont en general grassement payés pour aller bosser dans des pays en guerre donc si ils prennent le risque ils assument !

C'est sûr que les humanitaires italiennes devaient se faire un sacré pognon là bas d'ailleurs les 1 M elles ont du rigoler en entendant la somme, même pas une demi-journée de salaire

Citation :

Nel :
Le truc qui permet d'entretenir une guerre, acheter des bombes, organiser des attentats... des prises d'otages...

On a pas vraiment nécessité a attendre une prise d'otage pour s'interroger là dessus. D'où sortent-ils leurs armes ces gens là ? Pose toi la question et tu verras tu auras la réponse tout seul.

[Lyrian]

Oui, en effet, nous raisonnons dans notre fauteuil et dans nos pantoufles.

C'est précisément ce qui fait de notre raisonnement quelque chose d'objectif.

Les grandes décisions ne se prennent pas avec le coeur. Mais avec la tête.

Le Coeur n'est pas toujours un bon indicateur de raison ou de tort. Enfin j'dis ça comme ça hein.

[Lancy est parti :/]

Citation :

Publié par Darla Rakar

Oui, en effet, nous raisonnons dans notre fauteuil et dans nos pantoufles.

C'est précisément ce qui fait de notre raisonnement quelque chose d'objectif.

Les grandes décisions ne se prennent pas avec le coeur. Mais avec la tête.

Le Coeur n'est pas toujours un bon indicateur de raison ou de tort. Enfin j'dis ça comme ça hein.

C'pas faux, mais là où un truc me dérange profondément, si c'est un membre de la famille d'un policier, d'un agent d'un organisation quelconque, d'un chef d'Etat ou d'un figure politique, là tout sera mit en oeuvre pour le sauver sans dommages, et la négociation sera envisageable.

L'aspect chair à canon du peuple ne m'est pas une idée agréable.

[Malgaweth]

Citation :

Darla Rakar :
Les grandes décisions ne se prennent pas avec le coeur. Mais avec la tête.

Ben justement de ce fait il est de bon ton de s'en servir.
On ne négocie pas avec les terroristes ! C'est un point de vue qui se défend certes et qui a ses détracteurs comme ses défenseurs. Par contre dire on ne négocie pas pour des journalistes, des humanitaires, des Betancourt alors qu'on négocie pour d'autre chose c'est un peu n'importe quoi, n'est ce pas ?
A priori il me semble que ceux qui soutiennent le profil de non négociation ne souhaitent pas passer pour des dindons de la farce ou des c*** au choix, or justement c'est le cas.
Donc réfléchir avec sa tête oui, mais ça va un poil plus loin que la simple phrase on ne négocie pas avec les terroristes ! mise en avant comme une valeur fondamentale de nos démocraties.

[Lyrian]

Je pense qu'un thread ci-haut résume parfaitement la situation dans son entièreté sans avoir besoin d'ajouter quoique ce soit pour défendre le point de vue de non-négociation avec les terroristes. C'est la contribution que j'ai moi-même citée.

Pour moi l'idée même de céder aux exigences n'est même pas à débattre, c'est un refus clair et net pour les raisons évoquées ci-haut.

La question serait plutôt, agissons nous pour tenter une libération avec les risques que l'on connaît -> morts des otages.

Ou alors on les laisse crever et on oublie ? Ce qui reviendrait un peu au même. Sauf que dans le premier cas nous aurions le mérite de :

I. D'avoir essayé.
II. De faire des dommages aux terroristes. Les Etats combattant le feu par le feu sont bien moins souvent emmerdés.

Je rajouterai que tout ceci est suivi de très près par d'autres terroristes. Quand la motivation est pûrement monétaire, les origines des otages sont :

I. On s'en fout on prend ce qui passe du moment qu'on voit sur leur gueule qu'ils ne viennent pas d'ici on fera le tri après.

II. On cible très précisément les Etats que l'on sait négociateurs avec lesquels nous aurons le moins de problèmes et la plus grand chance de succès. Comment le sait-on ? Le passé bien sûr.

Chaques grandes décisions de ce style est importante car cela definira très probablement (très relativement aussi) les actions terroristes futures à l'encontre du pays décisionnaire.

PS : L'arguement "Et si c'était vous même ou votre famille/proche ?!" ne tient pas la route dans un débat, puisque l'on parle de décision prises avec la tête, en mesurant les risques, les conséquences et non une décision prise avec le coeur en se moquant de tout.

Bien entendu mon coeur dirait de faire tout ce qu'il faut pour les sauver. Ma tête ? Certainement pas. Loin de là même. Et entre le Coeur et la Tête lorsqu'il s'agit de la gestion d'un Etat, je choisis la tête.

[Malgaweth]

Citation :

Darla Rakar :
Pour moi l'idée même de céder aux exigences n'est même pas à débattre, c'est un refus clair et net pour les raisons évoquées ci-haut

La question déjà posée est donc la suivante :
Nous négocions déjà avec les terroristes dans d'autres domaines que les prises d'otages ; en quoi devons nous avoir une position différente dans le cas présent ?

P.S juste pour celle là qui quand même...

Citation :

Les Etats combattant le feu par le feu sont bien moins souvent emmerdés

C'est très net, les israéliens sont tout à fait d'accord avec ton point de vue

[Lyrian]

Malga je crois que tu fais preuve d'une petite mauvaise foi quand même concernant le sujet.

Il y a terrorisme et terrorisme.

Moi j'y vois une différence entre le "terrorisme économique" et le terrorisme à la bombe et à l'otage.
Enfin, bien sûr, pour les fans de Michael Moore qui ont vu The Big One, ils ne vont pas être d'accord avec moi puisque leur chere idole, j'ai nommé Michael Moore estime que le "terrorisme économique" et le terrorisme à la bombe sont sur le même tableau. Pire. Il va plus loin. Le terrorisme économique est bien plus dangereux. Très certainement Michael Moore donnerait sa place aux otages sans hésiter.

Concernant ton PS je le trouve déplacé. Le contexte n'est absolument pas le même. Il s'agit plus d'une guerre usant de techniques terrorisme que du terrorisme pur. Là tu me parles d'un conflit. C'est, encore une fois, différent.

Je ne peux pas parler de poivre si tu viens me parler de sel.

[Cefyl]

Citation :

Nous négocions déjà avec les terroristes dans d'autres domaines que les prises d'otages ; en quoi devons nous avoir une position différente dans le cas présent ?

pour eviter d'avoir encore une autre prise d'otage demain, une autre la semaine prochaine, un autre encore la semaine prochaine etc etc..... Eviter le : on a besoin d'argent, on prend un francais en otage, leur pays paye bien..... comme je l'ai dis ds mon post, il n'y a pas de solution satisfaisante.... mais quelle est la moins pire ?

[Malgaweth]

Citation :

Darla :
Moi j'y vois une différence entre le "terrorisme économique" et le terrorisme à la bombe et à l'otage.

J'avoues ne pas bien voir ce que le terme de terrorisme économique recouvre mais bon.
Non je parle bien de négociation avec des groupes dits terroristes ou de négociations avec des Etats abritant, équipant, assurant la formation de groupes terroristes. Je ne pense pas que cela correspondent avec des gens pratiquant un terrorisme économique (d'ailleurs je vois vraiment pas bien à quoi ça peut correspondre).

Citation :

Darla :
Il s'agit plus d'une guerre usant de techniques terrorisme que du terrorisme pur

Ah...
Tu veux dire que les types du Hezbollah qui vont se faire sauter dans les centres commerciaux israéliens ne sont pas des terroristes mais une armée régulière (je suppose en l'occurrence celle de l'Etat palestinien (ou autre peut-être ?)) qui utilisent des techniques de guerre certes non traditionnelles mais qui doivent quand même être rattachés à un état de guerre, lui traditionnel. De ce fait par exemple, rien ne s'oppose à ce qu'Israël, état dit démocratique, s'estime être la victime d'une tentative d'annexion de la part d'un Etat reconnu comme tel et fasse appel à l'Onu pour s'interposer au lieu d'évoquer de simples opérations de police et de maintien de l'ordre? Oui ? Non ?

Citation :

Cefyl :
pour eviter d'avoir encore une autre prise d'otage demain, une autre la semaine prochaine, un autre encore la semaine prochaine etc etc.....

Penses tu vraiment que l'absence de tout type de négociations (qui entre parenthèse permet aussi une identification de ce que l'on a en face de soi) va mettre un terme à ses prises d'otages ? Penses tu vraiment que ces prises d'otages n'ont que de simples visées pécuniaires sans autres arrières pensées ? Les américains que des gens décapitent à la chaîne et en direct en Irak ne risquent plus de prises d'otages parce que leur gouvernement prétend ne rien négocier ?

[Lyrian]

Le contexte est différent. Voilà tout Malga.

Moi je te parle d'un pays civilisé subissant une prise d'otage. C'est un peu le sujet du thread, non ?

[Malgaweth]

Citation :

Darla :
C'est un peu le sujet du thread, non ?

Bien sûr que c'est le sujet du thread.
Tu dis avec justesse qu'il faut réfléchir avec sa tête et pas son coeur dans ce type d'affaires, ce à quoi je souscrit entièrement.
Donc je pose une question simple à laquelle on me répond par un artifice comme quoi il existe terrorisme et terrorisme ; que les fous furieux qui se font sauter en Israël ne sont pas les mêmes que les fous furieux qui sévissent en Irak. Moi je veut bien partir sur ses arguties mais il me semble qu'elles ne servent qu'a escamoter la question c'est tout et c'est un peu normal ce sont des choses qui fâchent.

De la même façon qu'à une époque, les occidentaux (nous comme les américains) avons fournis ces groupes terroristes ou les Etats terroristes qui les hébergent dans ce qui est convenu d'appeler "nos propres intérêts", nous continuons à négocier en sous mains avec ces gens là.

Là il s'agit de quoi ? De pas passer pour des c*** parce que cela se fait à la face de tout le monde parce que très médiatisé ? La question est donc bien valable intellectuellement parlant ; négocier oui mais faut pas que cela se sache de ce fait ces otages seront les victimes expiatoires sacrifiées sur l'autel de la médiatisation de leur détention. Il me semble que ça ne correspond pas vraiment à une réflexion de fond sur le problème que de dire on ne négocie pas avec les terroristes car grâce à cela nous n'aurons plus de problèmes avec eux... C'est de mon point de vue extrêmement superficiel comme réflexion. Cela ne signifie pas que la non négociation et l'emploi de la manière forte ne soit pas une solution valide bien sûr, mais si elle est valide, elle doit être validée dans tous les domaines.

Pour le moment notre position est on ne négocie pas avec les terroristes sauf quand ça nous arrange et que c'est discret... Sérieusement c'est tenable comme position ? Je trouve pas et je pense pas non plus que ça soit hors sujet.

[Mordreck]

Citation :

Publié par Malgaweth

Pour le moment notre position est on ne négocie pas avec les terroristes sauf quand ça nous arrange et que c'est discret... Sérieusement c'est tenable comme position ? Je trouve pas et je pense pas non plus que ça soit hors sujet.

A mon sens au contraire c'est la position "la moins pire".
-céder et payer mais en faisant cela en toute discrétion permettrait d'éviter de tenter des preneur d'otages potentiels, tout en parvenant a nos fins, (a savoir la liberation).
Bien entendu, tout dépend de la demande en question, mais pour de l'argent, je serai plutôt pour.

[Cefyl]

Citation :

Penses tu vraiment que l'absence de tout type de négociations (qui entre parenthèse permet aussi une identification de ce que l'on a en face de soi) va mettre un terme à ses prises d'otages ? Penses tu vraiment que ces prises d'otages n'ont que de simples visées pécuniaires sans autres arrières pensées ? Les américains que des gens décapitent à la chaîne et en direct en Irak ne risquent plus de prises d'otages parce que leur gouvernement prétend ne rien négocier ?

Même si ils n'ont pas que des visées pécunières, elles peuvent motiver ce groupe voire d'autres groupes a prendre d'autres otages afin d'obtenir plus d'argent pour plus d'armes (ce qui les persuade qu'ils pourront forcer les autres a adopter leur ideologie). Pour preuve que des visées pécunières sont importantes : les otages sont encore en vie..... Si ils n'attendaient rien, ils les auraient déja sacrifiés...... Donc oui, ils ont des visées pécunières et oui, si on les paye, ils trouveront d'autres otages pour renegocier leur libération.

De toute facon, on n'a que 2 choix et ils sont tous les 2 aussi mauvais l'un que l'autre. Mais on ne peut pas faire mieux. Le 1er choix ouvrira la porte à encore plus de prises d'otages et donc a un renouvellement de la situation actuelle, le 2nd sacrifie des innocents. Je comprends ceux qui sont pour la 1ere, je comprends ceux qui sont pour la 2nde car les 2 cotés ont raison. Je ne peux approuver aucun des 2. Mais je ne peux pas non plus les refuser. Ce qu'il y a, c'est que l'on a que ces 2 choix et on ne peut actuellement rien faire d'autre.

edit :

Citation :

-céder et payer mais en faisant cela en toute discrétion permettrait d'éviter de tenter des preneur d'otages potentiels, tout en parvenant a nos fins, (a savoir la liberation).

Pour le "en toute discretion", c'est carrément loupé avec l'impact médiatique de cet évènement. De même, ce groupe fera certainement passer le message aux autres groupes donc ben les preneurs d'otages potentiels existeront...

[Hedrick]

Tout le probleme est la
On paye, on va se retrouver avec pas mal de prise d'otage de francais a l'avenir
On paye pas on risque de voir les otages tués.

C'est difficile de choisir tant les deux cas sont problematique.
en ca je me demande la meme chose de cefyl, quel solution est la moins pire?

[Sowan]

Combattre le feu par le feu ? Comme le fait Israël avec les résultats que l'on sait ? Ou comme en Irak, où la toute-puissante armée US ne vient pas à bout du chaos ?

Utiliser sa tête, c'est bien. L'utiliser correctement c'est mieux ! Un problème aussi complexe que les terrorismes ne se résout pas avec des formules toutes faites du genre "on ne négocie pas avec les terroristes". C'est un problème où il y a le côté répressif immédiat, et un côté à plus long terme consistant à supprimer ou au moins réduire les facteurs produisant le terrorisme : la famine, la guerre, la dictature, etc...

Le pire étant que ces facteurs de désordre furent bien souvent entretenus voir fabriqués par certains pays occidentaux qui firent des affaires avec les pires dictateurs : à une époque, tout le monde se précipitait pour serrer la main des S.Hussein et autre Mobutu....Tout comme les USA armèrent et financèrent les talibans et Ben Laden afin d'embourber l'URSS pendant la guerre russo-afghane. Plus récemment, les USA se chargèrent de l'Irak de la manière la plus maladroite qui soit.

Alors, un peu d'humilité, messieurs ! Laissons les grands mots aux politicards !


Bien. Pour revenir au sujet, il me semble que la priorité est la sauvegarde des otages, par n'importe quel moyen. Après tout, une fois libéré, notre gouvernement aura les mains libres (de quoi faire ? j'imagine en faisant une campagne de recrutement sur JOL par exemple )

[Malgaweth]

Citation :

Mordeck :
A mon sens au contraire c'est la position "la moins pire".
-céder et payer mais en faisant cela en toute discrétion permettrait d'éviter de tenter des preneur d'otages potentiels, tout en parvenant a nos fins, (a savoir la liberation).

Justement pour moi c'est la pire je vais essayer d'expliquer pourquoi je le vois comme ça.
Le système en place actuellement est celui qui apporte le plus de "bénéfices" à ces groupes terroristes. D'une part on négocie en toute discrétion, leur apportant des appuis, leur permettant de s'équiper de manière diverses et variée, les laissant faire un peu se qu'ils veulent tant que ça n'empiète pas sur nos intérêts (si ils peuvent em**bêter les autres au passage tant mieux) et d'autre part on ne remet pas en cause leur véritable nature sur le devant de la scène, crédibilisant au maximum leur revendications pourtant fantaisistes.
J'aurais plutôt tendance à penser que l'inverse serait plus viable ; à savoir les combattre en sous mains par tout els moyens possibles et surtout surtout sur le devant de la scène révéler leur véritable nature à savoir de simples voyous ni plus ni moins. Ces gens se targuent d'être les défenseurs des peuples musulmans opprimés, les défenseurs d'un soit disant islam purifié de toute corruption et on est clairement en train de leur accorder de la valeur à leur discours complètement farfelu. En payant par exemple, on porte clairement atteinte à leurs grands principes qu'ils ne cessent de rabâcher au creux des oreilles influençables. De preux chevaliers blancs (le terme est peut être pas heureux mais il exprime bien la chose) ils deviennent ce qu'ils sont vraiment de simples voyous de bas étages.
Un terroriste qui fait peur c'est celui qui ne réclame rien, un terroriste qui réclame 10 M est honnêtement beaucoup plus rassurant.

Citation :

Cefyl :
Ce qu'il y a, c'est que l'on a que ces 2 choix et on ne peut actuellement rien faire d'autre.

Je suis d'accord d'où la nature de l'échange avec Darla plus haut. Ce qui est important c'est de mesurer du mieux possible les tenants et les aboutissants de ces deux choix. C'est ça réfléchir avec sa tête et pas dire je suis pour tel ou tel choix sans véritablement en connaître les conséquences ou s'appuyer sur des conséquences manquant quelque peut de crédibilité, comme celle de dire si on paye il vont nous enlever des otages à la chaîne, si on paye pas ça sera fini, ben non ça sera pas aussi simpliste que ça. Des français sont enlevés en Irak alors que la France à plutôt mit des batons dans les roues américaines. ne cherchez pas de logique politique parce que ces groupuscules là n'en ont pas, ce sont de simples voyous et on est en train de leur donner une assise politique ; je suis pas sûre que cela soit une bonne chose.

[Amon Ré]

Bon ,en fait ,on est quasiment tous d'accord sur le fait de ne pas payer la rancon hormis quelques uns qui font appel au Coeur de l'homme .
Premierement,pour le coeur, on peut penser que sauver la vie d'un otage c'est soulager le coeur d'une famille ,de proches mais c'est aussi poser l'epee de damocles au dessus des autres familles qui auraient à subir un autre enlevement .

Deuxiemement, je constate que l'Italie a payé la rancon ;cela a ete plutot mediatisé (donc ,on reviendra pour la discretion) .Or les negociateurs ont le meme dilemme que nous autres concernant la decision à prendre .Donc ont-ils reagi avec le Coeur ou la Raison ?

et troisiemement, on pourrait entrevoir une solution plus subtile mais à double tranchant : payer afin de soulager l'opinion publique (bah oui ,c'est l'opinion publique que l'on doit rassurer car c'est elle qui votera en fonction de la decision des politiques ) et regler le probleme par le biais des services secrets ;cependant,le risque demeure d'encourager les prises d'otage (risque attenué si on est capable d'eliminer les preneurs et de recuperer l'argent ;ce qui annulerait l'effet negatif de la solution de paiement de la rancon )

[Mordreck]

Citation :

Publié par Malgaweth

Justement pour moi c'est la pire je vais essayer d'expliquer pourquoi je le vois comme ça.
Le système en place actuellement est celui qui apporte le plus de "bénéfices" à ces groupes terroristes. D'une part on négocie en toute discrétion, leur apportant des appuis, leur permettant de s'équiper de manière diverses et variée, les laissant faire un peu se qu'ils veulent tant que ça n'empiète pas sur nos intérêts (si ils peuvent em**bêter les autres au passage tant mieux) et d'autre part on ne remet pas en cause leur véritable nature sur le devant de la scène, crédibilisant au maximum leur revendications pourtant fantaisistes.

Il est bien evident que payer n'exclut en rien le fait de continuer a les traquer, et on est bien loin de leur laisser faire ce qu'ils veulent.
Mais payer la rançon ne doit pas etre une option a exclure, et si intervenir avec force met la vie des otages en danger alors on doit examiner toutes les autres options.

Citation :

Publié par Malgaweth

J'aurais plutôt tendance à penser que l'inverse serait plus viable ; à savoir les combattre en sous mains par tout els moyens possibles et surtout surtout sur le devant de la scène révéler leur véritable nature à savoir de simples voyous ni plus ni moins. Ces gens se targuent d'être les défenseurs des peuples musulmans opprimés, les défenseurs d'un soit disant islam purifié de toute corruption et on est clairement en train de leur accorder de la valeur à leur discours complètement farfelu. En payant par exemple, on porte clairement atteinte à leurs grands principes qu'ils ne cessent de rabâcher au creux des oreilles influençables. De preux chevaliers blancs (le terme est peut être pas heureux mais il exprime bien la chose) ils deviennent ce qu'ils sont vraiment de simples voyous de bas étages.

Le probleme a mon sens c'est que justement ce ne sont pas reelement des fanatiques puisqu'ils sont revenus sur leur revendications premieres (a savoir l'abolition de la loi sur les signes ostentatoires a l'écoles) pour réclamer de l'argent.
Si vraiment c'était des extrémistes religieux je doutes fort qu'ils seraient revenus sur leurs déclarations.
S'ils sont capables de voir leur revendications a la baisse, l'une des possibilités serai de "marchander" afin que la somme versée puisse permettre la libération des otages tout en s'assurant que cela ne les motives pas a recommencer (a priori prendre des otages coute cher en temps, logistiques et autres).
c'est a mon sens le but premier des négociateurs, trouver un compromis.

Citation :

Publié par Malgaweth

Un terroriste qui fait peur c'est celui qui ne réclame rien, un terroriste qui réclame 10 M est honnêtement beaucoup plus rassurant.

Justement pourquoi un terroriste réclamant de l'argent fait moins peur? parce que l'on peut discuter avec lui, donc un espoir de dénouement pacifique.

Citation :

Publié par Malgaweth

Je suis d'accord d'où la nature de l'échange avec Darla plus haut. Ce qui est important c'est de mesurer du mieux possible les tenants et les aboutissants de ces deux choix. C'est ça réfléchir avec sa tête et pas dire je suis pour tel ou tel choix sans véritablement en connaître les conséquences ou s'appuyer sur des conséquences manquant quelque peut de crédibilité, comme celle de dire si on paye il vont nous enlever des otages à la chaîne, si on paye pas ça sera fini, ben non ça sera pas aussi simpliste que ça. Des français sont enlevés en Irak alors que la France à plutôt mit des batons dans les roues américaines. ne cherchez pas de logique politique parce que ces groupuscules là n'en ont pas, ce sont de simples voyous et on est en train de leur donner une assise politique ; je suis pas sûre que cela soit une bonne chose.

Je doute qu'ils recherchaient une assise politique, sinon ils ne seraient pas revenu sur leur revendication. Ce sont bel et bien des voyou comme tu l'a fait remarquer et non pas des extrémistes religieux.

[Malgaweth]

Citation :

Mordreck :
Justement pourquoi un terroriste réclamant de l'argent fait moins peur? parce que l'on peut discuter avec lui, donc un espoir de dénouement pacifique.

Non il fait moins peur parce qu'il a pas d'assise populaire. De défenseur d'une cause politique et religieuse susceptible de trouver un écho auprès d'un peuple en difficulté il devient braqqueur de banque. Ces gens là sont inattrapables en Irak parce qu'il sont cachés dans les irakiens si tu les désolidarises tu va leur faire très mal. L'Irak c'est pas l'Afghanistan et ses talibans facilement identifiés et qui ont été, somme toute, aisément chassés de là où ils se trouvaient par contre comme tu as pu le voir toi même, les réseaux d'Al Qaida qui étaient apparemment présents là bas (et notamment Ben Laden) ont jamais été attrapés.

Citation :

Mordreck :
Je doute qu'ils recherchaient une assise politique, sinon ils ne seraient pas revenu sur leur revendication. Ce sont bel et bien des voyou comme tu l'a fait remarquer et non pas des extrémistes religieux.

C'est tout le problème. Tu vis dans une société occidentale sur-informée ce n'est pas le cas de l'Irak (par exemple) actuellement. Ce que toi tu sais des changements de revendication (de politique, devenues pécuniaires) qu'en savent les irakiens parmi lesquels ils se cachent en disant nous sommes là pour vous défendre contre l'impérialisme américain, les infidèles bla bla alors qu'ils sont là pour encaisser de l'argent ? Une assise politique leur est éminemment nécessaire, sans elle ces groupuscules là n'existent plus. Il faut comprendre que quand un Bush fait partir l'armée américaine en Irak au son d'un God bless America ça les renforce ça les affaiblit pas.

[Mandrin32]

Citation :

Publié par Marsup Hillami

...

On ne mesure pas la richesse d'un Etre à la taille de son protefeuille, mais à la grandeur de son esprit ! Enfin c'est mon avis. Et si plus de gens pensaient comme ça, on aurait pas tout cette Intolerance.

euh... non.

On ne mesure par la richesse d'un Etre.... c'est tout.