|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 C'est pas sorcier.. est plus une émission de vulgarisation pour les "plus jeunes" et Pi=3,14 est davantage plus axé ado. Mais ça reste très succinct et léger. Bref je ne dirais même pas que ces des émissions de vulgarisation scientifique mais plutôt des émissions ludiques
|
13/10/2004, 21h29
|
Faille de san andreas
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
13/10/2004, 22h43
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Wow le fil de HFR sur les Bogdanov. J'imagine meme pas a quel point ils doivent les haïr pour les casser sur toutes leurs actions
|
|
13/10/2004, 23h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ca revient a dire quu'un adulte n'apprend rien en regardant c'est pas sorcier. Hors, pour moi en tout cas (et j'ai un minimum de bagage scientifique), c'est faux. C'est une emission de vulgarisation "tout public". Ca explique, a qui veut entendre des explications et sans demander de bagage particulier. Citation :
Et vulgarisation n'est pas nécessairement opposé à ludique. Au demeurrant, c'est la semaine de la science là maintenant, tout de suite. L'occasion de sauter sur le premier géologue qui vous tombe sous la main et de lui poser la question. Vous êtes même autorisé à aggresser (par vos interrogations diverses, variés et intelligentes) les scientifiques des autres spécialités. |
|
13/10/2004, 23h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour mémoire, le fameux "événement" prévu par les géologues de 1980 à 2000 s'est produit à Los Angeles où une partie de la tension fut relâchée sans trop de dégâts mais avec une magnitude honnête. Après calcul, ils ont constaté que la quantité d'énergie contenue dans la faille était suffisante pour provoquer un nouveau séisme. Je suppose que le site de San Francisco a été avancé suite à des mesures sur site.
Quant aux thèses des Bogdanov, elles ont un argument pour leurs défenses : les théories développées dans ces thèses ont été confirmées sur deux ou trois points par l'expérimentation directe. Et ça, c'est plutôt bon signe pour leur travail. Au passage, je rappelle que leurs détracteurs ont commencé par dénoncer l'hermétisme et le non-sens ds calculs, alors qu'ils sont tout ce qu'il y a de plus juste : leurs travaux ont quand même été approuvés par les comités de vérification des plus grandes revues SCIENTIFIQUES (pas science et vie et consorts) avant parution. Certaines de ces revues refoulent 95% des articles soumis. L'ennui, c'est que ces types de calculs ne sont maîtrisés que par une cinquantaine de personnes dans le monde (dont certaines travaillent pour les-d^tes revues.) D'où problème de compréhension. Ensuite, il y a les jusqu'au-boutistes de la théorie des super-cordes, qui n'a jamais été confirmée par expérimentation. Au final, les pauvres biges que nous sommes sont incapables de déterminer la véracité de leurs thèses, alors soit nous faisons confiance à telle ou telle personne et décidons sans rien savoir qu'elles sont vraies ou fausses, soit nous attendons les 10 ou 15 ans nécessaires à la vérification de leurs travaux. J'espère qu'ils sont dans le vrai, au moins en partie, cela mettrait fin à 35 ans de stagnation quasi-complète dans le domaine, et ouvrirait des possibilités faramineuses en terme de physique appliquée. |
|
14/10/2004, 10h10
|
|
Invité
|
Citation :
Ils prévoient que ça s'passera dans 20 ans environ car cette faille est étudiée, vérifiée, analysée, surveillée de TRÈS près, tout les signes sont la, le mouvement des plaques, la fragilité du sol, l'épaisseur des plaques qui montent les unes sur les autres, les études sismiques, tout y est. La côte disparaîtra et créera de gros remous, des vagues énormes qui se fera sentir très loin. La faille de San Andréas est continuellement active, plusieurs mouvements sismiques sont ressentis a tout les jours par les appareils et non par l'homme. |
|
14/10/2004, 12h51
|
|
*hem brroum*
On commence par un 36-15 My Life  Lors de l'examen final en sismologie de DEA, j'alignais allègrement les calculs de magnitude sismique et de mouvement de la source à l'origine d'un séïsme de magnitude d'ordre 8 peu profond (le genre de séïsme que tout tombe partout et que vous avez intérêt d'avoir une pelle pour sortir). Et, au final, je tombe sur un mouvement de faille de ... 30 mètres. Lors des séïsmes les plus monstrueux de la mort on arrive à un déplacement de l'ordre du mètre. Michel (l'examinateur) me taquine encore aujourd'hui à cause de ce résultat  Tout ça pour dire qu'un séïsme, même TRES violent, induit un déplacement ... faible, de l'ordre du mètre. Pas de quoi engloutir une plaque sous les eaux. De plus, la faille de San Andreas est une faille de décrochement, cad que la Californie descend par rapport aux US. Pas de chevauchement. Donc pas de baisse du niveau prévu  Par contre, les joyeusetés du Big One au programme : - rasage de quartiers voire de villes entières - coupure des moyens de communication - explosions secondaires (rupture de conduites et tout le tralala) - très possible tsunami qui ravagerait l'intérieur des terres, mais je n'y crois pas trop ... peut-être au sud de la faille. Faudrait que je vois. En résumé : un séïsme c'est très violent, mais ça ne déplace pas grand-chose. Mais c'est violent. |
|
14/10/2004, 18h13
|
|
|
Citation :
Citation :
 Citation :
|
|
14/10/2004, 18h29
|
|
|
[dsl]
|
|
14/10/2004, 18h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Ces phénomènes sont : l'énergie sombre et l'accélération de la vitesse d'expansion de l'Univers, le paradoxe EPR (lié à la propriété de non-localité) et des découvertes récentes sur les trois noirs. Je n'expose pas le détail ici, car il m'est impossible de comprimer le texte plus que ça n'a déjà été fait par les auteurs (on sent que cette partie à été rajoutée en hâte avant la mise sous presse, je me trompe peut-être cependant) et je n'ai guère envie de taper 20 pages pleines. Chacun de ces phénomènes peut-être expliqué par un élément des thèses avancées par les Bogdanov. Ce qui est intéressant, c'est que la thèse ne portait sur aucun de ces sujets, mais bel et bien sur l'origine de l'Univers. Que les mécanismes proposés par les Bogdanov permet d'apporter des éléments de réponse à des questions qu'on s pose depuis moultes années est positif (des questions du genre : pourquoi des paires de photons tirés en même temps par le même émetteur dans deux tubes différents, adoptent-ils les mêmes comportement ? se reporter aux expériences d'Alain Aspect pour en savoir plus sur ces constatations.) Celà en soit ne constitue pas une preuve indéniable de l'exactitude de leur travaux, mais ce sont les premières briques qui permettront de bâtir l'édifice. Quand on compare ça aux résultats obtenus par les super-cordes, c'est-à-dire rien, on peut se permettre un peu d'espoir. Et non, le domaine en question ne sort pas du champs expérimental. Ca reste de la physique avant tout, et la physique c'est toujours vérifiable par un moyen ou par un autre. Certaines choses peuvent être HORRIBLES à vérifier (et nécessiter la construction d'accélérateurs de particules couvrant la superficie d'un gros village) et comme je l'ai dit précédemment, je ne m'attends pas à une vérification ou une infirmation de leurs travaux avant une décennie, voire plus. Ps : je ne suis pas une tripe en mécanique quantique, j'ai de bonnes bases, et "Avant le Big Bang" n'est pas le seul bouquin que j'ai lu sur le sujet. Je me suis notamment beaucoup intéressé aux super-cordes à une époque (avec des difficultés, mes connaissances ne me permettant pas d'appréhender les concepts les plus "folkloriques") ainsi qu'à la nature de la matière. Je précise : je ne suis pas un fan des Bogdanov, je m'intéresse simplement aux nouveautés dans le domaine de la physique ou de l'astronomie. J'ignore s'ils ont raison ou non, et ce n'est pas mon soucis. Je pense qu'ils sont dans le vrai , mais ça reste un avis personnel, et si quelqu'un venait à démontrer de façon pertinente que leurs travaux sont erronés hé bien tant pis. De fait, à ce jour, personne n'y est arrivé. Et ce n'est pas faute d'essayer si j'ai bien tout suivi. La chose que j'apprécie, c'est que leur ouvrage ne fait que présenter leur théorie et de défendre son exactitude mathématique. Quant au reste (et surtout concernant son exactitude) ils restent très circonspects et prudents. J'ai connu d'autres scientifiques (Yves Coppens par exemple) défendre bec et ongles leur théorie (l'East Side Story dans ce cas précis) sans prendre la peine d'aller fouiller dans les endroits qui auraient permis de valider la chose définitivement, pour au final, 30 et 1 coups de pelle plus tard se retrouver comme deux ronds de flans à bredouiller un vague "Ah ben zut alors." Pour rappel, cette théorie a orienté la politique de fouille mondiale pendant toute cette durée. Il a fallu 30 ans pour que des gens aillent sur un site de fouille au Tchad et la torpillent pour de bon. Un peu comme les supercordes en physique... Bref, j'estime que mon attitude face à ces nouveautés est correcte : pas un de nous ici n'est docteur en physique (ou du moins je le suppose) et n'est en mesure de déclarer à brûle-pourpoint que leurs travaux sont justes ou faux. Par conséquent j'attends que ceux qui y connaissent quelque chose me disent si oui ou non la recherche dans ce domaine a avancé grâce aux Bogdanov. Si oui, qu'on leur garde une place au panthéon, car leur découverte serait absolument révolutionnaire. |
|
14/10/2004, 20h00
|
|
|
Citation :
 . Le background communément admis dans lequel s'exprime leurs thèses, peut-être. Mais il n'y strictement rien dans l'expansion de l'Univers qui confirme que le passage d'une métrique lorentzienne à une métrique euclidienne se fait de la manière qu'avancent les BB (j'ai même un doute sur le fait que idée que la fluctuation de la métrique - qui n'est pas le fait des BB - soit confirmée par ces faits).Par ailleurs, quand bien même elles seraient cohérente avec le modèle, elles ne seraient pas confirmées expérimentalement pour autant. Au niveau du nombre de dimension, elles s'opposent à la théorie des cordes, d'ailleurs, qui possède le même statut de cohérence avec le modèle. Le bouquin des BB est une daube : Relevé de bourdes élémentaires par YBM: http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2 Sensationnalisme à deux balles par Phil : http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=3 Quelques erreurs supplémentaires : http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=5 Si jamais : les erreurs relevées par Yann sont effectivement des erreurs, de niveau premier cycle (parfois de terminale). Si tu lis les 10 dernières pages du fil donné par LooSHA sur Hardware.fr, tu pourras voir qu'Igor s'embourbe de plus en plus dans des explications sans queue ni tête. Au passage : la thèse de Grichka est une thèse en mathématiques, et non en physique. Celle d'Igor est une thèse de physique mathématique. Les deux sont non vérifiables et traitent de phénomènes non-observables par essence. Ce ne sont pas des théories scientifiques au sens de Popper - et accessoirement ils reconnaissent eux-même ne pas avoir produit d'idée d'expérimentation pour valider leurs thèses. Je ne suis pas Docteur en physique, mais j'ai toute de même une assez bonne idée de ce que sont les mathématiques et la physique mathématique, hein
|
|
14/10/2004, 20h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Le paradoxe EPR est expliqué par les inégalités de Bell.
La matière noire et l'expension de l'univers sont expliqués par 50 modeles plus ou moins probants et variés qui ont meme parfois l'avantage de pouvoir etre contraite par ailleurs. Les theories de supercorde que tu n'aimes vraiment pas proposent également des solutions à ces problèmes. Concernant les derniers developpement sur les trous noirs, je n'en sais rien. Concernant les liens, c'est un crime de mettre "une breve histoire du temps" (Hawking) et "Lumiere et matière" (Feynman) sur le meme plan. Non mais sans blague. |
|
14/10/2004, 21h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Waouuu
|
|
15/10/2004, 01h24
|
|
Bagnard
|
harermuir, tu devrais te joindre à la discussion sur HFR
|
|
15/10/2004, 11h41
|
|
Alpha & Oméga
|
"Lumiere et matière" : demande un minimum pour être compréhensible, ou s'adresse plus à des spécialistes?
|
|
15/10/2004, 12h00
|
|
Prophète / Prophétesse
|
C'est bon vous inquiétez pas ....ya hollywood pas loin! Ils enverront Schwarzy!
Et pis si ça suffit pas ya encore Bruce Willis! Faut juste récupérer les morceaux en orbite autour de la terre! |
|
15/10/2004, 12h10
|
|
[Tree]
Alpha & Oméga
|
On ne peut prévoir le temps qu'il fera que sur 5 jours ... alors imaginer bien que savoir si un tremblement de terre aura lieu dans 20 ans ça me fait rire.
Tout les cyclones de cette année n'avaient été nullement prévus, on sait juste qu'il y en a tout les ans, mais leur puissance variant. Il y a 2 ans je crois, on prévoyait la plus grande crue du siècle de la Seine, et l'inondation du métro parisien etc ... et bah, rien de tout ça. alors prévoir une éruption ou un tremblement de terre sous 20 ans ... 
|
|
15/10/2004, 12h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Ca va te surprendre, mais la météorologie et la sismologie n'ont rien, mais alors RIEN à voir. C'est pour ça qu'on peut arriver à faire des prédictions grossières en sismologie, et pas en météorologie.
Parce qu'avec ce genre de raisonnement, on ne devrait pas non plus pouvoir prévoir quand un météore devient dangereux. Or nous pouvons le faire, si on le détecte à temps (mine de rien il y a quand même pas mal d'objets qui croisent notre orbite, et nous ne les connaissons pas tous.) Merci à Maman et harermuir pour les réponses constructives. Connaîtriez-vous des ouvrages au sujet du paradoxe EPR et de la matière noire abordables pour un novice ? |
|
15/10/2004, 12h52
|
|
|
Citation :
 Citation :
Je suis sûr que nous n'arriverons jamais à faire de prédiction sur les séïsmes, cad avoir une loi déterminée et rigoureuse de sismicité. Comme pour la météorologie, trop de paramètres entrent en jeu. Pour la prévision, ie estimer un comportement à fort taux de chance d'arriver dans le futur très proche, la sismologie est derrière la météorologie ... Pourquoi ? Euh ... j'ai quelques pistes, mais rien de plus
|
|
15/10/2004, 13h05
|
|
[Tree]
Alpha & Oméga
|
En aucun cas je prétendais dire que la sismologie et la météorologie étaient des sciences aux comportements exacts. Seulement toutes deux sont en rapport avec le système Terre, et que celui ci est imprévisible du moins sur le long terme.
Pour résumer, prédire un séisme de 20 ans à tel endroit de telle intensité, c'est comme dire qu'il pleuvera tel jour en 2005. Ca relève de la probabilité c'est tout, une certaine chance que cela se produise. |
|
15/10/2004, 13h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Je voulais dire prévisions, en effet.
Tu dis vrai en parlant de probabilités. LA marge de 20 ans représente la durtée de temps pour que la prévision soit fiable. Au lieu de dire dans 11 ans on dit dans 11 ans plus ou moins 9. Au lieu d'avoir 90 % de chances de te planter, tu en as alors 5 ou 10 %. Par ailleurs, le système Terre, comme tu l'appelles, est composé de plusieurs sphères. Lithosphère, hydrosphère et athmosphère (en gros.) Or, il se trouve que la lithosphère agit sur les deux autres, mais que l'inverse n'est pas forcèment vrai. Exemple ? Une éruption volcanique a des effets sur le climat, le climat par contre n'aura aucun effet sur une éruption volcanique, dans le sens où un phénomène athmosphérique ne peut pas empêcher un séisme de se produire (mais pourrait bien en avoir sur ses effets : coulée de boue, accélération du refroidissement d'une coulée de lave et ainsi de suite. A vrai dire, il existe aussi une question de stabilité du à l'état de la matière : si la lithosphère est stable l'athmosphère ne l'est pas, ce qui explique que prévoir le temps se fait à 5 jours (et encore, pas toujours avec bonheur comme nous avons pu le constater en 2000) dans les meilleurs cas, alors que pour la sismologie on arrive a travailler à plus longue échéance (quand on en a les moyens, ce qui n'est pas toujours vrai.) L'hydrosphère quant à elle reste sujette à l'action des deux autres, mais là n'est pas le sujet. |
|
15/10/2004, 19h13
|
|
[Tree]
Alpha & Oméga
|
Cryosphère et biosphère
On est bien d'accord que tout ce qui touche aux croutes terrestres est indépendant du climat, oui. C'est normal, ce ne sont pas du tout les mêmes paramètres qui rentrent en jeu. enfin bref, prédire un séisme sous 20 ans, autant jouer au loto, cela relève de la folie liée à la mégalomanie des frères russes ?
|
|
15/10/2004, 19h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Concernant Lumière et Matière. Bon, je suis malheureusement pas dans le public, et l'avis d'un "profane" serait sans doute plus judicieux. Mais mon avis personnel, cest que Feynman est le plus grand pédagogue (et donc vulgarisateur) en physique qui n'est jamais existé (non content d'être un grand physicien). Ce bouquin est tout simplement incroyable. Il explique des trucs d'une complexité inouie avec des mots simples et des images parlantes. Et le pire, c'est qu'il reussit meme a aborder les mathematiques qu'il y a derriere sans ecrire une seule equation. A mon avis, c'est grandiose, c'est vraiment quelque chose qu'il faut lire. C'est la retranscription de conférence qu'a fait Feynman sur l'electro dynamique quantique. Accessible également, vous avez "la Nature des lois physiques" qui détaille un certain nombre de propriété des concepts scientifiques qui sous tendent la physique. Et si vous êtes en prépa ou dans un DEUG ou il y a un minimum de physique, jetez vous sur ses cours (dans l'édition francaise, deux de méca, deux d'electromagnétisme et un de mécanique quantique). Ca ameliorera grandement votre compréhension de ce qu'on essaie de vous expliquer. Un peu moins tout public, là il y a des maths (mais peu quand même, les idées et concept passe avant). Une brêve histoire du temps et beaucoup plus "philosophique". Bien evidemment, un certain nombre de concept scientifique y sont exposés. Et Hawking (qui est aussi un grand physicien, hein) est un peu moins habile à séparer ses idées et avis personnel des concepts scientifiques. C'est un peu malheureux, et chez moi, ca provoque un bloquage (d'où ma remarque volontairement provocatrice). Le probleme des physiciens geniaux, c'est qu'ils ont tendance à attacher une trop grande importance à ce qu'ils croient par rapport à ce qu'ils savent (parce qu'on leur demande souvent des réponses et qu'ils sont trop fiers pour répondre qu'ils ne savent pas sans doute). On ne va pas revenir sur l'exemple d'Einstein et de la mécanique quantique. Je souligne quand même qu'il est possible que mon approche "emotionnel" des phénomènes soient plus proche de celle de Feynman, ce qui me ferait passer à coté des prises de position de ce monsieur. De bons bouquins de vulgarisation sur le paradoxe EPR et sur la matière noire ? C'est quelque chose de difficile. Le paradoxe EPR fait intervenir les raffinements de deux theories rigolotes, mais difficile à maitriser pour le commun des mortels, ce qui fait que t'expliquer en gros de quoi ca parle, c'est facile, developper le pourquoi du comment, c'est autre chose.La matière noire est une question ouverte et sans réponse. Il est même possible que ce soit là simplement la signature de quelque chose qu'on ne comprenne pas dans la gravitation, par exemple. Une recherche sur les newsgroups scientifiques te donnera sans doute des premier elements de réponse (ca doit même etre listé dans la FAQ). Dans les 2 cas, je dois pouvoir essayer de developper un peu sur le sujet si on me le demande (mais j'ai déjà été long pour ce message). |
|
15/10/2004, 19h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/10/2004, 19h50
|
|
|
Citation :
Les rapports de thèse, dans le langage des rapports de thèse, sont loin d'être élogieux
|
|
15/10/2004, 19h55
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|