|
Alpha & Oméga
|
J'ai aussi l'impression que c'est devenu une mode d'être contre les religions.
pleins d'adultes (remplis de bonnes intentions) disent que les religions c'est mal, ça provoque des guerres, des massacres et ils ont raison. maintenant est ce que sans religions il n'y aurais plus de guerre et plus de massacres... Je sais que personnellement les religions m'interessent, pourtant en étant petit je n'ai pas fait de catéchisme, est ce pour cela que j'ai un intéret pour elles (chrétienté en priorité) ? Ensuite le fanatisme est présent des que la personne est convaincue d'avoir raison et qu'elle tabasse tout le monde avec ça. fanatisme vient peut être d'une idée de religion à la base mais il s'en est éloigné pour prendre un sens général de nos jours. |
05/08/2004, 16h48
|
Fanatisme et athéisme
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
La religion n’a pas à s’approprier la méthode de la science, sinon elle deviendrait la science, avec ses mêmes forces et ses mêmes faiblesses. Ce que je dis, et quelqu’un d’autre l’a dit aussi dans ce fil ou dans l’autre, c’est que croire en Dieu, aujourd’hui, ce n’est pas forcément adhérer à des dogmes définis il y a des siècles. Tout comme la conception de la science a évolué, la conception de la religion évolue. Citation :
Citation :
Merde, mon lance-flamme est à court  ! Pour moi, ne pas être fanatique, ce avoir de faibles ou fortes convictions, c’est d’admettre que dans l’absolu on peut se tromper. Si tu m’affirmes être immortel, je ne te crois pas. Mais je n’en ai pas de preuve irréfutable, et je n’en aurais jamais, même si je te vois mourir, car qui me dit que tu ne ressusciteras pas un jour, après ma mort ? Je ne te crois absolument pas, mais j’admets que je pourrais avoir tort. Si quelqu’un meurt pour ses convictions, est-ce un fanatique ? Pas forcément, pour moi. Peut-être était-il plein de doutes, mais il a pris la décision qui lui semblait la meilleure malgré ses doutes. Un fanatique ne doute pas, n’admet jamais qu’il pourrait avoir tort, il a la Vérité. [edit de la définition de fanatique, j'avais oublié des mots, merci ci-dessous  ]Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Oui, c’est ce que je voulais dire en disant que l’athéisme est une croyance. J’aurais du dire une idée, une opinion… qui peut entraîner une attitude fanatique, comme une opinion religieuse. Citation :
Citation :
Non, au contraire du fanatique, tu me sembles ouvert d’esprit si tu penses que tu peux être convaincu par un raisonnement et des hypothèses et non une preuve. Il me semble logique que l’on ne change pas d’opinion si on trouve que les arguments que l’on nous présente sont faibles ou inexistants… Citation :
Tiens ? Je n’y avais pas pensé sous cet angle-là, mais c’est intéressant. Le fanatique, à partir du moment où quelqu’un s’oppose à lui, est-il incapable d’éprouver de l’empathie pour cette personne, est-ce une caractéristique du fanatisme ? Peut-être bien… Citation :
Excuse-moi, mais un fanatique peut dire « si tu me prouves que j’ai tort, je changerais d’avis ». Seulement, il y a des choses que l’on ne peut pas prouver. Par exemple, tu as des opinions politiques ? Tu peux prouver qu’elles sont les meilleures ? Non, tu peux argumenter mais pas prouver de « manière irréfutable ». En 1940, tu aurais pu prouver à un nazi fanatique qu’il était dans son tort ? Non. Tu aurais pu argumenter mais rien prouver de manière irréfutable, même pas que tes convictions politiques sont meilleures que le nazisme. Cela ne veut pas dire que tu ne peux pas convaincre quelqu’un d’ouvert, hein ? Tu peux donner des raisons. Et si cela se trouve, tu donneras de tellement bonnes raisons que tu vas convaincre ! Mais il est t’es impossible de prouver de manière irréfutable une opinion politique ou religieuse. Pourtant… La politique a engendré ses fanatiques, responsable de millions de morts. Citation :
Si tu te sens visé, LooSHA, mes excuses, je n’ai rien contre toi. Je ne veux pas, et ce serait hors charte, citer des noms et dire que telle ou telle personne est fanatique ou méprisante. Si en lisant les deux fils que j’ai initiés sur les croyances, tu n’y vois pas de messages qui font preuve de mépris ou d’esprits irrémédiablement fermés, qui ne sont pas là pour discuter mais pour t’éclairer… cherche mieux, ils sont faciles à trouver… et tu verras que je ne suis pas le seul à trouver des messages méprisants, d’ailleurs. Et tu en trouveras aussi bien chez les croyants que les athées. Ceci dit… Bah, pour ce message aussi, j’ai fais une erreur, il ne sert à rien, à l’évidence…Ceux qui sont persuadés d’avoir la Vérité avec un grand V le restent et ne se remettent pas en question. Quant aux nombreuses personnes qui sont intervenues avec un esprit ouvert et des arguments pertinents, dans ce fil ou dans l’autre, et bien, ce fil ne leur apporte rien, puisque justement ils n'ont pas d'attitude fanatique... Bah, j’apprends, comme chacun sur cette terre
|
|
05/08/2004, 18h10
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
05/08/2004, 18h20
|
|
|
Citation :
A_Tous les humains sont biologiquement mortels (démontrable scientifiquement hein, on va pas faire chier) B_|V|usa est un humain (du moins on peut le supposer) C_|V|usa est biologiquement mortel. Donc |V|usa n'est pas immortel. (ensuite il peut écrire un bouquin à succès qu'on lira encore dans deux mille ans hein ^^) edit pour LooSHA juste au dessus: tu sais très bien qu'il a voulu dire exactement le contraire mais qu'il a oublié "ne" et "pas", canaillou |
|
05/08/2004, 18h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
D_|V|usa est un Xmen E_Obiwan Kenobi |
|
05/08/2004, 18h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Que l on me demontre par A+B qu il existe... tres bien alors que l on me demontre par A+B qu il n existe pas... ah mais non ca t as pas le droit puisque de toute facon il n existe pas c est une certitude le referentiel ne le prennant pas en compte n amorcant meme pas une esquice de description la possibilite de son existence est infonde. Mais alors un phenomene qu on ne peut pas encore expliquer ? parceque on ne sait pas encore le decrire... Cependant il y a la possiblite qu il existe ? oui.. et Dieu ? non il existe pas parcequ on ne sait pas le decrire... ah bon ok... |
|
05/08/2004, 19h31
|
|
Oracle
|
Citation :
mais bon, c est pas le probleme a mon avis . . . faites comme moi, ne niez pas l existence de Dieu, attendez de voir . . . ( mais s il existe, je vous dit pas comment je vais l engueuler pour le bordel qu il y a dans son monde  )
|
|
05/08/2004, 20h31
|
|
Bagnard
|
Citation :
"Heureux ceux qui croiront sans avoir vu" a dit le Christ a Paul, selon les Evangiles. La Foi, c'est l'expression du libre-arbitre que Dieu a donné aux hommes, qui permet de juger les bons et les mauvais. Celui qui a la Foi adhère aux princiupes non parce qu'ils sont p^rouvés mais parce qu'ils sont intrinsèquement justes. C'ets pour cela que l'incarnation physique de personnages divins ets appelé "Révélation": on a alors la preuve que sa Foi était bien placée. Cela se traduit dans le langage courant: "Le procès-verbal fait foi" veut dire qu'il n'ets pas nécéssaire d'avoir de preuve, le PV disant que la preuve existe, cela doit suffire. Pour resumer simplement, la Foi est l'affirmation d'une croyance. Une croyance ets par définition non démontrée. Elle peut etre vraie, ou fausse. Ceci dit, les discussions philosophiques sur la nature de la Foi en religion remplit des tomes et des tomes d'ouvrages passionnants, philosophiques et théologiques, ce n'est pas un sujet simple. Il y a de quoi discuter de longues années avec ce seul sujet. Pour la religion, elle ets un dogme définissant les attributs et la facon de révérer la divinité. On peut croire en l'existence d'etres ou d'entités divines sans adhérer à uen religion. On peut également suivre un courant religieux sans en accepter tous les preceptes ou en n'etant pas d'accord avec une partie d'entre eux, c'est ainsi qu'ont lieu la plupart des schismes au sein d'une religion. Le christianisme est un schisme du judaisme, l'Islam ets un schisme du christianisme, aisni que les religions catholiques et orthodoxes. Le religion réformée est un szchisme du catholicisme, etc. Ce qui revient à dire que chrétiens, juifs et musulmans adorent le meme dieu mais divergent sur la facon de l'adorer. Edit: Thanak j'essaye d'etre serieux bordel... |
|
06/08/2004, 00h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
'Heureux le curé qui trouvera des fidèles prêt à croire sans avoir vu car un royaume sur terre sera à lui (et il pourra laisser venir à lui les petits enfants)'
|
|
06/08/2004, 00h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Bon, j'annonce la donne, je n'ai pas lus tout le thread, donc je me contente de répondre directement au post initial de Soir.
J'ai retranscris ma vision du fanatisme dans de nombreuses petites nouvelles que je garde pour l'instant pour moi. En gros, pour moi, il existe autant de fanatismes qu'il y a de visions de la Réalité. Dans mes récits, qui étaient du genre "fantastique issu du réaliste", le grand combat actuel se joue entre la technocratie, fanatisme scientifique, et la théocratie, fanatisme religieux. Je pars du principe que nous sommes tous fanatiques à un certain degré, de par notre impossibilité mentale d'accepter plusieurs modes de réalité. On ne peut pas à la fois concevoir que l'univers est créé par une divinité, et qu'il a été créé suite au Big Bang. Quand je dis "concevoir", c'est croire dur comme fer. On peut accepter que d'autres aient un point de vue différent, mais nous sommes incapables d'apréhender les réalités multiples. |
|
06/08/2004, 00h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
(Just à Joke hein)
|
|
06/08/2004, 02h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/08/2004, 03h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/08/2004, 03h48
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
06/08/2004, 08h07
|
|
[[DWH]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/08/2004, 08h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/08/2004, 08h51
|
|
[APDW]
Alpha & Oméga
|
On pourrait diviser la partie biologie, SVP ? C'est pas que c'est pas intéressant, mais ça brouille prodigieusement le sujet.
 ______ Soir, si tu me comptais parmi les athées intolérants, je proteste : cela me semble être un acte tolérant que de dire que chacun est libre une fois qu'il a refermé la porte de sa maison (ne pas séparer les deux parties de la phrase). Le fait que je réprouve même très fortement toute forme d'affichage public ne fait pas de moi un censeur borné, le censeur vient fouiner jusque dans le lit des individus, moi je l'abandonne à la porte. ______ Je voudrais revenir sur un point qui me paraît fondamental dans tout débat abstrait : Jesépluki (désolé ) dit qu'il n'applique pas ses jugements appréciatifs aux principe, mais aux individus qui les véhiculent...Il me semble qu'il est bien plus facile de juger un principe abstrait pur que l'humain qui le véhicule PARMI D'AUTRES. Ex : j'ai un véritable ami wahabite (musulman sunnite traditionaliste, NdR) mais je rejette massivement cette doctrine paternaliste, bornée, etc... Simplement, cet ami n'est pas QUE croyant, il a aussi des traits de caractère qui font que je l'apprécie plus que bien des athées. Quand je m'attaque à un principe, je n'attaque jamais individuellement un de ses supporters, on se situe sur le terrain des idées. Attaquer quelqu'un parce qu'il présente "mal" son idée mais ne pas juger l'idée en question me paraît un pinaillage propice au dérapage.  edit : vala, j'ai retrouvé la phrase : Citation :
|
|
06/08/2004, 21h58
|
|
|
Citation :
J'ai eu envie de protester en lisant ça... ce qui est preuve de la non fausseté de l'assertion. La notion de "réalités multiples" est cruciale. Car, de manière très schématique, la pensée totalement libre de l'individu ne peut jamais s'accorder parfaitement avec celle d'autrui. Même en discutant avec son meilleur ami, il y aura toujours des points sur lesquels les divergences seront insurmontables, à un certain point de la discussion. C'est à ce stade que l'on souhaite convaincre, imposer son point de vue, ou si tel n'est pas le cas, on ne fait que constater le désaccord sans trancher. Sans trancher car le respect ou l'amitié l'interdisent. Ce serait presque un viol de combler la zone de doute de l'autre avec ses propres pensées, car qui détient la vérité ? Les religions et les sciences ont cela de commun qu'elles unissent les hommes. Chacune à sa façon. La religion donne une réponse à la question fondamentale, mais ne sait pas en discuter le bien fondé, ne possède rien pour le prouver. La science au contraire recherche à être bien fondée, et donne aux hommes un même langage pour se comprendre, mais elle est en revanche impuissante face à la question fondamentale de l'existence ou du néant. C'est ainsi que Descartes démontrait l'impuissance de l'homme dans le Discours de la méthode, déjà cité dans ce post: l'homme est comme devant une montre, il voit les aiguilles bouger, et cherche à en comprendre le mécanisme interne sans ouvrir la montre. L'univers est cette montre, et l'on aura beau le contempler pour l'éternité, il sera toujours impossible de savoir ce qu'il y a derrière, si il y a quelque chose derrière. Tout au plus pourra t'on spéculer, dire que Dieu après avoir créé la terre s'est reposé le septième jour, affirmer qu'il n'y a rien, penser qu'il y a un nain barbu qui pédale pour faire fonctionner la machine... on en sait rien. Putain...    ( <-- voilà mon sentiment à propos de ça LooSHA)edit: j'ai envie d'en remettre une couche et de plussoyer TIBZ au passage. Je me situe dans la "catégorie" de ceux qui pensent qu'il n'y a rien, et j'aurais même tendance à évacuer le doute. Mais j'ai bien conscience... non c'est pas possible... je pense que j'y répond pour ne pas angoisser devant mon impuissance à y répondre. Parce que le doute, c'est dur à assumer, et ce n'est pas avec lui que j' avancerai dans la vie. [/mylife] |
|
06/08/2004, 23h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
telomeres ) |
|
06/08/2004, 23h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
07/08/2004, 01h46
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|