[Seele]

Citation :

Publié par Toliman

La science ne peut pas prouvé l'existence de dieu ni la réfuté.
Toute forme de croyance est a mon sens une bêtise (meme croire que toute forme de croyance est une bêtise... ). Le scientisme et le néo-scientisme n'ont rien a voir avec la science.

Excuse moi si je coupe la fin de ta phrase, mais c'est qu'au contraire, je trouve que ce thread devient intéressant pour ferrailler avec ces préjugés (si c'est possible .. moi-même qui parle, peut-être en suis-je rempli). Sinon, pour la fusion des posts envisagée par Soir, je vote OUI.
Je quotais tes phrases car j'y adhère à 100%.

[Madj]

La science n'a pas a se préoccuper de dieu, d'accord.
Seulement tout ce qu'avance la science a présent est en opposition avec l'idée qu'il y ait un dieu.
Donc, indirectement, la science implique pour le moment que dieu n'existe pas.

[Nijel]

@Jam > On peut simplement dire que la science a souvent contredit l'Eglise ( et encore, le mythe de l'Eglise qui défendait face à Christophe Colomb la platitude de la terre est erroné...) et d'autres institutions religieuses.

[Evil sorrow]

Citation :

Publié par Jam

Seulement tout ce qu'avance la science a présent est en opposition avec l'idée qu'il y ait un dieu.

Dans l'absolu, non je ne vois pas en quoi. Démontre-le moi.

[Mâlefaisant]

La religion s'est quasi tout le temps opposée à la science et a tout ce qui permettait l'évolution des mentalités. Cette simple mécanique me fait penser que les deux dogmes sont en complète opposition.
Dans le futur de l'humanité, il faudra de toutes façons arracher chaque preuve scientifique aux croyances/croyants.
La religion s'accrochera toujours à ses explications qui ne sont que des bouches-trous d'ignorance.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Soir

Si je te demande en quoi tu crois, et que tu me dis « L’univers est comme ceci et comme cela », tu m’exposes tes croyances. Si ta vision de l’univers exclue l’existence de dieu, elle peut être qualifiée d’athée.

Justement, ça fait un « si » de trop. Si tu me poses la question sur mes croyances, la réponse risque de te laisser sur ta faim. Je ne crois pas en grand chose... donc je ne vois pas comment je pourrais t'exposer mes croyances, encore mois mes « croyances sur l'univers »
Si j'ai des croyances, elles concernent des domaines en lesquels je suis totalement néophyte.
Ma vision du monde est effectivement athée, oui, mais ce n'est en rien une histoire de croyance

[kalidor]

Citation :

Excuse moi si je coupe la fin de ta phrase, mais c'est qu'au contraire, je trouve que ce thread devient intéressant pour ferrailler avec ces préjugés (si c'est possible .. moi-même qui parle, peut-être en suis-je rempli). Sinon, pour la fusion des posts envisagée par Soir, je vote OUI.
Je quotais tes phrases car j'y adhère à 100%.

Chaqu'un est libre d'exposer sont point de vue que je sache.

Personnellement si je devais exposer mon avis sur le sujet je dirai que le problème ne se trouve pas dans la croyance en elle même mais plutôt dans l'exploitation qui en est faite par toutes les religions pour le contrôle des masses et le pouvoir qui en découle.

[Andromalius]

Ce qui me chagrine, c'ets que meme dans l'intitulé du topic, il est fait une opposition entre science et croyance.

Etre croyant n'empeche pas d'etre scientifique. Etre chrétien catholique n'implique pas de croire que Dieu a créé le monde en 6 jours, cela fait tout de meme un certain temps que l'Eglise admet que la Bible n'est pas à prendre au sens littéral, et surtout pas l'Ancien Testament.

On peut tres bien croire en Dieu, et néanmoins admettre les explications scientifiques. L'un ne passe pas nécéssairement devant l'autre.
Personnellement, je suis croyant vaguement catholique mais non pratiquant et détaché du dogme romain, cela ne m'empeche pas d'avoir un interet pour la vulgarisation scientifique (J'ai pas le niveau pour autre chose lol) et de tenir un résultat scientifique pour "vrai".
Je ne ressens pas d'antagonisme entre cela et mes croyances.

[Madj]

Citation :

Publié par Asael

Dans l'absolu, non je ne vois pas en quoi. Démontre-le moi.

Création de l'univers, apparition des especes, accomplir des miracles, immortalité, ...

[Frida]

Je tiens beaucoup à cette phrase de Descartes:

"Je pense donc je suis"

On va dire que la pensée est l'imaginaire et l'être le réel. Si donc, ma croyance prend naissance en ma pensée, cette croyance peut parvenir à être une vérité dans la réalité.

Un philosophe juif, Emmanuel Levinas dans son essai "difficile liberté" écrit:
" Dieu existe par la pensée de l'homme, Dieu a besoin de l'homme pour exister"

[Evil sorrow]

Citation :

Publié par Jam

Création de l'univers, apparition des especes, accomplir des miracles, immortalité, ...

Ça ne prouve toujours en rien qu'il n'y aie pas de Dieu

Frida : c'est tout à fait ça. Nul ne peut nier l'existence d'une divinité tant qu'existe toujours son culte. La pratique d'une religion va bien au-delà d'une recherche de preuves.

[kalidor]

Citation :

Dieu existe par la pensée de l'homme, Dieu a besoin de l'homme pour exister

D'un autres coté l'homme n'a pas besoin de dieu pour exister.

[Mâlefaisant]

Citation :

Publié par Asael

Frida : c'est tout à fait ça. Nul ne peut nier l'existence d'une divinité tant qu'existe toujours son culte. La pratique d'une religion va bien au-delà d'une recherche de preuves.

Non justement, la religion s'arrête avant la preuve. Elle occupe les vides, les endroits sombres/mal éclairés, les inexpliqués.
Elle ne va au delà de rien, elle empêche, elle défend des positions établies, elle contraint (d'autant plus quand on est une femme par exemple).
L'image pour moi c'est celle d'une science qui s'arc-boute pour avancer et la religion qui freine des deux pieds.

[Evil sorrow]

Ce que je voulais dire, c'est qu'elle ne s'arrête pas sur une absence de preuve.

[kalidor]

Citation :

Ce que je voulais dire, c'est qu'elle ne s'arrête pas sur une absence de preuve.

C'est justement ce que l'ont peux lui reprocher.

[Troj4n]

Citation :

Publié par Jam

Non car la science a ses limites et n'a découvert que 1 % de ce qui se passe dans l'univers.

Je suis pas aussi sur que toi sur ce sujet ..

[ragazer]

Notre perception et comprehension du monde se limite a ce que nous percevons cela meme si certains instruments offrent la possibilite de mesurer des champs inconnus de nos sens biologique.
Je ne peux affirmer ne pas croire preferant considerer cela comme un hypothese. La science est un outil pas une fin en soit. Elle se contente d expliquer le monde pas de le justifier. Et au bout il y aura toujours cette question fondamentale : pourquoi ?... Est il au final bien utile de se poser cette question sans vouloir entrer dans un debat un peu loufoque avec un affrontement systematique de faction a forte conviction que seul le temps et l experience vecu pourra faire evoluer ? de toute facon on passera tous de l autre cote un jour ou l autre et on verra alors ce qu il en est. D ici la... pas la peine de se triturer l esprit.

voila ce que je crois.

[Madj]

Citation :

Publié par Troj4n

Je suis pas aussi sur que toi sur ce sujet ..

Pourquoi ?

Moi je vais te dire pourquoi la science n'a encore rien découvert :

l'univers est constitué de millions de galaxies qui elles meme contiennent des millions de systemes qui contiennent des millions de planetes .... spéculer sur le fait que tout est identique au systeme solaire est un peu osé.

Le degré de décomposition des objets dans la science en est rendu aux quark je crois , mais en dessous on ne sait pas de quoi ils sont eux meme constitués.

Et enfin je ne sort pas ce 1% de mon imagination mais de l'interview d'un scientifique renommé ( un physicien avec une grosse barbe ) je ne sais plus son nom qui a appuyé le fait que la science n'avait encore quasiment rien découvert.

[kermo]

Citation :

1 + 1 = 2 ? Tu te places dans une base supérieure à 2, en base 2, 1 + 1 = 10. Tout élève de CM1 d'ailleurs calculera relativement aisément dans une base non-décimale.

Les bases ne sont que des systèmes de numérotations qui permettent de se représenter les nombres : quand tu as une (one, I, una) carotte dans ta main gauche, et une dans ta main droite, alors tu en as deux (two, II, dos) carottes et pas dix.
Autant de carottes que d'oreilles, mais pas autant que de doigts.

Citation :

Publié par kalidor

D'un autres coté l'homme n'a pas besoin de dieu pour exister.

Pourtant il a créé dieu avant le téléphone portable et le chat Caramail.
A mon sens sans les religions l'Homme ne serait pas là où il est actuellement, notre propre condition nous a poussés à nous créer un créateur tout comme elle nous a poussé à nous poser des questions sur la vie, l'univers et le reste, inventer la bombe nucléaire ou écouter des disques de Lorie (bien que pour le dernier je suis pas sûr).

Pour ma part en tant que scientifique je ressens une espèce de foi en la Vérité, comme d'une notion aussi absolue que pourrait l'être une divinité. Pourtant cette notion est intimement liée à la science, alors que la religion en tant que telle ne prône pas la Vérité mais plutôt une façon de vivre et de penser.
Le fait que Dieu ait créé, dans la Bible, le monde en 6 jours, et se soit reposé le 7eme, n'est pas à mettre en opposition avec la théorie de l'évolution ou l'extinction des dinosaures. Ces deux aspects ne sont pas comparables.
Je pense d'ailleurs que c'est ce qu'il faudrait mettre un peu plus dans les crânes, plutôt qu'apprendre des passages sacrés par coeur sans chercher à les interpréter et en les prenant pour argent comptant.

Enfin, si il y a bien une phrase que je garde en tête c'est celle d'Einstein : "Dieu ne joue pas aux dés".
Elle illustre selon moi parfaitement l'étroite liaison entre la religion et la science, la Vérité, l'absolu et sa recherche à travers les travaux scientifiques ou les réflexions théologiques.

[kalidor]

Citation :

l'univers est constitué de millions de galaxies qui elles meme contiennent des millions de systemes qui contiennent des millions de planetes .... spéculer sur le fait que tout est identique au systeme solaire est un peu osé.

Le degré de décomposition des objets dans la science en est rendu aux quark je crois , mais en dessous on ne sait pas de quoi ils sont eux meme constitués.

Et enfin je ne sort pas ce 1% de mon imagination mais de l'interview d'un scientifique renommé ( un physicien avec une grosse barbe ) je ne sais plus son nom qui a appuyé le fait que la science n'avait encore quasiment rien découvert.

Tu te rend compte de l'absurdité de tes délires j'espère

Quand ont veux se permettre de parler de la science ont à au moins la décence de ne pas déformer les choses.

[Gen]

Le site étant dans mes favoris, je le pose ci-dessous, de plus ça m'évite un long discours.

http://atheisme.free.fr/index.html

[Turanar]

Comme le dit ragazer, notre conception du monde se limite a ce que nos 5 sens (supplée avec des instruments certes) nous permettent de percevoir. Ajoutons a cela les outils mathématiques et les hypothèses logiques fruit de la pensée, voila avec quels moyen nous tentons d'expliquer l'Univers.

Qui nous dit qu'il n'y a pas d'autres choses que nous ne pouvons concevoir/percevoir ? Des choses peuvent exister sans qu'on en ai forcément prouvé l'existence et/ou l'inexistence. Les trous noirs, la radioactivité, il y a de cela un siècle, ils existaient pourtant déjà a cette époque. C'est pas parce que on ne les connaissaient pas qu'ils n'existaient pas.

Maintenant, je "crois" a la science, car je n'ai rien qui me permet de comprendre toute les démonstrations scientifiques et autres équations mathématiques. Ne pouvant faire appel a ma logique pour admettre que la science est dans le vrai, je suis obligé de faire confiance dans les scientifiques, je suis obligé de les "croire" tous comme les fidèles sont obligé de croire les curés et la foi des autres fidèles. Seul un scientifique ayant des connaissances en tous, pourrait a la rigueur ne pas croire en la "science" mais comprendre l'Univers. Tous le reste est obligé d'accorder foi en les démonstrations, connaissances des autres, ce qui au final n'est que "croire" ce qu'ils disent ...

[Soir]

Citation :

Publié par kalidor

C'est une erreur l'athéisme comme les religion se basent toutes les deux sur un sentiment que d'un coté dieux n'existe pas et que de l'autre dieux existe.

Oui, c’est ce que je veux dire, athéisme et religion se basent sur une vision du monde, pas sur la science.

Citation :

Publié par kalidor

Un approche scientifique ne repose pas sur une croyance mais sur une recherche purement logique du monde qui nous entoure pour ainsi trouver des réponses qui reposent sur des preuves qu'elles soit mathématique , matériel etc....

Exact, mais aucune de ces preuves n’a à voir avec l’existence ou la non-existence de Dieu. Si je me trompe, si des scientifiques ont prouvé de manière irréfutable et admise par toute la communauté scientifique que Dieu existe ou l’inverse, donne-moi les sources, cela m’intéresse...

Citation :

Publié par LooSHA

Comment une non-croyance pourrait-elle être une croyance ? Je ne dis pas : « je crois en l'inexistence de dieu », pour moi la question de dieu ne se pose même pas. Ou alors il va falloir que je me pose la question pour tout ce qui est fruit de l'imagination. Et si Sauron et la Comté existaient ? Et si les Princes d'Ambre étaient parmi nous, de même que les hommes invisibles. C'est une question tordue qui ne mène nulle part.
Si je dis « je ne crois pas en dieu », ce n'est pas parce que le verbe croire est employé qu'il y a ici croyance. Au contraire, celle-ci est niée.

Citation :

Publié par LooSHA

Justement, ça fait un « si » de trop. Si tu me poses la question sur mes croyances, la réponse risque de te laisser sur ta faim. Je ne crois pas en grand chose... donc je ne vois pas comment je pourrais t'exposer mes croyances, encore mois mes « croyances sur l'univers »
Si j'ai des croyances, elles concernent des domaines en lesquels je suis totalement néophyte.
Ma vision du monde est effectivement athée, oui, mais ce n'est en rien une histoire de croyance

Il y a des scientifiques qui peut-être t’intéresseraient, comme, en sciences humaines, l’école de Palo Alto. Pour résumer une façon de voir, tu ne connais pas l’univers, tu t’en fais une idée. Tu as des certitudes, des opinions et des doutes sur l’univers et sur toi-même. Tout cela ce sont tes croyances. Tu justifies tes croyances de la façon qui te convient le mieux. Tu vois l’univers d’une certaine façon, on pourrait énumérer les caractéristiques de ta vision de l’univers. La foi en dieu ne fais pas partie de ces caractéristiques. Dans les caractéristiques de ma vision de l’univers, il y a la foi en dieu. Nos croyances à propos de l’univers divergent au moins sur ce point. Dans la mesure où nous n’avons ni toi ni moi les moyens de prouver que nous avons raison, notre vision de l’univers n’est qu’une croyance. Oh bien sûr, nous avons de bonnes raisons de croire ce que l’on croit, toi et moi. Si cela se trouve, tes raisons sont meilleures que les miennes, et je changerai d’avis. Mais tes raisons d’adhérer à ta façon de voir ne sont que cela, des raisons, pas des preuves. Donc tu as une croyance, même si ce n’est pas au sens religieux du terme.

Citation :

Publié par LooSHA

La science n'a pas a se préoccuper de dieu.
Non, tant que ça ne nuit pas à leurs recherches.

Heu.. Je t’ai peut-être mal compris ? Il m’a semblé que tu t ‘es appuyé sur la science pour affirmer la supériorité de l’athéisme sur la foi en dieu, et maintenant tu me dis que ce n’est pas le domaine de la science ?
Et bien je te rejoins-là. Le fait que des scientifiques renommés croient en Dieu et d’autres non démontrent que la science en tant que telle n’apporte pas de réponse à la question de l’existence ou non-existence de Dieu.

Citation :

Publié par kalidor

Pas forcément , si cette théories repose sur un mode de calcul et une exposition de fait précis cette personne ne peut être qualifiée d’athée car sont mode de raisonnement ne passe pas par l'intermédiaire la croyance mais la recherche logique.

Le problème est que la science ne prononce pas sur l’existence ou non de Dieu. Elle peut démonter certaines croyances, comme le mythe de la création en 7 jours, mais la vision de l’univers qu’elle construit est neutre, elle est compatible aussi bien avec l’existence de Dieu que sa non-existence.

Citation :

Publié par Toliman

Je n'ai toujours pas compris ton problème Nuit... En quoi les croyances de certains scientifiques interagissent-elles avec leurs travaux? Van Braun, le père incontesté de la conquête spatiale, croyais bien en la supériorité de la race arienne, et cela ne prouve pas qu'il avait raison parce qu'il était scientifique, non?
La science ne peut pas prouvé l'existence de dieu ni la réfuté.
Toute forme de croyance est a mon sens une bêtise (meme croire que toute forme de croyance est une bêtise... ). Le scientisme et le néo-scientisme n'ont rien a voir avec la science, évitons de confondre et d'ouvrir des thread vides de sens...

Exact, la science ne prouve rien dans un sens ou dans un autre, question de foi. On ne peut pas dire « j’ai un raisonnement scientifique, donc j’ai raison quand je dis que dieu n’existe pas », comme Jam, plus bas. Enfin, on peut le dire, mais ce n’est pas exact

Citation :

Publié par Jam

La science n'a pas a se préoccuper de dieu, d'accord.
Seulement tout ce qu'avance la science a présent est en opposition avec l'idée qu'il y ait un dieu.
Donc, indirectement, la science implique pour le moment que dieu n'existe pas.

Ah ? Tiens, donc, pour toi, les scientifiques comme Einstein ou des scientifiques renommés qui croient en Dieu n’ont pas compris ce que la science implique ?

Citation :

Publié par Nijel

On peut simplement dire que la science a souvent contredit l'Eglise ( et encore, le mythe de l'Eglise qui défendait face à Christophe Colomb la platitude de la terre est erroné...) et d'autres institutions religieuses.

Exact. La science a elle-même, dans le passé, prétendu des choses ridicules, puis a évolué pour les admettre. La foi peut faire de même, évoluer et changer.

Citation :

Publié par Lenmy

La religion s'est quasi tout le temps opposée à la science et a tout ce qui permettait l'évolution des mentalités. Cette simple mécanique me fait penser que les deux dogmes sont en complète opposition.

Cela te fait penser, et tes raisons sont respectables.

Citation :

Publié par Andromalius

Ce qui me chagrine, c'ets que meme dans l'intitulé du topic, il est fait une opposition entre science et croyance.
Etre croyant n'empeche pas d'etre scientifique. Etre chrétien catholique n'implique pas de croire que Dieu a créé le monde en 6 jours, cela fait tout de meme un certain temps que l'Eglise admet que la Bible n'est pas à prendre au sens littéral, et surtout pas l'Ancien Testament.
On peut tres bien croire en Dieu, et néanmoins admettre les explications scientifiques. L'un ne passe pas nécéssairement devant l'autre.

C’est un peu ma faute, dans ma façon d’exposer le sujet. Mais je sais que pour beaucoup, science et religion peuvent aller ensemble.

Pour moi, une véritable attitude scientifique sur le sujet de la croyance en dieu ou non serait de dire « La science n’a rien démontré quant à l’existence ou non de Dieu, je ne puis donc pas m’appuyer sur la science pour donner mon opinion. »

Citation :

Publié par ragazer

La science est un outil pas une fin en soit.

C’est clair.

Citation :

Publié par kermo

si il y a bien une phrase que je garde en tête c'est celle d'Einstein : "Dieu ne joue pas aux dés".
Elle illustre selon moi parfaitement l'étroite liaison entre la religion et la science, la Vérité, l'absolu et sa recherche à travers les travaux scientifiques ou les réflexions théologiques.

En quel sens ?

[Soir]

Citation :

Publié par Gen

Le site étant dans mes favoris, je le pose ci-dessous, de plus ça m'évite un long discours.

http://atheisme.free.fr/index.html

C'est très gentil mais totalement hors-sujet, il me semble, ou alors dis-moi en quoi il est dans le sujet. Le sujet n'est pas de savoir si ce sont les athées qui ont raison ou ceux qui croient en dieu...

[Sherazade]

Citation :

Publié par kermo

alors tu en as deux (two, II, dos) carottes et pas dix.

Je n'aurais pas du écrire "10" mais "un zéro", mea culpa...

A noter que pour certains visiblement, être scientifique c'est ne pas être croyant en Dieu, ce genre de postulat me surprend. Il n'y a qu'à se référer à certaines associations prônant les thèses créationnistes pour se rendre compte que d'éminents scientifiques sont des croyants convaincus.

Même si leur mode de pensée peut paraître curieux, il n'en existe pas moins que les autres, et mélange sans vergogne science et dévotion religieuse.