[Ranafoutz]

guessy qui raconte sa life

Sinon excellente question Grozbaff, perso je n'ai pas encore été convaincu par aucun argument en faveur de ceci que je considere comme une abherration.



En résumé:il faut raisonner différemment dans les cas "individu contre individu" et "groupes d'undividus contre groupes d'individus"
il faut aussi prendre en compte la qualité des individus (voire Starcraft)


Chacun sa vision du jeu. Celle "diplomate" n'est pas meilleure celle "no alliance". Et inversement.
Il ne faut pas se poser la question de savoir laquelle est la mieux, mais plutot comment peut on faire pour que les deux conceptions du jeu cohabitent.

(ce résumé etait la seule edit)


Faut vraiment différencier les choses hein.
1VS1 ca veut dire quoi?
La on en parle pas de combats a un individu contre un individu, mais d'un groupe contre un autre.
Il n'est pas question d'appeler son frere quand on se fait embetter, comme il a été dit assez peu objectivement et plutot dédaigneusement par les fervents partisants de la no alliance.

Ici on parle d'appeler a l'aide un autre groupe d'amis quand notre groupe d'amis se fait aggresser par un groupe de mechants...

A partir de la il faut effectivement compter les individus, pas seulement l'unité groupe.

Alors c'est différent si le cas est une alliance de deux fois 20 qui se constitue pour combattre un groupe de 30 ...

C'"est différent dans le sens, plus subtile, car dans le cas de daoc il faut aussi compter la qualité de chaque membre (experience, niveau, efficacité, etc). L'expression zerg vient de Starcraft qui est un jeu assez bien equilibré parce que les races se valent a peu pres.
Je joue protoss mais je gagne qd meme contre les zerg ... pourtant ils sont plus nombreux.

Pourquoi personne ne se plaint il dans starcraft des différences d'effectifs qui resultent d'un esprit et donc une strategie différente, alors que certains s'en plaignent dans DAOC?

Je crois que DAOC n'est pas si différent que ca d'un jeu de strategie ....

Sa richesse a mon sens est qu'il combine de nombreux genres, comme strategie, combat, une once de roleplay, et surement d'autres genres.








Bon ceci dit je trouve ca un peu debile de pretendre "savoir" quel est LE but du jeu dans DAOC camlann...

Que ce soit le fameux "C'est un jeu guilde contre guilde, alors no zerg alliance" de REquiem, Inm et toutes les guildes qui trouvent plus interessant de jouer comme ca

ou que ce soit le "C'est un eju d'alliances, nier la possibilité de jeux d'alliances est nier la specificiter de Camlann"

Comme on dit, chacun voit midi a sa porte, les seules conditions sont de ne pas donner l'impression qu'on cherche a imposer un principe personnel aux autres, et evidemment de ne pas declarer un principe meilleur qu'un autre.

On n'a qu'un serveur pvp et l'ideal serait que les points de vue de tlm puissent tous s'appliquer, seulement il est impossible a deux idées contradictoires de cohexister.

Je pensais plus tot qu'il exxistait des principes "aggressifs" et d'autres passifs, car certains comportements empechent d'autres d'exister.

Par exemple le comportement free pk intensif des requiems etait pour moi ce genre de comportement aggressifs, car empechant des joueurs plus posés de pratiquer le jeu qu'ils voulaient.

J'avais envie de faire l'analogie avec l'envie de guildes comme InM par exemple (decidement on en trouve des points ocmmuns entre inM et req, dieu merci les deux ne se donnent pas les memes moyens) que les alliances n'existent pas.

J'avais envie de dire que l'envie de créer des alliances etait plus legitime car n'empechait pas les autres de ne pas en créer, alors qu'une sorte d'interdiction de s'allier frustrerait bcp de gens.

Ce n'est pas totalement absurde je pense, mais disons que c'est inexact.

Quelle est, objectivement l'idée qui empeche l'autre d'exister?

Celui qui aimerait jouer en guildes seulement mais qui ne peut pas vraiment prendre de plaisir parce que les autres s'allient, ou ceux qui s'allient et qui sont totalement deconsidérés, pour x raisons, par les premiers?

A mon avis les uns ont autant de légitimité que les autres, quand on y réflechit.
Les arguments et les envies ne sont pas comparables.
Les uns parlent de fairplay, d'independance, de gloire, les autres de complexité, de surprise, de mouvement, d'amitié concretisée.

Je crois que la question n'est pas de savoir si les alliances sont une bonne ou une mauvaise chose, mais de se demander, ensemble, comment les deux points de vue (ffa et diplomatie) peuvent ils cohabiter sans frustrer les uns ou les autres et de se demander peut etre si cela est de toutes facons possible.

<pfiou... inspiré sur ce coup la ... >

Message supprimé par son auteur.

[GRozbaff]

Merci pour vos réponses, cependant j'aurais aimé un peu plus d'avis (argumentés) de joueurs qui sont pour la no zerg-alliance.

Pour l'instant la seule réponse en faveur c'est "s'allier c'est prendre le fusil du voisins".

Dans l'histoire de l'humanité ainsi que dans tous les univers fantastique proche de DAOC, les alliances/trahisons sont des éléments essentiels de l'intrigue.

Y'a qu'a voir LotR, les humains + elfes contre orc +gob + trolls.
Pourtant les elfes et les humains ont bien gardé leur spécificité et conservent toujours leur indépendance (voire leurs vieilles rancoeurs)

Je dirais que ya 2 points de vue qui s'affrontent :

1/ l'approche role play
2/ l'approche sportive ou compétitive, ou intervienne les notions de fair-play et de déséquilibre.

Pour le point 2 qui n'a pas encore justifié par les no-zerg, il faut savoir que 30 trucmuches contre 20 muches + 20 trucs ont toujours un gros avantages malgré le leger sous-nombre.

Ceux qui n'ont jamais attaqué en alliance ne savent pas a quel point le friendly fire est handicapant. Des classes comme l'animiste ou les mago a ae qui sont des classes essentielles a la prise/defense de fort sont quasi inutilisables en attaque alliance.

Et pour ma part j'ai souvent été decu de voir des remarques désagréables sur une pseudo zerg-alliance alors que notre unique but etait d'offrir une opposition sérieuse tout en mettant en oeuvre les mecanismes diplomatiques qui font tout l'interet de Camlan.

Je crois que c'est vraiment faux de dire que ca n'est aps fair-play, pour preuve : je n'ai pas souvenir d'une alliance ayant pris en prime-time DC défendu a l'époque par requiem.

[Ildefonse]

Citation :

Provient du message de Havoks
[Edité]

Citation :

Provient du message de KenShiro
Un petit message pour vous dire que le flamming/attaque perso/diffamation/insinuations douteuses à l'encontre d'une guilde/regroupement de joueur sera sanctionné de façon beaucoup plus sévère.

Jsuis bon, j'avertis le modo ^^

Message supprimé par son auteur.

[Hits]

rvr suxx

[Guessy]

Dans toute votre argumentation vous me faites part de votre prétendu histoire d'heroic phantasy.

Reprenez vos bouquins.

Toute race s'allie a momment donné pour vaincre un fléau majeur.

Considerez dors a présent que c'etait une guilde toute puissante qui avait six reliques.

Les alliances n'ont a priori de valeur que dans ces cas la. Elles cessent naturellement ensuite pour que les interets personnels prennent le pas......C'est ce qui se passe avec une guilde qui en profite pour raffler la majorité des reliques......Et l'histoire se répète.....

Enfin rappellons ma foi le sujet du post qui n'etait pas sur les rapport entre alliance, rvr l'heroic fantasy/daoc, mais :
considérez vous une alliance comme fair play.

La réponse est toujours non: je préfère une guilde qui s'assume plutot qu'une qui appelle ses copains pour faire entendre sa voix.

[Dyvine]

Citation :

Provient du message de Guessy

Toute race s'allie a momment donné pour vaincre un fléau majeur.

Considerez dors a présent que c'etait une guilde toute puissante qui avait six reliques.

Les alliances n'ont a priori de valeur que dans ces cas la. Elles cessent naturellement ensuite pour que les interets personnels prennent le pas......C'est ce qui se passe avec une guilde qui en profite pour raffler la majorité des reliques......Et l'histoire se répète.....

enfin après faut voir ce que vous appelez alliance biensur

[Pyo]

Citation :

Provient du message de Guessy
Dans toute votre argumentation vous me faites part de votre prétendu histoire d'heroic phantasy.

Reprenez vos bouquins.

Toute race s'allie a momment donné pour vaincre un fléau majeur.

Considerez dors a présent que c'etait une guilde toute puissante qui avait six reliques.

Les alliances n'ont a priori de valeur que dans ces cas la. Elles cessent naturellement ensuite pour que les interets personnels prennent le pas......C'est ce qui se passe avec une guilde qui en profite pour raffler la majorité des reliques......Et l'histoire se répète.....

Enfin rappellons ma foi le sujet du post qui n'etait pas sur les rapport entre alliance, rvr l'heroic fantasy/daoc, mais :
considérez vous une alliance comme fair play.

La réponse est toujours non: je préfère une guilde qui s'assume plutot qu'une qui appelle ses copains pour faire entendre sa voix.

C'est juste completement faux.

La plupart des alliances survivent au fléau majeur. C'est vrai dans les livres , c'est vrai dans la vie et que ce soit Economiquement parlant / Militairement parlant / Politiquement parlant les alliances sont nombreuse sur terre.
De meme , dans la plupart des livres d'héroic fantasy , il y a des alliances plus ou moins militaire.

Je ne dirais qu'une chose : Tu n'aimes pas les alliances bah tant mieux pour toi , mais viens pas poster de tel inepties sur ce forum pour étayer une these qui n'est finalement que la tienne

Sur ce bonne journée et rendez vous a Goth ( au faite , ton BB et toi vous etes pas dans la meme guilde ... C'est une alliance ? )

[Tann]

Le fair-play réside plutôt dans le respect de sa ligne de conduite...



Il est 10h, je viens de me lever, j'ai pas lu le reste, désolé. Et, oui ceci est un mini-troll.

[Saphrael]

Les alliances dans DAoC sont une spécificité de Camlann.

Sur les serveurs classiques, les alliances n'ont aucune réalité. le monde est divisé en 3 parties qui ne peuvent se parler, et donc, s'allier. Il peut exister des "attaques" coordonnées de deux royaumes sur un troisième, mais c'est plus une action opportuniste de l'un qu'une alliance.

Camlann divise les 3 royaumes en une multitude de guildes, qui peuvent se parler, et donc, s'allier.

Cette possibilité énorme devient presque indispensable pour une grande quantité de petite guilde, qui n'ont pas les moyens de numérique de résister au grandes guildes.

on peut donc relever deux type d'alliance :
-1- pacte de non agression : principe de base de toute guilde "neutre". Je ne t'embete pas si tu fais de même. C'est une alliance de fait, tres limité dans ses clauses & actions (et tres fragile).

-2- alliance "classique", avec action conjointe et coordonnée.
Engagement mutuel d'assistance.


Nier les alliances sur Camlann revient (pour moi) à occulter La principale possibilité du serveur.

Pour moi encore, c'est une évidence que dans toutes stratégie militaire, refuser d'emblée toute alliance est au minimum un péché d'orgueuil, et au pire, une faute (mais j'ai trop joué à diplomatie)


Apres, la notion de Fair-Play est tellement relative qu'il est vain d'en parler.
avec le jeu de RA, ML, l'equipement, il est tres facile d'avoir des groupes de 8 personnes techniquement plus puissant que 2 ou 3 groupes basiques.

[Trognon]

Citation :

Provient du message de pyo
C'est juste completement faux.

La plupart des alliances survivent au fléau majeur.

contre exemple Yalta: on bouffe les restes de l Allemagne entre amis ---> dans la foule Guerre froide les russes sont les méchants

[Guessy]

merci trognon pour cet exemple,

Quand a Pyo qui me dit:
Je ne dirais qu'une chose : Tu n'aimes pas les alliances bah tant mieux pour toi , mais viens pas poster de tel inepties sur ce forum pour étayer une thèse qui n'est finalement que la tienne

je lui propose de prendre des lunettes afin de mieux lire mes post:
je répète a ton encontre encore une fois:
Loin de moi l'idée de nier la réalité des alliances
Mes inepties sont loin d'être des thèses sans fondement(tu aurais po de bouquin sans alliances trahies ou rompues, ben vi fo une histoire pour pondre un bouquin)
La notion de fair play est relative c'est pour cela que je me sens enclin a donner une opinion sans haine et personnelle.

Quand a mon BB il va bien et est content que tu te soucie de sa santé. Il ne savait pas posséder un sort de nearsight en proc réactif, mais il semble que tu l'ai déclenche.

Chanceux va

A bientôt, i hope.

[Pyo]

Citation :

Provient du message de Trognon
contre exemple Yalta: on bouffe les restes de l Allemagne entre amis ---> dans la foule Guerre froide les russes sont les méchants

Et l'Union Européene c'est quoi ?

[Pyo]

Citation :

Provient du message de Guessy

Il ne savait pas posséder un sort de nearsight en proc réactif, mais il semble que tu l'ai déclenche.

Bien que le reste soit sans interet car faux ( je le dis , je le répete , les alliances survivent aux guerre et l'Union Européenne en est la preuve la plus récente ) , ça c'était pas mal

Je m'incline devant cette jolie répartie

[Trognon]

[edit pour rester dans le sujet]

[Eziellx]

Ce débat ça devient vraiment du n'importe quoi.

[Trognon]

[edit pour rester dans le sujet]

[Ranafoutz]

Citation :

Provient du message de Eziellx
Ce débat ça devient vraiment du n'importe quoi.

oui c'est dommage parce que ca dilue l'interet de ce qui a été dit avant ... :/