[ShosuroPhil]

Citation :

Publié par Lottus

Tu te poses trop de questions sur la régulation prix. Les prix monteront jusqu'à atteindre les prix du marché, pas besoin de forcer les gens à payer un prix obscure dépendant d'un 2ème enchérisseur qui n'existe peut-être pas.

Le modèle, c'est celui d'enchères en aveugle: tu ne connais pas les enchères des autres participants. L'idée, c'est que tu fais une fois une enchère, et après tu cesses de t'intéresser au problème (pas de "camping") jusqu'a ce qu'un vainqueur soit désigne, car tu n'as aucune information sur ce que misent les autres.

Le fait de te faire payer la deuxième enchère, c'est précisément pour que tu sois incite a te poser honnêtement la question de combien vaut pour toi l'objet a vendre, et a miser exactement cette somme. Comme ça, tu as la garantie que ce que tu paieras ne dépendra pas vraiment de ce que tu auras mise, donc tu n'as aucune raison de miser ne serait-ce qu'un seul kama de moins que la "vraie valeur" pour toi de l'objet.

Par contre, des enchères ouvertes, ou tu vois ce que misent les autres, ce serait en gros aussi mauvais que le système actuel: les gens viendraient faire monter uniquement a la dernière seconde, et tu serais oblige de camper pour acheter ton objet, sous peine de le voir partir parce qu'un malin a surenchéri de 1k a 2 secondes de la fin.

[ShosuroPhil]

Citation :

Publié par Lottus

En revanche tu ne m'as pas compris non plus: si tu me relis tu verras que je parle de 2 contraintes: on remet les compteurs de fin d'enchère à zéro à chaque offre, et un seuil minimum d'augmentation de disons 100 000k ou plus, l'idée étant d'atteindre les prix des enclos du marché à une vitesse raisonnable.
Donc moins d'intérêt pour les spéculateurs, pas besoin de camper, et chacun peut choisir parmi tous les biens remis en vente et pas juste ceux remis lors de sa plage horaire.

Sauf que l'enchère a la seconde offre, elle n'a précisément pas besoin de ce genre de mécanismes: la stratégie dans laquelle chaque joueur fait une enchère égale au prix maximal qu'il est prêt a mettre (du premier coup) est ce qu'on appelle un équilibre de Nash, c'est a dire qu'aucun joueur n'a d'intérêt a s'en écarter. Et si je ne m'abuse, c'est même un équilibre plus fort: quelles que soient les stratégies des autres joueurs (même s'ils se comportent autrement), chaque joueur n'a jamais rien a perdre a jouer cette stratégie.

Bref, ça fait réellement disparaître la spéculation. Tout le monde a immédiatement intérêt a faire comme offre sa meilleure offre, il n'y a rien a gagner a essayer d'acheter pour revendre plus cher, puisque tu sais pertinemment que le prix que tu vas payer, c'est un prix que personne d'autre n'est prêt a battre.

[OldPandawan]

Il y a un paramètre aléatoire de ce jeu d'enchères en aveugle qui est le choix de l'enclos sur lequel un joueur choisit de faire son enchère. Lors des remis en vente il y a une certaine quantité de biens disponibles d'un coup, et je ne pense pas que le choix de l'enclos, hormis le nombre de places, puisse faire l'objet d'une stratégie. C'est donc de l'aléatoire.

On atteindra un équilibre sur plusieurs ventes, mais il ne sera pas optimal sur la globalité d'enclos/maisons remis en vente.
On doit de plus attendre la fin de l'enchère pour connaître l'état de la vente, ce qui fait que le feedback décision de faire une enchère -> connaissance du résultat de l'opération ne permet d'itérer ni sur un durée courte, ni sur beaucoup de biens.

Il serait donc préférable avec ce type d'enchère de ne remettre qu'une faible quantité de ventes simultanément, mais du coup les ventes dureraient plus longtemps.

Avec un système ouvert le retour d'information sur une vente est plus rapide, toute les ventes peuvent avoir lieu en même temps et atteindre un point d'équilibre plus tôt sur l'ensemble du volume remis en vente.

Je trouve au final les 2 systèmes valables, mais je reste sur une préférence personnel pour la vitesse et transparence du système ouvert. À moins qu'il y ait d'autres soucis avec l'une ou l'autre des méthodes?