[Gangrel]

Citation :

Publié par kerval

Lorsque je joue à un jeu je ne demande pas à ce qu'il me fasse poser des questions philosophiques sur la vie...

C'est une vision réductrice des jeux vidéo.
Un jeu peut faire philosopher comme un livre ou un film.

Je dirais même que pour que le jeu vidéo soit enfin considéré comme un art à part entière par le grand public, il FAUT que jeu vidéo puisse être autre chose qu'une simple distraction.

Pour en revenir à la qualité de Fallout 3 par rapport aux opus précédents, je me demande si on n'aurait pas tendance à enjoliver nos souvenirs, en plus d'être plus blasé et plus difficile. Je ne dis pas que F3 est meilleur mais il n'est pas sans qualités et sans améliorations. Ce débat me rappelle celui qui compare Baldur's gate et Dragon Age qui serait, selon certains, une "petite merde pour grand public".

J'ai réinstallé BG2 très récemment par nostalgie, et bien, je le trouve bien moins immersif que DAO, avec beaucoup de lourdeurs au niveau de l'interface.

[Salem Pulsifer]

Le Jeu vidéo ne doit jamais devenir un "Art".
Un jeu est avant tout un jeu, pas une oeuvre d'art. L'idée d'élever le JV au rang d'art est juste une grosse connerie raconté par des devs sans aucun talent qui se prennent pour des artistes alors qu'ils n'ont pas compris que la logique ludique et la logique artistique sont deux choses totalement différentes.

Quand je dis que Fallout 3 n'est pas un mauvais jeu, je dis juste que les gars de Bethesda n'ont pas compris l'"esprit Fallout". La fin de Fallout 2 énonce quelque chose de très claire : L'époque pré-guerre est terminée, c'est aux créations d'après la guerre qu'il faut se fier. Les derniers abris se sont vidés, l'Enclave s'est écroulée et avec elle, le FEV a presque disparu, en brefs, les horreurs et les blessures de la guerre sont entrain de se refermer, là, on doit décider ce que va être le futur. Des nouvelles puissances politiques commencent à émerger un peu partout et à interagir entre elles.
Et dans Fallout 3, on tombe sur quoi ? Tu es un habitant de l'abri qui doit aller sauver le monde grâce aux paladins de la Confrérie contre l'Enclave et son FEV ...
En bref, un retour en arrière.

Là où Fallout New Vegas, contrairement, fait dans la continuité des deux précédents.
Fallout 3 est un spin off et un Easter Egg géant, juste une histoire qui "résume" un peu les 2 précédents pour ceux qui n'y ont pas joué. FNV est plus un Fallout 3 que ce dernier le sera jamais.

[Gangrel]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Le Jeu vidéo ne doit jamais devenir un "Art".
Un jeu est avant tout un jeu, pas une oeuvre d'art. L'idée d'élever le JV au rang d'art est juste une grosse connerie raconté par des devs sans aucun talent qui se prennent pour des artistes alors qu'ils n'ont pas compris que la logique ludique et la logique artistique sont deux choses totalement différentes.
.

Je considère que le jeu vidéo l'est déjà.

La logique ludique et la logique artistique (qui reste à être définie!!) ne sont pas exclusives.

Quand je considère la qualité esthétique de certains jeux (aussi bien le plastique que le "sens"), je ne vois pas en quoi un jeu serait moins une oeuvre d'art qu'un livre ou un film.

L'art contemporain tend aussi vers l'interactivité et le multimédia, l'art peut être ludique, je dirais même qu'il l'est tout court.

Si tu ne considères pas le JV comme un art, tu exclues aussi le cinema: certains jeux ressemblent de plus en plus à un film interactif, et certains jeux ne sont que des transcriptions de romans ("The witcher"), à moins que tu considères certains livres comme de la "sous littérature"?

Edit: l'art n'a pas de support particulier, tout peut être "art", pour peu que ça nous touche, que ça nous parle, que ça nous semble "beau" (au sens large)

[Salem Pulsifer]

Tu mélanges "enveloppe" et "contenu".
Le Jeu en lui-même, la chose avec la quelle tu vas vraiment interargir, c'est un jeu, pas une oeuvre d'art. Alors oui, son enveloppe peut être très jolie, très artistique, son histoire peut être très développée. Mais reste qu'un jeu doit être avant tout penser pour être joué, pas pour autre chose.

[Gangrel]

Non, non, je ne confonds rien du tout.

Encore une fois, on peut jouer avec une oeuvre d'art. Les échecs par ex, sont un art.
Jouer n'empêche pas d'apprécier l'oeuvre dans son ensemble comme une oeuvre d'art.

Edit: ce qui te gène, c'est l'aspect commercial peut être? Auquel cas, je peux comprendre qu'il est difficile de considérer un navet cinématographique comme une oeuvre d'art...

[Salem Pulsifer]

Oh mon dieu ...



...

Petit truc : L'art de jouer aux échecs est une survivance de l'ancienne signification d'Art plus proche de sa signification latine et grecque qui est liée à la techne. Il y a deux significations du mot art dans notre civilisation, l'une forte et l'autre qui n'est qu'une survivance (et qui n'est plus utilisé que dans la langue) :
L'art dans le sens "oeuvre d'art" et l'art en tant que "technique mise en oeuvre pour faire une chose".

Jouer aux échecs est un art car il y a quelque chose à maîtriser pour "bien" jouer aux échecs. Mais le jeu d'échec n'est pas une oeuvre d'art.

[Gangrel]

Certes, le jeu d'échec ne l'est pas directement mais les combinaisons de certaines parties sont si subtiles et "belles" que ça dépasse la technique.

C'est bien beau de poster des images pour se foutre de la gueule de son interlocuteur, mais tu as juste zappé les comparaisons avec le cinéma et la littérature, je crois donc que tu ne veux pas comprendre ni discuter donc oui, stoppons.

[Salem Pulsifer]

Non, justement, c'eqt de la pure technique.
Ensuite, tu parles de parties d'échec, pas du jeu d'échec en lui même. Une partie d'échec n'est pas le Jeu d'échec.

Le jeu n'est pas un Art, le jeu est un jeu.

Quand tu pigeras qu'un jeu, aussi "beau" soit-il, si il n'est pas pensé pour être joué, ce n'est pas un bon jeu, tu pourras piger que des gros cons comme David Cage essayent juste de faire parler d'eux malgré leur absence de talents et d'intelligence.

[Gangrel]

"Beau" avec des guillemets mais je crois que le sens de ce mot dépasse ton entendement. Dans l'histoire de l'art, la BD, le cinéma, etc n'étaient pas considérés comme des arts non plus, à leurs débuts, mais bon, je te laisse continuer de compartimenter les choses si ça te chante.
(Whaou, ta remarque sur David Cage.... que du mépris...)

[Salem Pulsifer]

Sauf que des oeuvres d'art dans le monde ludique, tu en as depuis des millénaires. Tu as des jeux d'échecs considéré comme des oeuvres d'art qui date depuis très longtemps.
Mais étrangement, un jeu (pas l'objet physique, hein, le jeu en lui-même) n'a jamais été considéré comme un art.
Je pense que tu ne comprends juste pas ce qui fait un jeu.

Ce qui fait les échecs, c'est pas ces parties, ce n'est pas ses pièces, c'est ses règles. Un jeu est avant tout ses règles, rien d'autres. Et une règle ne peut être une oeuvre d'art.

[Ingo]

Comme quoi, ce n'est qu'une question de point de vue.
http://gamerfront.net/2011/05/games-...overnment/8559

(Ça change quoi? Ah! Money...)

[Salem Pulsifer]

Ouais, enfin, si tu lis bien le truc, c'est plus "On reconnaît que le Jeu Vidéo engage des artistes donc on fournit des fonds à ces derniers".

[Electre]

Il y a besion de beaucoup d'artistes pour faire un bon jeu. (music, 3D, ambiance sonore, écrivain, scénariste)

[Thorkas]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Un jeu est avant tout ses règles, rien d'autres.

Ben donc en particulier, un jeu vidéo n'est pas forcément un jeu. C'est en général l'ensemble de règles et des différentes oeuvres qui les accompagnent (logiciel, musique, graphisme, scénario), certaines (je t'épargne le logiciel ) pouvant entrer dans la définition d'art.

Après, si une partie d'une chose peut être considérée comme de l'art, et que cette partie représente la part majeure d'une oeuvre (pour reprendre l'exemple de Torment, le combats et les phases d'exploration m'ont toujours semblées anecdotiques comparées aux dialogues et au scénario), pourquoi ne pourrait-on pas considérer l'oeuvre entière comme de l'art ?

Et un livre "dont vous êtes le héro", c'est de l'art ?


Mais mis à part tout ça, je me permets d'être en parfait désacord avec ton hypothèse qui consiste à dire que des règles ne peuvent pas être de l'art. Sauf qu'on est HS là

[Ingo]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Ouais, enfin, si tu lis bien le truc, c'est plus "On reconnaît que le Jeu Vidéo engage des artistes donc on fournit des fonds à ces derniers".

Tu mélanges le but du NEA avec ce qu'ils jugent être de l'art.
Ils ont des critères avant de fournir des sous, ça ne change pas qu'une toile non financée par le NEA est de l'art. Pareil pour le jeu vidéo (et tous les arts qu'ils reconnaissent).

[Sharlokar]

L'art c'est le beau ou la question.

Le jeu vidéo peut être support à l'art dans son traitement (ex: okami), ce n'est pas un art en lui-même, la finalité du jeu est ludique.

Un mec qui marque un but en coup de pied retourné, les grands esprits de bistro peuvent appeler ça de l'art parce qu'ils trouvent que c'est un geste technique magnifique, ça ne fait pas du football un art.