[Morselame Neanias]

En même temps ils ont les Holdings en trop et sont donc les plus fort grâce à cette règle !!!!!

Bien sur il n'y a pas que ça mais sincèrement si demain le multisiège a lieu les grosses alliance perdront toutes les possessions qu'ils ne sont pas en mesure de défendre .
Si ces grosses alliances sont si forte que ça et si nombreuse que ça alors elles n'ont rien à craindre ?!

Mais il est clair que ce système ne peut qu'être bon pour le jeu tel qu'il existe , d'ailleurs je pense que plus il y aura de siège et plus le zerg diminuera car chacun devra protéger son propre bien avant d'aller aider les autres ou de conquérir à tout va .
Le multisiège ne que peut faire du bien au niveau stratégie et guerre politique .

[pomme_vertes]

C'est vrai que si ça entraine un morcellement des grosses guildes /alliance ça pourrait être favorable et marcher, mais j'en doute, et encore une fois, pas assez de joueurs pour morceller efficacement...

[Morselame Neanias]

Est ce que la situation actuel fait qu'il y aura plus des joueurs et que ceux qui y jouent actuellement resteront ?

Je pense qu'il faut se poser les questions sur pourquoi on en est là ?

Effectivement le jeu souffre d'une petite population , mais en plus pour le moment le jeu favorise les grosses alliances et le zerg .
Si le multisiège devait apparaître peut être que le zerg serait diminuer car c'est bien d'avoir pleins d'or et de connaissance pour appeler les copains/mercenaires à la rescousse et former un gros zerg de défense ou attaque suivant la situation , mais si tes copains/mercenaires sont siégé ailleurs c'est vraiment pas sur que ceux ci aient envie de perdre leurs possession pour protéger celles des autres ^^

Ce qu'il faut aujourd'hui c'est casser la politique actuel qui étouffe toute stratégie au profit du surnombre, les grosses alliances ne se posent pas la moindre questions quant à leurs assaillants il savent qu'ils seront siégé à tel endroit et qu'il leur suffit de se monopoliser à tel endroit en plus grand nombre pour gagner ...


Après on est tous d'accord quant au problème de population du serveur mais je suis pas sur que les règles actuel améliore ce souci bien au contraire alors qu'avec ce changement peut être que ....

Fait chier de pas savoir parler anglais .....

[Valto]

Citation :

Publié par Morselame Neanias

Est ce que la situation actuel fait qu'il y aura plus des joueurs et que ceux qui y jouent actuellement resteront ?

Je pense qu'il faut se poser les questions sur pourquoi on en est là ?

Effectivement le jeu souffre d'une petite population , mais en plus pour le moment le jeu favorise les grosses alliances et le zerg .
Si le multisiège devait apparaître peut être que le zerg serait diminuer car c'est bien d'avoir pleins d'or et de connaissance pour appeler les copains/mercenaires à la rescousse et former un gros zerg de défense ou attaque suivant la situation , mais si tes copains/mercenaires sont siégé ailleurs c'est vraiment pas sur que ceux ci aient envie de perdre leurs possession pour protéger celles des autres ^^

Ce qu'il faut aujourd'hui c'est casser la politique actuel qui étouffe toute stratégie au profit du surnombre, les grosses alliances ne se posent pas la moindre questions quant à leurs assaillants il savent qu'ils seront siégé à tel endroit et qu'il leur suffit de se monopoliser à tel endroit en plus grand nombre pour gagner ...


Après on est tous d'accord quant au problème de population du serveur mais je suis pas sur que les règles actuel améliore ce souci bien au contraire alors qu'avec ce changement peut être que ....

Fait chier de pas savoir parler anglais .....

Euh, ca marche pas trop

En gros, a l'heure actuelle, tu peux deja sieger plusieurs holding en meme temps tant qu'il n'ont pas le meme proprietaire. Donc tu peux deja exploiter ton point n°1. (sieger les copain pour eviter qu'il vienne).

Ensuite le multisiege sur les meme personne. Comme tout sanglier se sentant menacer, il va sortir les crocs. Resultat => mega nutcup en permanance.

Et au final, on va retomber sur la logique actuelle. Tout les 2-3 mois, un mega nutcup tombe. Z5 et sun se remette ensemble. Big zerg, il gagne, tout est bô.

[Morselame Neanias]

Bien imaginons que le multisiège de possession soit mis en place !

Imaginons que Sun ou Z aient une dizaine de possession chacun , au jour d'aujourd'hui les gens font des gros zerg pour combattre ce genre de guilde mais si demain ils peuvent être multisiégé alors même des petites guildes pourront s'attaquer à leurs possession !

Plus besoins de faire des gros mega zerg pour combattre un Sun ou un Z !
Si ils sont multisiège soit il n'en défendront qu'un , le plus important soit ils se diviseront pour faire face et garder leur multiple possession .

Pour au dessus je suis d'accord mais pour le moment une possession de chacune de ces guildes est multisiègeable qu'en sera til si en une soirée ils peuvent perdre 5 possessions chacun ?!

Surtout qu'ils ne pourront plus avoir autant de holdings proportionnellement au nombre des membres du clan et de leur stratégie de défense etc...

Donc l'importance politique des alliances et surtout du recrutement va jouer pour un clan qui veut conquérir.

Invulnérabilité comme feature majeur quoi que vous en dit c'est débile.
Devrait pas y avoir de invulnérabilité, ensuite c'est à toi de repenser ta stratégie de conquête.
c'est pas plus compliqué que ça.

Pour les portals Chambers, même s'il les enlèvent, ca ne changera rien puisqu'ils pourront toujours se pointer le J à leur siege pour te zerger même si cette citée est vide et inutilisé
Ca ne résout pas le problème des citées vides.

Il y a que deux facons de resoudre le probleme
- soit un upkeep sur les holdings
- soit enlever l'invulnérabilité

entre les deux je choisi le 2eme tout simplement car le jeu sera plus ouvert et plus logique et les sieges seront plus stratégique et politique que le simple fait d'avoir le plus gros clan en zerg

le probleme que pose actuellement les protals chambers c'est qu'elles permettent aux clans de voyager facilement partout et certe c'etait aussi une raison pour sieger un holding mais elle n'est que secondaire dans un probleme de gameplay. c'est plus un facteur resultant que déclencheur.
Sachant que conquérir des holdings pour les portal chambers, meme une fois l'invuln enlevé, sera tjrs possible mais demandera plus de stratégie de défense.

conquérir des holdings dans ce but sera plus compliqué, ca reduira les instant travels surtout pour les très longues distances mais tjrs existantes entre vos citées. Ce qui ne remove pas complétement le systeme mais le rendra plus équilibré.

[Valto]

Deuxieme chose a faire. Reduire le cout des sieges.

[pomme_vertes]

Citation :

Publié par Valto

Deuxieme chose a faire. Reduire le cout des sieges.

Dernière chose à faire imo... Ca coupte déjà pas assez chere pour limiter l'usage de la wagger et privilégier l'usage d'un holding pour siege...

[Melich]

c'est les portail chambers qui on regroupé les citée sous le même tagg et les a rendu insiegables

Citation :

Publié par Melich

c'est les portail chambers qui on regroupé les citée sous le même tagg et les a rendu insiegables

je crois pas non
Aucun vrai clan n'a envie de donner sa citée à son allié sachant que les alliances vont et viennent.

C'est juste que le clan prédominant dans une alliance siege il prefere le sieger pour lui et ainsi dans un second temps pour une question pratique pour toute l'alliance.

[pomme_vertes]

Citation :

Publié par Ayn Sheron

je crois pas non
Aucun vrai clan n'a envie de donner sa citée à son allié sachant que les alliances vont et viennent.

C'est juste que le clan prédominant dans une alliance siege il prefere le sieger pour lui et ainsi dans un second temps pour une question pratique pour toute l'alliance.

SL fonctionne comme l'a dit Melich, TCC n'a pas l'air, puisque IKMC et MD sont co-dominant et aucun ne veut lacher je présume, SUN clan unique, et Zagenda c'est une dictature avec Z5 et agenda comme sous clan, donc chacun a un peu sa façon de fonctionner je suppose.

Ca prouve bien que Melich a tord

[Melich]

effectivement vous avez raison ... mais ce n'est pas pour cela que j'ai tord pour autant , quitte a regrouper les villes pourquoi ne pas les donner au clan dominant ? -_-'
effectivement nous n'avons jamais vu l'année passée des alliance avec 1holding par clan .. pff quelle idée et si vous regardez la political vous remarquerez que parmi des alliance il y a 1seul clan qui possède les villes ... pour un soucis portal chamber et de protection en cas de siege rien d'autre

c'est plutot des clans qui acceptent de nouveaux alliés qui n'ont rien.

Les cas où tu vas voir l'assimilation d'un clan en filant comme tu dis au clan dominant c'est parce que le clan en question est trop petit ou ils n'ont rien à faire du holding, ils laissent tomber leur citée qui sera plus utile dans l'alliance. Parce que honnetement autant merger dans le clan dominant non?

l'autre raison est la plus ridicule de ce gameplay
c'est tout simplement pour l'invulnerabilité afin d'éviter le multi siege
ou le siege tout court avec la tactic sur selfsiege.

Donc vraiment rien avoir avec le portal chamber!

Apres tu comprends facilement de la strategie 5Z et SUN
ils font tout le necessaire pour prendre avantage avec ce gameplay

Demain, meme si tout le server se met à les sieger

1) avec le FPS et le nombre de personnes concentrés dans le même coin ils ont tout leur chance de défendre leur citées sur 1 siege (surtout SUN Zerg)

2) un self-siège à 20k c'est de la rigolade pour eux, ils pourraient tenir des mois et des mois...

[Valto]

Citation :

Publié par Ayn Sheron

c'est plutot des clans qui acceptent de nouveaux alliés qui n'ont rien.

Les cas où tu vas voir l'assimilation d'un clan en filant comme tu dis au clan dominant c'est parce que le clan en question est trop petit ou ils n'ont rien à faire du holding, ils laissent tomber leur citée qui sera plus utile dans l'alliance. Parce que honnetement autant merger dans le clan dominant non?

l'autre raison est la plus ridicule de ce gameplay
c'est tout simplement pour l'invulnerabilité afin d'éviter le multi siege
ou le siege tout court avec la tactic sur selfsiege.

Donc vraiment rien avoir avec le portal chamber!

Ou pas. Pour ikmc, la question a été posé pendant longtemps, et on en avait rien a foutre du multi siege. C'etait uniquement pour les portal chamber. Et c'est, je pense, la principale raison des regroupement.

Ouais pour l'instant votre alliance est toute jeune et n'ait jamais entré dans une grosse warfare...

Apres le choix tactic ca vous concerne mais l'avantage que procure les failles du gameplay est que trop évidente pour que les autres l'ignorent le moment venu

Le Jour J tu verras l'evidence de cette tactic
c'est deja arrivé en plus...

[chark]

j'aurais aimé voter oui mais je peut pas (vote fini ?)

il est temps que ceux qui ont des Holding les aient car ils ont les moyens de les défendre a tout moment.

Citation :

Publié par Valto

Ou pas. Pour ikmc, la question a été posé pendant longtemps, et on en avait rien a foutre du multi siege. C'etait uniquement pour les portal chamber. Et c'est, je pense, la principale raison des regroupement.

Tiens quand je disais que ...

Zagenda self siege ou plutot transfert pour avoir 1 TAG et éviter le multi siège

Citation :

Publié par foggen

This was not an attempt to selfsiege but transfering holdings to z5 to prepare for a long war. We are making ourself as ready as we can for the strike of the insane nutcup.

Ca commence, on verra ensuite, tout dependra de la situation.

[Kiab DelSol]

Citation :

Et alors, si l'alliance ne possède pas les moyens de défendre toutes leur villes en même temps, pourquoi devrait-elle les conserver ?

Et je vais même reprendre les dires du forum officiel à propos du siège contre les No Cry. Visiblement SUN et Zagenda sont d'accord pour dire qu'ils méritaient de le perdre car ils ont trop ouvert leur gueules et se fait trop d'ennemis (même donne pour ANG au passage).

En quoi cela serait-il différent pour Les grosses alliances ?
Si ils ouvrent trop leur gueules, emmerdent trop de monde en même temps en quoi devraient-elle être protégée d'un nutcup de la part des personnes qui ne les apprécient pas et qui profitent de l'opportunité ?

Ce qui va dans un sens va dans l'autre.

200% agree avec ça.

Citation :

Citation :

Citation:
Envoyé par Terckan Voir le message
Signée.

Je devrais prendre exemple sur les forums officiels concernant les bans.

Oui mais t'auras plus personne pour poster sur JoL apres
Deja que c'est peu vivant ici.

L'inverse peut se vérifier aussi
Le troll et la mauvaise foi c'est marrant des fois, mais tout le temps ...

Citation :

J'avais répondu non.
C'est encore une suggestion, qui pourrait être valable dans un jeu suffisamment peuplé, à l'heure actuelle ça donnerait quoi?

-Plus de pvp durant les sièges, si on siège 3 holdings d'une même alliance, ba il y en aura qu'un de défendu (ce serait ridicule de mettre 15 gars dans chaque holdings)
-Si ça favorise bien le local conquest, plus de pvp tout court, pk ce serait comme avant, la même alliance/guilde qui possède toujours bcp de holdings, mais concentrer, du coup 2h de route pour aller rendre visite aux voisins...

Il y a tout simplement trop de holding par rapport au nombre de joueurs, donc on peut dire que certain possède trop de holding, mais faut bien que quelqu'un les aient, puisqu'il y a du surplus...

Toujours le même problème...

Pas faux, mais vois ça sous un autre angle.

1 : plus de sièges gagnés par certains camps. Donc plus de sièges lancés, donc plus de tunes lancées dans les sièges. Plus de farm, plus de gens en pve, plus de monde sur la map.

2 : les alliances plus petites peuvent gagner un siège s'il est lancé au bon moment, réactivité en soirée sur un siège lancé, donc des groupes de roaming improvisés pour lancer un siège en vitesse en réaction à un 2ème, donc plus de mouvement encore une fois.

3 : éparpiller des forces vu les serveurs de m**** et faire plusieurs petits fights de siège plutôt que tjrs un gros où le serveur entier se sent convié, moi ça me parle pas mal.

4 : où est le soucis de faire tourner les villes plus souvent ? Qu'est ce que ça apporte de négatif d'avoir des possessions qui vont tourner bcps plus ? Perso, je trouve dmg que les 3/4 des mines du serveur soient vidées par les mêmes clan / joueurs depuis des mois.
Même ne serais ce que 4 jours, ça me plairait de pouvoir vider une mine sur un hamlet gagné, même si faut le perdre en moins d'une semaine. Voir de faire un siège sans zagenda dans le cul, SUN de face, et les autres alliances autour.

On peut aussi rêver, coût réduit des sièges, amélioration des serveurs ... Pourquoi pas ?

Citation :

A bas les portal dans les villes. On veut des portal dans la nature.

Déjà discuté de ça avec Eidos, je suis pas sur que supprimer les portails de ville change tout, à voir.
Mais portail dans la nature, oui, ça pourrait être pas mal du tout.

Pour ce qui est des alliances sous un seul TAG pour le tp, nous on marche comme ça. J'ai aucune envie d'avoir un hamlet à notre nom, si je peux pas y tp via portal shard avec le système actuel.
J'peux claquer entre 2 et 6 shard par jour si y'a du cul dans certaines villes et qu'on peut aller s'amuser à pvp là bas.
Dans Dfo, le mouvement c'est la vie !
Mais là y'a plusieurs écoles, tout le monde marche pas comme ça c'est vrai.

Je suis pour réduire le coût des sièges, mais également trouver des avantages pour les gens qui risqueraient des possessions.

Je n'ai aucune idée de ce que ça pourrait être, mais peut-être que trouver une idée du style :

Siège avec siègestone seulement => plus ou moins système actuel.
Siège en mettant en danger ton propre holding => si tu win, tu récupères des ressources comme une sea tower en fonction du nombre de joueur de l'alliance connecté ou du nombre de people dans la zone, je sais pas.

Le système est imparfait et serait exploité via de multiples transferts entre alliance. Mais peut-être y'a des solutions à trouver autour de ça.

Bref

[Eidos]

/shameless bump !

OP edité, nouveau contenu

C'est très drôle quand tu relis les messages d'il y a 6 mois.

Citation :

Publié par Ayn Sheron

c'est plutot des clans qui acceptent de nouveaux alliés qui n'ont rien.

Les cas où tu vas voir l'assimilation d'un clan en filant comme tu dis au clan dominant c'est parce que le clan en question est trop petit ou ils n'ont rien à faire du holding, ils laissent tomber leur citée qui sera plus utile dans l'alliance. Parce que honnetement autant merger dans le clan dominant non?

l'autre raison est la plus ridicule de ce gameplay
c'est tout simplement pour l'invulnerabilité afin d'éviter le multi siege
ou le siege tout court avec la tactic sur selfsiege.

Donc vraiment rien avoir avec le portal chamber!

Citation :

Publié par Ayn Sheron

Apres tu comprends facilement de la strategie 5Z et SUN
ils font tout le necessaire pour prendre avantage avec ce gameplay

Demain, meme si tout le server se met à les sieger

1) avec le FPS et le nombre de personnes concentrés dans le même coin ils ont tout leur chance de défendre leur citées sur 1 siege (surtout SUN Zerg)

2) un self-siège à 20k c'est de la rigolade pour eux, ils pourraient tenir des mois et des mois...

Il y a +6 mois! Et ouais comme quoi j'avais vu juste! Et pourtant j'en ai pris plein de la tronche sur le forum off des pro SUN et Zagenda. à l'époque. Maintenant je rigole de voir tout les QQs.

[Melich]

..Nempeche que les portal chamber c'est quand même pratique, moi je constate que pour de déplacer d'angfrost à mathyra c'est super simple .. si je veux aller sur caxtla je suis déjà plus dans la mouise, go monture depuis angfrost jusqu'à frostbourn puis TP sur unelak puis go brockmoore et tp sur caxtla .. à ce prix là je suis content de pouvoir me graver des runestones mais c'est nettement moins pratique
En tout cas nous on se sent pas menacer par un éventuel "multisiége" puis si ca nous tombe sur la tronche et qu'on se retrouve en NPC ba .. comme il y a quelque mois, puis on recommence et puis c'est tout.

Citation :

Publié par Melich

En tout cas nous on se sent pas menacer par un éventuel "multisiége" puis si ca nous tombe sur la tronche et qu'on se retrouve en NPC ba .. comme il y a quelque mois, puis on recommence et puis c'est tout.

Va dire ça à SUN lol
Tout est toujours prétexte pour utiliser les failles du gameplay mechanic à leur avantage.
Clan sans honneur et dire qu'ils se prétendent "mature"