|
Légende
|
Pour lancer le débat, je vous invite d'abord à écouter la chronique de Catherine Nay sur Europe1 du dimanche 9 octobre 2005 que vous trouverez à cette adresse :
http://www.europe1.fr/antenne/fiche-...ue.jsp?id=225# Après imprégnation auditive de cette chronique, la question qui se pose immédiatement est : Mais comment peut-on laisser un syndicat (la CGT pour ne pas le nommer) se battre pour l'inégalité entre les travailleurs et la destruction des emplois ?! Cependant, j'apprécierai que l'on n'emprunte pas ce chemin piéger menant au troll des forums (lointain cousin du troll des cavernes), pour préférer un débat de fond sur l'action syndicale adaptée à notre contexte économique. On est forcé de constater qu'il existe deux syndicalismes en France, certains syndicats sont plus tournés vers l'action (Sud, CGT-FO), d'autres préfèrent la négociations (CFDT, CFTC, CFE-CGC). Une fois cette division faite, assez manichéenne il est vrai, pensez-vous que ces deux types de syndicalismes ont encore de l'avenir dans la mondialisation de l'économie telle que nous la connaissons depuis quelques années ? - Pourquoi négocier alors que l'on ne peut pas concurrencer les pays en développement ? - Pourquoi se battre si cela ne fait que précipiter le mouvement de délocalisation ? A vos plumes, enfin vos claviers ! |
09/10/2005, 21h58
|
Syndicalisme : entre modernité et obsolescence
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Je ne comprendrai jamais les syndicats ...
Juste un fait actuel : la SNCM. En résumé : une entreprise pourrie de dettes, pertes énormes chaque jour, au bord de la faillite, un repreneur se présente, qui veut éponger les dettes et relancer la machine et la réponse des syndicats est ... non. Pourtant ils savent que si ce repreneur tourne les talons l'entreprise est en faillite (aucune chance de rattrapage) et tous les employés sans boulot. Mais ils insistent, ne veulent pas ce repreneur, et les syndiqués qui suivent comme des moutons derrière ne disent rien  Je ne comprendrai jamais comment on peut laisser faire cela sans que personne leur demande de faire bouger un ou deux neurones. |
|
09/10/2005, 22h03
|
|
Bagnard
|
Pour ceux qui pourraient rappeler, au cas où on l'oublierait, qu'un patron artisan n'a rien à voir avec un patron d'une entreprise du cacarente, il serait bienvenu de rappeler qu'il existe aussi de sacré différences entre syndicalistes : suivant le public et le privé, que son entreprise soit une PME ou une multinationale, qu'il soit secrétaire général (ou permanent) ou un adhérent de base.
On rappelle bien volontiers le manichéisme des syndicats et des syndicalistes qui cependant ne nient pas le "patron", alors que bon nombres de "patrons" font tout pour qu'il n'y ait aucune expression syndicale au sein de leur entreprise, et considèrent que l'élection d'un simple délégué du personnel est un affront personnel et une insupportable ingérence dans leurs affaires. Là où l'« outrance » et le jusqu'au-boutisme des positions syndicales est systématiquement rappelé, jamais on ne fait mention de la répression syndicale, de la haine envers tout ce qui représente le syndicalisme, et de la loi systématiquement bafoué. C'est moins vendeur dans la presse dominante, pour reprendre une terminologie kivabien 
|
|
09/10/2005, 22h22
|
|
Bagnard
|
Citation :
 De toute façon, ils le voudraient, ils ne le pourraient pas...
|
|
09/10/2005, 22h43
|
|
Prophète / Prophétesse
|
A propos de Catherine Nay, une recherche google la concernant est éloquente sur ses prises de positions politiques et permet de relativiser la recevabilité de son "édito" comme base de débat.
|
|
09/10/2005, 22h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Saisissant l'opportunité de rebondir sur Malypa, et pardon, on pourrait aussi se lancer sur le sujet connexe des plans de licenciements déclenchés par les multinationales.
Question méthode, ce serait pas compliqué : En 1) on demanderait au lecteur de s'imprégner en lisant une bafouille de Cathy Nay ; tiens, par exemple sa défense touchante des licenciements voulus par Danone. En 2) on lancerait le débat à peu près ainsi : trouvez-vous normal à notre époque que des gens grognent quand on les licencie pour le plaisir des gras actionnaires ? Bon, voilà, au lieu d'un sujet neuneu on en aurait deux en somme  Citation :
Enfin passons. Et savourons l'essentiel : un débat sur le syndicalisme lancé à partir des postulats de Nay, la copine de Sarko. Mdr jol  
|
|
09/10/2005, 23h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Il faudrait peut etre que les syndicats, les patrons, le gouvernement se mettent autour d'une table et discutent car les manifestations, les apriori et lesinsultes a coups de banderolles et declarations ne meneront à rien.
J'ai meme tendance a croire que les salariés sont plus a meme de negocier avec leur direction que les syndicats qui restent sur des positions "generalistes" pas toujours compatibles avec la situation des salariés. |
|
09/10/2005, 23h13
|
|
Bagnard
|
Citation :
PS : l'édito de Nay, je ne l'ai ni lu ni écouté, faut pas déconner non plus
|
|
09/10/2005, 23h43
|
|
Bagnard
|
Et pourtant quand on lit les déclarations de certains syndicalistes, on se dit que ça ferait pas de mal si ces middlemen s'éclipsaient... J'ai l'impression que plus ils sont haut dans la hiérarchie de leur syndicat, moins ils connaissent leurs dossiers et plus ils disent de bêtises...
Encore un exemple d'un type qui n'a rien compris : Citation :
Et le pire c'est qu'après avoir sorti de telles conneries, il y aura des gens pour applaudir ce gars Citation :
|
|
09/10/2005, 23h54
|
|
Légende
|
si les employé etaient leur propres actionnaire une bonne partie de tout ces problems (de licenciement et autres) seraient reglés.
ca serait interessant de voir les employés s'auto administrés. |
|
10/10/2005, 00h08
|
|
Bagnard
|
Citation :
 C'est un peu comme si je lançais un débat en parlant d'un édito de Rouge ou du Monde Libertaire Citation :
|
|
10/10/2005, 00h11
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
10/10/2005, 00h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Aujourd'hui a mon sens les syndicats n'on plus de pouvoir...
Je m'explique, dans une majorité de négociation, ils ont plus de pouvoir. Et affirmé qu'aujourd'hui leurs actions ont un impact, et très illusoire. Dans plusieurs cas j'ai vu des syndicats lâcher un délégué au siens d'un entreprise. En affirment qu'il ne pouvait rien faire. Et qu'il ne pouvait plus s associé a cette entreprise car les conventions interne sont inamissibles. Or se qui est marrant c'est qu'en plus dans se cas la, si le patron et suffisamment rotor. Il est impossible de le mettre à défaut devant l'inspection du travail. J'ai vu 2 cas. 1er cas Le syndicat lâche l'employer syndiquer, celui ci continu le combat. Mais impossible d'avoir un contacte avec un inspecteur local. Rendez vous systématiquement annulé. Celui ci ne se laissant pas démonter, a essayé d'avoir plusieurs rendez vous avec l'inspection du travail régionale. Après plusieurs aller retour sur Lyon, pour des rendez tous annulé. Il a fini par quitter cette entreprise écœuré par l'impunité qui existe pour certain parton. 2eme Cas le patron falsifie de manière "intelligente" en faisant en sorte que sont personnel le protège. La l'inspection du travail passe mais voir rien des 24h d'affilé que peuvent faire les employés. Ou encore les salaires partiellement payer. Bref tout ca pour dire qu'aujourd'hui, parmi tout les gens que je côtoie. Je ne vois plus aucune entreprise qui respecte les conventions ou le code du travail. Et tout surf sur l’illégalité. Et malgré ca aucun des syndicat qui sont actif a leurs seins ne réagisse. Voir même pour avoir eu une malheureuse expérience de convention non appliquer. J ai joins le délégué syndical qui n'a rien fait pour moi, et n'a pas voulu m'écouter. Et quand j'ai contacter l'inspecteur charger de contrôler mon entreprise, celui ci m'a dit " Mais aller voir 'Nom de mon PDG' il est très sympas" Donc tout les syndiqués que j'ai connu, soit il était "vendu" au patron, en signant des accords qui défavorise les employés. Ou alors qui sont débouté de toute revendication. Plus globalement, je ne vois pas se qu'a apporter les négociations syndical ces dernières années. Quand on voit les lois plus absurde les unes que les autres qu'on nous pond. Je reste septique sur l'effet syndical. |
|
10/10/2005, 00h15
|
|
Bagnard
|
dupuis >> ouais mais c'est tellement hype de s'inscrire dans la bien-pensance (hop, récupération) et lutter contre tout ce qui est collectif en ce moment. Tu veux que je parle des rafles sarkoziennes pour changer un peu le ton actuel ?
 |
|
10/10/2005, 00h16
|
|
[TFR]
Alpha & Oméga
|
le probleme avec les syndicats en France, c'est qu'ils sont marginalisés (nombres de syndiqués tres faible) et pas vraiment efficaces et surtout mal employés : à la place de se placer en tant que médiateur, ils jouent la surenchère en poussant à la grève pour essayer de rester dans "le coup" et faire parler d'eux
|
|
10/10/2005, 00h17
|
|
|
- Pourquoi négocier alors que l'on ne peut pas concurrencer les pays en développement ?
La négociation à pour but d'aboutir à un résultat acceptable pour deux parties avec des intérêts contradictoires. C'est un instrument de régulation des conflits. Supprimer la négociation c'est avoir des conflits nettement plus violents. Par ailleurs la négociation entre syndicat et patronat occupe une place importante au plan européen. - Pourquoi se battre si cela ne fait que précipiter le mouvement de délocalisation ? Je note le "si" dans la question. Cela implique une conditionnalité: le fait que se battre précipite effectivement les délocalisations. Cette assertion n'est pas établie, on ne peut donc aller plus avant dans la réponse à cette question. Truc un peu ancien |
|
10/10/2005, 00h18
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
10/10/2005, 00h20
|
|
Bagnard
|
Mais pas ici, enfin
Erna >> tu veux griller le nouveau pseudo de MadPerco, spabien
|
|
10/10/2005, 00h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Déoslé, j'ai essayé mais je je n'ai pas pu écouter mme Nay jusqu'au bout
En ce qui concerne les syndicats, peut-être sont-ils obsolètes dans leur mode de fonctionnement, mais dans ce cas par quoi les remplace-t-on? |
|
10/10/2005, 00h40
|
|
Bagnard
|
Citation :
A part ça, l'avenir est à la négociation (du moins je l'espère vigoureusement). Les discours cent mille fois répétés, ça commence à saouler tout le monde... Enfin, moi, ça me saoule. Et en plus, à part tout bloquer pendant des heures ou des jours, ça ne mène à pas grand chose en général. Donc, négocions, c'est mieux. Et si vraiment il y a blocage, alors là pourquoi pas : une petite grève.
|
|
10/10/2005, 00h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Les syndicats représentent un contre pouvoir et en tant que tel ils sont indispensables.
Un peu comme les journalistes, ils sont parfois egocentriques et de mauvaise foi. Mais si on les supprime, la démocratie est en danger (oui, rien que ça). |
|
10/10/2005, 00h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
(je plaisante)
|
|
10/10/2005, 00h53
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
10/10/2005, 01h32
|
|
Légende
|
Citation :
AUx actifs des dockers de la CGT on peut rajouter le paquebot France qu'ils ont tué à coups de grèves . |
|
10/10/2005, 01h50
|
|
Bagnard
|
Bon, j'ai essayé d'écouter la chronique sour féfé, voilà ce que ça donne : Citation :
PS : putain mais c'est quoi cette merde avec les quotes ? 
|
|
10/10/2005, 01h56
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|