[Felagund]

Je suis d'accord avec Caline :
rien dans la charte des modos n'est honteux ou à cacher, et ceux qui cherchent une solution miracle à leur cas personnels ne pourront être que déçus...
On finit toujours par revenir à l'indépassable "à voir au cas par cas"... et c'est très bien comme ça !

Mind, médiateurs, modérateurs, êtes-vous d'accord pour que l'on mette la charte des modos en persistant sur PQS ?

Après relecture, je m'aperçois qu'on pourrait croire que j'ai lu cette charte. Non, je n'ai jamais eu accès au forum modérateurs (normal, je l'ai jamais été), mais je commence à bien comprendre comment marche JOL, et j'ai constaté la manière de procéder sur divers autres posts officiels. Je suis quasiment certain d'être dans le vrai..

[Just Unefois]

Citation :

Publié par Caline

Malgré tout la charte des modos correspond bien à la charte des utilisateurs, puisqu'elles se répondent l'une l'autre.

Les règles officieuses dont j'ai débuté une liste ci-dessus font-elles partie de la Charte des modos ? Histoire de savoir si on parle de la même chose ... En tout cas, elles ne sont en rien évoquées dans la charte des utilisateurs ...

Que la modération utilise un guide général pour assurer ses actes, je le conçois tout-à-fait et je ne crois pas que le débat soit là, ni que quiconque demande la publication de ces lignes de conduite modératrice. Le problème porte d'avantage sur des règles bien précises (cf ci-dessus) qui sont régulièrement rappelées ou apprises aux joliens qui n'ont comme référence que leur Charte.

La parano est là pour quelle raison ? Il y en a bien une, non ? Elle semble évidente : beaucoup de joliens ne comprennent pas qu'on les modère selon des règles précises auxquelles ils n'ont jamais adhéré et dont on ne les informe qu'a posteriori.

Donc ces règles précises sont-elles rédigées dans la Charte des modos ? Et dans ce cas, le seul travail supplémentaire serait de les rendre publiques : inutile de rédiger d'avantage. Leur transparence provoquera certes des débats sur leurs pertinences et sur leurs applications, mais il n'y en aura plus sur leur existence, ni sur leur légitimité.

Citation :

Je rappelle que la médiation est là pour éviter les abus.

Un abus, c'est le franchissement d'une limite : le meilleur moyen de l'éviter, ce n'est pas de faire connaître cette limite ? Et de demander aux joliens de la respecter s'ils veulent participer ?

Citation :

La raison pour laquelle elle n'est pas publique c'est pour éviter que des petits rigolos commencent à la décortiquer pour trouver la faille en disant que dans telle phrase il n'a pas été dit clairement que tel truc est sanctionné ou non et ainsi mettre le bordel sur les forums.

Oula, tu vas vite, là, dans ta justification. Les joliens qui trouveraient une faille, on les met tous dans le même sac ? Ce sont tous de petits rigolos qui cherchent le bordel ? S'ils démontrent qu'effectivement, dans telle phrase, il n'a pas été dit clairement que tel truc est sanctionné, ils peuvent demander réparation. Ils peuvent avoir raison, non ? Et ce ne serait pas alors l'occasion d'une petite remise en question de la modération ? C'est si grave que ça, de faire un mauvais acte de modération ?

Citation :

C'est un boulot énorme que de rédiger ce genre de texte et le plus gros de ce genre de texte est de fixer la limite entre ce qui est sanctionnable ou non sanctionnable dans les cas ambigus [...]

Elle est rédigée, cette Charte des modos, non ? Alors quel travail supplémentaire nécessiterait la publication des règles précises (type sujet AFP, etc ...) ? Les cas ambigus sont envisagés, j'imagine, sous la forme du cas par cas : qu'est-ce qui empêche de les publier tels quels ? Des discussions sur la pertinence, il y en aura : mais les modos n'auront pas à la défendre, ils n'auront qu'à expliquer la manière dont ils l'appliquent.

Parfois, leurs explications seront satisfaisantes, et parfois non : ça permettra en tout cas aux joliens modérés de comprendre selon quel raisonnement le modo a jugé que la sanction était nécessaire. De comprendre, et dès lors de ne plus recommencer. Alors qu'actuellement, comment comprendre une règle qu'on ne connaît pas précisément, autrement que par des allusions qui varient selon l'époque et les personnes ?

[Caline]

Je pense qu'effectivement il y a un décalage entre la charte des utilisateurs et la modération.
J'ai donc fait un lien de ce sujet vers le salon privé pour avertir les personnes concernées de ce débat.

La charte modo n'a donc pas de nécessité d'être rendue publique si c'est la charte des utilisateurs qui est incomplète

[Just Unefois]

Nous sommes d'accord
Mais si je comprends bien, ces règles précises ne sont pas dans la charte modo : alors où sont-elles écrites ? Il y aurait une 3e charte ? ...
En tout cas, je reprends la suggestion donnée plus haut : les expliciter dans un persistant, propre à chaque forum. Notamment sur la Taverne.

[Caline]

Si je pense qu'elles sont écrites dans la charte modo ou alors qu'elles sont en passe de l'être notamment les "thèmes récents" du style "Jol n'a pas vocation à..." quand il s'agit de sujet pouvant poser des problèmes de santé. Les thèmes plus anciens comme le P2P sont (étaient en tous cas) clairement écrits dans la charte modo.

Les mises à jour de la charte modo ne sont pas faites non plus au jour le jour je pense car cela demande du temps.

[Mardil]

De manière générale, la modération n'est pas immuable, pas plus que ne l'est le forum et la population qui le fréquente.
Lorsque nous sommes confrontés à des problèmes particuliers suite à une période d'activité aigüe, à des critiques qui nous ont semblé justifiées, ou à des problèmes qui ne s'étaient pas posés auparavant, les pratiques de modérations sont amenées à évoluer. Cette évolution se fait dans le cadre imposé par les chartes des modérateurs et des utilisateurs, à l'exception des cas ou il n'avait pas semblé utile de statuer dans ces chartes au moment de leur rédaction. Dans ce dernier cas, on essaie de respecter son esprit, et l'esprit dans lequel elles ont été rédigées.

Il faut généralement un peu de temps pour que la modération s'adapte à un changement d'ambiance ou à de nouvelles attentes sur les forums, et ce temps se reflète dans la charte, puisque nous ne modifions la charte que lorsque nous avons réussi à nous adapter aux nouvelles conditions.

Concernant le cas des forums divers que sont la Taverne, le Bar et le Labo, de part leur caractère généraliste, il est très difficile d'être exhaustif dans les sujets qui y sont abordés, d'autant que les changements dans l'actualité ou autre peuvent beaucoup changer le ton des débats qui y ont lieu. Nous sommes en train de regarder s'il est possible de mettre un persistant sur la Taverne pour préciser toutes les règles implicites qui s'y appliquent. Toutes découlent d'une certaine interprétation de la charte utilisateurs, et nous allons essayer de mettre à plat les différents points qui posent problème aujourd'hui en terme de lisibilité vis à vis de la charte.

[Just Unefois]

Citation :

Publié par Caline

Les thèmes plus anciens comme le P2P sont (étaient en tous cas) clairement écrits dans la charte modo.

Alors je comprends mieux l'attitude de certains modos. Sincèrement, c'est la première fois que je lis une telle info (mais peut-être la majorité des joliens le savait-elle déjà ? ...).
Encore une chose, juste une : pourquoi, précisément cette règle, ne pas l'avoir rendue publique (je veux dire clairement mise à la connaissance des joliens, par un moyen ou un autre, de manière à ce qu'ils en soient informés avant de participer) ?

Citation :

Publié par Mardil

Nous sommes en train de regarder s'il est possible de mettre un persistant sur la Taverne pour préciser toutes les règles implicites qui s'y appliquent. Toutes découlent d'une certaine interprétation de la charte utilisateurs, et nous allons essayer de mettre à plat les différents points qui posent problème aujourd'hui en terme de lisibilité vis-à-vis de la charte.

Mais juste un point encore : la liste que j'ai démarrée ci-dessus, elle est composée de règles issues d'une interprétation de la Charte des utilisateurs ? Tu considères que ces règles ont un lien avec certains points de la Charte des utilisateurs ?

En tout cas, merci à tous les deux pour ce que je considère comme des révélations (attendues depuis un certain temps).

[Caline]

Citation :

Publié par Just Unefois

Alors je comprends mieux l'attitude de certains modos. Sincèrement, c'est la première fois que je lis une telle info (mais peut-être la majorité des joliens le savait-elle déjà ? ...).
Encore une chose, juste une : pourquoi, précisément cette règle, ne pas l'avoir rendue publique (je veux dire clairement mise à la connaissance des joliens, par un moyen ou un autre, de manière à ce qu'ils en soient informés avant de participer) ?

En ce qui concerne le P2P, cette règle était rappelée à chaque fois qu'un sujet sur le P2P dérapait vers l'échange de fichiers illégaux, elle était donc publique même si non écrite dans la charte utilisateurs (qui est relativement récente sous sa nouvelle forme et donc pas encore terminée).
Par contre la modération du P2P a peut-être évolué vers une interdiction pure et simple de ce type de sujet je ne sais pas (perso je suis contre puisque le P2P est de plus en plus utilisé de manière officielle mais bon c'est une autre histoire).

[Enthoniel Ezeil]

Citation :

Publié par Elric

On va me trouver chiant mais je m'en fous, je pense ce que j'écris.
Si cette charte est privée c'est en partie pour que les modérateurs puissent se couvrir s'ils l'enfreignent.

Non, l'idée est bien plus de ne pas avoir de lecteurs qui jouent avec ses limites.

La charte ne peut pas couvrir toutes les situations, il existera toujours un moyen de l'outrepasser si on la connait parfaitement... et c'est là l'intérêt de ne pas mettre tous les détails. Plus la charte est détaillée, plus il est facile d'en trouver les failles. Il la faut donc générale.

Après, le fait qu'elle soit un peu plus complète en interne est principalement une aide pour les nouveaux modérateurs, pour pouvoir s'appuyer sur quelque chose en cas de besoin.


Non ça n'est pas pour se "protéger" soi même.

[Foxy]

Citation :

Publié par Caline

Par contre la modération du P2P a peut-être évolué vers une interdiction pure et simple de ce type de sujet je ne sais pas (perso je suis contre puisque le P2P est de plus en plus utilisé de manière officielle mais bon c'est une autre histoire).

Là par contre c'est un peu du pile ou face. Sur le labo j'ai vu des threads lockés alors que le lendemain le même sujet restait ouvert. Les messages ne contenaient dans les deux cas aucune allusion au piratage, simplement des demandes d'informations sur le logiciel emule.

[Just Unefois]

Citation :

Publié par Caline

En ce qui concerne le P2P, cette règle était rappelée à chaque fois qu'un sujet sur le P2P dérapait vers l'échange de fichiers illégaux, elle était donc publique même si non écrite dans la charte utilisateurs [...]

Elle était rendue publique à chaque fois sous une forme différente, par une personne différente, et à une époque différente, et pire que tout : elle était apprise ou rappelée au "fautif" après qu'il eut participé.

Ce serait tout de même bien de voir la différence (pas particulièrement pour toi, Caline) entre la réaction que suscite la sanction au nom d'une telle rumeur de règle (rumeur car non officiellement publiée) et l'adhésion librement consentie d'un jolien à une charte ou à un persistant, avant qu'il ne participe ...

On ne sanctionne pas quelqu'un au nom d'une règle qu'il n'a pas accepté de respecter, c'est impossible de réclamer une totale adhésion ainsi.

Citation :

Publié par Enthoniel Ezeil

La charte ne peut pas couvrir toutes les situations, il existera toujours un moyen de l'outrepasser si on la connaît parfaitement... et c'est là l'intérêt de ne pas mettre tous les détails. Plus la charte est détaillée, plus il est facile d'en trouver les failles. Il la faut donc générale.
[...] Non ça n'est pas pour se "protéger" soi même.

Ben si, c'est un moyen pour la modération de se protéger : tu l'expliques juste avant ... La Charte des utilisateurs est générale, mais la charte des modérateurs est précise et détaillée : pourquoi ? Pour que les utilisateurs ne puissent pas pinailler sur les détails. C'est clairement un moyen d'éviter les débats concernant la pertinence et l'application des règles précises dont j'ai débuté la liste.

D'une part en faisant cela, on remplace les pinaillements sur des détails par des débats sur la légitimité des règles : pourtant, il est beaucoup plus facile de défendre un acte de modération sur un détail que d'essayer d'en imposer le respect au nom d'une règle à laquelle personne n'a adhéré et dont on n'a pas demandé explicitement le respect, justement.

D'autre part, ces pinaillements (inévitables, nous sommes bien d'accord) issus de la transparence des règles permettront d'en discuter la valeur et les modalités et facilités d'application : le débat sera public, donc plus ouvert et plus argumenté. Ces règles ne sont pas parfaites, mais elles tendront à l'être d'autant plus rapidement qu'elles seront débattues ouvertement et remises en question, à juste titre ou non. C'est le débat à leur sujet qui les validera, débat entre leurs partisans et leurs détracteurs.
Mais tant qu'elles seront protégées des critiques, car non écrites, non officialisées, elles n'auront aucune valeur, si ce n'est celle de la sanction imposée, beaucoup moins forte que celle de la libre adhésion.

Enfin, les débats à leur sujet, une fois fixés sur un socle écrit et stable (et non une rumeur), pourraient être placés dans des fils persistants : on ne verra donc plus revenir les éternels échanges sur la pertinence de telle ou telle règle. Les arguments seront connus, car persistants, et chacun aura le loisir de les relire pour adhérer ou non aux règles de participation.

[Elric]

Citation :

Publié par Caline

Notre rôle était de traiter les plaintes pour défendre les utilisateurs d'éventuels abus de modération alors cela n'a pas de sens d'affirmer que cette charte est là pour couvrir les modos ^^

J'ai sommeil et pas envie d'argumenter trois heures durant : relis mon intervention.

[Jactari]

Elric > Si par intervention tu entend les trois lignes que tu as écrites un peu plus haut, je l’ai lue, relue, rerelue et je la vois toujours de la même manière, à savoir que quand on fait une supposition sur le fonctionnement interne de JOL, la moindre des choses est de bien montrer qu’il s’agit d’une supposition.
En l’occurence la tienne est fausse, une charte de modération est privée uniquement parce qu’elle ne concerne pas les non-modérateurs.
(Pour le nombre hallucinant d’infractions à la charte utilisateurs, je n’ai pas compris l’intérêt et le rapport avec ce que tu dis sur la charte modérateurs.)

En ce qui concerne la charte de modération JOL, elle est avant tout un guide technique pour le modérateur, elle ne contient pas de règles vis-à-vis des posteurs qui ne seraient pas présentes dans la charte utilisateur.

Et pour ce qui est des règles spécifiques à certains forums, elles sont la plupart du temps explicitées dans des persistants (qu’il faut lire), et dans le cas de la Taverne, elles sont à l’étude ; je ne vois pas ce qui peut être fait de plus pour détailler le fonctionnement et les contraintes d’utilisation du forum aux posteurs.

[Elric]

Citation :

Publié par Jactari

(Pour le nombre hallucinant d’infractions à la charte utilisateurs, je n’ai pas compris l’intérêt et le rapport avec ce que tu dis sur la charte modérateurs.)

Je parlais d'infractions à la charte des modérateurs.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Elric

On va me trouver chiant mais je m'en fous, je pense ce que j'écris.
Si cette charte est privée c'est en partie pour que les modérateurs puissent se couvrir s'ils l'enfreignent.


Et franchement le nombre d'infractions (pas toujours involontaires, certains trouvant la charte inadaptée) est assez hallucinant.

Je vois mal sur quoi tu peux te baser pour parler d'un nombre d'infractions hallucinants à cette charte, si tu ne sais pas en quoi elle consiste vu que tu n'es pas modérateur et qu'elle est privée justement

Perso ne je vois pas trop l'intérêt de cette charte pour un non modo vu qu'elle ne le concerne pas (à quoi ça peut servir à un utilisateur de savoir qu'il faut modérer une image de de corps caverneux turgescents en plein travail par exemple )

[Claude]

Citation :

Publié par Edouard BaladursGate

Je vois mal sur quoi tu peux te baser pour parler d'un nombre d'infractions hallucinants à cette charte, si tu ne sais pas en quoi elle consiste vu que tu n'es pas modérateur et qu'elle est privée justement

Perso ne je vois pas trop l'intérêt de cette charte pour un non modo vu qu'elle ne le concerne pas (à quoi ça peut servir à un utilisateur de savoir qu'il faut modérer une image de de corps caverneux turgescents en plein travail par exemple )

Bah, à éviter un averto

[Just Unefois]

Citation :

Publié par Jactari

En ce qui concerne la charte de modération JOL, [...] elle ne contient pas de règles vis-à-vis des posteurs qui ne seraient pas présentes dans la charte utilisateur.

La règle anti-P2P concerne les participants et elle n'est absolument pas présente dans leur Charte. Caline dit qu'elle était dans la charte modo : y est-elle toujours ?

Citation :

Publié par Jactari

Et pour ce qui est des règles spécifiques à certains forums, [...] dans le cas de la Taverne, elles sont à l’étude ; je ne vois pas ce qui peut être fait de plus pour détailler le fonctionnement et les contraintes d’utilisation du forum aux posteurs.

Ce qui aurait dû être fait depuis longtemps ... Tu sembles considérer ça comme un détail, j'ai argumenté plus haut pour faire comprendre que ça n'en est pas un, loin de là.

Citation :

Publié par Edouard BaladursGate

Perso ne je vois pas trop l'intérêt de cette charte pour un non modo vu qu'elle ne le concerne pas [...]

Pour un utilisateur, savoir qu'il n'a pas le droit d'évoquer le P2P est intéressant ... et ça le concerne dans la mesure où il sera modéré s'il ne respecte pas cette règle à laquelle il n'a jamais adhéré.

[Jactari]

Citation :

Publié par Just Unefois

La règle anti-P2P concerne les participants et elle n'est absolument pas présente dans leur Charte. Caline dit qu'elle était dans la charte modo : y est-elle toujours ?

La charte mentionne le P2P, mais il n’existe aucune règle anti P2P, bien au contraire, le passage qui en parle précise qu’un sujet parlant de P2P en en évoquant clairement un usage légal n’est pas à fermer, au contraire d’une demande pour se procurer de façon illégale une ½uvre qui en temps normal se trouve dans le commerce.

Citation :

Ce qui aurait dû être fait depuis longtemps ... Tu sembles considérer ça comme un détail, j'ai argumenté plus haut pour faire comprendre que ça n'en est pas un, loin de là.

Je ne considère pas cela comme un détail, simplement c’est une idée qui fait son chemin depuis et un moment et qui a déjà eu pas mal d’échos (charte spécifique aux forums DAoC, nouvelle charte utilisateurs, et un jour si les modérateurs Taverne arrivent à résoudre ce casse-tête des règles spécifiques à la Taverne).
Par contre toutes ces règles spécifiques sont des précisions de la charte utilisateurs qui pourrait presque se résumer en une ligne : « respecter les autres utilisateurs et le thème des différents forums », mais il est vrai que certains points sont loin d’être évidents, c’est pourquoi il existe une charte modérateurs et que certains cogitent sur des chartes spécifiques, mais ce genre de choses demande un travail énorme et beaucoup de temps.

Citation :

Pour un utilisateur, savoir qu'il n'a pas le droit d'évoquer le P2P est intéressant ... et ça le concerne dans la mesure où il sera modéré s'il ne respecte pas cette règle à laquelle il n'a jamais adhéré.

Comme je l’ai écrit plus haut, c’est uniquement une idée reçue, un sujet sur le P2P devrait être fermé uniquement s’il ne fait pas clairement mention d’un usage légal du P2P, donc il serait fermé en suivant la clause « pas de propos illégaux » de la charte utilisateurs.

[Elric]

Citation :

Publié par Edouard BaladursGate

Je vois mal sur quoi tu peux te baser pour parler d'un nombre d'infractions hallucinants à cette charte, si tu ne sais pas en quoi elle consiste vu que tu n'es pas modérateur et qu'elle est privée justement

Mdr Doudou !

[Caline]

Citation :

Publié par Grubnatz

Bah, à éviter un averto

Si tu respectes la charte utilisateur, tu n'auras pas d'averto

[Just Unefois]

Citation :

Publié par Jactari

La charte mentionne le P2P, mais il n’existe aucune règle anti P2P, bien au contraire, le passage qui en parle précise qu’un sujet parlant de P2P en en évoquant clairement un usage légal n’est pas à fermer, [...]

Donc il n'y a pas de règle anti-P2P, ce n'était qu'une idée reçue. Voici une information qui m'enchante.
Puisqu'on en est aux précisions, qu'en est-il de la règle anti-[commentaires de décisions de justice] ? et de celle anti-[fils AFP] ?

Citation :

Publié par Jactari

[...] et un jour si les modérateurs Taverne arrivent à résoudre ce casse-tête des règles spécifiques à la Taverne).

Je ne vois pas bien en quoi c'est un casse-tête. Elles existent et sont déjà rédigées, non ? Et il faut s'attendre avec plaisir aux critiques qui ne manqueront pas de les attaquer en chaque point, non pas comme une remise en cause de la modération, mais comme un accompagnement vers une plus grande pertinence de ces règles et de leur application.

[Thalack]

Pour ce qui est de la charte des modérateurs, je suppose qu'il faut voir ça plus comme une base à la modération, une base de travail évolutive sur lesquels les modos peuvent s'appuyer et s'accorder plutôt qu'un "règlement" au sens strict.
Pour en rédiger actuellement une sur un autre forum, je trouve normal que cela reste la cuisine interne de l'équipe de modération. Par contre, que les évolutions qui en découlent soient plus explicitement mis en exergue dans la charte des utilisateurs avec des mises à jours fréquentes et signalées serait une bonne chose.

[Jactari]

Just UneFois > Les « règles » concernant les réactions aux dépêches (AFP) et décisions de justice entre autres ne sont pas rédigées à ma connaissance, et découlent directement de l'interprétation de la charte utilisateurs et de la ligne directrice du thème du forum.
Ces précisions ne sont pas explicitées publiquement, et c'est cette lacune que cherchent à combler Mardil et son équipe, comme il l'a signalé plus haut.

Pour ce qui est de la critique de ces « règles », elle a déjà été faite en long, en large et en travers et les arguments avancés n'ont pas su modifier la non tolérance de ce genre de fils sur la Taverne, mais rien n'empêche de relire les fils qui critiquent ces points sur PQS et de développer s'il y a lieu.

(Sans recherche c'est coton, mais en cliquant sur la colonne nombre de réponses pour trier les sujets, on devrait trouver les fils les plus fournis sur ce sujet dans les premières pages.)

[Just Unefois]

Citation :

Publié par Jactari

Les « règles » concernant les réactions aux dépêches (AFP) et décisions de justice entre autres ne sont pas rédigées à ma connaissance, et découlent directement de l'interprétation de la charte utilisateurs et de la ligne directrice du thème du forum.

Excuse-moi, mais je ne comprends pas comment on peut parler d'interprétations au sujet de ces règles : rien, absolument rien dans la charte des utilisateurs ne permet de commencer le début d'un raisonnement rigoureux pouvant justifier ou cautionner une seule de ces règles.

- quand on crée un fil, faut-il lancer un débat ou une simple info suffit-elle ?
- si on lance un débat, faut-il qu'il soit constructif et si oui, quelle est la définition qu'on donne à cet adjectif ?
- si on lance un débat politique, faut-il le faire de manière neutre ?
- quand un débat tourne en rond, faut-il le fermer, et si oui à quoi reconnaît-on cette rotation ?
- peut-on parler de musculation ?
- peut-on commenter des décisions de justice ?
- etc ...

Je sais que tous ces débats ont été traités sur PQS, mais ils ont été initiés au sujet de principes que certains modos ont décidé d'appliquer : je prétends que ces débats se sont souvent transformés en foires d'empoigne non pas à cause des échanges d'argumentations, mais parce qu'on ne savait pas de quoi on parlait exactement, et surtout parce que les joliens n'avaient jamais adhéré à ces principes qui étaient uniquement issus de la louable volonté modératrice de fixer des limites (non officialisées pour éviter les critiques trop précises).

Je suis heureux de savoir que Mardil (et son équipe !) travaille à la rédaction puis à la publication de ces principes, mais sans vouloir (re)tomber sur le débat de leur pertinence, je comprends que ce travail soit difficile. Vous parlez d'interprétations de la Charte, là où je ne vois que règles créées selon une certaine vision des échanges possibles sur un forum généraliste. Et tous les joliens n'ont pas la même vision de la liberté dans ces échanges, et vous ne ferez jamais le tour de tous les sujets potentiels sur un tel forum ... Mais si cela conduit à une communauté jolienne adhérant globalement à la même vision de la Taverne, alors tant mieux.

En tout cas, merci de toutes ces informations.

[Jactari]

Pour moi la règle zéro de la charte utilisateurs, « respecter les lecteurs », est très large et prête à interprétation.

Rien que ça et la phrase « C'est le lieu d'échange d'idées. » faisant partie de la définition de la Taverne m'amène à penser que présenter une simple information, souvent succincte, pas vérifiée, et ne pouvant amener les posteurs qu'à s'indigner et non pas à débattre autour d'un sujet de façon à s'échanger ses idées, ne colle ni à la charte ni au thème du forum. (Pour moi ça fait déjà sauter tous les sujets type AFP - ceux qui sont présentés sans une introduction où le posteur aura pris un peu de recul et lancé un vrai débat - et les fils d'indignation sur les décisions de justice).

Pour l'exemple sur la musculation, je pense que ça fait référence à un sujet récent, où certains posteurs donnaient des pratiques sportives qui comportaient des risques sans expliciter ces risques ni donner la marche à suivre pour les éviter, ce n'est pas ce que j'appelle respecter son interlocuteur, dans ce cas il vaut carrément mieux s'abstenir de donner la technique en question.

Je ne suis pas un grand fréquenteur de la Taverne, et donc un peu mal placé pour en parler, mais les règles spécifiques dont il est question prêtent à discussion et je ne pense pas m'avancer en disant que tous les avis constructifs sont les bienvenus.