[Nekso6]

Citation :

Publié par Taovos

Niveau population j'avais entendu dire qu'il fallait vivre comme il y a 100 ans si on voulait atteindre les résultats fixés sur les hausses de température. Quand je parlais niveau de vie, je sais bien que l'on a été rattrapé par beaucoup dans le monde. On constate aussi en effet des inégalités de plus en plus forte et donc des pauvres pouvant peu consommer dans nos pays.(mais ce point là peut changer très rapidement avec une crise) Sans oublier que nous sommes dans une société de consommation avec beaucoup de gaspillages et incitation à consommer le nouveau modèle avec une obsolescence programmé. Donc en sortant de la société de consommation on polluerait beaucoup moins, mais on consommera toujours pas mal car on resterai dans une société de loisir à mon avis.

Car quand je parle de niveau de vie, parle de smartphone, pc, internet, voiture etc Je parle de produits qui font le tour du monde et qui même avec un système mieux pensé sur certains produits on aura pas le choix car les ressources elles ne sont pas chez nous. Il y a des abus clairement, si le consommer local est tant dans les esprit c'est aussi du aux grandes surfaces qui vendaient les fruits et légumes du sud de la France dans le Nord et inversement ceux du Nord dans le Sud et le faisait facturer au client. Mais les scientifiques ne sont pas des magiciens, comme je le disais ils ne peuvent sortir de leur chapeau de nouvelles technologies qui vont utiliser à présent des ressources renouvelables ce qui n'est pas le cas pour nos biens technologiques actuels. Le recyclage a ses limites, il nous fait gagner du temps, peut être énormément mais une fois que le reste du monde nous aura rattrapé pour le niveau de vie et même dans une société qui ne serait pas de consommation cela ne sera pas viable très longtemps.

Après les scientifiques trouveront sans doutes des alternatives un jour, mais concilier ressources renouvelables et pollution ce sera pas si facile. C'est comme ton histoire d'embouteillage qui est aussi du à la centralisation, tu as la métropole ou les gens travaillent et les autres villes à côté qui sont majoritairement des villes dortoirs. Pour revenir en arrière et que les gens ne fassent plus de longs déplacement pour aller travailler ce n'est pas si simple, surtout quand on est censé rester compétitif dans une économie mondialisé. Pour l'écologie il n'y aura pas de miracles à mon avis avec autant d'habitants sur Terre, car on ne parle pas de seulement loger des gens et qu'ils soient nourris. La vrai guerre c'est les à côtés ! D'ailleurs on a encore pu voir il n'y a pas si longtemps la différence entre Paris et le reste de la France avec Emmanuelle Wargon et son discours sur la maison individuelle, les gens ne rêvent pas d'un petit appartement dans une grande ville...

La Chine va devoir prochainement relever de tels défis d'ailleurs, ils ont crée plein de building et ils commencent à moins bien se remplir. Ils vont progressivement connaitre les mêmes problèmes que les pays occidentaux avec les désirs de la classe moyenne qui fait progressivement son apparition là bas. Cette classe moyenne voudra un certain niveau de vie et ne pas travailler dans n'importe quelle condition. La lutte contre la pollution de l'air là bas va être un enjeu important je pense.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on est clairement dans une société de surconsommation et de gaspillage et de l'obsolescence contrôlé, hérité des états unis, mon seul problème est que les gens mettent la cause du changement climatique, mais pas que, à une surpopulation qui est fatalement nocive à la planète et à notre survie. Comme si la planète avait un niveau maximum de capacité et au-delà faut se débarrasser du trop avant qu'on ne coule.
Je ne suis pas du tout d'accord avec cela et cette idée reçue qui n'a aucun sens, et même dans le cas où elle serait vraie, il existe d'autres planètes ce qui m'amène à mon argument que je suis persuadé qu'on peut exister dans un système pérrin sans devoir vider la planète et en faire un enfer climatique.

L'invention de nouveaux matériaux, l'utilisation d'énergies renouvelables, il n'y a aucun limite au génie humains et sa capacité à résoudre des problèmes matériels de ce genre. Nous avons fait ça depuis le tout début de notre civilisation et on continuera de le faire.
L'univers est gavé de ressources qui sont virtuellement juste illimité, le soleil à lui seul est une source d'énergie plus que colossale, le minage d'astéroïde pour des ressources rare et l'exploration spatiale en général est une solution évidente au problème qu'on peut avoir sur Terre.
Et pour ceux qui penseront que je rêve et que c'est beaucoup trop compliquer, le passage de la bougie à la lumière avais tout autant l'air d'être des fantasme de rêveurs fou, d'idéaliste, d'utopiste.

Mon problème réside dans cette mentalité fataliste qui est balancée par justement ceux qui en profitent et qui justement bloquent toutes ces innovations, de peur de perdre leur statut et leur position dominante au détriment non seulement du bon sens, mais à la prospérité de notre civilisation y compris la leur !

[gogots]

Citation :

Publié par Nekso6

Comme dis dans mes précèdent commentaires, nous ne sommes même pas au seuil de remplacement - je ne parle même pas d'augmentation - juste de remplacement.
Qui plut est comme je l'ai aussi argumenter, le nombre de personnes n'est pas fondamentalement le principal problème de la pollution, bien sûr qu'une plus grande population demande plus de consommation en énergie et en agriculture, mais moi, je dénonce les méthodes de production qui elles sont extrêmement polluantes.

Les seules personnes qui peuvent nous dire exactement comment on pourrais faire sans polluer d'avantage sont les experts en la matière, mais ma conviction, c'est qu'ont a vaincu d'innombrables problème, je vois pas pourquoi on ne pourrais pas vaincre celui là.
C'est ce qu'ont fait nous les humains, on trouve des solutions et on ne dépend pas de la nature pour notre prospérité, on humanise la nature et on la domine, acceptez la fatalité de la nature, c'est agir comme des animaux qui n'ont pas de contrôle sur leur existence.

Pour l'instant rien qu'avec notre population actuelle de nombreux scientifique estime que nous vivons la 6eme extinction de masse. Si l'on envisage de tous vivre comme des européens, les besoins en calorie et en énergie serait insupportable pour notre écosystème avec les moyen actuel et pour l'instant aucune des perspective future nous promette; même les plus optimiste, de garder le même niveau de vie en changeant drastiquement notre mode de consommation.
https://www.nationalgeographic.fr/en...-deja-commence
https://www.lemonde.fr/planete/artic...9989_3244.html

Après la nature fait généralement bien le travail et en cas de surpopulation, les épidémie et les famines régulent tout ça.

Disons que je ne vois pas en quoi une réduction de la population est un mal en soit. D'autant que l'on constate des mécanisme relativement doux de régulation. Apparemment trois facteurs semble favoriser ça:
-Accès des femmes à l'éducation et aux postes à responsabilité.
-Accès aux moyens de contraception.
-Prise en charge des personne en difficulté par la société (hôpitaux, retraite, ect).
Mise à part si l'on cherche une croissance économique constante, je ne vois pas la baisse de population comme dramatique.

[loynal]

je trouve qu'il entre parfaitement dans la réflexion sur le modele actuel de nos sociétés occidentales.
dans le sens où lorsque nos médias parlent de totalitarisme, on pointe la chine (entre autre) en faisant le lien avec 1984. je ne reviens pas la dessus, c’est suffisamment développé partout.

ce que je défends, c'est que si on prend huxley en qu'on prend la définition de base de totalitarisme, nos sociétés (occidentales) sont dans la "bonne" direction.

totalitarisme: type de système politique dans lequel existe un parti unique, n'admettant aucune opposition organisée, où l'État tend à confisquer la totalité des activités de la société. Un tel système restreint l'opposition individuelle à l'État.

alors c'est 2 méthodes différentes certes, mais la finalité est identique, une population unique sans libre arbitre et qui marche "au pas". dans un cas on frappe les dissidents, dans l'autre on les lobotomise à la naissance ....
un avenir radieux ...
quoique dans le premier il existe toujours une possibilité de rébellion spontané, alors que dans l'autre sauf défaillance du traitement, c'est juste des robots ad vitam ...

pour éclaircir mes propos.

truc marrant avec le petit point écolo soulevé plus haut, c’est la découverte du charbon qui a sauvé la France et plus généralement l’Europe de l'ouest de la déforestation massive au début de l'ère industriel. via l'abandon du charbon de bois pour le minier (et d'enchainer sur le pétrole).

[Phäs Toch]

@Aldur
C'est l'ambassadeur de chine l'auteur de ce post ?

[loynal]

non , l'ambassadeur de chine en france c'est Lu Shaye .. sauf si Aldur est le pseudo de Lu Shaye :

https://www.youtube.com/watch?v=f80zcxsuuS8
et le lien va sur son interview chez thinkerview (3h30),très instructif ( toujours intéressant d'avoir une autre version que l'officiel des médias mainstream.)

[Azzameen]

Citation :

Publié par Nekso6

C'est ce qu'ont fait nous les humains, on trouve des solutions et on ne dépend pas de la nature pour notre prospérité, on humanise la nature et on la domine, acceptez la fatalité de la nature, c'est agir comme des animaux qui n'ont pas de contrôle sur leur existence.

Cette idée est aussi répandue qu'elle est fausse. Nous sommes extrêmement dépendants de la nature, surtout de la partie qu'on ne contrôle pas. On a besoin d'insectes pollinisateurs pour avoir des fruits, de sols vivants (parce que oui, la terre ce n'est pas juste une formule chimique, ça doit vivre au niveau macroscopique et microscopique pour y faire pousser des trucs sans la tabasser avec de l'engrais à longueur de temps), de champignons souterrains pour nourrir les racines des arbres, d'une multitude de chaînes du vivant, notamment aquatiques (on rappelle que notre planète est un monde recouvert d'eau) qu'on ne comprend encore que partiellement, voire pas du tout pour celles qui sont peu ou pas accessibles à l'Homme. Plus on en apprend sur le fonctionnement du vivant, plus on se rend compte qu'on est dépendants de choses dont on ignorait encore l'existence il y a dix ou vingt ans. Il y a une terrible et coupable arrogance dans l'espoir de pouvoir contrôler intégralement la nature. Il y a un déni plus grave encore dans l'idée qu'on pourrait continuer à vivre sans elle.

Sans la nature, voilà ce qui disparaît en premier :
- l'oxygène (pas minéral, créé et renouvelé par le vivant)
- la nourriture, parce qu'on est très loin de savoir faire sans, le hors-sol ne marche pas pour tout et presque tout repose encore sur les cultures ou les prélèvements sur la flore et la faune sauvage
- l'eau, parce que oui les changements climatiques auront un impact très important sur la façon dont le renouvellement de nos nappes va se faire... et donc sur les cultures autant que sur l'accès à l'eau potable
Alors si l'idée de surmonter tout en tant qu'espèce, c'est de vivre avec des filtres à air pour éliminer le CO2, avec des serres hors sol pour avoir de l'oxygène et des trucs à manger et de boire nos eaux grises filtrées (miam), c'est possible. Sauf que ça implique de perdre 99% de la population humaine, presque toutes les espèces sauvages de notre monde, et d'espérer que tout ce petit monde acceptera de mourir en silence sans nous noyer sur le feu nucléaire pendant qu'on s'enterre dans un bunker.

Les gens ont tendance à oublier que l'humanité est multiple. Certains pays n'auront pas les moyens de faire face même si de notre côté nous trouvons des solutions (il suffit de voir comment l'Inde, cette puissance spatiale, n'arrive pas à fabriquer ou même acheter des vaccins en ce moment). Que se passera-t-il alors lorsque certaines puissances se retrouveront prises à la gorge ?

Citation :

Publié par Nekso6

On n'a pas à attendre qu'ils pleuvent pour se nourrir, ça fait longtemps qu'on en est plus là et c'est justement ce que je souhaite, ne pas prendre la vie comme une fatalité. Et dire que la seule manière d'avoir une plus grande population serait de polluer encore plus est pour moi se résoudre à une fatalité et la prendre comme prétexte pour ne rien faire et bizarrement ça fait les affaires de beaucoup de monde de ne rien faire et laisser les choses comme elle l'ont toujours était.

Je t'affirme que les précipitations ont encore un impact majeur sur notre capacité à nous alimenter et le réchauffement risque de nous le rappeler très durement, notamment avec l'arrivée de phyto-maladies dues aux changement hygrométriques, et bien sûr avec cette alternance de plus en plus évidente entre inondations et sécheresses. On en voit déjà les signes, ça ne va faire que s'accélérer et les retombées économiques comme humaines vont devenir désastreuses (avec tous les déplacements de population que cela suggère, pile au moment où on sera nous-mêmes dedans jusqu'au cou).

Une plus grande population = plus de bouches à nourrir, c'est mathématique. Les cycles du vivants permettant de nourrir correctement ces populations ne pourront pas se faire hors-sol, ce serait bien trop couteux et complexe, surtout dans un contexte d'effondrement à plusieurs niveaux. Dans le même temps, la diminution des ressources accessibles ne peut qu'engendrer un affaissement économique et les troubles qui s'y accolent toujours. En France, on appelle ça "la baisse du pouvoir d'achat" parce qu'on raisonne à l'envers. Ce n'est pas le pouvoir d'achat qui baisse, ce sont les ressources accessibles qui disparaissent alors que la population augmente. On peut donner autant d'aide et faire autant de manières qu'on veut, si on continue à se multiplier comme des imbéciles "parce que gneu veux un autre bébééééé" alors tôt ou tard on vient à bout de la tolérance de la planète et on finit par manquer de tout. Ce n'est pas une fatalité, c'est juste qu'on fonce droit dans le mur en se berçant d'illusions sur notre capacité à l'éviter au dernier moment. En se comportant comme des virus, on ne peut pas s'attendre à être pérennes, l'avancée technologique a ses limites dans le temps qui nous est imparti.

Citation :

Publié par Nekso6

Ça ne contredit pas du tout mon propos, je m'appuie sur le fait que dans ma jeunesse, j'ai pu grandir dans un quartier ou il y avait très peu d'inégalité puisque tout le monde était pauvre pour montrer du doigt que l'explosion de la délinquance est en partie causé par la réhabilitation de cette population pauvre dans des quartiers ou les écarts d'inégalité sont plus grands comme en centre-ville.

En résumant l'insécurité à une problématique d'écart de niveau de vie, tu exclues les problématiques éthiques, culturelles et répressives. Ce que tu prétends pour résumer, c'est que les pauvres ne se volent pas entre eux (ce qui est complètement faux, je ne pense pas avoir besoin de le démontrer), mais qu'ils cèdent "naturellement" à une forme de tentation lorsqu'ils sont soumis à une trop grande inégalité sur une surface géographique restreinte. Une vraie pub pour les ghettos sociaux, en somme. Sauf qu'il suffit de regarder ce qu'il advient des ghettos après une ou deux générations pour comprendre que c'est la pire chose à faire.

Quant à ton histoire de réhabilitation, désolé mais je ne comprends pas de quoi tu parles.

Citation :

Publié par Nekso6

Il faut aussi comprendre qu'au 20e siècle, il n'y avait pas les réseaux sociaux et l'abondance d'information qu'on a aujourd'hui et donc la perception d'inégalité n'était pas la même puisqu'elle n'était pas mise en lumière comme aujourd'hui.
Notre perception de la réalité est toujours ce qu'on prend pour réel alors qu'elle peut être totalement erronée ou plus souvent incomplète.

Donc si je comprends bien : les RS seraient vécus par certains comme une sorte de provocation des riches envers les pauvres, justifiant le passage vers l'illégalité, voire la violence ? Encore une fois, aucune notion des problématiques éthiques, culturelles et répressives. Personnellement, je n'ai jamais envié ceux qui gagnaient ou possédaient plus que moi parce que j'ai conscience du niveau d'effort que j'ai fourni pour avoir ce que j'ai et de celui qu'il faudrait pour égaler leur niveau de vie. L'inégalité n'a rien à voir là-dedans, c'est une question d'esprit critique, d'humilité et surtout d'éducation.

Citation :

Publié par Nekso6

Quelle est la différence entre tension sociale et insécurité ? Je ne vois pas en quoi tout mettre sur le compte des inégalités est simpliste, c'est ton avis.

Cette question est-elle sérieuse ? Lorsque tu réclames un salaire plus élevé parce que ta boîte gagne plus mais ne partage pas ses bénéfices avec les employés, c'est de la tension sociale. Lorsque les directeurs sont séquestrés, molestés ou menacés au cours des négociations, c'est de l'insécurité. Lorsqu'il y a une manif parce que l'essence monte d'un coup, c'est de la tension sociale. Lorsque des abrutis en "uniformes" jaunes t'empêchent de circuler, t'insultent, te menacent et tapent sur sa voiture parce que tu refuses d'enfiler ou juste de sortir ton gilet de sécurité de la boîte à gant pour "soutenir le peuple", c'est de l'insécurité.

C'est incroyable d'avoir à expliquer cette différence, parce que ça n'a tout simplement rien à voir. Quant à l'argument de "c'est ton avis", il est non-recevable. Réfuter ce que je dis sera plus difficile que de le réduire à un avis subjectif par décision du tribunal Nekso6. Apporte-moi des arguments ou des éléments pour me contredire et on en rediscute. Là tu cherches juste à réduire une idée à une opinion alors que je l'ai clairement développée et argumentée.

Citation :

Publié par Nekso6

Oui, une des raisons qui amènent à la drogue sont les inégalités d'opportunité et de richesse et sa facilité d'accès comparé à un chemin plus "honorable" qui est souvent injuste et ridicule par rapport à l'argent de la drogue mais la drogue en elle même ne crée pas la délinquance, ce sont les conséquences d'un tel marché qui en sont les problèmes, ils pourraient vendre des tomates ce serait pareil.
Ne faisons pas le classique amalgame entre drogue et délinquance, la majorité de ceux qui se drogue sont ceux qui en ont les moyens notamment la bourgeoisie.

Je parlais évidemment de ceux qui vendent, pas de ceux qui consomment. Tu as tout compris de travers.

Quant à l'idée de trouver "ridicule et injuste" le chemin consistant à ne pas céder aux sirènes du deal, je la trouve aussi amorale que stupide. Il n'y a rien de ridicule dans le fait de préférer un cheminement éthique. Il n'y a rien d'injuste au fait de tirer salaire et récompenses de ses efforts en restant dans la légalité. Pouvoir se regarder dans la glace sans blêmir de honte ou se raconter des histoires pour excuser nos errances, ça n'a pas de prix.

Citation :

Publié par Nekso6

Ce n'est pas une différence entre pauvreté et richesse, je parle d'inégalité en générale, elle peut exister entre riche et ultra-riche et je ne parle pas que d'inégalité matérielle ou monétaire, l'accès à l'éducation, aux soins, une justice moins inégale etc... rentre en compte.
Tu simplifies ma pensée en caricaturant riche pauvre, ce n'est pas de ça dont je parle.

Je ne simplifie rien du tout. L'inégalité du culture et d'accès à la connaissance existe évidemment en France (même si c'est souvent un manque de volonté ou d'éducation qui en est à l'origine, surtout à notre époque où elle sont ridiculement accessibles), mais elles ne sont pas seules responsables et c'est toi qui a le premier parler d'inégalités basées sur l'argent. Je ne simplifie pas ta pensée, je pointe les aspects simplistes qui la composent, cette volonté de toujours vouloir accuser le système "injuste et ridicule". Des vendeurs de drogue, j'en ai croisé. À aucun moment je n'ai songé à en devenir un. Ce n'est pas qu'une question d'opportunité, d'inégalité ou de pression sociale, c'est aussi une question de morale et d'esprit critique. Et ça, c'est le rôle des parents qui n'est pas tenu, rien à voir avec la méchante société. L'état peut enseigner l'éthique, mais pas élever tous les gamins des parents démissionnaires à leur place.

Citation :

Publié par Nekso6

Moi, je vise à un système plus juste et ou tout le monde à sa chance et où on est justement récompenser des efforts accomplie, je ne dis pas qu'on peut y arriver à 100 % partout, mais je pousse dans ce sens, mais je ne rentre pas dans ma vision de la société comme je l'aimerais, c'est un autre débat.

Ce dont tu parles, ça s'appelle l'égalité des chances. C'est ce qu'on appelle un objectif inatteignable mais vers lequel il faut tendre malgré tout. Parce que pour une totale égalité des chances, les enfants devraient être élevés hors du foyer pour éviter les influences positives ou néfastes des familles, hors du milieu de naissance pour éviter les injonctions culturelles ou sociétales, pour ne bénéficier d'aucune aide, passe-droit, ou entrave. Et si on veut pousser le bouchon plus loin, parce qu'on n'est pas tous égaux de corps et d'esprit, il faudrait que tous ces enfants soient des clones, élevés par des clones, comme ça aucune différence, juste la récompense des efforts accomplis comme tu dis.

Sauf qu'entre cette horrible utopie et la réalité, il y a quatre océans et deux lunes. Nous sommes tous le reflet de notre milieu de départs, de nos expériences, de nos rencontres, de nos gènes, de nos afflictions et de nos avantages innés. Que dire de Teddy Riner ? Il a énormément travaillé pour devenir l'homme qu'il est, mais n'a-t-il pas bénéficié d'un avantage physique dès le départ, comme nombre de sportifs de haut niveau ? N'a-t-il pas eu la chance de pouvoir pratiquer son sport très jeune quand d'autres en sont privés ? L'égalité des chances, il faut la promouvoir, mais garder à l'esprit que ça n'existe pas. Nous ne sommes pas égaux, dès le départ. Je sais que même si j'avais fourni plus d'efforts que lui, je ne serais jamais devenu Teddy Riner (avec une certitude de 100%), donc en suivant ta logique, mes efforts n'étant pas payants ou "ridicules et injustes", je suis excusé d'en faire ? C'est là que tes raisonnements pour justifier des causes de la glissade vers l'illégalité sont simplistes, parce que tu résumes tout à un manque d'égalité des chances et à une société injuste. Spoiler alert : aucune société n'est juste, mais ça n'excuse en rien le fait de devenir une cause d'insécurité pour ses propres concitoyens. Agir de façon non-éthique est toujours un choix, qu'on en soit conscient ou non.

Citation :

Publié par Nekso6

La Chine comme tu dis pseudo "communiste" a une mentalité assez asiatique, du sacrifice pour le nombre, et dans ce cas-là pour le pays donc le parti et qui d'ailleurs s'applique aux pauvres et le bas peuple, mais aussi aux riches ce qui est bizarrement moins inégale que les états unis où c'est open bar pour les ultras riches.

Non mais le "les asiatiques ont une mentalité du sacrifice", c'est cliché et faux, surtout pour la Chine qui n'a pas du tout la mentalité qu'on connaît du Japon, par exemple. Le CCP pris la main dans le sac ment comme un arracheur de dents, tandis que les gouvernements japonais mettent la tête sur le bureau pour présenter des excuses. Il n'y a pas d'un côté la mentalité asiatique (surtout que l'Asie c'est grand) et de l'autre la mentalité occidentale (surtout si on nous compare aux Anglais, là ça va barder).

Si les USA ont le plus grand nombre de millionnaires du monde, il faut aussi comprendre que ce sont de "petits" millionnaires, souvent des entrepreneurs devenus riches en une seule génération, comme des constructeurs de maisons par exemple. Quand on compare les milliardaires, l'écart est comblé, sachant que les chiffres de la Chine augmentent sans cesse et qu'ils sont partis de très loin dans ce domaine, ce qui prouve une augmentation des inégalités parce que l'argent ne tombe pas des arbres, il va d'une poche à une autre.

Millionnaires :

Source : https://www.20minutes.fr/monde/30749...-millionnaires

Les milliardaires :

Source : https://information.tv5monde.com/inf...a-crise-403732

Nul besoin je pense de mettre des graphiques sur les niveaux de vie respectifs des Américains et Chinois.

Citation :

Publié par Nekso6

Surement pas dû à une bonté de coeur mais au fait qu'ils ont remarqué les conséquences de laisser des ultra-riche faire la loi, parce que niveau corruption les états unis sont dans le très haut du panier aussi, voir plus quand on vois l'impact qu'ils ont dans des décisions qui peuvent couter des millions de vie comme par exemple d'envahir un pays.

Non, en réalité les dictatures sont TOUJOURS plus corrompues que les états démocratiques, c'est une règle très simple à comprendre étant donné que la dictature n'a que deux objectifs :
- se maintenir au pouvoir coûte que coûte, oui, mais pourquoi... ?
- pour s'enrichir, bien sûr... mais comment ?
Par corruption, par petits arrangements. Tous les "grands" dictateurs ont des comptes en banque bien fournis et une famille tout aussi riche, alors d'où vient cet argent ? Comment a-t-il atterri là ? Directement puisé dans les caisses de l'état ? Non, obtenu par corruption. Contrats d'exploitation, autorisations de construction ou de vente, etc... En Chine, lorsque le gouvernement veut se débarrasser d'une personne gênante, elle est toujours accusée de corruption et je crois ces accusations : il est impossible de faire des affaires en Chine sans corrompre les fonctionnaires et les chefs du parti. C'est le même processus dans certains pays d'Afrique.

On peut râler sur le fait que les ultra-riches influencent la politique des démocraties, mais il faut prendre conscience que dans les dictatures, les ultra-riches sont précisément les membres de la nomenklatura qui se sont enrichis grâce à leur influence politique et à la corruption galopante.

Il faut arrêter de voir des décisions pragmatiques liées à un état d'esprit ou une culture lorsqu'on a affaire à une dictature. L'explication est presque toujours liée au totalitarisme ou à l'argent. Souvent aux deux.

[Nekso6]

Citation :

Publié par gogots

Pour l'instant rien qu'avec notre population actuelle de nombreux scientifique estime que nous vivons la 6eme extinction de masse. Si l'on envisage de tous vivre comme des européens, les besoins en calorie et en énergie serait insupportable pour notre écosystème avec les moyen actuel et pour l'instant aucune des perspective future nous promette; même les plus optimiste, de garder le même niveau de vie en changeant drastiquement notre mode de consommation.
https://www.nationalgeographic.fr/en...-deja-commence
https://www.lemonde.fr/planete/artic...9989_3244.html

Après la nature fait généralement bien le travail et en cas de surpopulation, les épidémie et les famines régulent tout ça.

Disons que je ne vois pas en quoi une réduction de la population est un mal en soit. D'autant que l'on constate des mécanisme relativement doux de régulation. Apparemment trois facteurs semble favoriser ça:
-Accès des femmes à l'éducation et aux postes à responsabilité.
-Accès aux moyens de contraception.
-Prise en charge des personne en difficulté par la société (hôpitaux, retraite, ect).
Mise à part si l'on cherche une croissance économique constante, je ne vois pas la baisse de population comme dramatique.

- Réduction de l'économie : Reduction de notre production et de notre consommation ce qui nous fera perdre de la pertinence au niveau international.

- Faiblesses compétitives face à d'autres pays qui ont une plus grande population

- Effondrement du système social avec Pyramide démographique inversé qui est fatale dans un système ou ce qui peuvent supporter le poids de ceux qui ne peuvent plus

- Manque de main d'œuvre dans tous les domaines :

1. Dans l'agriculture ou on aura besoin de gens pour justement changer nos modes de productions
2. Pour s'occuper des plus vieux qui vont être une majorité de la population dans le futur
3. Pour maintenir nos centrales nucléaires qui nous sont vitales aujourd'hui - sans des gens qui y travaillent et ceux qui les formes, on court à la catastrophe.
4. Manque de médecin, d'infirmière, de prof pour les former, de maçon qui construise nos infrastructures
   

- Danger pour notre souveraineté parce qu'on aura personne pour la faire respecter.

- Danger pour notre Défense - Besoin de militaire et de personnel pour opérer nos défenses notamment pour notre dissuasion nucléaire qui est la clef de notre souveraineté.

- Abandon des infrastructures et de territoires entier comme on le voit au Japon aujourd'hui.

- Baisse de l'intelligence collective (trop long à en expliquer l'impact qui est colossal)

(La liste serait trop longue mais voici juste quelque exemple.)

Sans une nouvelle génération assez nombreuse pour remplir autant de tache que celle d'avant tout cela deviendra impossible.
Sans compter qu'aucun pays n'a jamais renversé une tendance de la baisse de sa natalité ce qui est très inquiétant quand des pays sont à 0,9 de natalité par femme comme la Corée du Sud.

Au contraire, je ne vois pas en quoi une baisse de la population nous est bénéfique, à part le mythe qu'on polluera moins, ce qui est faux si les modes de productions et de consommation ne suivent pas. Comme je l'ai déjà dit, on peut polluer énormément même en petit nombre, l'importance n'est pas le nombre de personnes, mais si on pollue ou pas.

Je dirais même que c'est traître pcq l'inverse pourrait arriver : si on observe une baisse de la population, cela deviendra une nouvelle excuse pour ne rien faire en se disant qu'on peut consommer sans aucun souci vu qu'on est moins nombreux.

Citation :

Publié par Azzameen

Cette idée est aussi répandue qu'elle est fausse. Nous sommes extrêmement dépendants de la nature, surtout de la partie qu'on ne contrôle pas. On a besoin d'insectes pollinisateurs pour avoir des fruits, de sols vivants (parce que oui, la terre ce n'est pas juste une formule chimique, ça doit vivre au niveau macroscopique et microscopique pour y faire pousser des trucs sans la tabasser avec de l'engrais à longueur de temps), de champignons souterrains pour nourrir les racines des arbres, d'une multitude de chaînes du vivant, notamment aquatiques (on rappelle que notre planète est un monde recouvert d'eau) qu'on ne comprend encore que partiellement, voire pas du tout pour celles qui sont peu ou pas accessibles à l'Homme. Plus on en apprend sur le fonctionnement du vivant, plus on se rend compte qu'on est dépendants de choses dont on ignorait encore l'existence il y a dix ou vingt ans. Il y a une terrible et coupable arrogance dans l'espoir de pouvoir contrôler intégralement la nature. Il y a un déni plus grave encore dans l'idée qu'on pourrait continuer à vivre sans elle.

Tu a raison qu'on dépend de ces choses mais on dépend de la nature dans ces domaines pcq on a pas à trouver des solutions a des problèmes inexistant, lorsqu'on devra trouver une solution pour les insectes on sera capable de le faire.
On est aujourd'hui capable de littéralement anéantir tout les moustique responsable du malaria sur la surface de la terre et la seul raison qu'on ne le fait pas c'est qu'on ne veux pas causer plus de problème et on redoute les conséquences d'une tel extermination sur notre éco-système mais ça ne veux pas dire qu'on en est incapable.

Citation :

Publié par Azzameen

Sans la nature, voilà ce qui disparaît en premier :
- l'oxygène (pas minéral, créé et renouvelé par le vivant)
- la nourriture, parce qu'on est très loin de savoir faire sans, le hors-sol ne marche pas pour tout et presque tout repose encore sur les cultures ou les prélèvements sur la flore et la faune sauvage
- l'eau, parce que oui les changements climatiques auront un impact très important sur la façon dont le renouvellement de nos nappes va se faire... et donc sur les cultures autant que sur l'accès à l'eau potable
Alors si l'idée de surmonter tout en tant qu'espèce, c'est de vivre avec des filtres à air pour éliminer le CO2, avec des serres hors sol pour avoir de l'oxygène et des trucs à manger et de boire nos eaux grises filtrées (miam), c'est possible. Sauf que ça implique de perdre 99% de la population humaine, presque toutes les espèces sauvages de notre monde, et d'espérer que tout ce petit monde acceptera de mourir en silence sans nous noyer sur le feu nucléaire pendant qu'on s'enterre dans un bunker.

Je n'ai jamais dit qu'on peut vivre sans elle, j'ai dit qu'on est capable de la dominer, ça n'a rien à voir.

Tu réponds complètement à côté de mon propos, en quoi dans mon argumentaire, j'ai parlé de vivre sans la nature, encore une fois, tu caricatures, simplifies, crois comprendre des sous-entendus et me portes des visions qui ne sont pas du tout les miennes.
J'ai dit qu'on est capable de la dominer pas de s'en passer.
J'argumente quelque chose et tu en entends d'autres et en conclus par supposition que je suis contre la nature, ce n'est tout simplement pas du tout ce que j'ai dit.

Citation :

Publié par Azzameen

Les gens ont tendance à oublier que l'humanité est multiple. Certains pays n'auront pas les moyens de faire face même si de notre côté nous trouvons des solutions (il suffit de voir comment l'Inde, cette puissance spatiale, n'arrive pas à fabriquer ou même acheter des vaccins en ce moment).

What ????
Quel est le rapport entre le fait que certains sont capable d'aller dans l'espace et d'autre ne peuvent pas se nourrir ?
Je parle de l'humanité, et ce, dont elle est capable.

Citation :

Publié par Azzameen

Que se passera-t-il alors lorsque certaines puissances se retrouveront prises à la gorge ?

Parce que ce n'est pas déjà le cas ?

Citation :

Publié par Azzameen

Je t'affirme que les précipitations ont encore un impact majeur sur notre capacité à nous alimenter et le réchauffement risque de nous le rappeler très durement, notamment avec l'arrivée de phyto-maladies dues aux changement hygrométriques, et bien sûr avec cette alternance de plus en plus évidente entre inondations et sécheresses. On en voit déjà les signes, ça ne va faire que s'accélérer et les retombées économiques comme humaines vont devenir désastreuses (avec tous les déplacements de population que cela suggère, pile au moment où on sera nous-mêmes dedans jusqu'au cou).

Encore une fois pas mon propos, évidemment que la nature à un impact, je parle de ce dont on est capable et on peut très bien se nourrir et produire de façon indépendante de l'écosystème.
Spécialement avec l'avènement du CRISPR qui va révolutionner notre monde - et révolutionner est un petit mot devant le cataclysme que cette technologie va produire à tous les niveaux de notre civilisation.

Citation :

Publié par Azzameen

Une plus grande population = plus de bouches à nourrir, c'est mathématique. Les cycles du vivants permettant de nourrir correctement ces populations ne pourront pas se faire hors-sol, ce serait bien trop couteux et complexe, surtout dans un contexte d'effondrement à plusieurs niveaux. Dans le même temps, la diminution des ressources accessibles ne peut qu'engendrer un affaissement économique et les troubles qui s'y accolent toujours. En France, on appelle ça "la baisse du pouvoir d'achat" parce qu'on raisonne à l'envers. Ce n'est pas le pouvoir d'achat qui baisse, ce sont les ressources accessibles qui disparaissent alors que la population augmente. On peut donner autant d'aide et faire autant de manières qu'on veut, si on continue à se multiplier comme des imbéciles "parce que gneu veux un autre bébééééé" alors tôt ou tard on vient à bout de la tolérance de la planète et on finit par manquer de tout. Ce n'est pas une fatalité, c'est juste qu'on fonce droit dans le mur en se berçant d'illusions sur notre capacité à l'éviter au dernier moment. En se comportant comme des virus, on ne peut pas s'attendre à être pérennes, l'avancée technologique a ses limites dans le temps qui nous est imparti.

Ah ouais, mais t'es loin toi en fait.
Apparemment, on est des virus ? ok....

L'exemple parfait du fataliste, qui a avalé toute la propagande capitaliste qu'on a déversé depuis plus d'un siècle à tous les niveaux de la société.

La baisse du pouvoir d'achat serait la conséquence de la raréfaction des ressources ? C'est la plus grosse bêtise que j'ai pu entendre depuis un bon moment.
Non seulement cela prouve que tu n'y connais rien en terme de ressource naturelle, d'écosystème ou d'agriculture, mais encore moins en ce qui concerne les principes basiques de notre économie.

Le pouvoir d'achat est littéralement le résultat d'une économie mondiale et de spéculation faite dessus qui est en grande partie déconnecté des réalité matériel, d'où les crises à répétition comme celle de 2008.
On voit une augmentation des énergies comme l'électricité et le gaz juste pour le fait que les fournisseurs veulent de plus grande marge, le coût de production n'a pas du tout changer.
Ça va même jusqu'au beurre qui augmente alors que les vaches n'ont pas moins produits qu'avant, c'est purement et simplement de la spéculation sur des marchés boursiers qui impacte jusqu'au prix de nos produits locaux.
Les Etats Unis font tourner leur machine à billets 24/7 et créé de l'argent qui n'a aucune valeur et aucune représentation matérielle dans le monde réel.

Au lieu d'expliquer, je préfère laisser une vidéo de quelqu'un qui s'y connaît beaucoup plus et qui s'aura beaucoup mieux explicité mon propos que ces quelques lignes :

https://www.youtube.com/watch?v=gGeevtdp1WQ&t

Si cela t'intéresse et que tu es réellement dans la recherche de solution et pas dans de l'idéologie, je t'invite à regarder cette vidéo d'une conférence à Harvard de l'ancien ministre Grec sur le fonctionnement de notre économie et du système capitaliste qui a inventé la notion de "pouvoir d'achat".

Citation :

Publié par Azzameen

En résumant l'insécurité à une problématique d'écart de niveau de vie, tu exclues les problématiques éthiques, culturelles et répressives.

Je ne sais pas comment me faire comprendre, apparemment, on ne parle pas la même langue, je ne parle pas de niveau de vie, je parle d'inégalité ? C'est difficile à comprendre comme notion ?

Vous pouvez avoir le même niveau de vie et être inégaux devant la justice ou à l'éducation.

Citation :

Publié par Azzameen

Ce que tu prétends pour résumer, c'est que les pauvres ne se volent pas entre eux (ce qui est complètement faux, je ne pense pas avoir besoin de le démontrer), mais qu'ils cèdent "naturellement" à une forme de tentation lorsqu'ils sont soumis à une trop grande inégalité sur une surface géographique restreinte. Une vraie pub pour les ghettos sociaux, en somme. Sauf qu'il suffit de regarder ce qu'il advient des ghettos après une ou deux générations pour comprendre que c'est la pire chose à faire.

Encore une fois tu est à coter, quand est ce que j'ai dis que les pauvres ne se volent pas entre eux, je parle d'un phénomène ou une grande inégalité produit une plus grande délinquance.
Je ne dis pas qu'il ne se volent jamais entre eux, je dis juste qu'ils volent beaucoup moins.
Et encore une fois je ne parle pas spécialement de pauvre comme je l'ai dis plus haut, inégalité ≠ Pauvre/Riche.

Citation :

Publié par Azzameen

Quant à ton histoire de réhabilitation, désolé mais je ne comprends pas de quoi tu parles.

Ca ne m'étonne bizarrement pas et ca en dis long.

Citation :

Publié par Azzameen

L'inégalité n'a rien à voir là-dedans, c'est une question d'esprit critique, d'humilité et surtout d'éducation.

Incroyable, en gros si on mater les gamins, ils voleraient moins et y auraient moins de délinquance - Bravo monsieur.
Comment justifier une répression violente sans tenir compte du contexte socio-économique que les gens subissent par la violence silencieuse du capitalisme.
Pour quelqu'un qui dénonce un pays totalitaire comme la Chine, ton discours s'en rapproche bizarrement.

En fait ton problème avec la Chine ce n'est pas la méthode, mais juste qui donne les coups, en fait, tu préfères que ce soient les parents qui dressent leurs gamins plutôt que le gouvernement, hilarant.

Citation :

Publié par Azzameen

Cette question est-elle sérieuse ? Lorsque tu réclames un salaire plus élevé parce que ta boîte gagne plus mais ne partage pas ses bénéfices avec les employés, c'est de la tension sociale.

Premièrement, elle est très sérieuse et bizarrement ce que tu décris est ce qu'on appelle, tu l'as sûrement deviné, une inégalité.

Une inégalité de répartitions des bénéfices d'une boite dans ce cas-là.

Citation :

Publié par Azzameen

Lorsque des abrutis en "uniformes" jaunes t'empêchent de circuler, t'insultent, te menacent et tapent sur sa voiture parce que tu refuses d'enfiler ou juste de sortir ton gilet de sécurité de la boîte à gant pour "soutenir le peuple", c'est de l'insécurité.

Encore une fois, ce commentaire en dis long sur ton arrogance et ton dédain des autres tout cela en jouant la victime.
Donc parce que tu n'as pas les mêmes problèmes que les autres, ils n'auraient pas à manifester leur mécontentement.
Et qui plut est, tu joues la victime alors que ça ne m'étonnerait pas que tu supportes, clairement, des politiques qui ont pour résultat l'oppression des plus fragiles de notre société.
C'est sûr que des gens qui sont prêts a perdent des mains et yeux dans des manifs, sont juste des délinquant violent qui n'ont aucune légitimité à exprimer leur mécontentement.

Citation :

Publié par Azzameen

Quant à l'argument de "c'est ton avis", il est non-recevable. Réfuter ce que je dis sera plus difficile que de le réduire à un avis subjectif par décision du tribunal Nekso6. Apporte-moi des arguments ou des éléments pour me contredire et on en rediscute. Là tu cherches juste à réduire une idée à une opinion alors que je l'ai clairement développée et argumentée.

Je n'apporte que des arguments, mais quand tu dis que "tout le monde veut tout posséder sans se soucier de rien ", c'est juste objectivement faux, tu attribues au monde entier des intentions en généralisant.

Dire que tout le monde veut être milliardaire est juste faux, c'est ta vision du monde, en quoi tu présentes des arguments ou tu apportes des preuves tangibles que tout le monde a cette mentalité ? C'est ton avis.

Citation :

Publié par Azzameen

Je parlais évidemment de ceux qui vendent, pas de ceux qui consomment. Tu as tout compris de travers.

C'était juste pour rappeler des choses qui sont importantes à rappeler, ce n'était pas en réponse directe.

Citation :

Publié par Azzameen

Quant à l'idée de trouver "ridicule et injuste" le chemin consistant à ne pas céder aux sirènes du deal, je la trouve aussi amorale que stupide. Il n'y a rien de ridicule dans le fait de préférer un cheminement éthique. Il n'y a rien d'injuste au fait de tirer salaire et récompenses de ses efforts en restant dans la légalité. Pouvoir se regarder dans la glace sans blêmir de honte ou se raconter des histoires pour excuser nos errances, ça n'a pas de prix.

Je parle de ridicule en parlant des sommes et l'écart qu'il y a entre travailler un temps plein au SMIC et faire autant d'argent en une semaine quelques heures par jour.

Je ne justifie en rien leurs actions, évidemment que c'est un marché non seulement nocif non seulement pour la société en général, mais aussi pour eux, ce qu'il ne réalise pas toujours, appâtés par la tentation de l'argent facile.

Moi, je suis pour trouver des solutions qui fonctionnent et qui n'aggravent pas la situation, c'est pour cela que je soutiens la légalisation de ces drogues, non seulement pour exterminer à la racine tout ce marché violent et meurtrier, mais aussi qui permettrait de venir en aide à ceux qui en consomme en faisant de la prévention a la place de la répression qui n'a jamais rien aboutis, puisqu'on voit très bien que la consommation n'a jamais reculé.

La légalisation et la prévention est beaucoup plus efficace pour lutter contre la consommation de drogue que juste une répression aveugle sur dealer ou consommateurs.

Y a qu'à voir l'alcool qui est une drogue tout autant voir plus dangereuse pcq c'est la seule drogue qui rend réellement, et ça à était prouver scientifiquement, plus violent, mais qui elle est beaucoup plus accepter bizarrement alors qu'elle fasse autant voir plus de morts que les drogues illégales et je ne parle même pas de la cigarette qui est quand même une drogue qui tue des gens qui n'en consomment même pas le comble du ridicule.

Citation :

Publié par Azzameen

Je ne simplifie rien du tout. L'inégalité du culture et d'accès à la connaissance existe évidemment en France (même si c'est souvent un manque de volonté ou d'éducation qui en est à l'origine, surtout à notre époque où elle sont ridiculement accessibles), mais elles ne sont pas seules responsables et c'est toi qui a le premier parler d'inégalités basées sur l'argent. Je ne simplifie pas ta pensée, je pointe les aspects simplistes qui la composent, cette volonté de toujours vouloir accuser le système "injuste et ridicule". Des vendeurs de drogue, j'en ai croisé. À aucun moment je n'ai songé à en devenir un. Ce n'est pas qu'une question d'opportunité, d'inégalité ou de pression sociale, c'est aussi une question de morale et d'esprit critique. Et ça, c'est le rôle des parents qui n'est pas tenu, rien à voir avec la méchante société. L'état peut enseigner l'éthique, mais pas élever tous les gamins des parents démissionnaires à leur place.

Après l'argument que tous les problèmes ne sont qu'à la base des problèmes de mentalité et que les vendeurs de drogue ne le sont que pcq leurs parents n'était pas assez ferme... Je ne sais même pas par où commencer devant un argument aussi ridicule.

Bien évidemment que l'éducation et le rôle des parents est fondamentale mais balayé les réalités socio économiques qui non seulement affectent les enfants tout comme les parents est juste ridicule et de mauvaise foi.
Tous ces arguments bout à bout en disent quand même long sur ta personne et ce que tu penses des gens dans le besoin, mais ce qui me choque surtout, c'est que tes arguments pourraient complètement justifier qu'un pays impose à ces enfants une éducation que les parents ne pas de leur apporter, c'est sans dire les dérives et la dangerosité d'une telle mentalité.

Si tes arguments sont que les méthodes sont bonnes et que c'est juste pas au gouvernement de les imposer mais au parents, je suis désolé mais tu renforce justement toute ces inégalités où le fait d'être naît de parents moins éduquer entraînerais une spirale infernal de génération en génération alors qu'une politique nationale appliqué à tous sans prendre en compte les origines sociale d'un peuple est bcp plus égalitaire.
C'est d'ailleurs l'essence de l'éducation nationale qui assume une partie de l'éducation des enfants pour qu'ils ne soient pas limités à l'éducation et à la mentalité de la famille dont ils sont à l'origine.

Citation :

Publié par Azzameen

Non mais le "les asiatiques ont une mentalité du sacrifice", c'est cliché et faux, surtout pour la Chine qui n'a pas du tout la mentalité qu'on connaît du Japon, par exemple.

J'avais oublié que le Japon n'était pas en Asie autant pour moi, ni la Corée d'ailleurs où la mentalité du sacrifice n'est bien sûr pas du tout présente non plus...

Citation :

Publié par Azzameen

Non, en réalité les dictatures sont TOUJOURS plus corrompues que les états démocratiques, c'est une règle très simple à comprendre étant donné que la dictature n'a que deux objectifs :
- se maintenir au pouvoir coûte que coûte, oui, mais pourquoi... ?
- pour s'enrichir, bien sûr... mais comment ?

Il faudra m'expliquait en quoi un pays qui a des centaines de lobbies qui balancent par centaine de millions en budget de campagne pour certains candidats, est moins corrompue qu'une dictature, qui comme ça lui est propre défend les intérêts d'une seule personne ou d'un parti.

Quant à comparé la corruption entre Chine et USA, je préfère largement une politique où la corruption aboutie à la construction d'infrastructure dans des pays riches en ressources comme la chine le fait en Afrique et pas à l'invasion et au génocide de pays entier pour valoriser le capital indécent de président corrompue qui ne vois une élection présidentielle que comme une opportunité pendant 4 ans de valoriser leur fortune.

Je pense qu'on va s'en tenir là, vu qu'on s'est beaucoup trop éloigner du sujet initial de cette news.

[Azzameen]

Et après, c'est moi qui pond des pavés !

Citation :

Publié par Nekso6

- Réduction de l'économie : Reduction de notre production et de notre consommation ce qui nous fera perdre de la pertinence au niveau international.
[bla bla sur l'armée et l'économie new deal]
Sans une nouvelle génération assez nombreuse pour remplir autant de tache que celle d'avant tout cela deviendra impossible.

Raisonnement typiquement nationalocentré et qui ne tient pas compte de la réduction des ressources, au niveau national, mondial, écologique et minéral. La croissance infinie nécessite un environnement infini. Tant qu'on parle de la Terre et pas de l'univers tout entier, tout ce qui soutient la notion de croissance infinie comme un truc valable, c'est la volonté héritée des boomers de ne pas accepter que c'est un système voué à l'échec à moyen terme et qu'on va très vite en payer le prix. Toi qui parle sans cesse de trouver des moyens à des soucis bien plus complexes que la réduction de la population, je te trouve soudain bien prosaïque sur ce point.

La réduction de la population est déjà en cours en Asie, la Chine et le Japon en tête. C'est non seulement possible, mais inévitable. Et comme tu le répètes si bien pour des sujets bien plus complexes : on trouvera des solutions le moment venu, on a le temps.

La robotique est une solution pour 90% des problèmes que tu cites au passage, et on en est bien plus proches que des solutions aux raréfactions des ressources et à l'extinction massive qu'on provoque en se reproduisant comme des virus.

Citation :

Publié par Nekso6

Au contraire, je ne vois pas en quoi une baisse de la population nous est bénéfique, à part le mythe qu'on polluera moins, ce qui est faux si les modes de productions et de consommation ne suivent pas. Comme je l'ai déjà dit, on peut polluer énormément même en petit nombre, l'importance n'est pas le nombre de personnes, mais si on pollue ou pas.

Je dirais même que c'est traître pcq l'inverse pourrait arriver : si on observe une baisse de la population, cela deviendra une nouvelle excuse pour ne rien faire en se disant qu'on peut consommer sans aucun souci vu qu'on est moins nombreux.

Autrement dit, ne faisons rien tant qu'on peut, attendons que l'avenir résolve les problèmes qu'on n'a pas trop envie de régler maintenant. Après tout ça fait 50 ans qu'on sait et qu'on continue comme ça, alors tout va bien... oh wait.

L'excuse du "si on réduit la population, ils vont polluer plus puisqu'il y aura plus de ressources et moins de gens", je ne l'avais pas vue venir. Tu te contredis toi-même en expliquant qu'il y aura un maximum de problèmes à résoudre, et maintenant tu dis que nos descendants se laisseront aller vu que tout sera résolu de part leur faible population. Énorme. Et quand bien même ils pollueraient, ce sera parfaitement acceptable car ce n'est pas tant la pollution qui est problématique que son échelle... et ça dépend essentiellement de la population.

Citation :

Publié par Nekso6

Tu a raison qu'on dépend de ces choses mais on dépend de la nature dans ces domaines pcq on a pas à trouver des solutions a des problèmes inexistant, lorsqu'on devra trouver une solution pour les insectes on sera capable de le faire.

On n'est pas capable d'arrêter le réchauffement parce qu'on n'est pas fichus de se mettre d'accord sur une vraie politique mondiale dans ce sens (alors même qu'on a la technologie pour le faire) et tu essaies de te faire croire (parce que me le faire croire, ce serait perdu d'avance) que l'humanité avec un grand H et un petit cerveau va se souvenir qu'elle peut tout régler... une fois qu'il sera trop tard. Ouaaah. Tu raisonnes comme un auteur de SF très naïf. Avant qu'on "trouve" une solution pour tous les problèmes qui nous arrivent dessus à 200 à l'heure, combien de millions... ou de milliards de morts ? Parce que c'est ça que tu feins d'ignorer (ou que tu ignores vraiment ?). On peut tout accomplir, à condition de disposer de suffisamment de temps et de moyens. En cas d'effondrement écologique, l'économie suit dans la foulée. Au revoir les moyens, qui seront plutôt attribués à se disputer les miettes à coups de missiles. Et en termes de temps, on ne fait rien maintenant alors qu'on sait. On se réveillera en sursaut trop tard, comme d'hab', la moitié du monde sortant du déni pour chuter directement dans l'abattement face à une situation déjà bien trop critique.

L'humanité n'est pas un ordinateur à trouver des solutions, c'est un chaos désorganisé et irrationnel. Et jusque-là, on n'avait jamais eu à relever ce genre de défi et certainement pas à cette échelle, donc rien n'assure qu'on peut le faire.

Citation :

Publié par Nekso6

Je n'ai jamais dit qu'on peut vivre sans elle [la nature], j'ai dit qu'on est capable de la dominer, ça n'a rien à voir.

Et tu te plantes. On ne domine pas la nature, cette idée elle aussi est répandue et elle aussi est fausse. On UTILISE la nature à notre avantage, on l'altère, on l'exploite, mais on ne la domine pas. D'ailleurs si on en était réellement capable, on n'aurait pas de souci de réchauffement global, on saurait empêcher la disparition massive des espèces, on arrêterait de faire n'importe quoi. C'est justement parce qu'on croît qu'on peut tout faire, tout rattraper, tout réparer ou tout remplacer qu'autant de gens continuent de croire que la science va tout résoudre et qu'il n'y a pas matière à s'inquiéter ou se bouger les fesses.

Citation :

Publié par Nekso6

Tu réponds complètement à côté de mon propos, en quoi dans mon argumentaire, j'ai parlé de vivre sans la nature, encore une fois, tu caricatures, simplifies, crois comprendre des sous-entendus et me portes des visions qui ne sont pas du tout les miennes.
J'ai dit qu'on est capable de la dominer pas de s'en passer.
J'argumente quelque chose et tu en entends d'autres et en conclus par supposition que je suis contre la nature, ce n'est tout simplement pas du tout ce que j'ai dit.

C'est toi-même qui parle de remplacer les insectes pollinisateurs, seuplékoi. Le fait que tu dises tout et son contraire, que tu négliges des problèmes énormes en t'appuyant sur des découvertes futures hasardeuses tant que dans le même post, tu expliques que réduire la population est IMPOSSIBLE MÉTÉFOUHOUKOI, je comprends que ça te pertube, surtout quand on te le fait remarquer. Je ne déforme bien, je m'appuie sur toutes tes contradictions pour te faire comprendre à quel point tu te plantes.

Citation :

Publié par Nekso6

What ????
Quel est le rapport entre le fait que certains sont capable d'aller dans l'espace et d'autre ne peuvent pas se nourrir ?
Je parle de l'humanité, et ce, dont elle est capable.

Et encore une fois tu parles de théorie, sans tenir compte des réalités pratiques. On voit bien ce qui se passe lorsque la science trouve une solution : certains sont capables (dans une certaine mesure) de les appliquer rapidement, mais l'autre moitié du monde est à la rue. Hors pour relever un défi à la hauteur de la planète, on a besoin de tout le monde, ne te déplaise. Tu vis un rêve éveillé en songeant que l'Humanité peut s'appliquer à une solution extraordinaire comme un seul organisme. Et ça c'est la situation avec les ressources encore présentes. Lorsqu'elles disparaitront de plus en plus vite (parce que les effondrements ça commence lentement puis ça accélère), la moitié du monde ressemblera à Haïti. Je vois mal cette humanité remporter son plus grand défi alors qu'elle peine à se trouver de l'eau potable... lorsqu'il y en a encore.

Citation :

Publié par Nekso6

Parce que ce n'est pas déjà le cas ?

Pas à ce point, et pas celles qui ont l'arme nucléaire, pas dans un monde où tout le monde est dans la même situation et ne peut pas aider. Tu ne te rends vraiment pas compte à quel point la situation internationale peut vite partir en sucette dans ce genre de situation.

Citation :

Publié par Nekso6

Encore une fois pas mon propos, évidemment que la nature à un impact, je parle de ce dont on est capable et on peut très bien se nourrir et produire de façon indépendante de l'écosystème.
Spécialement avec l'avènement du CRISPR qui va révolutionner notre monde - et révolutionner est un petit mot devant le cataclysme que cette technologie va produire à tous les niveaux de notre civilisation.

Tu ne comprends pas de quoi tu parles. La modification génétique est une science de précision sur des organismes précis. Ton idée c'est qu'on va tout résoudre au niveau mondial en relâchant des OGM en milieu naturel ? C'est le meilleur moyen d'achever ce qui restera de nos écosystèmes en train de s'étrangler sous le poids de notre bêtise. Ajoutons du chaos dans le chaos, si c'est comme les multiplications, avec un peu de chance ça va s'annuler non ? Tu n'as visiblement aucune idée de la complexité des écosystèmes intriqués, de la façon dont le moindre pépin affecte des milliers de chaînes alimentaires. Il est irrationnel de penser qu'on pourrait non seulement altérer la nature de cette façon sans provoquer une catastrophe, mais c'est carrément du délire de penser qu'on peut arrêter une chute libre de la biosphère avec ça. Gros effet Duning-Kruger.

Citation :

Publié par Nekso6

Ah ouais, mais t'es loin toi en fait.
Apparemment, on est des virus ? ok....

Et après tu m'accuses de déformer tes propos ? Ne pas être capable de discerner "se comporter comme" et "être", c'est énorme quand même.

Citation :

Publié par Nekso6

L'exemple parfait du fataliste, qui a avalé toute la propagande capitaliste qu'on a déversé depuis plus d'un siècle à tous les niveaux de la société.

Dit le mec qui défend l'idéologie de la croissance infinie avec l'argument du "on verra plus tard" lorsqu'on évoque les problèmes. Je te parle de décroissance et tu m'accuses d'avaler la propagande capitaliste ? Mais tu vois bien que tu dis n'importe quoi.

Citation :

Publié par Nekso6

La baisse du pouvoir d'achat serait la conséquence de la raréfaction des ressources ? C'est la plus grosse bêtise que j'ai pu entendre depuis un bon moment.
Non seulement cela prouve que tu n'y connais rien en terme de ressource naturelle, d'écosystème ou d'agriculture, mais encore moins en ce qui concerne les principes basiques de notre économie.

Ah, on glisse vers l'ad personam, super argument "t'y connais rien lol". La raréfaction des ressources est à la base de tout système économique s'appauvrissant. Que ce soit par utilisation abusive ou à cause d'un système économique défaillant, c'est ça et pas autre chose.

Citation :

Publié par Nekso6

Le pouvoir d'achat est littéralement le résultat d'une économie mondiale et de spéculation faite dessus qui est en grande partie déconnecté des réalité matériel, d'où les crises à répétition comme celle de 2008.
On voit une augmentation des énergies comme l'électricité et le gaz juste pour le fait que les fournisseurs veulent de plus grande marge, le coût de production n'a pas du tout changer.
Ça va même jusqu'au beurre qui augmente alors que les vaches n'ont pas moins produits qu'avant, c'est purement et simplement de la spéculation sur des marchés boursiers qui impacte jusqu'au prix de nos produits locaux.

Tu crois comprendre, mais tu ne comprends qu'à moitié, donc pas du tout vu que tu ne prends que la partie des explications qui t'arrange pour confirmer ce que tu crois être la réalité. On appelle ça un biais.

Le pouvoir d'achat diminuant, c'est "littéralement le résultat" d'une baisse du rapport disponibilité des biens/argent. Les populations manquent d'argent parce qu'il est attiré par les puits de gravité du système capitaliste, mais c'est trop simpliste. Les crises n'expliquent rien à long terme, une économie saine connaît une croissance qui augmente le pouvoir d'achat suite à une crise. Le problème, ce sont les trous noirs de l'économie de libre marché dans un contexte d'économie où l'outil de travail est sujet à la possession par autrui, spéculation ou pas. Comme tu le dis si bien, les USA font tourner la planche à billet, ce qui compense en augmentant la quantité disponible dans les flux. Seulement voilà, beaucoup d'argent en circulation, c'est une consommation qui décolle, seulement les ressources elles restent identiques, voire continuent de se raréfier, ce qui provoque l'inflation car on a plus d'argent, mais pas plus de trucs à acheter. La loi de l'offre et de la demande fait le reste.

Tu ne comprends pas les raisons des augmentations du coût du gaz. Informe-toi sur autre chose que Bolchevik.tv et tu comprendras que les marchés sont liés à un certain nombre de choses autre que la spéculation. C'est un monde complexe et la géopolitique mondiale a un coût sur la facture. Quant à l'électricité, elle est indexée sur le gaz pour des raisons évidentes (on en produit avec, je le dis au cas où) et aussi sur les investissements vu qu'on appuie sur la construction de nouvelles centrales en ce moment. Et encore, en France c'est à peine si on voit l'électricité augmenter par rapport à ce que ça devrait être (dix fois plus, de mémoire), merci l'état providence.

Le beurre a augmenté soudainement parce que la Chine s'y est mise (et les raisons ne sont pas spéculatives, mais en rapport avec des découvertes sur la santé). Cela a provoqué un appel d'air au moment précis où les producteurs essayaient de négocier les prix qui s'étaient effondrés après que l'Europe ait cessé d'imposer des quotas. On se souvient encore des rayons vides.

Il y a d'autres explications que la méchante spéculation mondiale des très méchants spéculateurs mondiaux, encore faut-il sortir la tête de son trou idéologique pour les trouver. Les spéculateurs existent, oui, et ils sont nocifs, encore oui, mais tout ne se résume pas à ça. Tu accuses les autres de ne rien comprendre alors que tu es dans le brouillard complet, aussi bien en économique qu'en termes de compréhension des biosphères. Même les biologistes savent qu'ils ne comprennent pas tout, mais toi oui.

Et arrête de m'accuser à demi-mot ou ouvertement d'être capitaliste. Tu connais beaucoup de capitalistes qui votent pour la décroissance toi ? Tu t'es perdu en chemin dans ton raisonnement, tellement habitué à lutter contre ça que tu ne t'es pas rendu compte que tu n'avais pas la bonne cible devant toi.

Citation :

Publié par Nekso6

Je ne sais pas comment me faire comprendre, apparemment

Je te confirme. Relis-toi dans le contexte, tu pars dans tous les sens.

Citation :

Publié par Nekso6

Vous pouvez avoir le même niveau de vie et être inégaux devant la justice ou à l'éducation.

Exemple parfait de ce que je dis plus haut. Quel rapport ? Aucun. Ce n'est clair que dans ta tête et surtout sans rapport aucun dans ce contexte.

Citation :

Publié par Nekso6

Incroyable, en gros si on mater les gamins, ils voleraient moins et y auraient moins de délinquance - Bravo monsieur.
Comment justifier une répression violente sans tenir compte du contexte socio-économique que les gens subissent par la violence silencieuse du capitalisme.
Pour quelqu'un qui dénonce un pays totalitaire comme la Chine, ton discours s'en rapproche bizarrement.

Voilà, et après c'est moi qui déforme tes propos.

L'éducation pour toi, c'est "mater les gamins" ? Allez, plus j'avance dans ton post et plus ça devient n'importe quoi. Tu es bloqué dans une idéologie et tu réponds avec des œillères, sautant sur la moindre occasion de dévier du sujet pour aborder des notions que, visiblement, tu ne maîtrises pas ou que tu refuses de prendre en compte.

Je lis plus loin que plus ton post avance et plus tu verses dans l'agressivité et l'ad personam, donc j'arrête de te répondre ici. Tu es bloqué, plus la peine de me répondre dorénavant.

Citation :

Publié par Nekso6

Incroyable, en gros si on mater les gamins, ils voleraient moins et y auraient moins de délinquance - Bravo monsieur.
Comment justifier une répression violente sans tenir compte du contexte socio-économique que les gens subissent par la violence silencieuse du capitalisme.
Pour quelqu'un qui dénonce un pays totalitaire comme la Chine, ton discours s'en rapproche bizarrement.

En fait ton problème avec la Chine ce n'est pas la méthode, mais juste qui donne les coups, en fait, tu préfères que ce soient les parents qui dressent leurs gamins plutôt que le gouvernement, hilarant.


Premièrement, elle est très sérieuse et bizarrement ce que tu décris est ce qu'on appelle, tu l'as sûrement deviné, une inégalité.

Une inégalité de répartitions des bénéfices d'une boite dans ce cas-là.


Encore une fois, ce commentaire en dis long sur ton arrogance et ton dédain des autres tout cela en jouant la victime.
Donc parce que tu n'as pas les mêmes problèmes que les autres, ils n'auraient pas à manifester leur mécontentement.
Et qui plut est, tu joues la victime alors que ça ne m'étonnerait pas que tu supportes, clairement, des politiques qui ont pour résultat l'oppression des plus fragiles de notre société.
C'est sûr que des gens qui sont prêts a perdent des mains et yeux dans des manifs, sont juste des délinquant violent qui n'ont aucune légitimité à exprimer leur mécontentement.


Je n'apporte que des arguments, mais quand tu dis que "tout le monde veut tout posséder sans se soucier de rien ", c'est juste objectivement faux, tu attribues au monde entier des intentions en généralisant.

Dire que tout le monde veut être milliardaire est juste faux, c'est ta vision du monde, en quoi tu présentes des arguments ou tu apportes des preuves tangibles que tout le monde a cette mentalité ? C'est ton avis.


C'était juste pour rappeler des choses qui sont importantes à rappeler, ce n'était pas en réponse directe.


Je parle de ridicule en parlant des sommes et l'écart qu'il y a entre travailler un temps plein au SMIC et faire autant d'argent en une semaine quelques heures par jour.

Je ne justifie en rien leurs actions, évidemment que c'est un marché non seulement nocif non seulement pour la société en général, mais aussi pour eux, ce qu'il ne réalise pas toujours, appâtés par la tentation de l'argent facile.

Moi, je suis pour trouver des solutions qui fonctionnent et qui n'aggravent pas la situation, c'est pour cela que je soutiens la légalisation de ces drogues, non seulement pour exterminer à la racine tout ce marché violent et meurtrier, mais aussi qui permettrait de venir en aide à ceux qui en consomme en faisant de la prévention a la place de la répression qui n'a jamais rien aboutis, puisqu'on voit très bien que la consommation n'a jamais reculé.

La légalisation et la prévention est beaucoup plus efficace pour lutter contre la consommation de drogue que juste une répression aveugle sur dealer ou consommateurs.

Y a qu'à voir l'alcool qui est une drogue tout autant voir plus dangereuse pcq c'est la seule drogue qui rend réellement, et ça à était prouver scientifiquement, plus violent, mais qui elle est beaucoup plus accepter bizarrement alors qu'elle fasse autant voir plus de morts que les drogues illégales et je ne parle même pas de la cigarette qui est quand même une drogue qui tue des gens qui n'en consomment même pas le comble du ridicule.


Après l'argument que tous les problèmes ne sont qu'à la base des problèmes de mentalité et que les vendeurs de drogue ne le sont que pcq leurs parents n'était pas assez ferme... Je ne sais même pas par où commencer devant un argument aussi ridicule.

Bien évidemment que l'éducation et le rôle des parents est fondamentale mais balayé les réalités socio économiques qui non seulement affectent les enfants tout comme les parents est juste ridicule et de mauvaise foi.
Tous ces arguments bout à bout en disent quand même long sur ta personne et ce que tu penses des gens dans le besoin, mais ce qui me choque surtout, c'est que tes arguments pourraient complètement justifier qu'un pays impose à ces enfants une éducation que les parents ne pas de leur apporter, c'est sans dire les dérives et la dangerosité d'une telle mentalité.

Si tes arguments sont que les méthodes sont bonnes et que c'est juste pas au gouvernement de les imposer mais au parents, je suis désolé mais tu renforce justement toute ces inégalités où le fait d'être naît de parents moins éduquer entraînerais une spirale infernal de génération en génération alors qu'une politique nationale appliqué à tous sans prendre en compte les origines sociale d'un peuple est bcp plus égalitaire.
C'est d'ailleurs l'essence de l'éducation nationale qui assume une partie de l'éducation des enfants pour qu'ils ne soient pas limités à l'éducation et à la mentalité de la famille dont ils sont à l'origine.


J'avais oublié que le Japon n'était pas en Asie autant pour moi, ni la Corée d'ailleurs où la mentalité du sacrifice n'est bien sûr pas du tout présente non plus...


Il faudra m'expliquait en quoi un pays qui a des centaines de lobbies qui balancent par centaine de millions en budget de campagne pour certains candidats, est moins corrompue qu'une dictature, qui comme ça lui est propre défend les intérêts d'une seule personne ou d'un parti.

Quant à comparé la corruption entre Chine et USA, je préfère largement une politique où la corruption aboutie à la construction d'infrastructure dans des pays riches en ressources comme la chine le fait en Afrique et pas à l'invasion et au génocide de pays entier pour valoriser le capital indécent de président corrompue qui ne vois une élection présidentielle que comme une opportunité pendant 4 ans de valoriser leur fortune.

Je pense qu'on va s'en tenir là, vu qu'on s'est beaucoup trop éloigner du sujet initial de cette news.