[Potem]

Citation :

Publié par Moonheart

, car créer une activité est une capacité humaine qui ne nécessite pas vraiment d'outils autre que la capacité de communiquer, ce qui est une feature présente sur tous les jeux en ligne.

Mon Dieu, mais tu te rends pas compte des énormités que tu sors? là, l'air de rien, de viens de nier l'élément absolument fondamental de l'évolution du mmo ces 15 dernières années, le point central, incontournable. Comment tu peux ne pas réaliser que c'est juste intégralement FAUX que de s'imaginer que le social, le communautaire, ça relève juste des dispositions des joueurs, de leur état d'esprit, de leur bonne volonté. Le communautaire dans les mmos traditionnels, dont on retrouve des traces, pour faire large, jusqu'à wow vanilla dans le mainstream occidental et aujourd'hui encore dans Eve, est généré organiquement par des choix de design.
Tu comprends pas ça, tu comprends pas ce qui fait un mmo, point barre.

C'est pas de la magie, il y'a des philosophies de design qui mettent les communautés en position motrice (Eve, Lineage, Shadowbane, AC etc), et d'autres qui les réduisent à un phénomène de surface (l'évolution de wow post bc et ses clones, gw2 etc), parfois même à un simple juxtaposition des réseaux sociaux extérieurs (tendance plus générale).

Analyser le rôle de développement communautaire c'est la seule grille de lecture qui ait du sens, qui permette de décrire l'expérience unique au genre et ses déclinaisons, la différence massive entre les modèles traditionnels et les modèles qui ont émergé avec wow.

Ca prend tout sons sens quand on parle de sandbox dans le contexte du mmo, parler de sandbox sans l'idée de construction communautaire, sociale, c'est parler dans le vide, c'est parler de rien du tout.

[Moonheart]

Citation :

Publié par Potem

Mon Dieu, mais tu te rends pas compte des énormités que tu sors? là, l'air de rien, de viens de nier l'élément absolument fondamental de l'évolution du mmo ces 15 dernières années, le point central, incontournable. Comment tu peux ne pas réaliser que c'est juste intégralement FAUX que de s'imaginer que le social, le communautaire, ça relève juste des dispositions des joueurs, de leur état d'esprit, de leur bonne volonté.

Merci de relire EXACTEMENT ce que j'ai écrit, au lieu de partir en croisade contre des propos que je n'ai pas tenus.
"créer une activité" =/= "le social, le communautaire"

[Moonheart]

(doublon)

[Potem]

Citation :

Publié par Moonheart

Merci de relire EXACTEMENT ce que j'ai écrit, au lieu de partir en croisade contre des propos que je n'ai pas tenus.
"créer une activité" =/= "le social, le communautaire"

Euh, nan, ma réponse concerne strictement ce que tu as formulé, créer du social et du communautaire = créer, construire une activité = pilier central du mmo (traditionnel).

[Moonheart]

Ce que tu dis n'a pas de sens. On peut faire du communautaire sans créer aucune activité.

[walkyred]

Citation :

Publié par Potem

Mon Dieu, mais tu te rends pas compte des énormités que tu sors? là, l'air de rien, de viens de nier l'élément absolument fondamental de l'évolution du mmo ces 15 dernières années, le point central, incontournable.

Tu dits que je suis gratiné mais quand je lis ça ......

Tu dits toi même que ce côté humain,relationnelle,social etc et donc ce qui en découle, c'est l'élément incontournable du mmorpg (c'est d'ailleur ce qui le différencie d'un jeux solo ..,notons le au passage)

Mais d'un autre côté ce serait aussi le pillier du Sandbox transposé au monde du mmo?? j'avoue que j'ai du mal a saisir car dans ce cas comme le dit moonlight on peut apposé ce terme sandbox "mmoétisé" sur n'importe quelle f2p bas de gamme du genre flyff

Mais je sais que tu le penses pas,alors finalement ce qu'il faut pour qu'un mmo rentre dans la case "sandbox" c'est surtout une communauté de fan très élitiste qui on décidé de différencié leur mmo de cette infamie que sont les joueurs de wow (ou de tout autre mmo autre que celui de la fanbase élitiste du mmo)
,non ?

moi j'en ai quand même la net impression,et finalement osons le dire
ça frise le ridicule (mais ça ne tue pas,nous serions tous mort sinon )



ta logique est plutot WTF

[Potem]

[un mendiant]

Franchement Potem, je n'ai pas trop aimé Eve mais de là nier les éléments sandbox évident du jeu et faire face à une rhétorique aussi bourrine...

Alors la dernière objection : le social est un élément incontournable du mmo donc si c'était un pilier du sandbox, tous les mmo seraient sandbox. quelle logique implacable.

Sauf qu'il y a des mmo qui ne favorisent pas, voire bloquent complètement, cette créativité sociale alors que d'autres multiplient les outils pour donner aux joueurs une grande liberté dans ce domaine.

Premier exemple basique au possible la création de guilde qui ai un effet IN GAME et pas seulement en permettant un petit "[Guilde]" devant les noms de persos. Avec une structure de guilde, des contrats passés entre joueurs, des règles, des élections ou pas, un blason, des rangs ou pas, etc. Bien sûr, tu peux faire tout ça par mail et doodle avec tes petits camarades ! (tu peux aussi aller faire du rpg sur table, d'ailleurs)
Ces features sont pourtant loin d'être présentes dans tous les mmorpg, non ?
Et elles permettent de la créativité (comme décider si la guilde que tu crée est une dictature ou une démocratie)

Autre exemple, Eve permet de donner un ordre d'achat, ce qui n'est pas le cas de tous les mmo. Il me semble.
Au niveau "social"ou "interaction entre joueur" cette feature permet de créer un objectif pour d'autres joueurs : celui de répondre à l'appel d'offre et d'empocher la thune. C'est à dire que cela crée quelque chose d'assez similaire à une quête et les joueurs sont en compétitions pour la réaliser.

Voilà un tout petit exemple d'élément social, humain, relationnel, créé par un joueur à l'aide d'un outil (comme la pioche est un outil de minecraft). Cet outil permet de créer quelque chose (par exemple une brutale chute de prix en inondant le marché ou une montée de prix brutale en retenant les ressources). Il faut savoir que tous les mmo ne parlent pas de gars qui courent dans l'herbe à la recherche de mob à tuer. Eve se rapproche plus d'un "Wall street - le mmo" que d'un Zelda. Donc évidemment Eve apporte plus d'éléments sandbox du côté social/commerce/économie que du côté empiler des cube de pierre. Ca n'empêche qu'il donne au joueur la possibilité de créer quelque chose de personnel, qui n'était pas forcément prévu par le développeur à l'origine. Par exemple inventer des arnaques, des escroqueries, etc.

Maintenant si malgré ces évidences, vous continuez de penser que seules la construction "matérielle", "physique" (objets, décors, etc) peut être créative, transposez cette réflexion dans le monde réel. Ça revient un peu à dire que seules l'architecture, la sculpture, la peinture peuvent être créative alors que la dramaturgie ou la création de jeu ne le seraient pas car elles ne créent rien de matériel.

[Hourk]

Quelqu'un serait dire quand est apparu la notion de sandbox permettant de catégoriser un type de jeu ?

J'ai essayé de faire quelques recherches rapides mais je n'ai rien trouvé si ce n'est l'avis de certains professionnels sur ce que à quoi devrait correspondre un jeu sandbox.

Camelot Unchained :
http://camelotunchained.com/fr/found...-principle-11/

Wild Star:
https://www.jeuxonline.info/actualit...e-plus-poussee

Eve online :
http://www.gamasutra.com/view/news/1...of_sandbox.php

Edit : J'ai trouvé cet article sur l'origine du mot sandbox.
Je lirais à tête reposée pour me faire un réel avis :
http://www.gamasutra.com/view/feature/132470/the_history_and_theory_of_sandbox_.php

[Moonheart]

Citation :

Publié par walkyred

alors finalement ce qu'il faut pour qu'un mmo rentre dans la case "sandbox" c'est surtout une communauté de fan très élitiste qui on décidé de différencié leur mmo de cette infamie que sont les joueurs de wow (ou de tout autre mmo autre que celui de la fanbase élitiste du mmo),non ?

Tiens, je suis pas le seul à penser qu'au fond, c'est la seule vérité qui se cache derrière tout se blabla critique envers la définition originelle qui ne serait plus d'actualité car le terme aurait soi-disant évolué...

A mon avis le terme n'a pas évolué du tout, simplement, cela dérange certains qu'on rappelle sa définition, car alors ils ne peuvent plus rentrer tout ce qu'ils veulent librement et arbitrairement sous l'étiquette "sandbox"

C'est la seule conclusion que je vois, puisque après 35 pages de débat, personne n'a pu sortir une définition "moderne" qui tienne un peu la route...

[Gobnar]

C'est pourtant simple : il suffirait de prendre un par un les critères qu'on attribue communément au MMORPG sandbox comme déterminants du genre pour s'apercevoir qu'ils sont souvent faciles à implémenter dans un theme park et que le procédé fonctionne aussi facilement dans l'autre sens.

On s'apercevrait vite que la frontière pratique entre les deux est ténue, ne repose pas sur des tas de critères objectifs et n'apporte pas non plus chez l'un de nombreuses de caractéristiques de jeu qui seraient par essence étrangères ou interdites à l'autre genre.

Mais quand je parcours ce fil de discussion qui tient plus de la bataille d'ego, je me rends bien compte que ce genre de discussion rationnelle n'est pas à l'ordre du jour.

[Potem]

Citation :

Publié par Moonheart

C'est la seule conclusion que je vois, puisque après 35 pages de débat, personne n'a pu sortir une définition "moderne" qui tienne un peu la route...

Répéter quelque chose ad nauseam n'en fait pas une chose vraie. Il y'a une définition moderne, qui a du sens, une histoire et une utilité, c'est celle qui vous a été opposée plusieurs fois et vous a éparpillé gaiement sur le plan logique.

C'est ennuyeux de devoir reprendre derrière des gens qui ne lisent pas, ne comprennent pas, ou pire, refusent absolument de comprendre l'évidence. Comme je nous sens repartis pour un tour avec la nouvelle proposition d'au dessus, qui n'est qu'une random banalité sur le mode "ce thread ne me mérite pas", je pense qu'on est en effet au bout de ce que Jol à a offrir.

Je conseillerais à ceux qui s'intéressent vraiment au mmo en tant de genre de réfléchir au communautaire, je le répète, si l'on ne comprend pas que le social dans le mmo traditionnel se développe grâce à des modalités de design spécifiques, c'est qu'on ne comprend rien au genre. du tout.

Citation :

Publié par Gobnar

C'est pourtant simple : il suffirait de prendre un par un les critères qu'on attribue communément au MMORPG sandbox comme déterminants du genre pour s'apercevoir qu'ils sont souvent faciles à implémenter dans un theme park et que le procédé fonctionne aussi facilement dans l'autre sens.

Oui on a vu ça avec ArcheAge dernièrement, ça a fonctionné à merveille. Aucune contradiction conceptuelle à l'horizon, jeu très cohérent et qui tient la route sans problème.

Keep going

[Gobnar]

Citation :

Publié par Ipaloplu

Keep going

Si tu ne réponds pas au contenu de mon message, fais moi plaisir : évite de le citer.

Citation :

Publié par Gobnar

Et ben didont hein c'est pas aujourd'hui qu'on aura droit à une discussion rationnelle !

[Gobnar]

Citation :

Publié par Ipaloplu

Et ben didont hein c'est pas aujourd'hui qu'on aura droit à une discussion rationnelle !

Bon, je vais te faire un peu d'explication de texte puisque tu sembles en avoir besoin. Quand je dis qu'il est facile d'implémenter énormément de caractéristiques de gameplay indifféremment dans le sandbox et dans le theme park, je ne vois pas où tu peux lire que cela produira un jeu réussi (ce serait trop simple).

Cela signifie simplement que la plupart des caractéristiques qu'on attribue exclusivement à l'un de ces types de MMORPGs (et dont on se sert pour le définir pour le distinguer de l'autre) peut sans problème faire partie du type opposé.

Rien de plus, mais ça ne semble pas évident aux yeux de certains.

Mais je suppose que tu l'avais déjà compris, donc je te laisse continuer de troller en paix...

[Potem]

Et ce sont des exemples de design foireux en l'absence d'une approche cohérente. Oui en effet, on peut faire un patchwork de features complètement dévoyées, vidées de leur richesse et de leur potentiel, c'est en effet une des caractéristiques du paysage mmo, quel que soit le budget, on retrouve des aberrations nées d'une incompréhension du médium (SWTOR en est un magnifique exemple).
Le problème c'est que ce que tu racontes démontre exactement le contraire de ce que tu veux avancer, le design est au service de l'expérience communautaire, si c'est pas la base de ta démarche tu te retrouves avec des "features" émasculées (par exemple du housing instancié), complètement incohérentes (le ffa d'Aoc) ou qui contredisent la dynamique voulue (Les bg dans warhammer).

[Moonheart]

Citation :

Publié par Potem

Répéter quelque chose ad nauseam n'en fait pas une chose vraie. Il y'a une définition moderne, qui a du sens, une histoire et une utilité, c'est celle qui vous a été opposée plusieurs fois et vous a éparpillé gaiement sur le plan logique.

C'est totalement faux. A chaque fois qu'une définition a été proposé, il a été clairement montré qu'elle pourrait tout aussi bien englober les themepark et que, donc, elle n'est pas valable.

Je te mets au défi de me citer une définition écrite dans ce fil qui ne soit pas dans ce cas.

Et donc, oui, je maintiens, et ce avec un raison tout à fait logique pour, que pour le moment, vous êtes incapables de donner une définition moderne qui puisse remplacer l'ancienne, et que vos paroles pieuses sur la soi-disante évolution du terme ne sont que du flan pour satisfaire votre envie totalement partielle de coller certains jeu sous ce terme.

Citation :

C'est ennuyeux de devoir reprendre derrière des gens qui ne lisent pas, ne comprennent pas, ou pire, refusent absolument de comprendre l'évidence.

Tu m'excuseras, mais c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Des arguments logiques ont été posés:
- Pour valider que le terme a évolué, il faut avoir une définition qui remplace l'ancienne
- Pour qu'une définition soit valable, elle doit caractériser parfaitement les jeux qu'on veut coller sous le terme SANS en inclure aucun autre.

Toi, tu n'as jamais sorti le moindre argument logique... tu ne fais qu'arriver, ignorer les arguments, critiquer les gens à la place, prétendre qu'ils ne comprennent rien quand ils ne sont pas d'accord... comme si les déprécier invalidait leurs arguments.

Désolé, mais non. Tu peux penser ce que tu veux de nous, cela ne défait pas la logique de nos propos pour autant. Logique absente des tiens, de propos, d'ailleurs.

Et je t'illustre le fait en te citant:

Citation :

Je conseillerais à ceux qui s'intéressent vraiment au mmo en tant de genre de réfléchir au communautaire, je le répète, si l'on ne comprend pas que le social dans le mmo traditionnel se développe grâce à des modalités de design spécifiques, c'est qu'on ne comprend rien au genre. du tout.

Y'a-t-il un argument quelconque là dedans? Une réflexion logique? Une tentative de démonstration d'une sorte ou d'une autre?

Non. Tu arrives, tu dis ce que tu penses comme si c'était forcément une vérité absolue et tu t'empresse d'enchainer en disant que toute personne pas d'accord serait forcément en tord.

Je vais t'apprendre un truc: il n'y a aucun humain sur terre qui ne peut pas se tromper. Ce n'est donc pas parce que tu es convaincu d'un truc, même convaincu dur comme fer, que ceux qui pensent le contraire ont automatiquement tord.

C'est d'ailleurs là la vraie utilité d'un débat: il ne s'agit pas de mettre les gens d'accord. Un débat ne finit jamais comme cela, cela se saurait depuis le temps!
L'objet d'un débat, c'est que chacun explicite la logique qui sous-tend ses opinions, réciproquement, pour que chacun puisse comprendre pourquoi les autres pensent autrement.

Toi, tu t'en fous. Tu ne justifies pas tes opinions par un raisonnement, donc tu n'apportes rien. Et tu ne prêtes visiblement pas attention au raisonnements des autres, trop empressé de les critiquer, donc tu n'apprends rien.

Et donc, en conclusion: tu ne sers strictement à rien dans ce débat, sauf à faire chier tout le monde en la jouant "hé les mecs, moi je sais, écoutez moi et croyez moi sur parole, et si vous êtes pas d'accord, c'est que vous avez rien compris"... et en plus cela fait un certains nombre de réponses où tu nous joues se refrain là, et donc en plus d'être totalement useless, cela devient en prime gonflant.

Citation :

Publié par Gobnar

Bon, je vais te faire un peu d'explication de texte puisque tu sembles en avoir besoin. [...] que cela produira un jeu réussi (ce serait trop simple).

Je n'ai pas parlé de "jeu réussi", j'ai dit que ça ne fonctionnait pas et que ça n'avait pas fonctionné (quand toi tu te ramènes pour nous raconter, la bouche en cœur, que si si ça marche les doigts dans le nez), le jeu ne ressemblant fondamentalement, conceptuellement à rien, ni à un theme-park ni à un sandbox - étonnant quand on implante des features antinomiques. Au point que leurs dev en sont à bourrer du "contenu" de forme.
Putain entre toi et Moonheart je sais pas qui se fout le plus de la gueule du monde. Lui qui ignore allègrement tout argument qu'il est incapable de concevoir et te répond par des "non", suivi de "parce que" évoquant 3 mots de la phrase à laquelle il répondait, le tout dans un brassement de vent absolument GIGANTESQUE, des lignes et des lignes de verbiage où il semble persuader de raconter quelque chose (cf. post juste au-dessus où il se pose en victime, tordant). Ou toi, qui viens te placer sur ton petit piédestal "olala quelle bataille d’égos" alors que t'arrives à être pire que lui en matière de surestimation de ses capacités de compréhension.

J'ai hâte d'avoir ta réponse à base de "Mais si mais si, s'ils l'ont fait, c'est que c'est possible, tu comprends rien c'est trop abstrait !" Retourne faire des mathématiques sans déconner.

[Tommythecat]

Qui a décrété que la définition du lexique de jol était obsolète? J'ai parcouru en diagonale le post mais a priori, personne ne remets totalement en cause la définition.

Chacun donne sa vision, et tout a fait normalement on a pas tous la même. Et c'est possible car la définition du lexique de jol est suffisamment claire et ouverte pour permettre ça.

Vouloir donner un définition trop précise, "pure" ( je dirais étriqué) c'est juste du masturbage de cerveau. Tout mettre dans des cases avec des petites étiquettes et surtout que ça déborde pas a coté, ça n'a pas de sens car au final on se retrouve avec une définition si réduite qu'elle ne correspond a aucune réalité.
(cf les différentes interventions de joueurs pour qui il n'existe pas de vrai sandbox)

On fait la même chose avec c'est quoi le rock?, tout le monde sera d'accord et personne sera d'accord.

en tout cas y'en a un qui a une idée assez précise

[Moonheart]

Citation :

Publié par Tommythecat

Qui a décrété que la définition du lexique de jol était obsolète?

Déjà, tu devrais te demander qui a décrété que le lexique de JOL faisait autorité quelconque, envers quoique ce soit, hormis sur l'opinion de celui qui écrit dedans (et je ne sais même pas qui c'est).
Pour devenir obsolète, il faut commencer par avoir été légitime un jour.

[walkyred]

Citation :

Publié par Potem

Et ce sont des exemples de design foireux en l'absence d'une approche cohérente. Oui en effet, on peut faire un patchwork de features complètement dévoyées, vidées de leur richesse et de leur potentiel, c'est en effet une des caractéristiques du paysage mmo, quel que soit le budget, on retrouve des aberrations nées d'une incompréhension du médium (SWTOR en est un magnifique exemple).
Le problème c'est que ce que tu racontes démontre exactement le contraire de ce que tu veux avancer, le design est au service de l'expérience communautaire, si c'est pas la base de ta démarche tu te retrouves avec des "features" émasculées (par exemple du housing instancié), complètement incohérentes (le ffa d'Aoc) ou qui contredisent la dynamique voulue (Les bg dans warhammer).

Bon j'essaie de te comprendre mais ce n'est pas facile vu la forme complexe que tu t'efforces d'insuffler dans tes messages. Déja j'ai du allé voir les synonymes de "dévoyée",j'ai donc appris que ça veut grosso modo dire pervertir ..... bref on y reviendra

j'ai ensuite tilté sur un bout de phrase dont le sens m'échappe,et la aucun synonyme ou autre définition ne ma éclairée
je cite

"on retrouve des aberrations nées d'une incompréhension du médium"
.

Je trouve tout cela trop incompréhensible ,je vois clairement ou tu veux en venir,mais cette manière de l'amener montre une grosse gène a l'exposer simplement,donc tu t'enfermes un peu dans des discours évasifs ...

si je demande des exemples concrets de design communautaire,autre que les sempiternelles "ya des montures volante ça communique moins,ya un lfg auto +tp sa communique moins". est-ce que tu en as?

bref décrits moi ce slogan que tu as écrits

le design est au service de l'expérience communautaire


donne moi des exemples qui s'opposent de manière concrète






tommyTheCat

Perso ça m'embrouille tout ses mmo prétendument sandbox,bien souvent ils sont nul et quand il le sont pas ben ce sont de bon MMO point barre

le problème avec ce mot "sandbox" est que ça fait presque autorité pour désigné si un mmo est bon ou pas,c'est facilement constatable,d'ailleur les dev le constate eux même allant jusqu'a créer (renomé en gros) des studio arborant "sandbox" dans leur logo,car c'est un mot en OR,porteur .... si un projet de jeux kickstarter intègre le mot "sandbox" dans la déscription de ses features c'est jackpot.

Il y a énormément d'abus autour de ça,donc autant ne pas jouer le jeux des marketeux en rentrant dans un grand n'importe quoi

car pour moi dire qu'un jeux video est un MMORPG SANDBOX c'est du grand n'importe quoi ..... c'est pareille que mmorpg. et ce fameux côté sandbox social oui il existe mais bon ça devient une interprétation très métaphorique,trop.


mais bon dans peu de temps ce topic n'aura plus lieu d'être vu que les mmorpg auront laissé la place a leur successeur les mmorpg-sandbox

car ne revez pas,pas un ne ratera le train en marche,vous pensez que blizzard a intégré les fief de bon coeur ou pour pouvoir apposé la marque sandbox sur son produit? perso je penche pour la 2eme solution .....

Donc au final les fanbase élitiste devra rajouter un suffixe supplémentaire,vous pouvez déja faire vos proposition

MMORPG-SANDBOX-OPENWORLD-NO QUEST-FULL PVP - with monster bashing and slow xp

dans dix année nous en serons la je pense

[Gobnar]

Citation :

Publié par Potem

Le problème c'est que ce que tu racontes démontre exactement le contraire de ce que tu veux avancer, le design est au service de l'expérience communautaire, si c'est pas la base de ta démarche tu te retrouves avec des "features" émasculées (par exemple du housing instancié), complètement incohérentes (le ffa d'Aoc) ou qui contredisent la dynamique voulue (Les bg dans warhammer).

Tu veux dire que prendre des exemples de MMORPGs ratés permet d'en tirer la conclusion incontournable que les concepts qui les composent ne peuvent être appliqués avec succès dans un jeu? Il n'est pas envisageable que ce soit la pauvreté de leur implémentation qui puisse être la cause de l'échec?

On peut tout imaginer pour composer un MMORPG, même un background qui mènerait rationnellement à un sandbox instancié (sacrilège!). S'il est bien réalisé personne ne peut dire qu'il n'aura pas de succès.

Il n'y a pas de limite à la construction conceptuelle des MMORPGs, il y en a qui fonctionnent et d'autres pas. Aucun modèle n'est voué à un échec obligatoire si la qualité est au rendez-vous, même les plus hybrides (il n'y a d'ailleurs pas de modèle pur).

[Tommythecat]

Citation :

Publié par Moonheart

Déjà, tu devrais te demander qui a décrété que le lexique de JOL faisait autorité quelconque, envers quoique ce soit, hormis sur l'opinion de celui qui écrit dedans (et je ne sais même pas qui c'est).
Pour devenir obsolète, il faut commencer par avoir été légitime un jour.

Et qui fait autorité du coup? c'est votre think tank sur ce post?

La définition de jol est la même que tu trouves un peu partout sur le net, sur des sites anglais et français plus ou moins spécialisé dans le jeu online. on peut demander a maitre capello si il a une idée mais a part ça ouais la définition est celle acceptée par tous et elle reflète une réalité.

Je te le redit puisque apparemment t'as pas retenu autre chose que le début de mon post. Je réagissais par rapport a ceci

Citation :

Publié par Moonheart

Des arguments logiques ont été posés:
- Pour valider que le terme a évolué, il faut avoir une définition qui remplace l'ancienne
- Pour qu'une définition soit valable, elle doit caractériser parfaitement les jeux qu'on veut coller sous le terme SANS en inclure aucun autre.

Vouloir réduire le mot sandbox à une liste de feature est vain, et voué à l'échec. c'est de la branlette de neurones (enfin ce qu'il en reste).

le 2eme point dans la quote est assez poilant, car avec un tel critère il est juste impossible de donner une définition ce qui est peut etre ton but: prouver que le sandbox existe pas. j'espère que t'en es quand même pas la. Après si votre kif du moment c'est de foutre un nom sur chaque jeu qui est légèrement different du voisin, pourquoi pas ça doit faire passer le temps j'imagine

[Potem]

Citation :

Publié par Gobnar

Tu veux dire que prendre des exemples de MMORPGs ratés permet d'en tirer la conclusion incontournable que les concepts qui les composent ne peuvent être appliqués avec succès dans un jeu? Il n'est pas envisageable que ce soit la pauvreté de leur implémentation qui puisse être la cause de l'échec?

On peut tout imaginer pour composer un MMORPG, même un background qui mènerait rationnellement à un sandbox instancié (sacrilège!). S'il est bien réalisé personne ne peut dire qu'il n'aura pas de succès.

Il n'y a pas de limite à la construction conceptuelle des MMORPGs, il y en a qui fonctionnent et d'autres pas. Aucun modèle n'est voué à un échec obligatoire si la qualité est au rendez-vous, même les plus hybrides (il n'y a d'ailleurs pas de modèle pur).

Ah ok donc on est dans l'abstraction totale. Quand les mmos sans fil directeur sont systématiquement foireux depuis 10 ans, je considère que oui, on a de bonnes raisons de conclure que certains choix de design ont un sens et peuvent se contredire. l'argument ne se limite pas à cette observation btw, je m'arrête pas aux exemples écrasants. Essaye de citer le début d'une ébauche d'exemple concret, parce que là l'exercice est juste complètement vain.