Maintenant, quand tu dis que : "Il n'y a qu'une loi qui régit vraiment l'économie : celle de l'offre et la demande". Tu te rends bien compte que ce sont les bots qui produisent 70% de l'offre actuelle.
Ce que j'ai dit est tout à fait compatible avec ce que tu apportes.
La loi de l'offre et de la demande reste vraie et régit toujours l'économie qu'il y ait des bots ou non, leur présence n'influe en rien le principe omniprésent dans le commerce de cette loi.
Tu essaies de contrer l'affirmation selon laquelle la loi de l'offre et la demande n'est pas celle qui permet de gérer l'économie d'un serveur, sans y arriver. Ton contre-argument n'en est tout simplement pas un ...
PS : une grande partie de l'offre actuelle est aussi issue de l'île de Frigost (ressources très courantes et demandées) qui a apporté son lot d'articles en tous genres, et il n'y a pas de bots sur cette île.
Si tu supprimes 70% de l'offre, sans supprimer la demande, tu peux logiquement compter une augmentation du prix de manière absolument phénoménale. Et le fait qu'il y ait plus ou moins de kamas générés ne poussera pas les joueurs à s'adapter, mais, bien au contraire, à ne pas dépenser leur argent,.
Tout à fait.
Au final, que se passera-t-il ? Les prix fluctueront. Imaginons qu'il y ait moins de kamas générés (ce qui est une hypothèse probable dans le cas où les bots disparaissaient de la nature). Certaines ressources, qui ne sont plus distribuées par les bots, verront leur prix augmenter dans un tout premier temps. Ok.
Parallèlement, les kamas étant présents en moins grande quantité, les prix d'autres articles diminueront à la hauteur des augmentations dont on vient de parler.
Une partie des joueurs faisant ses kamas dans le commerce des articles dont le prix baisse, va donc se tourner vers le commerce des ressources anciennement générées par les bots (principalement du moins). Les prix qui auront considérablement augmenté après le départ des bots s'ajusteront donc.
Moins d'argent sera alors investi dans ces ressources - puisque les joueurs se faisant concurrence, l'offre sera plus grande, vous l'avez compris - , et plus d'argent pourra alors être à nouveau investi dans les ressources anciennement les plus chères - ce qui ne veut pas dire qu'elles ne le resteront pas.
Ces ressources verront alors leur prix augmenter à nouveau (pas autant qu'avant, certes, mais quelque peu).
Donc oui, il s'agit bien d'une adaptation naturelle pour laquelle optera la communauté dans un tel cas (qui, avouons-le, est encore techniquement difficilement envisageable d'après ce qu'on peut entendre. Et même voir, finalement).
A raison d'un record de connectés en mai 2011 à 216.000 sur 53 serveurs, soit une moyenne de 4100 joueurs par serveur le jour de la plus forte affluence de l'histoire du jeu, il suffit de prendre en compte le fait qu'un modérateur qui a fait son taff pendant trois ans sait qu'il kick plusieurs milliers de bots par serveur à n'importe quelle heure (les commandes qui font crash/lag les serveurs , planter les clients de modérations ou sortent une centaine de fois par heure "900 comptes bannis" -connectés et non connectés-) et bien on arrive vite à voir ce que ça représente.
Sois plus précis. Que signifie exactement l'expression "plusieurs milliers de bots par serveur à n'importe quelle heure" ? De quelle source tiens-tu ton propos ?
Je ne suis en aucun cas en train de défendre les bots. Je dis juste qu'il faut y aller petit à petit, pour ne pas risquer de détruire un pan du jeu pour une durée plus ou moins longue.
Honnêtement, s'il y a un moyen de les éradiquer tous d'un coup, je serais volontiers pour qu'il soit mis en œuvre.
Les considérations économiques que tu as apportées ne sont pas suffisantes, à mon avis, pour s'interdire une telle éradication, si jamais elle était techniquement possible.