[Okinta]

Citation :

Publié par Mogdar

Le sacri était mieux stuff que le féca et n'était pas full sagesse.

Le sacri était stuff comme une mule, càd pano AA avec un hubohu, il n'y a que le collier tot qui ne fait pas mule.
Mais stop de dire qu'il était mieux stuff que le feca :/

[le-pur]

botte sous bois,cape mastra,collier tot,coiffe AA,hububu et dautre truc pas full AA désoler

[m09]

Citation :

Publié par Neoxis

Le sacri était stuff comme une mule, càd pano AA avec un hubohu, il n'y a que le collier tot qui ne fait pas mule.
Mais stop de dire qu'il était mieux stuff que le feca :/

Bon les gars vous êtes gentils, mais Daarky est dans ma team, je sais à peu près de quoi je parle.
En gros matos du sacri = collier tot (masta chiant à craft), mastralis (bien chiante), fulgu (pas mal relou quand même hein), gelano (la même), et trois pauvres bouts de AA ptet ouais.
en face de ça on a le matos du féca, càd en gros une full CM avec un bora dans l'inventaire pour le mode mule sagesse. full CM quand on a la AA c'est 5/6 donjons soit 7/8 heures (le temps de faire l'amu du sacri kk). OUCH. Le bora no comment sur ce serveur c'est fait en 4 heures.
Donc il est pas franchement gagnant point de vue matos non.

[Humiliate]

Citation :

Publié par Falcon Jab

Je serais Oto j'aurais fait exactement la même chose et aurais appliqué un ban 1 semaine à Zeti et F4 par la même pour pratiques profondément anti-jeu.

Si tu vas par la, les popo rappel c'est anti-jeux aussi, et le seul moyen qu'ils ont trouver pour pas que ça se produise c'est d'utiliser une mule lvl 1 d'un autre membre de leur guilde, quel est le problème ? = )

Et pour le rapport avec l'irl, on parle d'équité, les sanctions ne sont pas équitablement partager, si Oto doit commencer le cas par cas il faudrait des avocats, un jury etc...

[Falcon Jab]

Citation :

Publié par sardaucar

et pour la mouette falcon, relis un peu les messages de oto, il encourage ce qu'a fait zeti, et pour te dire, prendre une mule sur un perso et l'amener à hakam ce n'est pas un petit investissement en temps...

Je t'invite à relire le thread de crevette sur les "mouettes" parce que je suis loin de m'y inscrire, on a vu mieux comme moyen de décrédibiliser un posteur sans répondre au fond de son message.

C'est pas parce que j'approuve ce qu'a fait Oto pour le cas Daarky que j'approuve sa tolérance envers les mulasses d'aggro hin. (my mistake quand même, j'étais pas au courant pour ne pas suivre le fofo off)

Et non, amener un perso à l'Hakam ça se fait ainsi : Création de la mulasse à Incarnam. On descend à Astrub (1min), on file vers le sud d'Amakna (5min). A l'endroit du bateau pour Oto, un vrai perso file à la mulasse les items de quète (Gros boulet et cie), entre sur le bateau avec lui, one shoot les piratenoob du bateau. Et voilà une mulasse sur Oto en quoi, 10min ? Reste à faire le parcours vers l'arbre.

(sinon je vois pas en quoi ton quote donne tort à Mogdar, au contraire)

Citation :

Publié par Humiliate

utiliser une mule lvl 1 d'un autre membre de leur guilde, quel est le problème ? = )

Le fait que ce soit une mule justement et que la prise de risque est inexistante ? Qu'ils y aillent avec un ami inconnu au bataillon soit mais c'est de la création de perso spé aggro destiné à crever sans que ça pose problème, qu'on ne me dise pas le contraire.

Citation :

Publié par Humiliate

Et pour le rapport avec l'irl, on parle d'équité, les sanctions ne sont pas équitablement partager, si Oto doit commencer le cas par cas il faudrait des avocats, un jury etc...

Les sanctions ne sont pas appliquées selon une grille auxquelles il doit se référer à chaque problème, nuance. Vu le nombre de joueurs qui passent à travers les mailles du filet d'Oto il n'y a de toute façon aucune équité. Oto juge en considérant les circonstances et je trouve ça très bien comme ça.

[Humiliate]

Citation :

Publié par Falcon Jab

Le fait que ce soit une mule justement et que la prise de risque est inexistante ? Qu'ils y aillent avec un ami inconnu au bataillon soit mais c'est de la création de perso spé aggro destiné à crever sans que ça pose problème, qu'on ne me dise pas le contraire.

Si tu prends pas l'entièreté de mon message ça va pas aller : P

Et pour l'équité, même si elle ne peux pas être parfaite, on peux faire au mieux, et le mieux c'est de définir des règles précises, la on voit qu'il y a eu une énorme différence de sanction par rapport aux lil, pour un acte ayant beaucoup plus de conséquence que celui des lil, alors ton cas par cas...Heu...ok, cool, super, je te paie une bière oto ? = )

(De plus tes suppositions, tu peux te les garder je penses, "Vu le nombre de joueurs qui passent à travers les mailles du filet" qu'en sais tu ? J'appelle pas ça un argument valable, si ils ont fait ces règles c'est pour que les joueurs les respectes, TOUS. )

[Falcon Jab]

Citation :

Publié par Humiliate

Si tu prends pas l'entièreté de mon message ça va pas aller : P

...k.

Citation :

Publié par Humiliate

Si tu vas par la, les popo rappel c'est anti-jeux aussi, et le seul moyen qu'ils ont trouver pour pas que ça se produise c'est d'utiliser une mule lvl 1 d'un autre membre de leur guilde, quel est le problème ? = )

Le fait que ce soit une mule justement et que la prise de risque est inexistante ? Qu'ils y aillent avec un ami inconnu au bataillon soit mais c'est de la création de perso spé aggro destiné à crever sans que ça pose problème, qu'on ne me dise pas le contraire.

Citation :

Publié par Humiliate

Et pour l'équité, même si elle ne peux pas être parfaite, on peux faire au mieux, et le mieux c'est de définir des règles précises, la on voit qu'il y a eu une énorme différence de sanction par rapport aux lil, pour un acte ayant beaucoup plus de conséquence que celui des lil, alors ton cas par cas...Heu...ok, cool, super, je te paie une bière oto ? = )

"Pas de multicompte en PvP" m'apparaît comme étant la seule règle posée sur ce point. Toi qui a l'air d'aimer le droit, sais tu ce qu'est une "circonstance atténuante" ? On ne peut pas juger tout le monde de la même façon, c'est aussi simple que ça.

Citation :

Publié par Humiliate

(De plus tes suppositions, tu peux te les garder je penses, "Vu le nombre de joueurs qui passent à travers les mailles du filet" qu'en sais tu ? J'appelle pas ça un argument valable, si ils ont fait ces règles c'est pour que les joueurs les respectes, TOUS. )

D'ac, mais il en reste qu'une connaissance IG et un ami à moi, bien que casuals et donc n'intéressant personne, en ont fait les frais.

[Humiliate]

Okay, il n'y a pas de prise de risque à agresser avec une mule, mais, selon moi c'est une stratégie de groupe, rien qui ne mérite un ban, donc.
Ils ont respecter les règles mise en place, maintenant si elles viendraient a interdire les mules, ils s'y conformeraient, pourquoi ne pas utilisers tout les éléments stratégique a leurs disposition pour affronter..."plus gros" qu'eux ?

Sinon, justement, les "circonstance atténuante", je me demandes si Oto va s'adresser à chaque joueur avant execution/del/ban pour connaitre les circonstances (si ce n'est pas le cas, c'est déjà un point d'inéquité), de plus, je ne trouverais jamais équitable le jugement d'un homme, il est beaucoup trop influençable (Son humeur, le niveau du joueur, sa popularité, sa facon de parler, lechage etc...), et dans un jeux comme ça, à "grande échelle", beaucoup d'inéquité apparaissent à cause de ce système, j'en reviens a Lil, je ne sais pas si tu sais ce qu'il s'est produit, il a tuer un percepteur, d'accord, lui son acte était sans doute méditer, mais, Oto n'est pas venu lui parler d'après ce que j'ai compris, de plus, 7-8 personnage lvl 140 + on tous été ban + tuer, alors que son acte avait beaucoup moins d'influence (un simple perco agresser) que ce que Daarky a fait (le premier 200 sur le premier serveur héroique, selon moi, c'est pas un acte "banale", F4 et Zeti étaient tout les deux la pour l'empecher d'y arriver, ils n'ont pas réussi à cause de l'agression.) (Si c'était -uniquement- pour xp, ils auraient attendu qu'il soit 200, non ? :P )

[Fried]

Je ne vais pas détailler pardonnez moi, mais le gros problème, juste, sur la question des mules, c'est que manifestement vous n'avez pas compris à quoi elles servent.

Pour 90 % du temps le lvl de la mule on s'en tape, si elle est lvl 1 c'est pas parce qu'elle doit mourir ... dans l'idéal elle ne meurt pas, comme le reste de la team d'ailleurs.

Bon après pour cette agression spécialement je sais pas, j'y étais pas, mais ils ne doivent pas être idiots je pense aussi qu'ils commencent à découvrir le potentiel de ce genre de tactique d'agression.

Citation :

Publié par Falcon Jab

Qu'ils y aillent avec un ami inconnu au bataillon soit mais c'est de la création de perso spé aggro destiné à crever sans que ça pose problème, qu'on ne me dise pas le contraire.

En fait, non.

[Daarky™]

Citation :

Publié par Humiliate

Okay, il n'y a pas de prise de risque à agresser avec une mule, mais, selon moi c'est une stratégie de groupe, rien qui ne mérite un ban, donc.
Ils ont respecter les règles mise en place, maintenant si elles viendraient a interdire les mules, ils s'y conformeraient, pourquoi ne pas utilisers tout les éléments stratégique a leurs disposition pour affronter..."plus gros" qu'eux ?

Sinon, justement, les "circonstance atténuante", je me demandes si Oto va s'adresser à chaque joueur avant execution/del/ban pour connaitre les circonstances (si ce n'est pas le cas, c'est déjà un point d'inéquité), de plus, je ne trouverais jamais équitable le jugement d'un homme, il est beaucoup trop influençable (Son humeur, le niveau du joueur, sa popularité, sa facon de parler, lechage etc...), et dans un jeux comme ça, à "grande échelle", beaucoup d'inéquité apparaissent à cause de ce système, j'en reviens a Lil, je ne sais pas si tu sais ce qu'il s'est produit, il a tuer un percepteur, d'accord, lui son acte était sans doute méditer, mais, Oto n'est pas venu lui parler d'après ce que j'ai compris, de plus, 7-8 personnage lvl 140 + on tous été ban + tuer, alors que son acte avait beaucoup moins d'influence (un simple perco agresser) que ce que Daarky a fait (le premier 200 sur le premier serveur héroique, selon moi, c'est pas un acte "banale", F4 et Zeti étaient tout les deux la pour l'empecher d'y arriver, ils n'ont pas réussi à cause de l'agression.) (Si c'était -uniquement- pour xp, ils auraient attendu qu'il soit 200, non ? :P )

Me comparer à lil ? Ok donc lil a aggro un perco avec 2 persos dans le même combat, déjà la ça change la donne, c'est DANS le même combat et donc bien clairement interdit par les regles.

Me comparer à vendisia ? Ok lui a aggro deux persos avec une mule lvl 1 et son main qui est le sadi ce qui entraîne la mort de dupon.

Revenons à moi, je ME fais aggro et j'aggro Zeti par instinct, sans me poser de question et on a bien vu sur la vidéo qu'elle a été très rapide.

Donc ouais j'ai pas respecter une règle,
mais d'un ce n'étais pas prémédité,
de deux ça n'a valus la mort de personnes niveau adversaires (appart la mulasse lvl 1)
et de trois, c'est bien différent du cas de lil et vendisia..

Donc oto à juger par rapport au fait que je soit venu le voir pour demander clairement si cela était légal ou pas, par rapport au fait que rien n'était prémédité et que le combat n'ai apporté aucun élément décisif (victoire par exemple).

Voilà tout.

[Falcon Jab]

Citation :

Publié par Humiliate

Okay, il n'y a pas de prise de risque à agresser avec une mule, mais, selon moi c'est une stratégie de groupe, rien qui ne mérite un ban, donc.
Ils ont respecter les règles mise en place, maintenant si elles viendraient a interdire les mules, ils s'y conformeraient, pourquoi ne pas utilisers tout les éléments stratégique a leurs disposition pour affronter..."plus gros" qu'eux ?

On est d'accord sur le fond en fait, je ne reproche pas à Zeti/F4 d'avoir utilisé une mule d'aggro puisqu'ils en ont le droit mais je déplore le fait que Oto l'autorise justement, d'où le "si j'étais Oto".

Citation :

Publié par Humiliate

Sinon, justement, les "circonstance atténuante", je me demandes si Oto va s'adresser à chaque joueur avant execution/del/ban pour connaitre les circonstances (si ce n'est pas le cas, c'est déjà un point d'inéquité), de plus, je ne trouverais jamais équitable le jugement d'un homme, il est beaucoup trop influençable (Son humeur, le niveau du joueur, sa popularité, sa facon de parler, lechage etc...), et dans un jeux comme ça, à "grande échelle", beaucoup d'inéquité apparaissent à cause de ce système, j'en reviens a Lil, je ne sais pas si tu sais ce qu'il s'est produit, il a tuer un percepteur, d'accord, lui son acte était sans doute méditer, mais, Oto n'est pas venu lui parler d'après ce que j'ai compris, de plus, 7-8 personnage lvl 140 + on tous été ban + tuer, alors que son acte avait beaucoup moins d'influence (un simple perco agresser) que ce que Daarky a fait (le premier 200 sur le premier serveur héroique, selon moi, c'est pas un acte "banale", F4 et Zeti étaient tout les deux la pour l'empecher d'y arriver, ils n'ont pas réussi à cause de l'agression.) (Si c'était -uniquement- pour xp, ils auraient attendu qu'il soit 200, non ? :P )

Ben une sanction comme un ban, à fortiori définitif, ça se justifie quand même et j'espère bien qu'Oto s'adapte et se renseigne ne serait-ce qu'un minimum avant de prendre de telles mesures. (Sinon je faisais partie de ceux qui ont pensé que la mort des Lil aurait dû se limiter aux 2 persos concernés)

Qu'on se pose des questions sur l'objectivité d'Oto pourquoi pas mais de là à lui demander de tuer un mec qui a agi par réflexe sans que ça prète à conséquences de la même manière que quelqu'un qui a volontairement triché en pleine connaissance de cause et ayant entraîné la mort, faut pas pousser.

Citation :

Publié par Fried

Je ne vais pas détailler pardonnez moi, mais le gros problème, juste, sur la question des mules, c'est que manifestement vous n'avez pas compris à quoi elles servent.

Bon après pour cette agression spécialement je sais pas, j'y étais pas, mais ils ne doivent pas être idiots je pense aussi qu'ils commencent à découvrir le potentiel de ce genre de tactique d'agression.

[Quote de moi]

En fait, non.

Eclaire ma lanterne dans ce cas, j'ai pas une expérience ahurissante de l'Héroïque à HL vu que je n'y passe que quand je m'ennuie sur mon classique, mais si c'est pour se faire PL autant le faire avec le main de l'ami en question non ? (valable si il est inconnu de l'agressé)

Mais je peux me tromper.

[Zaji]

Pour ce qui est de la sanction de Daarky, je trouve qu'elle est à sa juste valeur. Il est vrai que Daarky à multi', mais ça n'a rien à voir avec les cas qu'on a eu précedemment ( Lil-xx , Vendisia ... ).

Un delete du Feca 199 aurait été sévère ( Et le suspense du premier 200 ne serait plus à son comble ).

Bref, la semaine de ban pourrait permettre à d'autres de reprendre de l'avance sur Daarky ? ( Même si on dit que Magina n'est pas interessée par la "Course du premier 200" ).

Justice est faite.

PS :

GG encore et encore à Zeti/F4 ( Plus particulièrement aux 85 pdv de Zeti ), pour avoir une fois de plus abattu Daarkymazo, même si leur cible prioritaire était evidemment le Feca.

[Zeti]

Je trouve ça rassurant qu'Oto Mustam prenne en compte le contexte de l'infraction, plutôt que de bêtement appliquer les règles à la lettre.


Ce qui est étonnant dans cette histoire, c'est que certains trouvent scandaleux qu'Oto n'ait pas sanctionné Daarky en détruisant ses personnages, alors qu'Oto a justement sanctionné Daarky d'un ban temporaire pour montrer son impartialité. Je peux l'affirmer, car il l'a dit à Daarky devant mes yeux. Alors quand l'impartialité d'Oto Mustam est remise en cause car il n'a pas supprimé des personnages, je trouve ça limite choquant. Nous avons de la chance d'avoir un Responsable de Communauté qui s'intéresse de près à ce qu'il se passe IG, et qui sanctionne avec... humanité, tout en appliquant les règles d'une manière stricte : ce n'était pas la peine de nous citer la Déclaration d'Indépendance des Etats-Unis pour essayer de nous prouver qu'Oto Mustam a pris une mauvaise décision.

Citation :

Publié par Falcon Jab

Je serais Oto j'aurais fait exactement la même chose et aurais appliqué un ban 1 semaine à Zeti et F4 par la même pour pratiques profondément anti-jeu.

Nous n'avons malheureusement pas la même définition de pratique anti-jeu. Par chance, ma définition s'inspire de ce qu'on peut trouver sur le forum officiel. Je te cite un extrait : "Bloquer un joueur à l’aide d’un personnage bas niveau est tout à fait LEGAL (il peut même s’agir d’une tactique de guilde offrant un rôle aux bas niveaux)." source

En l'occurrence, l'agresseur de Daarky (le Feca) - celui que vous appelez "la mule" -, est un joueur à part entière qui, pour tout te dire, s'est encore plus investi que F4 ou moi dans l'organisation de l'embuscade. Vous ne voyez que l'agression, pas toute l'organisation qui a été nécessaire pour se retrouver dans ces conditions presque favorables de PvP ; ni même les nombreuses autres tentatives d'agression de Daarky qui ont échouées car notre proie nous avait repéré, ou bien parce qu'il y avait trop de risques. Il y avait également beaucoup de risques quand nous avons piégé Daarky, mais nous savions que l'occasion ne se représenterait sans doute plus de tuer son Féca, une fois 200.

Bref, "la mule" a pris moins de risque que les et moi-même sur ce coup, mais elle a eu une importance capitale dans l'élaboration de la stratégie, et un rôle exemplaire dans son application. Je suis désolé si je déçois ceux qui pensent que le PvP sur le SH consistent en des agressions équilibrées entre HL : ici ce sont les fourberies, les traquenards et autres pièges qui font le PvP. D'ailleurs, l'utilisation personnages secondaires de bas niveau (LOL.) est une pratique répandue dans le PvP sérieux du SH. Je crois savoir que lors de l'agression de Paranoia par Bousi, Abatement (l'ami de Para) a été lâchement agressé par un personnage lvl 1 de CU, pour qu'il ne puisse pas rejoindre Para. C'est lâche ? Oui, mais c'est le Serveur Hardcore, et les règles sont respectées.

[Paho-]

Je plussoie zeti sur ta 2eme partie, mais la 1er me laisse un sourire ...

Tu dit que Oto est impartiale, peux être, mais il est largement plus pour les THL du serveur, ou du moins ceux qui l'anime et tout sa.

Comment se fait-il qu'en 1 semaine j'ai pas pu avoir de RDV IG avec oto en sachant que je lui avait demandé le 1er jour du ban de quent et moi, qu'il avait répondu d'accord, et que finalement on a eu le droit a 2 message par MP qui nous dit que toute facon on pouvait allé se faire f***** ...

Enfin bref toujours la meme chose, c'est le systeme ...

PS : Le delete j'aurai trouvé sa abu, mais le ban 1 semaine je trouve pas sa assez ...

[Surhion]

Citation :

Publié par Falcon Jab

"Pas de multicompte en PvP" m'apparaît comme étant la seule règle posée sur ce point. Toi qui a l'air d'aimer le droit, sais tu ce qu'est une "circonstance atténuante" ? On ne peut pas juger tout le monde de la même façon, c'est aussi simple que ça.

Toi aussi tu sembles aimer le droit, mais peu le connaître. Du moins, tu as dû raté quelques cours de pénal puisque les circonstances atténuantes ont été supprimées depuis les années 90..
Ensuite, il appartient au juge d'apprécier souverainement les circonstances afin d'adapter la peine aux faits. Oto-mustam est seul juge de son serveur, certes. Ceci dit, il n'a pas tous les droits et masquer l'arbitraire d'une décision par de l'impartialité, c'est masquer le vrai conflit.
Citer Jefferson et la Déclaration d'indépendance des USA, est une manière plus qu' efficace d'interpeller: La preuve, tout le monde y va de son petit commentaire trolléen.

[Beija-Flor]

Apparement Oto a ete mp par Daarky qui lui a signale son erreur.
C'est tres different du gars prit la main dans le sac.
La sanction me parait proportionee pour ma part.

[Physical-Graffiti]

Citation :

Publié par Beija-Flor

Apparement Oto a ete mp par Daarky qui lui a signale son erreur.
C'est tres different du gars prit la main dans le sac.
La sanction me parait proportionee pour ma part.

Tout a fait d'accord, il aurait bien pu' se cacher
Félicitation à Daarky pour sa

[Artimon]

Citation :

Publié par Listen 2 Prodigy

+1 rien a redire, Daarky a fais ce qui ma moi aussi valu un bannissement, je trouve ca bizarre que Oto n'est pas supprimé les comptes du au faite que c'étais médiatiquement parlant la 2ieme fois que ce genre de PvP multi étais utilisé à THL.

Pour le mec en dessus : ta utilisé une faille pour sauver ton féca alors que tu savais très bien que c'étais interdit, fallais pas trainé tous seul. Tu méritais le ban.

Il serait bien que tu expliques de manière précise, stricte et ordonnée en quoi ton cas est comparable à celui de Daarky ?

Parce que j'ai beau cherché, je ne vois pas :

1. Tu (Vendisia) as bénéficié de la complicité de 2 personnes bannies pour violation des CGU concernant le prêt de compte pour tuer un personnage lvl 18x et s'approprier l'équipement que tu as toujours sur toi actuellement (moyennant un ban d'une semaine, la bonne blague).
Je rajouterais qu'il était de notoriété publique que Ekymoze et Vitalic se prêtaient leur compte (il suffisait de PM l'un pour s'entendre dire que c'était l'autre), tu ne pouvais donc pas ne pas être au courant.


2. En plus d'avoir bénéficié de la faute des 2 personnes pré-citées (en principe la complicité est sanctionnée, pas toi ni Wiindy? bizarre), tu as délibérément, de manière préméditée et ce, à plusieurs reprises d'ailleurs, annihilé à toi tout seul avec plusieurs de tes comptes les chances de défense d'un groupe composée de deux personnes ou plus.

Rien que pour cela Oto aurait du être plus sévère avec toi afin de montrer que sur son serveur les intérêts de plusieurs personnes ne peuvent pas être menacés par un kikoo qui a fait chauffer sa CB (ou celles de ses parents) pour abonner plusieurs comptes à fin de PVP.

Daarky a été surpris par l'attaque, a du avoir 2 secondes de réfléxion (si plus, cela voudrait dire que Zeti était déjà en état saoul avant le début du combat), a agit par réflexe, sans préméditation (il serait dur de voir de la préméditation lorsque l'on se fait agresser) et n'a causé aucun préjudice à autrui...de plus il manifeste apparemment des regrets.
Oui, comme on dit vulgairement, il a merdé et à enfreint les règles, Mais Oto tient compte des circonstances et des intentions, chose que ferait n'importe quel tribunal sur cette terre...heureusement vu le nombre de personnes qui te guette sur ce serveur, certaines ayant des procédés plus louches que d'autres...


Ta conduite hautaine, voir provocatrice est aux antipodes de la sienne, qui essaye tu de berner?

Good luck Daarky pour la suite, faudra que tu me dises pourquoi tu as sacrifié cette **** de volante face à un osa .

[Sterehoes]

Citation :

1. Tu (Vendisia) as bénéficié de la complicité de 2 personnes bannies pour violation des CGU concernant le prêt de compte pour tuer un personnage lvl 18x et s'approprier l'équipement que tu as toujours sur toi actuellement (moyennant un ban d'une semaine, la bonne blague).
Je rajouterais qu'il était de notoriété publique que Ekymoze et Vitalic se prêtaient leur compte (il suffisait de PM l'un pour s'entendre dire que c'était l'autre), tu ne pouvais donc pas ne pas être au courant.

Ok je savais, eux aussi on eux le part du gateau malgré le bann.

Citation :

2. En plus d'avoir bénéficié de la faute des 2 personnes pré-citées (en principe la complicité est sanctionnée, pas toi ni Wiindy? bizarre), tu as délibérément, de manière préméditée et ce, à plusieurs reprises d'ailleurs, annihilé à toi tout seul avec plusieurs de tes comptes les chances de défense d'un groupe composée de deux personnes ou plus.

Wiindy, Oxiia, Ekymoze ou encore Vitalic n'ont aucuns rapport avec moi si ce n'est que je les côtoies IRL.

J'aggro, première nouvelle et alors?

Citation :

Rien que pour cela Oto aurait du être plus sévère avec toi afin de montrer que sur son serveur les intérêts de plusieurs personnes ne peuvent pas être menacés par un kikoo qui a fait chauffer sa CB (ou celles de ses parents) pour abonner plusieurs comptes à fin de PVP.

J'abo 2 comptes mais merci de t'inquiéter de mon argent. Utiliser cette argument c'est petit, surtout venant de toi.

Citation :

Daarky a été surpris par l'attaque, a du avoir 2 secondes de réfléxion (si plus, cela voudrait dire que Zeti était déjà en état saoul avant le début du combat), a agit par réflexe, sans préméditation (il serait dur de voir de la préméditation lorsque l'on se fait agresser) et n'a causé aucun préjudice à autrui...de plus il manifeste apparemment des regrets.
Oui, comme on dit vulgairement, il a merdé et à enfreint les règles, Mais Oto tient compte des circonstances et des intentions, chose que ferait n'importe quel tribunal sur cette terre...heureusement vu le nombre de personnes qui te guette sur ce serveur, certaines ayant des procédés plus louches que d'autres...

Ca lui a permis de choisir lequel de ces persos allais mourir, c'est sur que dans son cas le choix étais difficile mais si ca arrive avec une différence flagrante de niveau je trouve ca con que Oto laisse passer le choix de la mort du persos, enfin voilà quoi un bann d'une semaine en fonction du stuff et du perso..


Sinon pour en revenir à moi, je tiens a te dire que lorsque j'ai aggro Dupon et toi, j'avais avant lu et re lu les règles du SH, et n'ayant pas l'éxacte définition du terme antijeu, quelqu'un allais forcement douté et ne pas savoir et servir d'exemple. Ce fut, moi même si tu t'obstines a dire que je suis un cheater et je m'en contrefou totalement de ce que tu peux penser au passage, histoire que tu perdes plus de temps a me le répeter.

[Artimon]

Je ne faisais que faire remarquer que ton cas était bien loin d'être à l'identique de celui de Daarky.
Voir une ressemblance entre un acte prémédité et un autre non prémédité est bien évidemment un raccourci qui n'a pas été fait par un Community Manager digne de ce nom.
N'en déplaise aux innombrables personnes avides de voir du sang couler.

[Falcon Jab]

Citation :

Publié par Zeti

Nous n'avons malheureusement pas la même définition de pratique anti-jeu. Par chance, ma définition s'inspire de ce qu'on peut trouver sur le forum officiel. Je te cite un extrait : "Bloquer un joueur à l’aide d’un personnage bas niveau est tout à fait LEGAL (il peut même s’agir d’une tactique de guilde offrant un rôle aux bas niveaux)." source

C'est malheureux oui, encore une fois je ne demande pas à ce qu'Oto t'attribue une sanction puisque tu es dans les règles, mais je donnais mon simple point de vue sur cette technique.

Et si l'on veut jouer à l'étymologiste on peut affirmer que faire de l'anti-jeu c'est "empêcher le jeu", et donc bloquer un joueur sans qu'il ne puisse y faire quoi que ce soit me paraît bel et bien anti-jeu. Mais ce genre d'argumentation est pas forcément pertinente et c'est pas le sujet. ^^

Citation :

Publié par Surhion

Toi aussi tu sembles aimer le droit, mais peu le connaître. Du moins, tu as dû raté quelques cours de pénal puisque les circonstances atténuantes ont été supprimées depuis les années 90..
Ensuite, il appartient au juge d'apprécier souverainement les circonstances afin d'adapter la peine aux faits. Oto-mustam est seul juge de son serveur, certes. Ceci dit, il n'a pas tous les droits et masquer l'arbitraire d'une décision par de l'impartialité, c'est masquer le vrai conflit.
Citer Jefferson et la Déclaration d'indépendance des USA, est une manière plus qu' efficace d'interpeller: La preuve, tout le monde y va de son petit commentaire trolléen.

Non à vrai dire je n'aime pas particulièrement le droit, tu excuseras donc ma piètre connaissance des détails administratifs. Parce qu'on peut supprimer les circonstances atténuantes de la loi française ça n'en reste pas moins une circonstance atténuante, encore une fois on est ni aux States ni en France mais sur un jeu...

Si vraiment le concept de "circonstance atténuante" devait disparaître, à quoi serviraient juges et jurés quand on applique la loi mis à part à appliquer à la lettre une grille de sanctions ? Il y a bel et bien prise en considération de la situation du concerné au moment de l'infraction, circonstances atténuantes ou pas. Et heureusement.

Oui citer Jefferson interpelle étant donné qu'on fait difficilement plus grotesque comme comparaison mais je ne pense pas que ça joue de quelque manière que ce soit pour ta crédibilité.

Enfin qualifier nos commentaires de "trolléens" alors que tu admet toi-même que ton post est là pour faire s'enflammer les réactions en postant quelque chose de totalement incomparable à la situation de Daarky (cf définition du troll) prête à sourire. :/

[Daarky™]

Voici la réponse pour expliquer ce que Oto-Mustam a décider et pourquoi.

Voici les faits :

- Le Feca de Daarky est agressé par un personnage de bas level (ce qui est légal).
- Surgissent deux autres agresseurs dont Daarky présume qu’ils vont rejoindre le combat qui vient d’être lancé.
- Pour les en empêcher, Daarky agresse un des deux personnages avec son sacrieur >> le deuxième agresseur rejoint le premier agresseur-agressé et le combat s’engage entre le Sacri de Daarky et les deux agresseurs tandis que le Féca de Daarky, vraisemblablement visé par l’attaque, s’en sort indemne.
- Le sacrieur de Daarky perd son combat et meurt.

Voici les règles :

Citation
Le multicompte en PvP

Sur un serveur où la mort du personnage est définitive, le multicompte en PvP donne, a priori, un avantage décisif au joueur qui en fait usage, sur celui qui n’en fait pas usage.
Pour cette raison, le multicompte est interdit en PvP.

Qu’est-ce que le PvP ?
Tous les combats impliquant un « prisme », un « percepteur » ou deux personnages-joueurs (au moins) dans deux camps opposés sont des combats de type « PvP » (= « Player versus Player » ou JcJ pour « Joueur contre Joueur ») . Toutefois, l’interdiction s’étend au-delà des seuls « combats PvP » sur le « PvP » en général.

Principe général :
Notion n°1 : Le Monde des Douze >> C’est le monde dans lequel évoluent les personnages. Ils y utilisent la magie et chassent le bouftou.
Notion n°2 : Le jeu vidéo DOFUS >> C’est un ensemble technique qui donne vie au « Monde des Douze ».

Principe n°1 : Aucun évènement ou élément extérieur au « Monde des Douze » n’est censé avoir de conséquences pour ses habitants, quand bien même il serait lié à l’existence du « jeu vidéo DOFUS », sauf dans le cas où cela est inévitable ou pour des raisons techniques, légales, de sécurité ou de modération.
Principe n°2 : Dans le cadre du PvP, « dans » et « hors » combat, le multicompte ne doit donner aucun avantage décisif à un joueur.

Quelle sanction ?
La sanction est la perte définitive des personnages impliqués en plus d’un bannissement temporaire des comptes du propriétaire (qui pourra se révéler définitif en cas de récidive). Cette sanction pourra prendre n’importe quelle forme.


Voici la procédure :

J’ai été averti par un MP de Daarky de ce qui s’était passé : Daarky me demandant s’il avait enfreint la règle ou pas. J’ai ensuite enquêté sur les faits, et j’ai confronté Daarky et Al-Zeti, l’un de ses deux agresseurs (je rappelle que DOFUS est un jeu, vous pouvez vous y agresser, etc. mais ça ne veut pas dire que vous devez forcément porter vos inimitiés au-delà du jeu et que Bontariens et Brakmariens doivent impérativement se détester dans la vie réelle), pour vérifier que leurs versions concordaient, ce qui s’est avéré être le cas. J’ai aussi demandé à Al-Zeti s’il s’était senti lésé par l’attitude de Daarky. Al-Zeti s’est contenté de conclure que « Daarky a déjà perdu beaucoup aujourd’hui ».

Voici la décision :

Avec tous ces éléments en main j’ai du déterminer si l’infraction de multicompte en PvP était caractérisée, c’est à dire vérifier que les deux principes avaient été violés, à savoir :

Citation
Principe n°1 : Aucun évènement ou élément extérieur au « Monde des Douze » n’est censé avoir de conséquences pour ses habitants, quand bien même il serait lié à l’existence du « jeu vidéo DOFUS », sauf dans le cas où cela est inévitable ou pour des raisons techniques, légales, de sécurité ou de modération.
Principe n°2 : Dans le cadre du PvP, « dans » et « hors » combat, le multicompte ne doit donner aucun avantage décisif à un joueur.


Le principe numéro 1 a bien été violé : puisque le multicompte ne doit pas être pris en compte dans une action PvP, qu’un personnage n’est plus censé « exister » dès lors qu’un autre personnage d’un même propriétaire est engagé dans un combat PvP (vis à vis de ce combat ou de cet action PvP en tous cas). >> Le Sacri ne pouvait pas s’interposer pour sauver la vie du Féca.

Le principe numéro 2 est-il violé ? C’est une question difficile. Al-Zeti n’a pas réclamé de sanction vis-à-vis de Daarky, et Daarky n’a rien « gagné » de son action, mais il a évité la perte d’un de ses personnages. Ce qui est sûr c’est que nous nous trouvons devant un cas plus complexe que celui d’un joueur en agression qui met deux personnages lui appartenant dans un même combat et viole les règles en connaissance de cause. Daarky a eu un mauvais réflexe, ce qui est condamnable, mais il n’a pas ourdi la mort d’un autre personnage, n’a tué personne, et n’a pas impliqué ses deux personnages dans un même combat PvP si ce n’est, en défense, dans une même action PvP).

J’ai du prendre une décision compte tenu de tout ça. Rien n’excuse qu’une règle soit violée et pour cette raison j’ai banni tous les comptes de Daarky pour une durée de sept jours. Mais j’ai estimé que « l’avantage décisif » n’était pas suffisamment constitué pour que les personnages de Daarky méritent d’être supprimés.

Source : http://forum.dofus.com/fr-heroique/g...us-d-t560.html

Voilà.

[Booz]

Pas si salaud que ça le Zeti !

[Loussy]

Réponse assez cohérente et bien argumentée de sa part.

[Aless]

A mon gout la sanction reste faible. Pour moi il a sacrifié son sacri pour son feca, et n'obtient que un ban de 7 jours (son sacrifice étant volontaire).
Après tout le monde aura sa propre idée de bannissement convenable, la mienne étant 2 semaines de ban.
Bref, la sanction a été prise, je ne pense pas qu'Oto va revenir sur ses faits et gestes, donc je pense pas qu'il y ait grand chose à rajouter à part raler...