RAM/GPU amelioration des performances

14/02/2009, 18h50

Message supprimé par son auteur.

Zuglok · 14/02/2009, 20h43

Passer à 8gb ne te servira à rien, tu es large avec 4gb.
La 9800gt n'est peut être pas le meilleur choix, presque tout le monde ici va te conseiller une ATI 4850, si tu es prêt à mettre 230€ et suivant le reste de ta machine (Core2duo?) l'achat d'une ATI 4870 ou d'une GTX260+ peut se justifier, bien que ce sera "trop" pour the Witcher.

14/02/2009, 20h55

Message supprimé par son auteur.

Yshusnir · 14/02/2009, 21h07

Citation :

Publié par SiroTeur

Disons que le choix Nvidia est lie a l'utilisation de Linux, et que par consequent, mémé si il ne s'agit pas des "meilleurs" modèles pour le jeu a l'heure actuelle, je dois essayer de trouver un compromis.

Je compte dans les 230€ la carte graphique qui est pour le moment a 130 et la mémoire (2*2)*2 qui me revient a 100€ grosso modo.

Le cpu est un q6600, la carte-mère une p5qPro (la carte graphique actuelle étant de la recup') la encore un compromis prix/utilisation.

Je m'étais mis en tête que le passage a Vista (directX 10) pouvait améliorer un peu les choses pour le jeu en général, et pour Witcher en particulier. Raison pour laquelle je voulais aussi blinder en mémoire vu que Vista est plus gourmand que xp.

Tu as tout faux pour Vista

.

DirectX 10 rajoute un ou deux effets graphiques mineurs, en contrepartie d'un gros coup de hache dans les performances. De plus, Vista est de base plus lourd qu'XP pour les jeux.

En ce qui concerne la ram, mettre 8 go n'apportera strictement rien par rapport à 4, à moins de jouer à deux mmo en hexuple compte.

Linux ne gère pas bien les ATI ? C'est dommage, parce qu'une HD4870 aurait été bien dans le budget et bien performante :/. Sinon, si tu ne prends pas de ram, tu peux te permettre de taper un peu plus haut dans les gammes du coup.

14/02/2009, 21h12

c'est pas le proc ni la ram le prob (avec 4G de ram ya de quoi voir venir) mais clairement la carte graph.

les must have du moment sont les ati 4850 et 4870. pas cher, performante, ya meme pas a chercher ailleurs.

Sinju khai Nobutsu · 15/02/2009, 00h31

Même si ça a déjà été dit, je le répète ...

Passer de 4Go à 8Go = 0% de perf en plus ... non j'exagère ... 1%.
La grosse différence se fait sentir surtout entre 1Go et 4Go où les perfs grimpent de facilement 12%, alors qu'elles stagnent à 4/5% entre 2Go et 4Go.

Ensuite, même si Vista est un peu plus gourmand qu'XP, les rumeurs comme quoi Vista est super lourd pour les jeux est faux ... Vista fait jeu égal avec XP dans la plupart des jeux bien codés, reste en deçà avec les jeux moins bien codés, et booste les perfs en 64Bits de ~8% max avec les jeux qui le permettent.
Avec le SP2, Vista est une alternative correcte à XP ... surtout dans sa version 64Bits.

Pour en finir, je ne vois pas où est le problème avec les ATI sous Linux ... à part peut-être pour le jeu sous cet OS ... je fais personnellement tourner Ubuntu, OpenSuze et Mandriva sans aucun soucis avec des cartes ATI différentes (9700Pro, HD3870) et je ne suis vraiment pas un Pro de Linux ... alors la galère de configuration, je m'en serais rendu compte

.

Le choix est vite fait pour ma part ... 22" et 230€ d'upgrade ... vu le processeur et la quantité de Ram ... HD4870 1Go ... elle se touche à 229€ (Gainward Golden Sample ou Power Color PCS+) et reste certainement le meilleur investissement pour s'éclater en jeu.

Slevia · 15/02/2009, 00h31

Si ATI pose vraiment des problèmes sous linux et que tu tiens a nvidia, pourquoi pas rentrer dans la GTX260+ (limite haute de ton budget).

Les 9800GT sont en général a la ramasse des qu'on active les filtres comparé a des hd4850. Puis ça reste des 8800gt renommé

Borh · 15/02/2009, 00h47

si tu tiens à rester chez NVidia, laisse tomber les 8Go de ram et prends une GTX 260 pour 230€. C'est actuellement la seule carte un tant soit peu compétitive chez NVidia.

Pour Vista, autant c'est justifié pour quelqu'un qui n'a pas d'OS, autant pour quelqu'un qui a déjà XP, c'est à mon sens totalement ininteressant pour les jeux.

15/02/2009, 01h53

Message supprimé par son auteur.

Flott · 16/02/2009, 02h41

En fait, pour les cartes ATI, le problème ne vient pas de linux comme tel, mais plutôt d'ATI qui sont trop mal foutu pour fournir des drivers linux.

Je ne crois pas que les 8gb soient très utiles, même dans un contexte de virtualisation, à moins vraiment de lancer des applications excessivement lourde. Pour avoir travaillé sur Ubuntu un bon bout de temps, je ne vois pas ce qui pourrait venir à bout de tes 4go

Enfin là, c'est toi qui sait ce que tu en fait de ton PC.

Le choix de rester chez Nvidia me semble judicieux dans ton cas. Tu ne pourras pas profiter de ATI 48x0 sur linux. Si tu n'augmente pas la quantité de mémoire de ta machine, une GT260 voir même la 280.

Par contre une autre question se pose : Dans ce cas, est-ce que l'alimentation va tenir le coup ? Est-ce que le boitié est assez ventilé ?

16/02/2009, 12h28

Message supprimé par son auteur.

Drys Kaine · 18/02/2009, 16h46

Citation :

Le boîtier est un Antec 900 et l'alimentation une Corsair Vx550W (c'est une machine la Forge a 80% )

Ca se voit. On ose pas l'appeler 900 ici, mais Nine Hundred.

Keep KooL · 18/02/2009, 17h01

Citation :

Publié par Sinju khai Nobutsu

Vista fait jeu égal avec XP dans la plupart des jeux bien codés, reste en deçà avec les jeux moins bien codés, et booste les perfs en 64Bits de ~8% max avec les jeux qui le permettent.

D'abord le 64 bits n'est pas réservé à Vista (ben oui moi j'ai un XP 64 bits et j'en suis très heureux) et ensuite je ne connais pas un seul jeu qui ne perde pas de FPS en passant de XP à Vista... Et je parle même pas de DX10.

Drys Kaine · 18/02/2009, 18h36

Citation :

Et je parle même pas de DX10.

Non-sens spotted. Navré Niark mais euh...tu ne peux tout simplement pas dire que Vista, sans même parler de DX10, amoindri les performances en jeu. Les deux étant tout bonnement indissociables. Le seul moyen pour affirmer une telle chose aurait été de pouvoir tester des jeux sous XP avec DX10 et de constater une différence. Hors, c'est impossible pour les raisons que l'on sait.

Keep KooL · 18/02/2009, 19h01

Ce que je dis c'est qu'en DX9 on perd des FPS entre XP et Vista (ce qui est quand même aberrant), et si on compare DX9/DX10 on en perd encore, pour pas grand chose.

Paice · 18/02/2009, 20h49

Citation :

Publié par Keep KooL

Ce que je dis c'est qu'en DX9 on perd des FPS entre XP et Vista (ce qui est quand même aberrant), et si on compare DX9/DX10 on en perd encore, pour pas grand chose.

Je ne perds aucun fps entre mon vista 64bits et mon windows XP sur la même babasse, faut juste optimiser, stou....

Sinju khai Nobutsu · 19/02/2009, 01h28

Avec le SP2 de Vista, si tu perds 5fps en moyenne c'est beau.
Le SP2 gomme pas mal de gros défauts que pouvait avoir le Vista de base !

Borh · 19/02/2009, 08h17

ça sort quand le SP2 ?

Sinon, 5 FPS, ça peut être beaucoup quand même quand on joue aux jeux récents style Crysis, GTA4...

Dez · 19/02/2009, 08h50

Sauf que, contrairement à ce qui est dit plus haut, on a pas de pertes de performances entre Dx9 et Dx10, mais plutôt un gain...
Toute l'architecture dx a été revu en passant en version 10 et allège les ressources demandées pour toutes les opérations.
Ce n'est pas uniquement parce que Dx10 rajoute les Geometric Shaders (qui ne sont pas ou peu utilisés pour le moment) que les applis tournant en dx10 sont plus jolies, c'est parce que étant globalement moins gourmand on peut se permettre de lui en demander plus.
De la même manière, le nombre d'opérations possibles entre dx9 et 10 ont été multipliées par beaucoup.
Pour en savoir plus sur les apports de Dx10, je vous invite à lire cet article sur hardware.fr.

Bref, juste cette petite sortie pour dire que non, contrairement à l'opinion globale, dx10 n'est pas moins performant que dx9, au contraire.

Ce qui est vrai, c'est que Vista pompe allègrement plus de ressources que XP (le double, en gros) s'il n'est pas configuré (et virer des choses genre aero

).
D'où effectivement une légère perte sur les jeux. Mais qui peut être rattrapée une fois l'OS correctement configuré.

Dernière chose : quoi qu'il arrive, passe à une version 64bits. 4go de ram de sont pas gérés par windows 32, mais seulement 3. Et je rejoins l'avis du dessus, 8 sont inutiles, à moins de faire de la virtualisation à mort, ou d'avoir une grosse charge, mais pour le jeu, tu n'y gagneras rien, si ce n'est des sous en moins ^^

Paice · 19/02/2009, 09h41

Citation :

Publié par Borh

ça sort quand le SP2 ?

A priori en Avril

#38972 Invité	Message supprimé par son auteur.
14/02/2009, 18h50

Zuglok [F2S] Alpha & Oméga	Passer à 8gb ne te servira à rien, tu es large avec 4gb. La 9800gt n'est peut être pas le meilleur choix, presque tout le monde ici va te conseiller une ATI 4850, si tu es prêt à mettre 230€ et suivant le reste de ta machine (Core2duo?) l'achat d'une ATI 4870 ou d'une GTX260+ peut se justifier, bien que ce sera "trop" pour the Witcher.
14/02/2009, 20h43

#38972 Invité	Message supprimé par son auteur.
14/02/2009, 20h55

#8147 Invité	c'est pas le proc ni la ram le prob (avec 4G de ram ya de quoi voir venir) mais clairement la carte graph. les must have du moment sont les ati 4850 et 4870. pas cher, performante, ya meme pas a chercher ailleurs.
14/02/2009, 21h12

Slevia Alpha & Oméga	Si ATI pose vraiment des problèmes sous linux et que tu tiens a nvidia, pourquoi pas rentrer dans la GTX260+ (limite haute de ton budget). Les 9800GT sont en général a la ramasse des qu'on active les filtres comparé a des hd4850. Puis ça reste des 8800gt renommé
15/02/2009, 00h31

Borh Alpha & Oméga	si tu tiens à rester chez NVidia, laisse tomber les 8Go de ram et prends une GTX 260 pour 230€. C'est actuellement la seule carte un tant soit peu compétitive chez NVidia. Pour Vista, autant c'est justifié pour quelqu'un qui n'a pas d'OS, autant pour quelqu'un qui a déjà XP, c'est à mon sens totalement ininteressant pour les jeux.
15/02/2009, 00h47

#38972 Invité	Message supprimé par son auteur.
15/02/2009, 01h53

#38972 Invité	Message supprimé par son auteur.
16/02/2009, 12h28

Drys Kaine Alpha & Oméga	Citation : Le boîtier est un Antec 900 et l'alimentation une Corsair Vx550W (c'est une machine la Forge a 80% ) Ca se voit. On ose pas l'appeler 900 ici, mais Nine Hundred.
18/02/2009, 16h46

Keep KooL Alpha & Oméga	Ce que je dis c'est qu'en DX9 on perd des FPS entre XP et Vista (ce qui est quand même aberrant), et si on compare DX9/DX10 on en perd encore, pour pas grand chose.
18/02/2009, 19h01

Paice [SVPPB] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Keep KooL Ce que je dis c'est qu'en DX9 on perd des FPS entre XP et Vista (ce qui est quand même aberrant), et si on compare DX9/DX10 on en perd encore, pour pas grand chose. Je ne perds aucun fps entre mon vista 64bits et mon windows XP sur la même babasse, faut juste optimiser, stou....
18/02/2009, 20h49

Sinju khai Nobutsu Alpha & Oméga	Avec le SP2 de Vista, si tu perds 5fps en moyenne c'est beau. Le SP2 gomme pas mal de gros défauts que pouvait avoir le Vista de base !
19/02/2009, 01h28

Borh Alpha & Oméga	ça sort quand le SP2 ? Sinon, 5 FPS, ça peut être beaucoup quand même quand on joue aux jeux récents style Crysis, GTA4...
19/02/2009, 08h17

Paice [SVPPB] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Borh ça sort quand le SP2 ? A priori en Avril
19/02/2009, 09h41

RAM/GPU amelioration des performances

Connectés sur ce fil